VERLAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 17 aprilie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 45396/13 Alexandru VERLAN împotriva Republicii Moldova depusă la 19 iunie 2013 a comunicat la 31 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa înregistrare a două titluri de pe aceeași bucată de teren și la refuzul de a proteja dreptul reclamantului la terenul său. În 2003 reclamantul a cumpărat o casă și o bucată de teren separată, fostul proprietar care a înregistrat titlul cu autoritatea competentă asupra acestor părți de proprietate. Documentele Cadastre au inclus planuri atât pentru parcela de teren pe care casa a fost situată, cât și pentru cealaltă bucată de teren, indicând mărimea și vecinii lor. La rândul său, reclamantul și-a înregistrat titlul în casa și bucată de teren în 2003. În 2005, un vecin (S.) și-a înregistrat propriul titlu într-o bucată de teren, care, potrivit reclamantului, includea o parte din terenul său.

ulterior, administrația publică locală a confirmat că terenul reclamantului nu a fost reflectat în documente și a fost inclus în terenul atribuit S. Reclamantul a solicitat un raport de experți pentru a determina dacă cele două parcele de teren suprapun, dar autoritatea cadastru a răspuns că nu are date privind plasarea exactă a pieței sale de teren. Acțiunea sa judiciară în scopul de a împiedica S. de a provoca obstacole în utilizarea terenurilor sale a fost respinsă, deoarece nu s-a dovedit că cele două bucăți de teren se suprapun. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său garantat în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție: ca urmare a unei erori admise ale administrației publice locale terenul său nu a fost reflectat în documentele relevante și a fost ulterior atribuit unei alte persoane, care a putut să-și înregistreze titlul pe aceeași teren, chiar dacă reclamantul și-a înregistrat deja propriul titlu la aceeași autoritate de stat.

A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, reclamantul a trebuit să suporte o „sărbătorire individuală și excesivă” în sensul acestei dispoziții, ca urmare a înregistrării titlului S. pentru a debarca în ceea ce privește care reclamantul și-a înregistrat anterior propriul titlu și respingerea cererilor reclamantului (Lekić c. Slovenia) [GC], nr. 36480/07, § 110, 11 decembrie 2018)?

Published on 17 April 2023

SECOND SECTION

Application no. 45396/13 Alexandru VERLAN against the Republic of Moldova lodged on 19 June 2013 communicated on 31 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged registration of two titles over the same piece of land and the refusal to protect the applicant’s right to his land. In 2003 the applicant bought a house and a separate piece of land, the former owner having registered title with the competent authority over both these parts of property. The cadastre documents included plans for both the plot of land on which the house was situated and the other piece of land, indicating their sizes and neighbours. In turn, the applicant registered his title to the house and piece of land in 2003. In 2005 a neighbour (S.) registered her own title to a piece of land, which according to the applicant included a part of his land.

Subsequently the local public administration confirmed that the applicant’s land had by mistake not been reflected in the documents and was included in the land attributed to S. The applicant sought an expert report to determine whether the two plots of land overlapped, but the cadastre authority replied that it had no data concerning the exact placement of his piece of land. His court action aiming at preventing S. from causing impediments in using his land was dismissed, since it had not been proved that the two pieces of land overlapped. The applicant complains of a violation of his right guaranteed under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention: as a result of an admitted error of the local public administration his land was not reflected in the relevant documents and was subsequently attributed to another person, who was able to register her title to the same land even though the applicant had already registered his own title with the same State authority.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, did the applicant have to bear an “individual and excessive burden” within the meaning of that provision, as a result of the registration of S.’s title to land in respect of which the applicant had previously registered his own title and the courts’ rejection of the applicant’s claims ( Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, § 110, 11 December 2018)?