BUGAI v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 23 mai 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 19024/15 Grigore BUGAI împotriva Republicii Moldova depusă la 4 aprilie 2015 a comunicat la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eliberarea de către autoritățile a titlurilor la aceeași proprietate a două persoane diferite și la incapacitatea de a proteja dreptul de proprietate al persoanei care au obținut prima dată titlul respectiv. În 1994, autoritatea locală a emis un titlu pentru o bucată de teren pentru a construi o casă. A luat proprietatea efectivă a terenului și autoritățile delimitate într-un act granițele sale și a emis un permis de aprobare a planului de construcție a casei. În 1999 aceeași autoritate a emis titlul pentru aceeași bucată de teren pentru o altă persoană (B.), fără să informeze reclamantul. În 2007 reclamantul a vândut terenul P., dar în 2008 B. a inițiat proceduri judiciare împotriva P. și a reclamantului, pe care a câștigat în cele din urmă. Curtea Supremă de Justiție a constatat că B. a fost proprietarul de drept al terenului. Acesta nu a explicat de ce a respins dreptul de proprietate al reclamantului. În urma hotărârii P. a recuperat cu succes în instanță banii plătiți reclamantului pentru teren. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece autoritățile locale au comis o greșeală prin emiterea titlului pentru același teren de două ori, dar a fost cel care a suferit consecințele prin privarea proprietății sale. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, reclamantul a fost supus „o sarcină individuală și excesivă”, în sensul acestei dispoziții, atunci când își pierde terenul ca urmare a unei greșeli de către autoritățile (Lekić v. Slovenia [GC], nr. 36480/07, §§§ 107 et seq. , 11 decembrie 2018)?

Published on 23 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 19024/15

Grigore BUGAI

against the Republic of Moldova

lodged on 4 April 2015

communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the issuing by the authorities of titles to the same property to two different persons and the failure to protect the property right of the person who first obtained that title.

In 1994 the applicant was issued title to a piece of land by the local authority in order to build a house. He took actual possession of the land and the authorities delimitated in an act its borders and issued a permit approving the plan for the building of the house. In 1999 the same authority issued title to the same piece of land to another person (B.), without informing the applicant. In 2007 the applicant sold the land to P., but in 2008 B. started court proceedings against P. and the applicant, which he eventually won. The Supreme Court of Justice found that B. was the rightful owner of the land. It did not explain why it rejected the applicant’s property right. Following that judgment P. successfully recovered in court the money paid to the applicant for the land.

The applicant complains of a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention since the local authorities had made a mistake by issuing title for the same land twice, but it was him who suffered the consequences by being deprived of his property.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the applicant subjected to “an individual and excessive burden”, within the meaning of that provision, when losing his land as a result of a mistake by the authorities (

Lekić v. Slovenia

[GC], no.

36480/07, §§ 107

et seq.

, 11 December 2018)?