- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 septembrie 2021
- Stat pârât
- MDA
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Canțer împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CANȚER c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 46578/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul CANȚER c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 46578/09) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți moldoveni, dna Eudochia Canțer și dl Ion Canțer („reclamanții”), la 17 august 2009; hotărârea de a notifica guvernului moldovenesc („Guvernul”) plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa încălcare a dreptului de proprietate al reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a unui act administrativ prin care o parte din terenurile lor a fost transferată în proprietatea unei terțe părți.
FACTE Reclamanții, care sunt mamă și fiu, născuți în 1952 și respectiv în 1973, trăiesc în Voroteț. Ele au fost reprezentate de dl Enachi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul reformei terestre din anii 1990, reclamanții au achiziționat titluri provizorii de proprietate la 2,82 ha de teren arabil, pe care le-au exploatat în mod regulat începând cu 1996. Într-o dată neespecificată, un vecin a ocupat o parte din terenurile lor deoarece consiliul local a alocat în mod eronat aproximativ un hectar de teren al reclamanților. Reclamanții au inițiat proceduri împotriva consiliului local Chiperceni și S. cerând, printre altele, Corecția erorilor din titlurile de proprietate.
În cursul procedurii de judecată, au aflat că litigiul provine din decizia Consiliului local din 22 februarie 2000, care a scăzut parcela lor de teren, deoarece se presupune că nu au dreptul legal la întreaga suprafață a parcelei. Reclamanții au modificat cererile și au solicitat anularea deciziei din 22 Februarie 2000 și atribuirea de 28.552 lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 1.927 euro (EUR)) în compensație pentru prejudiciu material, 15.000 lei MDL (echivalent cu 1.012 EUR) pentru prejudiciu moral au rezultat din privarea proprietății din 2001, și 1.388 lei MDL (echivalent cu EUR) 94) pentru costurile și cheltuielile. Pentru calcularea prejudiciilor materiale, reclamanții se bazează pe datele statistice oficiale ale Guvernului despre recolta medie obținută pe terenuri arabile similare în aceeași zonă pentru culturile pe care ar crește în perioada de timp relevantă.
La 6 iunie 2007, Curtea de District Orhei a susținut cererile reclamanților, a anulat decizia Consiliului local din 2000, a recunoscut proprietatea reclamanților la un hectar de teren contestat și le-a acordat 28 552 MDL în compensație pentru profituri pierdute și 1 388 MDL pentru costuri și cheltuieli. Curtea a acceptat calcularea prejudiciilor materiale ale reclamanților pentru 2002 2006 (a se vedea punctul 6 mai sus). Curtea a respins cererile reclamanților pentru prejudiciu moral, concluzând că reclamanții nu au justificat acest lucru. Consiliul local și reclamanții au apelat. La 14 mai 2008, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea de 6 Iunie 2007 și a adoptat o nouă hotărâre care a respins cererile reclamanților ca fiind nefondate.
Reclamanții au apelat și au ridicat cererile pentru prejudiciu material la 31/341 MDL pentru a include, de asemenea, anii 2007 și 2008 și pentru costuri și cheltuieli la 5000 MDL. La 18 februarie 2009, Curtea Supremă de Justiție a susținut apelul reclamanților în privința punctelor de drept, a anulat hotărârea din 14 mai 2008 și a pronunțat o nouă hotărâre. Curtea a anulat decizia Consiliului local din 22 februarie 2000 de a fi ilegală și a recunoscut deținerea reclamanților de un hectar de teren contestat. Curtea a respins cererile reclamanților pentru prejudiciu material, având în vedere faptul că nu au furnizat suficiente dovezi cu privire la pierderea lor și nu a fost de acord cu metoda lor de calcul, susținând că, în loc să se bazeze pe datele statistice oficiale, reclamanții ar fi trebuit să prezinte informații cu privire la veniturile lor din recoltele anterioare cu privire la parcela foarte contestată de terenuri.
Curtea a concluzionat că recunoașterea drepturilor de proprietate ale reclamanților a constituit satisfacție echitabilă în sine și nu a acordat o atribuire pentru prejudiciu moral. Hotărârea a fost finală. ARTICOLUL 1 ALEGAT ÎNCĂLCAREA PROTOCULUI 1 LA CONVENȚIE 11. Reclamanții se plângeau că dreptul lor garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat ca urmare a deciziei ilegale a Consiliului Local Chiperceni din 22 februarie 2000. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 12. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că, datorită hotărârii Consiliului Local Chiperceni, care s-a constatat ilegală printr-o hotărâre finală a Curții Supreme de Justiție, nu ar putea utiliza un hectar din terenurile lor timp de aproximativ opt ani și că nu au fost compensate pentru daunele pe care le-au susținut.
14. Guvernul a susținut că acest lucru este un tip de plângere de la a patra instanță, deoarece reclamanții au fost pur și simplu nemulțumiți cu soluția acordată de Curtea Supremă în ceea ce privește afirmațiile lor juste de satisfacție, care nu au justificat în mod corespunzător afirmațiile lor, iar aceaceasta a fost vina lor. Prin urmare, interferența nu a fost disproporționată și plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost vădit nefondat.
15. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit soluții pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur v. France , 25 iunie 1996, § 16. Curtea constată că Curtea Supremă a constatat că decizia Consiliului local din 22 februarie 2000 a constituit o interferență ilegală cu dreptul de proprietate al reclamanților. Curtea nu vede niciun motiv să se îndepărteze de încheierea Curții Supreme de Justiție și nu consideră necesară reexaminarea meritelor acestei plângeri.
17. Având în vedere faptul că Curtea Supremă nu a atribuit nicio compensație reclamanților și a respins metoda de calcul a prejudiciilor materiale fără a furniza motive suficiente și relevante, Curtea constată că hotărârea sa din 18 Februarie 2009 nu a obligat reclamanții să își piardă statutul de victimă și, în consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 LA CONVENȚIE 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 2.235 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale.
Considerând informațiile furnizate de Ministerul Agriculturii, ei au susținut că un hectar de teren ar putea aduce un profit mediu de EUR 280 pe an. Au înmulțit această sumă cu numărul de ani în care nu au avut acces la terenuri și au obținut suma reclamată în fața Curții. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru prejudiciu moral. 20. Guvernul a contestat și a susținut că sumele reclamate sunt excesive. 21. Curtea remarcă că reclamanții au utilizat datele oficiale din partea Ministerului Agriculturii și nu consideră irazonabil metoda utilizată de acestea pentru calcularea prejudiciilor materiale. Prin urmare, acordă întregul sume solicitate de solicitanți pentru prejudiciu material.
Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a încălcării drepturilor lor. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamanților 3000 EUR pentru prejudiciu moral. Costurile și cheltuielile 22. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1 129 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 23. Guvernul a contestat și a susținut că suma reclamată a fost excesivă. 24. În ceea ce privește circumstanțele cauzei și documentele prezentate de solicitanți, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea întregii sume solicitate pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 235 EUR (2 mii două sute treizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1.129 EUR (o mie o sută douăzeci și nouă de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge, restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF CANȚER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 46578/09) JUDGMENT STRASBOURG 28 September 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Canțer v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46578/09) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Moldovan nationals, Ms Eudochia Canțer and Mr Ion Canțer (“the applicants”), on 17 August 2009; the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaints concerning Article 1 of Protocol No. 1 and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 7 September 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION
The case concerns alleged breach of the applicants’ right to property under Article 1 of Protocol No. 1 as a result of an administrative act by which a part of their land was transferred into the ownership of a third party. THE FACTS
The applicants, who are mother and son, born in 1952 and 1973, respectively, live in Voroteț. They were represented by Mr V. Enachi, a lawyer practising in Chișinău.
The Government were represented by their Agent, Mr L. Apostol.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Under the 1990s land reform, the applicants acquired provisional ownership titles to 2.82 ha of arable land, which they have regularly exploited as from 1996.
On an unspecified date a neighbour occupied a part of their land because the local council mistakenly allotted approximately one hectare of the applicants’ land to him. The applicants initiated proceedings against the Chiperceni local council and S. seeking, inter alia, the correction of the errors in the ownership titles. In the course of the court proceedings, they learned that the dispute originated from the local council’s decision of 22 February 2000 which decreased their parcel of land because they allegedly were not legally entitled to the entire surface of the plot. The applicants amended their claims and sought the annulment of the decision of 22 February 2000 and the award of 28,552 Moldovan lei (MDL) (equivalent to 1,927 euros (EUR)) in compensation for pecuniary damage, MDL 15,000 (equivalent to EUR 1,012) for non-pecuniary damage resulted from the deprivation of property since 2001, and MDL 1,388 (equivalent to EUR 94) for costs and expenses. For the calculation of the pecuniary damage, the applicants relied on the Government’s official statistical data about the average harvest obtained on similar arable land in the same area for the crops they would grow in the relevant period of time.
On 6 June 2007 the Orhei District Court upheld the applicants’ claims, annulled the local council’s 2000 decision, acknowledged the applicants’ ownership to the disputed one hectare of land and awarded them MDL 28,552 in compensation for lost profits and MDL 1,388 for costs and expenses. The court accepted the applicants’ calculation of pecuniary damage for 2002 ‑ 2006 (see paragraph 6 above). The court dismissed the applicants’ claims for non-pecuniary damage, concluding that the applicants had failed to substantiate it. The local council and the applicants appealed.
On 14 May 2008 the Chișinău Court of Appeal quashed the judgment of 6 June 2007 and adopted a new judgment dismissing the applicants’ claims as ill-founded. The applicants appealed and raised their claims for pecuniary damage to MDL 31,341 to include also the years 2007 and 2008 and for costs and expenses to MDL 5,000.
On 18 February 2009 the Supreme Court of Justice upheld the applicants’ appeal on points of law, quashed the judgment of 14 May 2008 and delivered a new judgment. The court annulled the local council’s decision of 22 February 2000 for being unlawful and acknowledged the applicants’ ownership of the disputed one hectare of land. The court dismissed the applicants’ claims for pecuniary damage considering that they had failed to provide sufficient evidence on their loss and disagreed their method of calculation. It held that, instead of relying on official statistical data, the applicants should have presented information on their income from the previous harvests on the very disputed plot of land. The court concluded that the acknowledgement of the applicants’ ownership rights constituted just satisfaction in itself and did not make an award for non-pecuniary damage. The judgment was final.
RELEVANT LEGAL FRAMEWORK
10. Under Article 97 of the Land Code, all damages resulting from the unlawful withdrawal of arable land shall be compensated for (including loss of profits). THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 Of protocol no. 1 to THE CONVENTION
The applicants complained that their right guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 had been breached as a result of the Chiperceni Local Council’s unlawful decision of 22 February 2000. Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility
The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits
The applicants argued that due to the Chiperceni Local Council’s decision, which was found to be unlawful by a final judgment of the Supreme Court of Justice, they could not use one hectare of their land for some eight years and that they had not been compensated for the damage they had sustained.
The Government submitted that this was a fourth-instance type of complaint because the applicants were merely discontent with the solution given by the Supreme Court in respect of their just satisfaction claims. They have failed to properly substantiate their claims, and this was their own fault. Therefore, the interference was not disproportionate, and the complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was manifestly ill-founded.
The Court reiterates that a decision or measure favourable to an applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of victim status unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see Amuur v. France , 25 June 1996, § 36, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III).
The Court notes that the Supreme Court found that the local council’s decision of 22 February 2000 amounted to an unlawful interference with the applicants’ right to property. The Court sees no reason to depart from the conclusion of the Supreme Court of Justice and it does not consider it necessary to re-examine the merits of this complaint.
Given the fact that the Supreme Court did not award any compensation to the applicants, and dismissed the applicant’s method of calculation of pecuniary damage without providing sufficient and relevant reasons, the Court finds that its judgment of 18 February 2009 did not make the applicants lose their victim status and that there has accordingly been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
18. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The applicants claimed 2,235 euros (EUR) in respect of pecuniary damage. Relying on the information provided by the Ministry of Agriculture, they claimed that one hectare of land could bring an average profit of EUR 280 per year. They multiplied that amount by the number of years during which they did not have access to their land and obtained the amount claimed before the Court. The applicants also claimed EUR 10,000 for non ‑ pecuniary damage.
The Government objected and argued that the amounts claimed were excessive.
The Court notes that the applicants made use of official data from the Ministry of Agriculture and does not consider unreasonable the method employed by them to calculate the pecuniary damage. Therefore, it awards the entire amount sought by the applicants for pecuniary damage. The Court also considers that the applicants must have suffered a certain amount of stress and frustration as a result of the breach of their rights. Making its assessment on an equitable basis, it awards the applicants EUR 3,000 for non ‑ pecuniary damage. Costs and expenses
The applicants also claimed EUR 1,129 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government objected and argued that the amount claimed was excessive.
Regard being had to the circumstances of the case and to the documents submitted by the applicants, the Court considers it reasonable to award them the entire amount claimed for costs and expenses. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts , to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,235 (two thousand two hundred and thirty-five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 1,129 (one thousand one hundred and twenty-nine euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses , the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 September 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Deputy Registrar President