CASE OF CANȚER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)
CASE OF CANȚER v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (CtEDO, 2021)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE CANȚER c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 46578/09) HOTĂRÂREA STASBOURG 28 septembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul CANȚER c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, Președintele Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 46578/09) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți moldoveni, dna Eudochia Canțer și dl Ion Canțer („reclamanții”), la 17 august 2009; hotărârea de a notifica guvernului moldovenesc („Guvernul”) plângerile referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1 și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în particular la 7 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE Cazul se referă la presupusa încălcare a dreptului de proprietate al reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a unui act administrativ prin care o parte din terenurile lor a fost transferată în proprietatea unei terțe părți. FACTE Reclamanții, care sunt mamă și fiu, născuți în 1952 și respectiv în 1973, trăiesc în Voroteț. Ele au fost reprezentate de dl Enachi, un avocat practicant în Chișinău. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Apostol. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În cadrul reformei terestre din anii 1990, reclamanții au achiziționat titluri provizorii de proprietate la 2,82 ha de teren arabil, pe care le-au exploatat în mod regulat începând cu 1996. Într-o dată neespecificată, un vecin a ocupat o parte din terenurile lor deoarece consiliul local a alocat în mod eronat aproximativ un hectar de teren al reclamanților. Reclamanții au inițiat proceduri împotriva consiliului local Chiperceni și S. cerând, printre altele, Corecția erorilor din titlurile de proprietate. În cursul procedurii de judecată, au aflat că litigiul provine din decizia Consiliului local din 22 februarie 2000, care a scăzut parcela lor de teren, deoarece se presupune că nu au dreptul legal la întreaga suprafață a parcelei. Reclamanții au modificat cererile și au solicitat anularea deciziei din 22 Februarie 2000 și atribuirea de 28.552 lei moldoveni (MDL) (echivalent cu 1.927 euro (EUR)) în compensație pentru prejudiciu material, 15.000 lei MDL (echivalent cu 1.012 EUR) pentru prejudiciu moral au rezultat din privarea proprietății din 2001, și 1.388 lei MDL (echivalent cu EUR) 94) pentru costurile și cheltuielile. Pentru calcularea prejudiciilor materiale, reclamanții se bazează pe datele statistice oficiale ale Guvernului despre recolta medie obținută pe terenuri arabile similare în aceeași zonă pentru culturile pe care ar crește în perioada de timp relevantă. La 6 iunie 2007, Curtea de District Orhei a susținut cererile reclamanților, a anulat decizia Consiliului local din 2000, a recunoscut proprietatea reclamanților la un hectar de teren contestat și le-a acordat 28 552 MDL în compensație pentru profituri pierdute și 1 388 MDL pentru costuri și cheltuieli. Curtea a acceptat calcularea prejudiciilor materiale ale reclamanților pentru 2002 2006 (a se vedea punctul 6 mai sus). Curtea a respins cererile reclamanților pentru prejudiciu moral, concluzând că reclamanții nu au justificat acest lucru. Consiliul local și reclamanții au apelat. La 14 mai 2008, Curtea de Apel Chișinău a anulat hotărârea de 6 Iunie 2007 și a adoptat o nouă hotărâre care a respins cererile reclamanților ca fiind nefondate. Reclamanții au apelat și au ridicat cererile pentru prejudiciu material la 31/341 MDL pentru a include, de asemenea, anii 2007 și 2008 și pentru costuri și cheltuieli la 5000 MDL. La 18 februarie 2009, Curtea Supremă de Justiție a susținut apelul reclamanților în privința punctelor de drept, a anulat hotărârea din 14 mai 2008 și a pronunțat o nouă hotărâre. Curtea a anulat decizia Consiliului local din 22 februarie 2000 de a fi ilegală și a recunoscut deținerea reclamanților de un hectar de teren contestat. Curtea a respins cererile reclamanților pentru prejudiciu material, având în vedere faptul că nu au furnizat suficiente dovezi cu privire la pierderea lor și nu a fost de acord cu metoda lor de calcul, susținând că, în loc să se bazeze pe datele statistice oficiale, reclamanții ar fi trebuit să prezinte informații cu privire la veniturile lor din recoltele anterioare cu privire la parcela foarte contestată de terenuri. Curtea a concluzionat că recunoașterea drepturilor de proprietate ale reclamanților a constituit satisfacție echitabilă în sine și nu a acordat o atribuire pentru prejudiciu moral. Hotărârea a fost finală. ARTICOLUL 1 ALEGAT ÎNCĂLCAREA PROTOCULUI 1 LA CONVENȚIE 11. Reclamanții se plângeau că dreptul lor garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 a fost încălcat ca urmare a deciziei ilegale a Consiliului Local Chiperceni din 22 februarie 2000. art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” Admisibilitatea 12. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că, datorită hotărârii Consiliului Local Chiperceni, care s-a constatat ilegală printr-o hotărâre finală a Curții Supreme de Justiție, nu ar putea utiliza un hectar din terenurile lor timp de aproximativ opt ani și că nu au fost compensate pentru daunele pe care le-au susținut. 14. Guvernul a susținut că acest lucru este un tip de plângere de la a patra instanță, deoarece reclamanții au fost pur și simplu nemulțumiți cu soluția acordată de Curtea Supremă în ceea ce privește afirmațiile lor juste de satisfacție, care nu au justificat în mod corespunzător afirmațiile lor, iar aceaceasta a fost vina lor. Prin urmare, interferența nu a fost disproporționată și plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție a fost vădit nefondat. 15. Curtea reiterează că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi a oferit soluții pentru încălcarea Convenției (a se vedea Amuur v. France , 25 iunie 1996, § 16. Curtea constată că Curtea Supremă a constatat că decizia Consiliului local din 22 februarie 2000 a constituit o interferență ilegală cu dreptul de proprietate al reclamanților. Curtea nu vede niciun motiv să se îndepărteze de încheierea Curții Supreme de Justiție și nu consideră necesară reexaminarea meritelor acestei plângeri. 17. Având în vedere faptul că Curtea Supremă nu a atribuit nicio compensație reclamanților și a respins metoda de calcul a prejudiciilor materiale fără a furniza motive suficiente și relevante, Curtea constată că hotărârea sa din 18 Februarie 2009 nu a obligat reclamanții să își piardă statutul de victimă și, în consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 LA CONVENȚIE 18. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat 2.235 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale. Considerând informațiile furnizate de Ministerul Agriculturii, ei au susținut că un hectar de teren ar putea aduce un profit mediu de EUR 280 pe an. Au înmulțit această sumă cu numărul de ani în care nu au avut acces la terenuri și au obținut suma reclamată în fața Curții. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 10.000 EUR pentru prejudiciu moral. 20. Guvernul a contestat și a susținut că sumele reclamate sunt excesive. 21. Curtea remarcă că reclamanții au utilizat datele oficiale din partea Ministerului Agriculturii și nu consideră irazonabil metoda utilizată de acestea pentru calcularea prejudiciilor materiale. Prin urmare, acordă întregul sume solicitate de solicitanți pentru prejudiciu material. Curtea consideră, de asemenea, că reclamanții trebuie să fi suferit o anumită cantitate de stres și frustrare ca urmare a încălcării drepturilor lor. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamanților 3000 EUR pentru prejudiciu moral. Costurile și cheltuielile 22. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 1 129 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 23. Guvernul a contestat și a susținut că suma reclamată a fost excesivă. 24. În ceea ce privește circumstanțele cauzei și documentele prezentate de solicitanți, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea întregii sume solicitate pentru costuri și cheltuieli. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 235 EUR (2 mii două sute treizeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale; (ii) 3.000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 1.129 EUR (o mie o sută douăzeci și nouă de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge, restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 septembrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului