Moglan împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MOGLAN c. REPUBLICA DE MOLDOVA (Depunerea nr. 53502/19) HOTĂRÂREA Strasburg 14 decembrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Moglan c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Carlo Ranzoni, președinte, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 53502/19) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național moldovenesc și român, dna Marina Moglan („reclamantul”), la 3 octombrie 2019; hotărârea de a anunța guvernului moldovenesc („ Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 23 noiembrie 2021, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la întârzierea în ceea ce privește cererea reclamantului de returnare a copiilor ei la locul lor de reședință obișnuit după ce au fost luate în străinătate de către tatăl lor.

FACTELE Reclamantul s-a născut în 1978 și trăiește în Iași. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl O. Rotari. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 mai 2014, Curtea de district Iași (Romania), a confirmat dizolvarea căsătoriei reclamantului cu G.C. Potrivit acestei hotărâri, ambii părinți au împărtășit autoritatea parentală asupra celor doi copii (G.V. și G.M). Reședința lor a fost stabilită cu mama lor, reclamantul, în Iași. La 11 august 2015, Curtea de District Iași a permis G.C. să ducă ambii copii într-o călătorie în Republica Moldova de la 15 la 31 august 2015. Totuși, la sfârșitul acestei perioade G.C. nu a returnat copiii la domiciliul reclamantului din Iași.

La 24 iunie 2016, reclamantul a solicitat autorității române competente să inițieze returnarea copiilor ei la locul lor de reședință obișnuit, în conformitate cu Convenția de la Haga din 1980 privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor. La 3 august 2016 Ministerul de Justiție a solicitat Ministerului Moldovenesc al Muncii, Protecției Sociale și Familiei (denumit în continuare „MLSPF”, care este autoritatea centrală moldovenească în temeiul Convenției de la Haga menționată mai sus) să ia măsuri pentru a asigura returnarea copiilor la locul lor de reședință obișnuit în Iași. La 19 decembrie 2016 MLSPF a depus o acțiune judecătorească împotriva G.C. și a reclamantului, cerând instanței să stabilească ce era în interesul cel mai bun al copiilor și să decidă cu privire la chestiunea întoarcerii lor la locul lor de reședință obișnuit.

Potrivit documentelor prezentate de Guvern, prima audiere a instanței a fost programată pentru 28 decembrie 2016, dar instanța a constatat că părțile nu au fost convocate în mod corespunzător pentru acea zi și au reprogramat audierea pentru 2 februarie 2017. În ședința din 2 februarie 2017, Curtea a hotărât să participe la procedura Agenția de Protecție a Drepturilor Copilului (denumită în continuare „CRPA”) și Centrul Național pentru Prevenirea Abuzului împotriva Copilului “Amicul” (denumit în continuare „centrul Amicul”) și a amânat procedura până la 16 februarie 2017. În acea dată, reprezentantul Centrului Amicul a dispărut și au fost amânate audierea la 6 Martie 2017. În aceeasi audiere, reclamantul a cerut instanței să includă în dosar un raport despre cei doi copii făcut de CRPA.

Acesta a comentat că raportul său anterior era vechi și trebuia să fie actualizat. Audierile din 6 și 15 martie 2017 au fost amânate din cauza absenței judecătorului din motive medicale. La 15 martie 2017, reclamantul a solicitat accelerarea examinării cazului. Cererea sa a fost respinsă la 24 martie 2017, judecătorul constatând că, deși cazul a fost în principiu examinat cu prioritate, examinarea acestuia depinde, de asemenea, de numărul de cazuri distribuite judecătorului judecătorului judecătorului judecător, a căror boală a fost un obstacol obiectiv pentru cele două audieri anterioare. La 14 aprilie 2017, G.C. a solicitat ca acțiunea de judecată să fie eliminată din lista cazurilor de depunere de către o persoană care nu este împuternicită să facă acest lucru.

Reclamantul și avocatul ei au solicitat timp pentru a pregăti un răspuns, astfel că ședința a fost amânată la 3 mai 2017, pentru a continua a doua zi. La 4 mai 2017, instanța a amânat audierea deoarece reprezentantul MLSPF a fost absent. Reprezentantul reclamantului a fost menționat în procesul-verbal al acestei audieri ca absent, apoi ca prezent și adresat tribunalului. Următoarea audiere din 24 mai 2017 a fost amânată din cauza sănătății judecătorului. Următoarea audiere a avut loc la 16 iunie 2017, la care filiala Rîșcani a CRPA și avocatul pentru drepturile copiilor au fost implicate în proceduri. Următoarea audiere a fost programată pentru 7 iulie 2017. La 7 august 2017, reprezentantul reclamantului a cerut reprogramarea audierii din 8 august 2017 din cauza unei probleme de sănătate.

Între timp, la 4 iulie 2017, reclamantul a solicitat CRPA să oprească acțiunile G.C. care vizează extragerea copiilor de la mama lor. La 12 iulie 2017, CRPA a informat reclamantul că are dreptul de a se plânge la diferite autorități în legătură cu încălcările percepute ale drepturilor sale, inclusiv la instanțe. La 18 septembrie 2017 un psiholog cu CRPA a scris o notă de informare în care a analizat starea psihologică a celor doi copii și a constatat că amândoi au exprimat dorința de a rămâne cu tatăl lor în Chișinău, chiar și în timp ce face remarci pozitive despre ambii părinți. Într-o plângere din 31 octombrie 2017, G.C. a întrebat cu instanța de ce hotărârea sa, luată în timpul stadiului de pregătire a procedurii, de a auzi părțile și apoi ambii copii, a fost modificată ulterior pentru a auzi doar copilul mai mare.

La 2 noiembrie 2017, instanța de judecată a solicitat centrul Amicul să furnizeze un psiholog pentru 6 noiembrie 2017, pentru a asista instanța în a auzi cel mai mare dintre cei doi copii. Centrul Amicul a răspuns că nu poate accepta cererea instanței cu atât de scurt timp. Noiembrie 2017 Curtea a cerut Centrului Amicul să furnizeze, înainte de audiere din 27 noiembrie 2017, un raport psihologic privind cei doi copii. La 28 decembrie 2017, Curtea a repetat această cerere. În aceeași dată, reclamantul a cerut instanței să ordone evaluarea psihologică a copiilor, în special dacă acțiunile tatălui lor constituie abuz psihologic prin intermediul abuzului. În 25 ianuarie 2018, CRPA a trimis instanța de judecată o notă informativă despre statul copiilor, mediul și relațiile lor cu părinții lor.

16. La 5 februarie 2018, Curtea de District Centru a decis că copiii ar trebui returnat la locul lor obișnuit de reședință în Iași. 17. La 29 mai 2018 Curtea de Apel Chișinău a anulat această hotărâre, constatând că, între timp, copiii s-au obișnuit cu noul lor mediu și că este în interesul lor să rămână cu tatăl lor în Chișinău. 18. În circumstanțele pe care părțile nu le-au explicat, la 4 iunie 2018 ambii copii au revenit la șederea lor în Iași. La 4 aprilie 2019 Curtea Supremă de Justiție a anulat hotărârea judecății și a susținut cea din 5 februarie 2018. Această hotărâre a fost finală. executarea hotărârilor finale ale instanței, a intrat în vigoare la 1 iulie 2011. Mai multe detalii privind această lege sunt prezentate în decizia acesteia în Balan c. Moldova (dec.) (nr. 44746/08, 24 ianuarie 2012). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 ALEGAT DE CONVENȚIE 21. Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul să-și respecte viața de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea Obiecției preliminare privind caracterul abuziv al cererii 22. Guvernul a susținut că prezenta cerere este abuzivă deoarece reclamantul a omit să informeze Curtea cu privire la returnarea copiilor ei la ea în iunie 2018, înainte de a depune cererea la 3 octombrie 2019. 23. Reclamantul a susținut că cererea sa nu se referă decât la întârzierea autorităților moldovenești în ceea ce privește returnarea copiilor ei.

24. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în temeiul articolului 35 § 3 din Convenție, printre altele, dacă se bazează cu conștient pe fapte false (a se vedea Varbanov c. Bulgaria nr. 31365/96, §36, CEHR 2000-X; δehák c. Republica Cehă (dec.), nr. 67208/01, 18 mai 2004; Popov c. Moldova (n. 1) nr. 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005; Kérétchachvili c. Georgi (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006). Informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui, de asemenea, abuz de dreptul la cerere, mai ales dacă informațiile privesc chiar de temelia cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru eșecul de a divulga aceste informații (Poznanski și alții v. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007). 25. Curtea consideră că informațiile privind returnarea copiilor la solicitant la 4 iunie 2018 au fost relevante pentru cazul în cauză și ar fi trebuit să fie incluse în faptele prezentate de reclamant.

Cu toate acestea, menționează că, la depunerea cererii, reclamantul a adăugat o copie a hotărârii finale a Curții Supreme de Justiție care prevede returnarea copiilor la ea (a se vedea punctul 19 de mai sus). Astfel, a fost clar de la început că cazul se referă numai la întârzierea în ceea ce privește returnarea copiilor ei și nu la refuzul de a ordona o astfel de returnare. În acest context, revenirea copiilor la reședința lor la Iași la 4 iunie 2018 a redus perioada care urmează să fie luată în considerare în comparație cu ceea ce ar fi putut fi presupus altfel, dar nu a schimbat fundamental natura plângerii. Până la data în care copiii s-au întors la mama lor, întârzierea era deja de aproape doi ani, într-o chestiune care trebuia examinată urgent.

În aceste circumstanțe, Curtea constată că, deși importantă, informațiile lipsă nu erau decisive pentru întrebarea dacă cererea era onorabilă. Prin urmare, Curtea decide, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, să nu declare cererea inadmisibilă pe acest motiv, prin urmare, această obiecție trebuie respinsă. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne disponibile. În special, cazul ar trebui examinat ca o lungime a procesului în temeiul articolului 6 din Convenție. Reclamantul nu a solicitat compensații pentru lungimea excesivă a procedurii, pe care ea a avut posibilitatea de a face în temeiul Legii nr. 87 (a se vedea punctul 20 mai sus).

27. Reclamantul a susținut că, deși a solicitat autorităților să ia măsuri pentru a-și returna copiii la locul lor de reședință obișnuit, în procedura internă care a urmat a fost tratată - pentru un motiv neexplicat - ca un inculpat, și anume o persoană care, în cele din urmă, ar putea fi obligată să plătească o compensație sau să execute o obligație. În plus, cererea de accelerare a procedurii a fost respinsă, ceea ce a subliniat șansele slabe de succes. 28. Curtea constată că, deși cererea se referă la întârzieri în cadrul procedurii interne, reclamantul se plânge, în esență, în legătură cu efectele asupra ei și asupra vieții familiale a copiilor sale, rezultate din perioada în care au fost separate.

Prin urmare, remediul menționat nu abordează esența presupusei încălcări a articolului 8, în special daunele cauzate relației ei cu copiii ei în perioada în care au fost separate și copiii au fost abuzați psihologic de către tatăl lor prin intermediul Alienarea mamei lor (a se vedea punctul 40 de mai jos). Faptul că reclamantul nu a formulat reclamații pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție nu confirmă decât că, pentru ea, compensarea monetară (care ar fi putut pretinde la nivel intern) a fost inadecvată pentru a remedia încălcarea drepturilor sale de la art. 8 și, prin urmare, această opoziție trebuie, de asemenea, respinsă. Pierderea interesului în urmărirea cererii 29. Guvernul a susținut în cele din urmă că reclamantul a pierdut interesul în urmărirea cererii, așa cum a dovedit refuzul ei de a discuta cazul cu agentul guvernamental după comunicarea prezentei cereri.

30. Reclamantul a susținut că nu a pierdut interesul în acest caz. Ea a considerat că comunicarea sa cu Agentul Guvernului va avea loc prin intermediul Curții și MLSPF, care a inițiat formal procedura internă. 31. Curtea remarcă că reclamanta a răspuns la scrisorile sale și a prezentat observații. În astfel de circumstanțe, în ciuda lipsei de comunicare cu agentul guvernamental, nu se poate spune că a pierdut interesul în urmărirea prezentei cereri. Prin urmare, această obiecție trebuie, de asemenea, respinsă. 32. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În special, cererile G.C.

de implicare a diferitelor autorități în cadrul procedurii vroiau să prolunge procedurile. Perioada lungă pe care a fost examinată cazul a contribuit, în special, la daunele psihologice ireversibile cauzate copiilor ei și copiilor ei. 34. Guvernul susține că, în temeiul jurisprudenței Curții, aplicarea automată a Convenției de la Haga nu a fost posibilă. Instanțele trebuie să echilibrate în mod corespunzător interesele concurente: cea a părintelor care solicită returnarea urgentă a copilului și cea a celorlalți părinte care ridică obiecții la o astfel de returnare. În toate cazurile, cel mai mare interes al copilului ar trebui să prevaleze. Chiar dacă, în acest caz, procedurile au durat mai mult de șase săptămâni prevăzute în Convenția de la Haga, instanța a trebuit să respecte drepturile procedurale ale ambilor părinți.

Ambele părți au cerut în mai multe ocazii implicarea specialiștilor și a rapoartelor psihologice, iar reclamantul înșiși a solicitat amânarea procedurii în mai multe ocazii. De asemenea, instanța a trebuit să efectueze o analiză aprofundată a tuturor elementelor relevante referitoare la copii și mediul lor, pentru a echilibra toate interesele concurente și pentru a se asigura că interesul cel mai bun al copiilor este observat. Acest lucru a fost chiar mai important în funcție de trecerea de aproape un an întreg între data în care copiii au trebuit să fie returnați la solicitant și data în care autoritățile moldovenești au fost invitate să decidă cu privire la o astfel de returnare.

Curtea se referă la jurisprudența sa privind aplicarea Convenției de la Haga la cazurile în care un părinte refuză să își returneze copilul la locul de reședință obișnuit (a se vedea, de exemplu, Neulinger și Shuruk c. Elveția ([GC], nr. 41615/07, §§ 131 40, CEDH 2010) și X c. Letonia ([GC], nr. 27853/09, §§§ 92-108, CEHR 2013). De asemenea, acesta reiterează că, în mod ineficace și întârziat, conducerea procedurilor judiciare poate duce la o încălcare a obligațiilor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Eberhard și M. c. Slovenia , nr. 8673/05 și 9733/05 , § 127, 1 decembrie 2009, și S.I.

c. Slovenia , nr. 45082/05, § 69, 13 octombrie 2011), deoarece întârzierea procedurală poate duce la un de facto determinarea chestiunii în cauză (a se vedea H. v. Regatul Unit , 8 iulie 1987, § 89, Serie A nr. 120). Prin urmare, în cazurile legate de relația unei persoane cu copilul său există obligația de a exercita diligence excepțională, având în vedere riscul că trecerea timpului poate duce la un de facto Această taxă, care este decisă în evaluarea dacă un caz a fost auzit într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 din Convenție, face parte, de asemenea, din cerințele procedurale implicite în art. 8 (a se vedea, de exemplu, Süß v. Germania , nr. 40324/98 , § 100, 10 noiembrie 2005, și Strömblad v. Suedia , nr. 3684/07, § 80, 5 aprilie 2012). 36. În cazul în cauză, Curtea constată că, deși autoritatea centrală moldovenească în temeiul Convenției de la Haga a fost solicitată să faciliteze returnarea copiilor la 3 august 2016, a depus o acțiune judiciară în acest sens numai la 19 decembrie 2016. părțile nu au informat Curtea cu privire la orice acțiune între timp.

În consecință, nu s-a făcut nimic în ceea ce privește cererea reclamantului pentru mai mult de 18 săptămâni, depășind în mare măsură perioada țintă de șase săptămâni pentru adoptarea unei decizii prevăzute la art. 11 din Convenția de la Haga. 37. După depunerea acțiunii de judecată, instanța de primă instanță a chemat rapid prima audiere în mai puțin de două săptămâni. Cu toate acestea, Curtea nu a observat că instanța internă nu a asigurat în mod corespunzător convocarea părților (a se vedea punctul 9 mai sus), ceea ce a dus la o întârziere de peste o lună. 38. Se remarcă, de asemenea, că instanța de primă instanță a neglijat să audă cel puțin cel mai mare dintre cei doi copii până la 2 noiembrie 2017, aproape un an după începerea procedurii (a se vedea punctul 14 de mai sus), în ciuda aparentului hotărârea de la începutul în ceea ce privește necesitatea de a auzi ambii copii.

Atunci când a decis să audă copilul mai mare, nu a avut în vedere necesitatea de asistență a unui psiholog, cerând o astfel de asistență numai în ultimul minut, motiv pentru care audierea nu s-a putut desfășura (a se vedea punctul 14 de mai sus), ceea ce duce la o altă întârziere a procedurii. În timp ce instanța trebuie să își organizeze propria activitate, instanța de primă instanță din acest caz, se pare că a permis în mod repetat greșeli procedurale care au întârziat inutil să decidă că copiii vor reveni la locul lor obișnuit de reședință. 39. Este evident că alte autorități au contribuit, de asemenea, la întârzieri în cadrul procedurii, cum ar fi când instanța a trebuit să își repete cererea de evaluare psihologică a copiilor după ce aparent nu a primit acest lucru la timp (a se vedea punctul 14 de mai sus).

Curtea observă că, în două ocazii, reclamantul a solicitat instanței să ordone evaluarea psihologică a copiilor ei în vederea stabilirii și în cele din urmă a încetării abuzului de către tatăl lor sub forma de alienare a mamei lor (a se vedea punctele 12 și 14 de mai sus). Acest lucru a subliniat urgența situației și faptul că problema examinată de instanță ar fi putut fi rezolvată prin simpla trecere a timpului și prin influența asupra copiilor din partea tatălui lor. Împreună cu o cerere oficială de accelerare a procedurii (a se vedea punctul 10 de mai sus), aceste elemente ar fi trebuit să reamintească instanței cu privire la obligația sa de a diligența excepțională în aceste chestiuni. 41. Este adevărat că reprezentantul reclamantului a cerut o dată amânarea unei audieri din cauza motivelor de sănătate (a se vedea punctul 11 mai sus) și că părțile au cerut ca diverse experți și autoritățile de protecție a drepturilor copilului să intervină în cadrul procedurii.

Cu toate acestea, niciuna dintre aceste evenimente nu poate fi considerată ca a contribuit într-un mod decisiv la durata generală a procedurii. 42. De asemenea, este evident că în nici un moment nu se poate spune că instanțele au permis perioade lungi de inactivitate. Cu toate acestea, o serie de audieri regulate care au avut loc cel puțin o dată pe lună și, uneori, de două ori pe lună, a avut ca rezultat amânări, în timp ce o acțiune procedurală atât de importantă ca auzirea copiilor nu a fost acordată atenție pentru aproape un an. Asemenea, obținerea evaluării copiilor și a mediului lor a fost lăsată până la aproape un an după începerea procedurii (a se vedea punctele 13 și 15 de mai sus).

43. Având în vedere cele de mai sus, având în vedere necesitatea instanțelor interne de a echilibra în mod corespunzător drepturile concurente și de a determina ceea ce era în interesul cel mai bun al copiilor, Curtea consideră că autoritățile moldovenești nu au satisfăcut pe deplin obligația lor pozitivă de a demonstra diligence excepțională în aceste chestiuni, permițând ca procedura să dureze aproape doi ani înainte de întoarcerea copiilor la mama lor (a se vedea punctul 35 mai sus). 44. În consecință, s-a încălcat art. 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 45. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 46. Reclamantul nu a formulat nici o afirmație.

Prin urmare, Curtea nu va face nicio atribuire. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2021, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MOGLAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 53502/19) JUDGMENT STRASBOURG 14 December 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Moglan v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Carlo Ranzoni, President, Valeriu Grițco, Marko Bošnjak, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 53502/19) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Moldovan and Romanian national, Ms Marina Moglan (“the applicant”), on 3 October 2019; the decision to give notice to the Moldovan Government (“the Government”) of the complaint under Article 8 of the Convention; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 November 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

20 . Law no. 87, which created a new remedy to address complaints concerning unreasonable length of proceedings and non ‑ enforcement of final court decisions, entered into force on 1 July 2011. Further details of that law are set out in this Court’s decision in Balan v. Moldova (dec.) (no. 44746/08, 24 January 2012). THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

21. The applicant complained of a violation of Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his ... family life...

2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility Preliminary objection concerning the abusive character of the application 22. The Government argued that the present application was abusive since the applicant had omitted to inform the Court of the return of her children to her in June 2018, well before lodging her application on 3 October 2019. 23. The applicant submitted that her application only concerned the Moldovan authorities’ delay in dealing with the return of her children.

24. The Court reiterates that an application may be rejected as abusive under Article 35 § 3 of the Convention, among other reasons, if it was knowingly based on untrue facts (see Varbanov v. Bulgaria no. 31365/96, §36, ECHR 2000-X; Řehák v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; Popov v. Moldova (no. 1) no. 74153/01, § 48, 18 January 2005; Kérétchachvili v. Georgi (dec.), no. 5667/02, 2 May 2006). Incomplete and therefore misleading information may also amount to abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information ( Poznanski and Others v. Germany (dec.), no. 25101/05, 3 July 2007). 25. The Court considers that the information about the children’s return to the applicant on 4 June 2018 was relevant to the present case and should have been included in the facts submitted by the applicant.

However, it notes that when lodging her application, the applicant appended a copy of the final judgment of the Supreme Court of Justice providing for the return of the children to her (see paragraph 19 above). It was thus clear from the beginning that the case concerned only the delay in obtaining the return of her children and not any refusal to order such a return. In this context, the children’s return to their residence in Iași on 4 June 2018 shortened the period to be taken into consideration compared to what might otherwise have been assumed but did not fundamentally change the nature of the complaint. By the date when the children returned to their mother, the delay had already amounted to almost two years, in a matter that should have been examined urgently.

In such circumstances, the Court finds that, although important, the missing information was not decisive for the question of whether the application was meritorious. Therefore, the Court decides, in the particular circumstances of the present case, not to declare the application inadmissible on this ground. This objection must therefore be dismissed. Preliminary objection concerning the failure to exhaust domestic remedies 26. The Government also argued that the applicant had failed to exhaust available domestic remedies. In particular, the case should be examined as a length of proceedings case under Article 6 of the Convention. The applicant did not claim compensation for the excessive length of the proceedings, which she had the possibility to do under Law no. 87 (see paragraph 20 above).

27. The applicant submitted that although she had asked the authorities to take action in order to return her children to their habitual place of residence, in the domestic proceedings that followed she was - for an unexplained reason - treated as a defendant, namely a person who could eventually have to pay compensation or execute an obligation. Moreover, her request for the acceleration of the proceedings was rejected, which underlined her slim chances of success. 28. The Court notes that although the application concerns delays in the domestic proceedings, in essence the applicant complains about the effects on her and her children’s family life resulting from the period of time during which they were separated.

Therefore, the remedy referred to does not address the essence of the alleged violation of Article 8, notably the damage caused to her relationship with her children during the period when they were separated and the children were allegedly psychologically abused by their father via their mother’s alienation (see paragraph 40 below). The fact that the applicant did not make any claims for just satisfaction under Article 41 of the Convention only confirms that, for her, monetary compensation (which she could have claimed domestically) was inadequate to remedy the breach of her Article 8 rights. This objection must thus also be dismissed. Loss of interest in pursuing the application 29. The Government finally argued that the applicant had lost interest in pursuing the application, as evidenced by her refusal to discuss the case with the Government’s Agent after communication of the present application.

30. The applicant submitted that she had not lost interest in the case. She considered that her communication with the Government’s Agent was to take place via the Court and the MLSPF, which had formally started the domestic proceedings. 31. The Court notes that the applicant responded to its letters and submitted observations. In such circumstances, in spite of the lack of communication with the Government’s Agent, it cannot be said that she has lost interest in pursuing the present application. Therefore, this objection must also be dismissed. 32. The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention.

It must therefore be declared admissible. Merits 33. The applicant argued that the domestic authorities had allowed unwarranted delays in the proceedings, even though their nature called for urgent examination. In particular, G.C.’s requests to involve various authorities in the proceedings had been aimed at protracting the proceedings. The lengthy period over which the case had been examined contributed notably to the irreversible psychological damage caused to her and her children. 34. The Government argued that under the Court’s case-law the automatic application of the Hague Convention was not possible. The courts had to balance properly the competing interests: that of the parent requesting the urgent return of the child and that of the other parent raising objections to such a return.

In all cases, the highest interest of the child should prevail. Even if, in the present case, the proceedings lasted for more than the six weeks provided for in the Hague Convention, the courts had to observe the procedural rights of both parents. Both parties asked on several occasions for the involvement of specialists and psychological reports and the applicant herself asked for postponement of the proceedings on several occasions. The courts also had to carry out an in-depth analysis of all the relevant elements concerning the children and their environment in order to balance all competing interests and to ensure that the best interests of the children were observed. This was even more important in the light of the passage of almost an entire year between the date when the children had to be returned to the applicant and the date when the Moldovan authorities were asked to decide on such a return.

35 . The Court refers to its case-law concerning the application of the Hague Convention to cases where a parent refuses to return his/her child to the habitual place of residence (see, for instance, Neulinger and Shuruk v. Switzerland ([GC], no. 41615/07, §§ 131 ‑ 40, ECHR 2010) and X v. Latvia ([GC], no. 27853/09, §§ 92-108, ECHR 2013). It also reiterates that ineffective, and in particular delayed, conduct of judicial proceedings may give rise to a breach of positive obligations under Article 8 of the Convention (see Eberhard and M. v. Slovenia , no. 8673/05 and 9733/05, § 127, 1 December 2009, and S.I.

v. Slovenia , no. 45082/05, § 69, 13 October 2011), as procedural delay may lead to a de facto determination of the matter at issue (see H. v. the United Kingdom , 8 July 1987, § 89, Series A no. 120). Therefore, in cases concerning a person’s relationship with his or her child there is a duty to exercise exceptional diligence, in view of the risk that the passage of time may result in a de facto determination of the matter.

This duty, which is decisive in assessing whether a case has been heard within a reasonable time as required by Article 6 § 1 of the Convention, also forms part of the procedural requirements implicit in Article 8 (see, for example, Süß v. Germany , no. 40324/98, § 100, 10 November 2005, and Strömblad v. Sweden , no. 3684/07, § 80, 5 April 2012). 36. In the present case, the Court notes that although the Moldovan central authority under the Hague Convention was asked to facilitate the children’s return on 3 August 2016, it lodged a court action in that respect only on 19 December 2016. The parties did not inform the Court of any action taken in the meantime. It follows that nothing was done in respect of the applicant’s request for more than 18 weeks, largely exceeding the target period of six weeks for adopting a decision set out in Article 11 of the Hague Convention.

37. After the lodging of the court action, the first-instance court swiftly called the first hearing in less than two weeks. However, the Court cannot but notice that the domestic court did not ensure the proper summoning of the parties (see paragraph 9 above), which led to a delay of over a month. 38. It is also noted that the first-instance court neglected to hear at least the older of the two children until 2 November 2017, almost a year after the start of the proceedings (see paragraph 14 above), despite apparently deciding from the very start on the need to hear both children. When it did decide to hear the older child, it failed to foresee the need for assistance from a psychologist, requesting such assistance only at the last minute, for which reason the hearing could not be held (see paragraph 14 above), leading to another delay in the proceedings.

While it is for the courts to organise their own activity, the first-instance court in the present case apparently repeatedly allowed procedural mistakes which unnecessarily delayed deciding on the return of the children to their habitual place of residence. 39. It is apparent that other authorities also contributed to delays in the proceedings, such as when the court had to repeat its request for a psychological evaluation of the children after it had apparently not received this on time (see paragraph 14 above). 40 . The Court observes that on two occasions the applicant asked the court to order her children’s psychological evaluation with a view to determining and eventually stopping abuse by their father in the form of alienation of their mother (see paragraphs 12 and 14 above).

This underlined the urgency of the situation and that the issue under consideration by the court might have been resolved by the simple passage of time and by influence on the children from their father. Together with a formal request for accelerating the proceedings (see paragraph 10 above), these elements should have reminded the court of its obligation of exceptional diligence in such matters. 41. It is true that the applicant’s representative once asked for postponement of a hearing owing to health reasons (see paragraph 11 above) and that the parties asked for various experts and child rights protection authorities to intervene in the proceedings. However, none of these events can be considered as having contributed in a decisive manner to the overall length of the proceedings.

42. It is also apparent that at no time can the courts be said to have allowed lengthy periods of inactivity. However, a number of the regular hearings that took place at least once a month, and sometimes twice a month, apparently resulted in postponements, while such a very important procedural action as hearing the children was given no attention for almost a year. Likewise, obtaining the evaluation of the children and their environment was left until almost a year after the proceedings began (see paragraphs 13 and 15 above).

43. In the light of the above, while taking into account the domestic courts’ need to balance properly the competing rights and determine what was in the best interest of the children, the Court considers that the Moldovan authorities have not fully satisfied their positive obligation of showing exceptional diligence in such matters, by allowing the proceedings to last for almost two years before the children were returned to their mother (see paragraph 35 above). 44. There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

45. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 46. The applicant did not make any claims. Accordingly, the Court will not make any award. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 8 of the Convention. Done in English, and notified in writing on 14 December 2021, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. {signature_p_2} Hasan Bakırcı Carlo Ranzoni Deputy Registrar President