BÎRSAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 52981/20 Nicolae BÎRSAN împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 14 martie 2023 ca comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 52981/20) împotriva Republicii Moldova a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 24 noiembrie 2020 de către un național canadian și român, dl Nicolae Bîrsan („reclamantul”), care s-a născut în 1969 și locuiește în Timișoara și care a fost reprezentat de dna I. Rădescu, avocat practicant la București; hotărârea de a anunța cererea guvernului moldovenesc („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor de atunci, dl O. Rotari; hotărârea de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul de procedură); observațiile părților; menționând că Guvernul român nu și-a folosit dreptul de a interveni în cadrul procedurii în temeiul art. 36 § 1 din Convenție; Având deliberat, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la presupusul eșec al autorităților moldovenești de a ajuta reclamantul să se reunească cu copilul său după ce acesta din România a fost dus în Republica Moldova de către mamă și a păstrat acolo cu drepturi de contact parental limitate. În special, reclamantul și dna B. („mama”) trăiau ca cuplu căsătorit în România și în 2016 au avut un copil. La 7 ianuarie 2017 mama a luat copilul cu ea în Republica Moldova și a refuzat să returneze copilul. Reclamantul a solicitat asistența Ministerului României de Justiție, care la 16 martie 2017 a formulat o cerere oficială în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale îndepărtării internaționale a copiilor (denumită în continuare „Convenția de la Haga”) autorităților moldovenești pentru a returna copilul în România și pentru a asigura contactul reclamantului cu copilul, în temeiul articolelor 7 și 21 din convenția respectivă. La 5 aprilie 2017, Departamentul Municipal pentru Protecție a Copilului („autoritatea de protecție a copilului”) a informat Ministerul Moldovenesc al Sănătății, Muncii și Asistenței Sociale (Autoritatea Centrală Națională desemnată în temeiul Convenției de la Haga, „ Ministerul”) că copilul a fost localizat și că, după evaluarea situației sale în îngrijirea mamei și a vârstei sale (unele luni), nu s-a considerat că o întoarcere la România este în interesul său cel mai bun. Trei seturi de proceduri paralele au urmat în fața instanțelor moldovenești: (i) proceduri privind returnarea copilului în temeiul Convenției de la Haga, (ii) proceduri privind divorțul reclamantului și doamnei B; și (iii) procedurile privind stabilirea domiciliului copilului cu mama. În timp ce aceste cazuri erau pendente, la 2 august 2017 autoritatea de protecție a aprobat un program de contact, care a permis reclamantului să-și vadă copilul în prezența mamei în anumite zile. La 29 mai 2017, Ministerul a inițiat o procedură care solicită instanței să decidă despre returnarea copilului în România în aplicarea Convenției de la Haga. Ministerul a furnizat instanței cu privire la evaluarea interesului superior efectuată de autoritatea de protecție a copilului. Noiembrie 2017 Curtea de District Buiucani a respins cererea de a returna copilul în România, concluzând că este în interesul său să rămână în Republica Moldova cu mama sa. Reclamantul și Ministerul au apelat împotriva acestei hotărâri. Cu toate acestea, la 5 iunie 2018 Curtea de Apel Chișinău a respins apelurile în timp. La 10 iulie 2018, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept, menționând că nu a respectat termenul de treizeci de zile pentru a-și prezenta recursul împotriva hotărârii din prima instanță. La 27 februarie 2017, dna B a inițiat o procedură judiciară împotriva reclamantului care solicită divorțul și determinarea domiciliului copilului în Republica Moldova. Procedura a fost ulterior dezuntată. La 5 iunie 2018, Curtea de District Centru a acordat divorțul; această decizie a fost ulterior susținută și a devenit finală. În cursul procedurii neacoperite privind determinarea domiciliului copilului în Republica Moldova, la 23 februarie 2018, reclamantul a solicitat o măsură intermediară menită să furnizeze un program de contact diferit, susținând că programul aprobat la 2 august 2017 nu era convenabil și suficient. La 26 februarie 2018, Curtea de District Centru a refuzat acordarea cererii reclamantului, menționând că drepturile de contact parental nu sunt subiectul procedurii și că decizia oficială privind drepturile de contact aprobată la 2 august 2017 (a se vedea punctul 5 de mai sus) ar putea fi contestată în instanță separat. La 3 mai 2018, Curtea de Apel Chișinău a susținut această decizie. La 12 martie 2019 Curtea de District Centru a susținut cererea dnei B. și a determinat domiciliul copilului cu ea în Republica Moldova; a ordonat în continuare reclamantului să plătească întreținerea copilului. La 25 martie 2020 Curtea Supremă de Justiție a susținut în sfârșit hotărârea de apel, care a redus cantitatea de pensie, dar a lăsat neschimbată partea hotărârii privind domiciliul copilului. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție în legătură cu eșecul autorităților moldovenești de a-l ajuta să se reunească cu copilul său rapid după ce acesta din România a fost dus în Republica Moldova de către mamă și a menținut acolo și pentru a asigura drepturile de contact parentale sale. 11. Guvernul a susținut că reclamantul nu a formulat aceste plângeri în substanță în fața instanțelor naționale și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne. În special, reclamantul nu a reușit să recurgă la timp împotriva hotărârii Curții de district Buiucani din 2 noiembrie 2017, care a refuzat returnarea copilului său în România în temeiul Convenției de la Haga. În ceea ce privește drepturile de contact, Guvernul a remarcat că reclamantul nu a apelat niciodată sau a solicitat ajustarea programului de contact aprobat de autoritatea de protecție a copiilor la 2 august 2017, deși acest loc a fost și a rămas deschis pentru el. Cererea reclamantului de ajustare a acelui program sub formă de măsuri intermediare în cadrul procedurilor privind divorțul și determinarea domiciliului copilului a fost incorectă în mod procedural. 12. Reclamantul a susținut că a fost în favoarea Ministerului să apeleze împotriva hotărârii din 2 noiembrie 2017 și să furnizeze corespondența dintre Ministerul Justiției din România și Ministerul Moldovei în acest sens. Reclamantul nu a formulat observații cu privire la posibilitatea de a solicita ajustarea programului de contact din 2 august 2017, ci a considerat că cererea sa de măsuri intermediare este un loc adecvat. El a prezentat, de asemenea, corespondența dintre Ministerul României de Justiție și Ministerul Moldovei privind drepturile de contact în temeiul articolului 21 din Convenția de la Haga 13. Principiile generale privind epuizarea căilor interne de recurs și principiul subsidiarității au fost rezumate în Vučković și alții c. Serbia ((obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 §§ 69-77, 25 martie 2014). Curtea subliniază, în special, faptul că principiul subsidiarității este unul dintre principiile fundamentale pe care se bazează sistemul Convenției. Pentru a asigura aplicarea principiului subsidiarității, reclamanții sunt obligați să utilizeze remediile eficace la nivel intern (a se vedea, printre altele, Vučković și altele, citate mai sus, § 69). În cazul în cauză, reclamantul nu a reușit într-adevăr să recurgă în termenul legal împotriva hotărârii Curții de District Buiucani din 2 noiembrie 2017, care au refuzat întoarcerea copilului în România în temeiul Convenției de la Haga (a se vedea punctul 6 de mai sus). Având în vedere gradul său de procedură în cadrul acestor proceduri, reclamantul poate depune un recurs personal împotriva acestei hotărâri, pe care a făcut-o, dar în afara termenului legal. Acest fapt nu este afectat de dreptul separat al Ministerului de a face apel și de nerespectarea lor ulterioară de a prezenta un recurs în termenul aplicabil. 15. În ceea ce privește drepturile de contact, reclamantul a fost clar conștient de calendarul de contact aprobat de autoritatea de protecție a copilului la 2 August 2017 (a se vedea punctul 5 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, corespondența dintre Ministerul Moldovei și Ministerul Justiției din România între iulie și septembrie 2020 referindu-se la programul de contact stabilit la 2 august 2017 ca măsură destinată asigurării drepturilor de vizită ale reclamantului în temeiul articolului 21 din Convenția de la Haga. Deși reclamantul a fost nesatisfăcut cu acest acord, el nu a reușit să-și ceră ajustarea prin prezentarea cererii relevante copilului Autoritatea de protecție și, în cele din urmă, la o instanță, în temeiul articolului 64 alineatul (2) din Codul de familie. Acest loc a fost și rămâne deschis până în prezent. Reclamantul nu a explicat de ce acest remediu ar fi fost inadecvat sau ineficient în cazul său. În același timp, cererea sa de măsuri intermediare în altă serie de proceduri a fost ineficientă pentru a atinge acest obiectiv. 16. În absența procedurilor interne care abordează în fond drepturile sale de contact parental, fie în ceea ce privește acordul de vizite în calitate de astfel (zile și durata vizitei) fie respectarea lor de către mamă, să continue examinarea acestei plângeri ar fi contrar caracterului subsidiar al mecanismului Convenției. 17. Prin urmare, această cerere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 6 aprilie 2023. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 52981/20

Nicolae BÎRSAN

against the Republic of Moldova

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14

March 2023 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Diana Sârcu

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

52981/20) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 24

November 2020 by a Canadian and Romanian national, Mr Nicolae Bîrsan (“the applicant”), who was born in 1969 and lives in Timișoara and who was represented by Ms I. Rădescu, a lawyer practising in Bucharest;

the decision to give notice of the application

to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their then Agent, Mr O. Rotari;

the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court);

the parties’ observations;

noting that the Romanian Government did not make use of their right under Article 36 § 1 of the Convention to intervene in the proceedings;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The present case concerns the alleged failure of the Moldovan authorities to assist the applicant in being reunited with his child after the latter had been taken from Romania to the Republic of Moldova by the mother and kept there with limited parental contact rights.

2.

Specifically, the applicant and Ms. B. (“the mother”) lived as a married couple in Romania and in 2016 had a child. On 7 January 2017 the mother took the child with her to the Republic of Moldova and refused to return the child.

3.

The applicant sought the assistance of the Romanian Ministry of Justice, which on 16 March 2017 made a formal request under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction (hereinafter “the Hague Convention”) to the Moldovan authorities to return the child to Romania and to secure the applicant’s contact with the child, under Articles 7 and 21 of that Convention.

4.

On 5 April 2017 the Municipal Department for Child Protection (“child-protection authority”) informed the Moldovan Ministry of Health, Labour and Social Assistance (the national Central Authority designated under the Hague Convention, “the Ministry”) that the child had been located and that following an assessment of his situation in the care of the mother and his age (eleven months), a return to Romania was not considered to be in his best interests.

5

.

Three sets of parallel proceedings ensued before the Moldovan courts: (i) proceedings concerning the return of the child under the Hague Convention, (ii) proceedings concerning the divorce of the applicant and Ms

B., and

(iii) proceedings concerning the determination of the child’s domicile with the mother. While these cases were pending, on 2 August 2017 the child-protection authority approved a contact schedule, which allowed the applicant to see his child in the mother’s presence on certain days.

6

.

On 29 May 2017 the Ministry initiated proceedings requesting the court to decide on the child’s return to Romania in application of the Hague Convention. The Ministry provided the court with the best interests assessment made by the child-protection authority. The applicant and Ms

B. had the procedural standing of respondents in these proceedings. On 2

November 2017 the Buiucani District Court rejected the request to return the child to Romania, concluding that it was in his best interests to remain in the Republic of Moldova with his mother. The applicant and the Ministry appealed against this judgment. However, on 5 June 2018 the Chișinău Court of Appeal rejected the appeals as time-barred. On 10 July 2018 the Supreme Court of Justice dismissed the applicant’s appeal on points of law, noting that he had failed to comply with the thirty-day time-limit for submitting his appeal against the first-instance court judgment.

7.

On 27 February 2017 Ms. B initiated court proceedings against the applicant seeking their divorce and the determination of the child’s domicile in the Republic of Moldova. The proceedings were subsequently disjoined. On 5 June 2018 the Centru District Court granted their divorce; this decision was subsequently upheld and became final.

8.

In the course of the disjoined proceedings concerning the determination of the child’s domicile in the Republic of Moldova, on 23 February 2018 the applicant sought an interim measure intended to provide a different contact schedule, arguing that the schedule approved on 2 August 2017 was not convenient and sufficient. On 26 February 2018 the Centru District Court refused to grant the applicant’s request noting that parental contact rights were not the subject matter of the proceedings and that the formal decision on contact rights approved on 2 August 2017 (see paragraph 5 above) could be challenged in court separately. On 3 May 2018 the Chișinău Court of Appeal upheld this decision.

9.

On 12 March 2019 the Centru District Court upheld Ms. B.’s claim and determined the child’s domicile with her in the Republic of Moldova; it further ordered the applicant to pay child maintenance. On 25 March 2020 the Supreme Court of Justice finally upheld the appellate decision, which reduced the amount of alimony but left unchanged the part of the judgment concerning the child’s domicile.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

The applicant complained under Article 8 of the Convention about the failure of the Moldovan authorities to assist him in being reunited with his child swiftly after the latter had been taken from Romania to the Republic of Moldova by the mother and retained there and to ensure his parental contact rights.

11.

The Government submitted that the applicant had not raised these complaints in substance before the domestic courts and therefore had not exhausted domestic remedies. In particular, the applicant had failed to appeal in time against the judgment of the Buiucani District Court of 2 November 2017, which had refused the return of his child to Romania under the Hague Convention. As to the contact rights, the Government noted that the applicant had never appealed or requested the adjustment of the contact schedule approved by the child-protection authority on 2 August 2017, although this venue had been and remained open to him. The applicant’s request for an adjustment of that schedule in the form of interim measures in proceedings concerning the divorce and the determination of the child’s domicile was procedurally incorrect.

12.

The applicant argued that it had been for the Ministry to appeal against the judgment of 2 November 2017 and provided the correspondence between the Romanian Ministry of Justice and the Moldovan Ministry to this effect. The applicant did not comment on the possibility to request the adjustment of the contact schedule of 2 August 2017 but considered that his request for interim measures was an adequate venue. He also submitted the correspondence between the Romanian Ministry of Justice and the Moldovan Ministry concerning contact rights under Article 21 of the Hague Convention.

13.

The general principles concerning the exhaustion of domestic remedies and the principle of subsidiarity have been summarised in

Vučković and Others v. Serbia

((preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29

others, §§ 69-77, 25 March 2014). The Court stresses, in particular, that the principle of subsidiarity is one of the fundamental principles on which the Convention system is based. In order to enforce the principle of subsidiarity, applicants are required to make use of effective remedies at domestic level (see, among other authorities,

Vučković and Others

, cited above, § 69).

14.

In the present case, the applicant indeed failed to appeal within the statutory time-limit against the Buiucani District Court judgment of 2

November 2017, which had refused the return of the child to Romania under the Hague Convention (see paragraph 6 above). Given his procedural standing of respondent in those proceedings, the applicant could personally lodge an appeal against that judgment, which he did but outside the statutory time-limit. This fact is not affected by the Ministry’s separate right to appeal and their subsequent failure to submit an appeal within the applicable time-limit.

15.

In respect of contact rights, the applicant was clearly aware of the contact schedule approved by the child-protection authority on 2

August 2017 (see paragraph 5 above). The Court also notes the correspondence between the Moldovan Ministry and the Romanian Ministry of Justice between July and September 2020 referring to the contact schedule established on 2 August 2017 as a measure meant to secure the applicant’s visiting rights under Article

21 of the Hague Convention. Although the applicant was unsatisfied with this arrangement, he failed to seek its adjustment by submitting the relevant request to the child

‑

protection authority and, eventually, to a court, under Section 64 (2) of the Family Code. This venue was and remains open to him to date. The applicant has not explained why this remedy would have been inadequate or ineffective in his case. At the same time, his request for interim measures in another set of proceedings was ineffective to attain that aim.

16.

In the absence of domestic proceedings addressing in substance his parental contact rights, either concerning the arrangement for visits as such (days and duration of the visit) or their respect by the mother, to proceed with the examination of this complaint would be contrary to the subsidiary character of the Convention machinery.

17.

Therefore, this application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 April 2023.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President