Viotto împotriva Republicii Moldova

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VIOTTO c. REPUBLICA MOLDOVA (Documentul nr. 12083/20) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul lui Viotto c. Republica Moldova, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), judecători în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Lorraine Schembri Orland , Diana Sârcu , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 12083/20) împotriva Republicii Moldova depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 Februarie 2020 de către un național italian, dl Fabio Viotto („reclamantul”), născut în 1974 și care locuiește în Motta di Livenza, reprezentat de dna Digore, avocat practicant în Chișinău; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 8 din Convenție guvernului moldovenesc („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl O. Rotari, și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a acorda prioritate cererii (art. 41 din Regulamentul Curții); observațiile părților; având în vedere faptul că guvernul italian nu și-a folosit dreptul în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție de a interveni în cadrul procedurii; având deliberat în particular la 23 mai 2023, pronunță următoarea hotărâre,

care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la presupusul eșec al autorităților moldovenești de a-l ajuta pe solicitant să se reunească cu copilul său după ce acesta din Italia a fost dus în Republica Moldova de către mamă și a reținut acolo. Mai ales, reclamantul și dna M. („mama”) au trăit ca un cuplu necăsătorit în Italia și în 2015 au avut un copil. Familia locuia în Italia. Procedura de judecată în Italia În 2016 relația lor s-a încheiat și dna M. a solicitat custodia exclusivă a copilului. În cursul acestor proceduri în Italia, la 26 septembrie 2017 dna M. a luat copilul în Republica Moldova și a refuzat să se întoarcă.

Ca urmare a comportamentului dnei M. și a constatării rapoartelor specializate că reclamantul a fost în stare să exercite autoritatea parentală, la 7 noiembrie 2017 Tribunalul Treviso a retras autoritatea parentală a mamei, a acordat reclamantului custodia deplină a copilului lor și a stabilit reședința copilului în Italia. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Apel din Veneția cu o decizie finală la 6 mai 2019. La 23 martie 2021 Curtea de District Chișinău a acordat recunoașterea hotărârilor instanței italiene pe teritoriul Republicii Moldova.

Proceduri administrative în Republica Moldova Învățarea îndepărtării copilului său în Republica Moldova reclamantul a solicitat asistența Ministerului Italian al Justiției, care la 14 Noiembrie 2017 a formulat o cerere oficială în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copiilor (denumită în continuare „Convenția de la Haga”) autorităților moldovenești pentru a returna copilul în Italia. La 16 Ianuarie 2018 Ministerul Moldovei de Sănătate, Muncii și Asistență Socială (autoritatea națională desemnată în temeiul Convenției de la Haga, „Ministrul”) a răspuns că dna M. a părăsit teritoriul Republicii Moldova la 27 noiembrie 2017 și că nu s-a putut stabili locația copilului.

La 3 aprilie 2018, Ministerul solicită poliției să verifice dacă doamna M. și copilul locuiesc la o anumită adresă din Chișinău. La 11 aprilie 2018, poliția a răspuns că, la momentul evenimentelor, doamna M. și copilul nu locuiau la această adresă. La 3 aprilie 2018, Ministerul a solicitat ca autoritatea de protecție a copilului să evalueze dacă întoarcerea copilului la tatăl său ar fi în interesul său. Aceeași scrisoare a stabilit că copilul locuiește cu mama sa la adresa menționată în Chișinău. În răspuns, la 20 aprilie 2018 autoritatea de protecție a copilului a informat Ministerul că urmase cazul copilului din noiembrie 2017, după ce autoritatea a fost convocată într-un caz civil inițiat de dna M. împotriva reclamantului care urmărește să stabilească șederea copilului cu mama din Republica Moldova.

Reprezentanții autorității au vizitat adresa indicată în două ocazii în februarie 2018; în prima ocazie, fratele dnei M. le-a informat că ea este în străinătate și în a doua nimeni nu a răspuns la ușă. Autoritatea a reușit să ajungă la dna M. prin telefon prin intermediul reprezentantului ei juridic și a fost de acord cu o vizită la această adresă la 7 martie 2018, dar în acea zi reprezentanții au fost întâlniti de o persoană care a pretins că este tatăl dnei M. care le-a informat că dna M. evită contactul cu autoritatea de protecție a copilului, deoarece nu a vrut să fie găsită și să-i ia copilul. Autoritatea a susținut că au epuizat toate mijloacele disponibile pentru stabilirea locației copilului și că ar putea efectua o evaluare a interesului cel mai bun doar dacă o instanță a solicitat.

La 12 septembrie 2019, Ministerul a reiterat cererea către autoritatea de protecție a copilului de a evalua dacă revenirea copilului la tatăl său este în interesul său cel mai bun. Autoritatea de protecție a copilului a răspuns că în septembrie 2019 s-au mai efectuat două vizite la aceeași adresă ca înainte, dar nimeni nu a răspuns la ușă. Autoritatea a remarcat că dna M. a indicat aceeași adresă ca șederea ei pe declarația depunerii cererilor împotriva reclamantului (a se vedea punctul 8 mai sus). La 25 aprilie 2018, reclamantul a inițiat o procedură judiciară în Republica Moldova care solicită returnarea copilului în Italia, se bazează pe Convenția de la Haga și subsidiară pe hotărârile instanțelor italiene (a se vedea punctul 4 de mai sus).

La 6 decembrie 2018, Curtea de district Chișinău și-a respins afirmațiile sale ca fiind nefondate, menționând că nu s-a întâmplat nici o răpire din cauza doamnei și copilul a trecut la graniță în mod legal și nu au fost inițiate proceduri penale pentru răpire. Curtea se bazează, de asemenea, pe faptul că doamna M. și copilul nu erau pe teritoriul Republicii Moldova la momentul procedurii și că hotărârea Tribunalului Treviso nu era finală. Evaluarea interesului superior al copilului, Curtea a remarcat că a deținut cetățenia moldovenească și, în timp ce reclamantul nu a fost împiedicat să viziteze copilul, returnându-l la solicitant va avea ca rezultat separarea de mama sa, ceea ce ar avea un impact negativ.

El a susținut că copilul a fost răpit deoarece nici el, nici judecătorul italian de protecție a copilului, nu au aprobat schimbarea de reședință a copilului din Italia în Republica Moldova. De asemenea, el a făcut referire la dovezi în dosar, cum ar fi certificatul din 26 aprilie 2018 al Inspectorării Poliției de Frontieră a Moldovei, declarațiile reprezentantului legal al dnei M. și a altor documente, care au confirmat prezența copilului pe teritoriul Republicii Moldova din 27 Septembrie 2017, inclusiv declarațiile mamei dinaintea procurorului că copilul a participat la preșcolar. El a susținut că instanța nu a evaluat motivele pentru care instanța italiană a privat doamna M. de autoritate parentală și de a examina cazul fără întârziere.

12. La 18 aprilie 2019, Curtea de Apel Chișinău a respins recursul reclamantului, reprezentând motivele instanței de primă instanță. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri menționând, printre altele, că, la 6 mai 2019, hotărârea instanței italiene a devenit finală (a se vedea punctul 4 mai sus). De asemenea, el s-a bazat pe art. 8 din Convenție și pe cazul Curții. Legea privind răpirea internațională a copiilor. 13. La 2 octombrie 2019 Curtea Supremă de Justiție a respins prin decizia finală apelul reclamantului asupra punctelor de drept nefondat. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 AL CONVENȚIEI 14. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 8 din Convenția, de faptul că autoritățile moldovenești nu l-au ajutat să se reunească cu copilul său rapid după ce acesta din Italia a fost dus în Republica Moldova de către mama sa și a reținut acolo.

15. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 16. Principiile relevante privind dreptul la respectarea vieții de familie în temeiul articolului 8 din Convenție în cazurile privind returnarea unui copil în temeiul Convenției de la Haga sunt rezumate în X v. Letonia ([GC], nr. 27853/09, §§ 92-108, ECHR 2013) și au fost recent reiterate în Michnea v. România (nr. 10395/19, §§ 35-39, 7 iulie 2020). În toate deciziile privind copii, interesul lor cel mai bun trebuie să fie primordial.

Aceeași filozofie este inerentă în Convenția de la Haga, care asocia acest interes cu restabilirea statului quo prin intermediul unei decizii care ordonă revenirea imediată a copilului în țara sa de reședință obișnuită în caz de răpire ilegală, ținând cont de faptul că nereturnarea poate, uneori, dovedi justificată din motive obiective care corespund intereselor copilului. În ciuda marjei de apreciere a statului, Curtea trebuie să se satisfacă faptul că procesul decizional care duce la adoptarea măsurilor impugnate de către instanțele interne a fost corect și a permis celor implicați să își prezinte pe deplin cazul și că interesul superior al copilului a fost apărat (Michnea , citat mai sus, §§ 36 și 38). 17. Curtea remarcă că nu este contrar că hotărârea instanțelor moldovei care refuză reîntoarcerea copilului reclamantului în Italia a constituit o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie.

Presupunând că interferența a fost „în conformitate cu legea” și a urmărit unul sau mai multe obiective legitime, Curtea va examina dacă a fost „necesar într-o societate democratică”. 18. În examinarea echității procesului decizional care duce la adoptarea măsurilor impușite de către instanțele interne și, în special, a motivelor specifice prezentate de aceste instanțe pentru deciziile lor, Curtea constată de la început lipsa de coordonare între autoritățile în stabilirea locației copilului și lipsa acțiunii eficiente de urmărire a mamei la o adresă pe care ea însăși le-a arătat ca fiind a ei în cadrul procedurii judiciare paralele. În special, atunci când au fost contactate de omologul lor italian în noiembrie 2017, autoritățile moldovenești se bazase pe presupusa plecare a dnei M. din teritoriul Republicii Moldova la 27 noiembrie 2017 (a se vedea punctul 6 de mai sus) și nu au luat măsuri suplimentare.

Cu toate acestea, s-a aflat mai târziu că copilul a fost pe teritoriul țării în permanență din septembrie 2017 (a se vedea punctul 11 de mai sus). Guvernul nu a furnizat nici o dovadă că autoritățile au făcut vreo încercare reală de a găsi copilul după ce au primit cererea de la omologul lor italian, altele decât mai multe vizite și apeluri telefonice de către ofițerii de protecție a copilului, sau că nu au putut lua nicio acțiune eficace din cauza locației copilului într-o regiune în afara controlului său eficace (a se vedea punctele 7-9 mai sus). 19. În plus, în examinarea motivelor pentru care instanța internă consideră că Convenția de la Haga nu este aplicabilă pentru lipsa răpirii ilegale a copiilor (a se vedea art. 3 a) din Convenția de la Haga), Curtea constată că copilul s-a născut în Italia și a trăit și a participat la grădiniță acolo înainte de îndepărtarea sa în 2017 în Republica Moldova.

Înainte de a îndepărta reclamantul și dna M. a exercitat custodia comună și procedurile erau așteptate pentru a acorda custodia exclusivă unuia dintre părinți. Ca urmare a acestor proceduri, reclamantul a fost conferit custodia deplină. 20. Instanțele interne nu au reușit să stabilească Italia ca reședință obișnuită a copilului înainte de îndepărtare și se concentrează doar pe integrarea sa în Republica Moldova după îndepărtarea. Acest lucru nu stă bine în scopul Convenției de la Haga, care este în primul rând să protejeze interesul superior al copiilor prin restabilirea statului quo și asigurarea revenirii lor imediate în țara lor de reședință obișnuită în caz de răpire ilegală.

Instanțele interne nu au atașat nicio greutate la faptul că copilul a fost eliminat din Italia fără consimțământul reclamantului, care a încălcat drepturile sale protejate prin lege și a interferat cu exercitarea lor normală, menționând doar că copilul a traversat legal granița cu documente de călătorie adecvate și în zone legal desemnate. În consecință, se pare că dispozițiile legii aplicabile au fost interpretate și aplicate în acest caz, astfel încât să dea lipsa de consimțământ al reclamantului la plecarea copilului în Republica Moldova și să rămână ulterior acolo.

21. Concluzia că reședința obișnuită a fost în Italia și existența unei custodie comune la momentul respectiv – și custodia exclusivă a reclamantului în cursul procedurii (a se vedea punctul 4 de mai sus) – ar fi fost, în mod normal, suficientă pentru a ajunge la concluzia că Convenția de la Haga este aplicabilă și că eliminarea copilului din Italia fără consimțământul reclamantului a fost injustificată în ceea ce privește această convenție. Acest lucru ar fi declanșat apoi obligația de a returna copilul în Italia în temeiul articolului 12 din Convenția de la Haga, cu excepția cazului în care s-a îndeplinit una dintre excepțiile prevăzute la art. 13 din convenția respectivă. Nu s-a efectuat o astfel de evaluare de către instanțele interne, în măsura în care Convenția de la Haga s-a constatat că nu se aplică în acest caz.

22. La fel de important, Curtea nu constată în deciziile instanțelor interne că interesul cel mai bun al copilului a fost evaluat, determinat și luat în considerare în evaluarea situației familiei, conform articolului 8 din convenție. Dimpotrivă, corespondența autorității de protecție a copilului indică faptul că autoritățile nu au avut șansa de a face nicio evaluare deoarece mama și-a împiedicat contactul cu copilul (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Contrar instanțelor italiene, care se bazase pe rapoartele specializate, instanța moldovenească a evaluat că separarea copilului de mama depășește impactul negativ al separației copilului de tatăl său nu pare să se bazeze pe nicio evaluare specializată.

În timp ce instanța a făcut trimitere la dreptul reclamantului de a vizita copilul, nu au evaluat niciodată modul în care reclamantul ar fi putut exercita acest drept atunci când doamna M. ascundea copilul. 23. În plus, Curtea remarcă că procesul judiciar care solicită returnarea copilului a fost inițiat de către reclamant după ce nu au fost luate măsuri de către autoritățile moldovenești timp de peste cinci luni de la eliberarea cererii de returnare de către autoritățile italiene (în comparație cu Crețioi c. Republica Moldova [Comitetul], nr. 49960/19, § 10, 14 decembrie 2021, în cazul în care Ministerul a inițiat proceduri în vederea returnării copilului. Instanțele interne au pronunțat hotărârea finală după un an și jumătate.

Cu toate că termenul de șase săptămâni de la art. 11 alineatul (2) din Convenția de la Haga – care se aplică atât procedurilor de primă instanță, cât și procedurilor de apel – nu este obligatoriu, Curtea consideră că depășește acest termen cu peste șase nouă săptămâni nu poate fi considerat ca fiind în conformitate cu cerințele procedurale impuse la art. 8 (compare Adžić v. Croația , nr. 22643/14, § 93, 12 martie 2015). Acest lucru este mai ales cazul în care a fost desfășurată procedura judecătorească de primă instanță la un ritm lent: prima audiere de mediere a avut loc șapte săptămâni după introducerea cazului, iar audițiile ulterioare au fost programate la intervale între patru și șapte săptămâni, inclusiv din motive din cauza programului anual de concediu al judecătorului.

24. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a suferit o ingerință disproporționată cu dreptul său la respectarea vieții sale de familie, deoarece procesul decizional în temeiul dreptului intern nu a îndeplinit cerințele procedurale inerente la art. 8 din convenție. 25. În sfârșit, Curtea constată că nu există nicio bază pentru interpretarea prezentei hotărâri ca fiind obligația statului contestat să returneze copilul în Italia (a se vedea, mutatis mutandis, Adžić c. Croația (n. 2), nr. 19601/16, § 96, 2 mai 2019, precum și cazurile citate în aceasta). Separarea anului, a copilului și a reclamantului ar avea nevoie de asistență pentru reconstruirea relațiilor lor și ar fi în interesul cel mai bun al copilului pentru autoritățile să ia în considerare măsurile de tranziție și de pregătire înainte de a face orice modificare a situației copilului (a se vedea, mutatis mutandis, T.A.

și altele c. Republica Moldova, nr. 25450/20, § 62, 30 noiembrie 2021, precum și cazurile citate în acest articol). APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENȚIE 26. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 4286,36 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile, inclusiv 1,653,11 EUR pentru cheltuielile de călătorie din Italia către Republica Moldova pentru a participa la audieri în instanță, 568 EUR pentru costuri de traducere și legalizare a documentelor în cadrul procedurii interne, 2.000 EUR în taxele avocatului pentru reprezentare în fața Curții și 65,25 EUR în costurile de traducere în cadrul procedurii dinaintea Curții. Reclamantul a prezentat facturi de călătorie, traducere și legalizare, holuri și facturi pentru servicii juridice în fața Curții.

27. Guvernul a susținut că cererile reclamantei sunt excesive. În plus, au susținut că nu există nicio legătură cauzală între acțiunea în fața Curții și călătoria reclamantului în Republica Moldova. 28. Curtea atribuie reclamantului 4,500 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil. 29. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră rezonabil acordarea de 4000 EUR care acoperă costurile sub toate șefile, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,500 EUR (4 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 4000 EUR (patru mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de decontare plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF VIOTTO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA (Application no. 12083/20) JUDGMENT STRASBOURG 13 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Viotto v. the Republic of Moldova, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Lorraine Schembri Orland, Diana Sârcu , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 12083/20) against the Republic of Moldova lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 February 2020 by an Italian national, Mr Fabio Viotto (“the applicant”), born in 1974 and living in Motta di Livenza, who was represented by Ms C. Digore, a lawyer practising in Chișinău; the decision to give notice of the complaint concerning Article 8 of the Convention to the Moldovan Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Rotari, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision to give priority to the application (Rule 41 of the Rules of Court); the parties’ observations; noting that the Italian Government did not make use of their right under Article 36 § 1 of the Convention to intervene in the proceedings; Having deliberated in private on 23 May 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The present case concerns the alleged failure of the Moldovan authorities to assist the applicant in being reunited with his child after the latter had been taken from Italy to the Republic of Moldova by the mother and retained there.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

14. The applicant complains under Article 8 of the Convention of the failure of the Moldovan authorities to assist him in being reunited with his child swiftly after the latter had been taken from Italy to the Republic of Moldova by his mother and retained there.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

26. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage and EUR 4,286.36 in respect of costs and expenses, including EUR 1,653.11 for travel expenses from Italy to the Republic of Moldova to attend court hearings, EUR 568 for translation and legalisation costs of documents in domestic proceedings, EUR 2,000 in lawyer’s fees for representation before the Court and EUR 65.25 in translation costs in the proceedings before the Court. The applicant submitted travel, translation and legalisation invoices, timesheets and invoices for legal services before the Court.