Viotto împotriva Republicii Moldova

Comunicat la 22 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 12083/20 Fabio VIOTTO împotriva Republicii Moldova depusă la 25 februarie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la răpirea de către un părinte al copilului ei din reședința obișnuită și la refuzul instanțelor moldovenești de a ordona returnarea sa în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale răpirii internaționale a copilului. Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza eșecului autorităților moldovenești de a lua toate măsurile necesare, în timp util, pentru a returna copilul la reședința sa obișnuită și pentru a asigura contactul cu copilul între timp. Solicitarea pune la punct o problemă în temeiul articolului 8 din Convenția.

A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție datorită, în special, hotărârilor instanțelor moldovenești privind cererea reclamantului de a-și returna copilul la reședința sa obișnuită, precum și datorită presupuselor întârzieri în tratarea cauzei și a incapacității diferitelor autorități de a lua toate măsurile rezonabile pentru a găsi și a returna copilul (Ignacolo-Zenide c. România , nr. 31679/96, §§ 89-113, CEDO 2000 I)?

Communicated on 22 February 2021 Published on 8 March 2021

SECOND SECTION

Application no. 12083/20 Fabio VIOTTO against the Republic of Moldova lodged on 25 February 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns abduction by one parent of her child from the habitual residence and the refusal of the Moldovan courts to order his return under the Hague Convention on the Civil Aspects of International Child Abduction. The applicant complains of a violation of Article 8 of the Convention because of the failure of the Moldovan authorities to take all necessary action, in a timely manner, in order to return the child to his habitual residence and to ensure contact with the child in the meantime. The application raises an issue under Article 8 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 8 of the Convention owing notably to the Moldovan courts’ decisions concerning the applicant’s request to have his child returned to his habitual residence, as well as in the light of the alleged delays in dealing with the case and the failure of the various authorities to take all reasonable steps to find and return the child ( Ignaccolo-Zenide v. Romania , no. 31679/96, §§ 89-113, ECHR 2000 ‑ I)?