BÎRSAN v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Comunicat la 19 februarie 2021 Publicat la 8 martie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 52981/20 Nicolae BÎRSAN împotriva Republicii Moldova depusă la 24 noiembrie 2020 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la răpirea de către un părinte al copilului ei din reședința obișnuită din România și refuzul instanțelor moldovenești de a ordona returnarea sa în temeiul Convenției de la Haga privind aspectele civile ale seducției internaționale a copiilor. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza refuzului instanțelor moldovenești de a ordona returnarea copilului la reședința sa obișnuită și a reclamantului de acordare a drepturilor de vizită. Cererea depune o chestiune în temeiul articolului 8 din Convenție. A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție datorită, în special, hotărârile instanțelor moldove cu privire la cererea reclamantului de a-și returna copilul la reședința sa obișnuită, precum și datorită presupusului eșec de a acorda drepturi de vizită (Ignacolo-Zenide c. România, nr. 31679/96, §§§ 89-113, ECHR 2000 I)?

Communicated on 19 February 2021

Published on 8 March 2021

SECOND SECTION

Application no. 52981/20

Nicolae BÎRSAN

against the Republic of Moldova

lodged on 24 November 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns abduction by one parent of her child from the habitual residence in Romania and the refusal of the Moldovan courts to order his return under the Hague Convention on the Civil Aspects of International

Child Abduction.

The applicant complains of a violation of Article 8 of the Convention because of the refusal of the Moldovan courts to order the return of the child to his habitual residence and to the applicant grant visiting rights.

The application raises an issue under Article 8 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 8 of the Convention owing notably to the Moldovan courts’ decisions concerning the applicant’s request to have his child returned to his habitual residence, as well as in the light of the alleged failure to grant visiting rights (

Ignaccolo-Zenide v. Romania

, no.

31679/96, §§ 89-113, ECHR 2000

‑

I)?