CASE OF PREZHDAROVI v. BULGARIA

RESPONDENT

BGR

HOTĂRÂRE

30.09.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8-1 - Respect for private life)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PREZHDAROVI v. BULGARIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamanții s-au născut în 1968 și, respectiv, 1965 și trăiesc în Pazardzhik. Ele sunt soții. La 20 august 2002, primul reclamant, ca un singur comerciant, a luat un împrumut bancar pentru a cumpăra calculatoare și pentru a crea un club de calculator. Clubul de calculator a fost situat într-un garaj deținut de solicitanți. Al doilea reclamant a asistat primul reclamant la conducerea clubului și l-a înlocuit atunci când el a fost absent. Când a început afacerea sa, primul reclamant a achiziționat cinci computere și mai multe jocuri de calculator, pe care a instalat-o pe calculatoare. clienții săi au fost capabili să folosească calculatoarele pentru un lev bulgar (BGN) pe oră. În timp ce primul reclamant a închiriat calculatoarele clienților săi, el a fost obligat să plătească taxele de licență necesare distribuitorilor societăților care dețin drepturile de autor ale produselor. Cu toate acestea, în 2004 primul reclamant nu a reînnoit contractele sale cu distribuitorii. 10. La 3 aprilie 2004, poliția a efectuat un control asupra sediilor reclamanților și a avertizat primul reclamant să se abțină de la reproducerea și distribuirea ilegală a software-urilor. 11. La 9 noiembrie 2004, directorul departamentului local de sanitarizare la Ministerul Sănătății a ordonat închiderea clubului de calculator pentru motive de sănătate. 12. La 31 ianuarie 2005, dl V.E., manager al unei companii care distribuie jocuri de calculator, a depus o plângere la procurorul de district din Pazardzhik. Dl. V.E. a declarat că a vizitat clubul de calculator al reclamanților în mai multe ocazii în perioada între septembrie și decembrie 2004. El a susținut că a observat că, în ciuda licenței lor de software pentru reproducere și distribuție, reclamanții au instalat anumite tipuri de jocuri pe calculatoare și le închiriau clienților lor. Dl V.E. menționa în special unele dintre jocurile. El susține, de asemenea, că reclamanții au vizitat biroul său de mai multe ori și au fost conștienți de cerințele privind reproducerea și distribuția jocurilor de calculator. În cele din urmă, el a afirmat că a avertizat reclamanții cu privire la posibilele sancțiuni, dar a primit numai amenințări în răspuns, în special de la al doilea reclamant. 13. În ordinea din 2 februarie 2005, procurorul de district a remarcat că o plângere a fost depusă de dl V.E. susținând că o infracțiune a fost comisă în temeiul articolului 172a § 2 din Codul Penal din 1968 (a se vedea punctul 32 mai jos). Prin urmare, în baza articolului 119 alineatul (1) alineatul (3) din Legea judiciară din 1994 (a se vedea punctul 26 de mai jos), el a ordonat poliției să efectueze o anchetă în clubul de calculator pentru a colecta informații suplimentare privind dacă o infracțiune a fost comisă în temeiul articolului 172a § 2 din Codul penal 1968. Procurorul a declarat că, la examinarea clubului de calculator, în cazul în care ofițerii de poliție au stabilit că software-ul este folosit ilegal, acestea ar trebui să ia măsuri pentru a asigura dovezile necesare, inclusiv o inspecție la fața locului și o căutare și confiscare a computerelor. 14. În executarea ordinului procurorului, la 14 februarie 2005, autoritățile de poliție au elaborat un plan de acțiune. Un ofițer de poliție cu expertiza tehnologică ar compara software-ul instalat pe calculatoare cu software-ul achiziționat. În cazul în care au fost găsite discrepanțe, poliția ar efectua o căutare și criză. Operația a fost planificată pentru 21 februarie 2005. 15. la 21 februarie 2005, poliția, inclusiv un investigator de poliție (доפнател), a sosit la clubul de calculator. Reclamanții au afirmat că în acel moment clubul de calculator a fost închis publicului în conformitate cu ordinea Ministerului Sănătății (a se vedea punctul 11 de mai sus). Ei au susținut că au fost la club cu câțiva prieteni și că numerar până la a fi fost pe deoarece al doilea reclamant tocmai a terminat un loc de muncă de scris și au fost plătite pentru ea. 16. Ofițerii de poliție au remarcat că computerele funcționează și că există oameni în club. Ei au explicat scopul inspecției. Se pare că prima reclamantă s-a opus unei posibile percheziții și atacuri, declarând că poliția nu a avut mandat judiciar și a cerut permisiunea de a contacta un avocat. Poliția a semnificat, aparent, pe scurt, ordinul procurorului din 2 februarie 2005. Primul reclamant a fost autorizat să contacteze avocatul său, dar, potrivit argumentelor reclamanților, poliția a refuzat să aștepte sosirea avocatului. 17. Poliția a inspectat chitanțele din numerarul clubului până la și dosarul de vânzare zilnic și a concluzionat că reclamanții au primit bani în acea zi, cel mai probabil pentru furnizarea de servicii comerciale. Poliția a inspectat apoi cinci calculatoare ale reclamanților și a constatat că un număr de jocuri de calculator au fost instalate pe ele. Primul reclamant a fost invitat să prezinte documente, cum ar fi facturile de achiziție sau orice altă dovadă a titlului său la jocuri. După cum nu a reușit, poliția a luat calculatoarele. Operația de căutare și sezonul s-a încheiat la ora 18:00. Operațiunea de căutare și de înregistrare a fost efectuată în prezența a doi martori de certificare. Poliția a elaborat un raport care conține un inventar al obiectelor confiscate, adică computerele și conținutul lor, care constă în programe de calculator, jocuri de calculator și filme. Raportul a fost semnat fără comentarii de către martorii de certificare. La 22 februarie 2005, investigatorul de poliție a trimis o scrisoare procurorului de district care a informat procurorul cu privire la rezultatele operațiunii. Ea a remarcat că, în urma operațiunii de căutare și de acces, a fost instituită o procedură penală (o anchetă de poliție) împotriva primului reclamant de reproducere și distribuție ilegală a software-urilor. 20. În aceeași zi, la cererea investigatorului de poliție, un judecător al Curții de District a aprobat operațiunea de căutare și de acces pe baza articolului 135 § 2 din Codul de Procedință Penală 1974 („Codul 1974”). Judecătorul a descris în mod factual cursul operațiunii de căutare și de ședere și a citat scurt textul articolului 135 § 2, subliniind faptul că existau circumstanțe urgente și că o căutare imediată și criză a fost singura modalitate prin care s-ar putea realiza colectarea și conservarea dovezilor necesare. Decizia a fost trimisă poliției pentru a fi închisă cu dosarul ca parte integrantă a dosarului. 21. La 23 februarie 2005, primul reclamant a depus o cerere la Curtea de District, solicitând instanței să nu aprobe dosarul de căutare și să argumenteze că o căutare și criză nu au fost singurele mijloace prin care s-ar fi putut realiza conservarea dovezilor și că nu au existat circumstanțe urgente. Primul reclamant a susținut, de asemenea, că calculatoarele conțin scrisori, precum și informații personale despre prieteni și clienți. La 2 martie 2005, cererea a fost returnată reclamantului ca inadmisibilă, deoarece căutarea și convulsiile au fost deja aprobate printr-o decizie judecătorească, care nu a fost supusă recursului. 22. La 25 februarie 2005, ambii solicitanți au prezentat procurorului o cerere de returnare a computerelor, susținând că calculatoarele conțin corespondență privată și informații personale despre ei și clienții lor și au fost, de asemenea, necesare pentru alte activități profesionale, și anume furnizarea de servicii de scris publicului. La 14 martie 2005, procurorul de district a refuzat să returneze computerele. 23. Primul reclamant a solicitat revizuire judiciară, argumentând din nou că computerele conțin informații personale și corespondență cu diferite entități de stat. Într-o decizie din 15 aprilie 2005 Curtea de district Pazardzhik a susținut ordinul procurorului. Acesta a susținut că calculatoarele fac obiectul unei examinări de experți și au fost necesare pentru anchetă. Acesta a considerat irelevantă afirmația că calculatoarele conțin informații personale. 24. În iunie 2005, primul reclamant a căutat din nou returnarea calculatoarelor. Cererea sa a fost respinsă de procuror și de instanță la 24 iunie și, respectiv, 15 iulie 2005, din cauza faptului că computerele erau necesare pentru anchetă. Afirmațiile reclamantului că computerele conțin informații personale și erau necesare pentru afacerile soției sale nu au fost discutate. În octombrie 2005, reclamantul a depus aceeași cerere procurorului, care a respins-o din nou. Reclamantul a susținut că procurorul nu a transmis niciodată apelul său în urma acestuia împotriva respingerii tribunalului. 25. La 8 noiembrie 2005, primul reclamant a fost acuzat, printre altele, cu distribuția ilegală a programelor de calculator, a jocurilor de calculator și a filmelor. Într-o hotărâre finală din 22 decembrie 2008, Curtea Supremă de Cassare a susținut condamnarea primului reclamant. A susținut că primul reclamant a achiziționat în mod legal titlu la jocurile de calculator, dar că le-a distribuit ilegal prin închirierea jocurilor clienților săi. De asemenea, a susținut că primul reclamant a fost reproduce ilegal programe și filme de calculator. Curtea a constatat că conduita primului reclamant a dus la pagube semnificative. El a fost condamnat la un an și la șase luni de închisoare suspendată timp de trei ani, și a ordonat să plătească o amendă în valoare de 4000 BGN. Calculatoarele au fost confiscate.

The applicants were born in 1968 and 1965 respectively and live in Pazardzhik. They are spouses. 7. On 20 August 2002 the first applicant, as a sole trader, took out a bank loan in order to purchase computers and to set up a computer club. The computer club was situated in a garage owned by the applicants. The second applicant assisted the first applicant in running the club and replaced him when he was absent. 8. When he started his business, the first applicant purchased five computers and several computer games, which he installed on the computers. His customers were able to use the computers for one Bulgarian lev (BGN) per hour. 9. As the first applicant was renting the computers to his clients, he was obliged to pay the necessary licensing fees to the distributors of the companies that owned the copyright of the products. However, in 2004 the first applicant failed to renew his contracts with the distributors. 10. On 3 April 2004 the police conducted a check on the applicants’ premises and warned the first applicant to abstain from illegally reproducing and distributing software. 11. On 9 November 2004 the director of the local sanitation department at the Ministry of Health ordered that the computer club be closed down for health reasons. 12. On 31 January 2005 Mr V.E., a manager of a company that distributed computer games, lodged a complaint with the district prosecutor in Pazardzhik. Mr V.E. stated that he had visited the applicants’ computer club on several occasions in the period between September and December 2004. He claimed to have noticed that despite their lack of a software license for reproduction and distribution, the applicants had installed certain types of games on the computers and were renting them to their clients. Mr V.E. mentioned specifically some of the games. He also claimed that the applicants had visited his office several times and had been aware of the requirements concerning reproduction and distribution of computer games. Lastly, he claimed that he had warned the applicants about the possible sanctions but had received only threats in response, especially from the second applicant. 13. In an order of 2 February 2005 the district prosecutor noted that a complaint had been lodged by Mr V.E. alleging that a crime had been committed under Article 172a § 2 of the Criminal Code of 1968 (see paragraph 32 below). He further observed that there was insufficient information to justify the institution of criminal proceedings. Therefore, relying on section 119(1)(3) of the Judiciary Act 1994 (see paragraph 26 below), he ordered the police to conduct an inquiry into the computer club in order to collect more information as to whether a crime had been committed under Article 172a § 2 of the Criminal Code 1968. The prosecutor stated that when examining the computer club, in the event that the police officers established that software was being used illegally, they should take measures to secure the necessary evidence, including an onthespot inspection and search and seizure of the computers. 14. In executing the prosecutor’s order, on 14 February 2005 the police authorities drew up an action plan. A police officer with technological expertise would compare the software installed on the computers with the purchased software. In the event that discrepancies were found, the police would conduct a search and seizure. The operation was planned for 21 February 2005. 15. At approximately 3.30 p.m. on 21 February 2005 the police, including a police investigator (дознател), arrived at the computer club. The applicants claimed that at that time the computer club had been closed to the public following the order of the Ministry of Health (see paragraph 11 above). They submitted that they had been at the club with some friends and that the cash till had been on because the second applicant had just finished a typewriting job and had been paid for it. 16. The police officers noted that the computers were running and that there were people in the club. They explained the aim of the inspection. It appears that the first applicant objected to the possible search and seizure, stating that the police did not have a judicial warrant, and asked for permission to contact a lawyer. The police apparently briefly pointed to the prosecutor’s order of 2 February 2005. The first applicant was allowed to contact his lawyer but, according to the applicants’ submissions, the police refused to wait for the lawyer’s arrival. 17. The police inspected the receipts from the club’s cash till and the daily sales record and concluded that the applicants had received money that day, most probably for providing commercial services. The police then inspected the applicants’ five computers and found that a number of computer games had been installed on them. The first applicant was invited to present documents, such as purchase invoices or any other evidence of his title to the games. As he failed to do so, the police seized the computers. The search-and-seizure operation ended at 6 p.m. 18. The search-and-seizure operation was carried out in the presence of two certifying witnesses. The police drew up a report containing an inventory of the seized items, namely the computers and their content, which consisted of computer programs, computer games and films. The report was signed without comment by the certifying witnesses. The first applicant refused to comment on the report or to sign it. 19. On 22 February 2005 the police investigator sent a letter to the district prosecutor informing the prosecutor of the results of the operation. She noted that following the search-and-seizure operation, criminal proceedings (a police investigation) had been instituted against the first applicant for illegal reproduction and distribution of software. 20. On the same day, at the request of the police investigator, a District Court judge approved the search-and-seizure operation on the basis of Article 135 § 2 of the Code of Criminal Procedure 1974 (“the 1974 Code”). The judge described factually the course of the search-and-seizure operation and briefly cited the text of Article 135 § 2, stressing that there had been pressing circumstances and that an immediate search and seizure had been the only means by which the collection and preservation of the necessary evidence could be undertaken. The decision was sent to the police in order to be enclosed with the case file as an integral part of the search-and-seizure record. 21. On 23 February 2005 the first applicant lodged an application with the District Court, requesting the court not to approve the searchandseizure record and arguing that a search and seizure had not been the only means by which the preservation of evidence could have been undertaken and that there had not been pressing circumstances. The first applicant also claimed that the computers contained letters as well as personal information about friends and clients. On 2 March 2005 the application was returned to the applicant as inadmissible as the search and seizure had already been approved by a court decision, which was not subject to appeal. 22. On 25 February 2005 both applicants submitted a request to the prosecutor for the return of the computers. They maintained that the computers contained private correspondence and personal information about themselves and their clients, and were also necessary for their other professional activities, namely providing typewriting services to the public. On 14 March 2005 the district prosecutor refused to return the computers. 23. The first applicant sought judicial review, arguing again that the computers contained personal information and correspondence with different State entities. In a decision of 15 April 2005 the Pazardzhik District Court upheld the prosecutor’s order. It held that the computers were the subject of an expert examination and were necessary for the investigation. It found irrelevant the assertion that the computers contained personal information. 24. In June 2005 the first applicant again sought the return of the computers. His request was rejected by the prosecutor and the court on 24 June and 15 July 2005 respectively on the grounds that the computers were necessary for the investigation. The applicant’s assertions that the computers contained personal information and were necessary for his wife’s business were not discussed. In October 2005 the applicant submitted the same request to the prosecutor, who again rejected it. The applicant submitted that the prosecutor had never forwarded his ensuing appeal against the rejection to the court. 25. On 8 November 2005 the first applicant was charged, inter alia, with the unlawful distribution of computer programs, computer games and films. In a final judgment of 22 December 2008 the Supreme Court of Cassation upheld the first applicant’s conviction. It held that the first applicant had lawfully acquired title to the computer games but that he had been distributing them illegally by renting the games to his clients. It also held that the first applicant had been illegally reproducing computer programs and films. The court found that the first applicant’s conduct had led to significant damage. He was sentenced to one year and six months’ imprisonment suspended for three years, and ordered to pay a fine in the amount of BGN 4,000. The computers were confiscated.

§ Cauze similare