KEREFOV v. RUSSIA

Ele sunt rezidenți din diferite orașe din Republica Kabardino Balkaria și sunt reprezentați în fața Curții de domnul Z. Geshev și domnul M. Abubakarov, avocații care practică la Baksan și Nalchik. A 16-a reclamant, dna Lidiya Vasilyevna Agibalova, este văduva dlui Viktor Ivanovich Shvetsov, care a murit la 24 noiembrie 2011. A depus cererea în fața Curții după moartea soțului său la 26 august 2013. Faptele cazului, astfel cum au prezentat reclamanții, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost lucrători curățați la locul accidentului centralelor nucleare de la Chernobyl și, ca urmare, au suferit expuneri la scară largă la emisiile radioactive care au dus ulterior la invaliditatea lor. La sfârșitul anului 2010, șasele soț decedat al reclamantului, dl Shvetsov, și celelalte reclamante (pentru avantajele menționate mai jos sub denumirea de „candidați”) au depus o plângere la Tribunalul orașului Nalchik al Republicii Kabardino-Balkaria („Cursul orașului”) împotriva Ministerului de Finanțe rusesc care solicită compensare pentru prejudiciu moral în legătură cu acesta. În perioada cuprinsă între februarie și aprilie 2011 (a se vedea apendicele 2, coloana nr. 2), Tribunalul a permis creanțele în parte și a acordat reclamanților compensații în sume cuprinse între 1.200.000 și 1.600.000 de ruble ruse (RUB) (a se vedea apendicele 3). Hotărârile de mai sus nu au fost invocate și au devenit definitive și aplicabile (apendicele 2, coloana nr. 2). La începutul lunii iunie 2011, Departamentul Fondului Federal al Trezorului din Republica Kabardino-Balkaria („FTF”) în numele Ministerului Rus al Finanțelor a depus prin intermediul Curții Comunale un recurs la Curtea Supremă a Kabardino-Balkaria împotriva hotărârilor finale în favoarea reclamanților. Ei au solicitat, de asemenea, ca ora legală să fie de zece zile Prin urmare, este necesar să se precizeze că, în cazul în care este necesar să se întâmple o astfel de procedură, nu se întâmpină niciun motiv valabil pentru a-l depăși (Apendice 2, coloana nr. 3). Aceste două decizii nu au fost întâmpinate și au devenit definitive. Între timp, majoritatea reclamanților au primit sumele atribuite în timp ce ceilalți așteptau (a se vedea apendicele 3). În perioada între octombrie și noiembrie 2012, FTF a interzis un recurs la Tribunalul Orașului împotriva refuzurilor anterioare (apendicele 2, coloana nr. 3). În aceeași perioadă (Apendice 2, coloana nr. 4), Tribunalul a ordonat ca termenul de recurs să fie prelungit, având în vedere că nu există dovezi că FTF a primit refuzul în timp util. În noiembrie 2012, reclamanții și dl Shvetsov au apelat împotriva celor de-a doua hotărâri în fața Curții Supreme din cauza faptului că, în conformitate cu legislația internă, instanța ar trebui să transmită o copie a deciziei sale numai părților care nu au fost prezente la ședințe. Cu toate acestea, potrivit reclamanților, deoarece reprezentantul FTF a participat la proceduri, instanța nu a fost obligată să le transmită o copie a deciziei. La 26 și 27 decembrie 2012 (apendicele 2, coloana nr. 4) Curtea Supremă de Kabardino-Balkaria a constatat că Curtea Orașului a prelungit în mod legal termenul pentru apeluri, dar a susținut că motivele pentru extensii sunt incorecte. Curtea Supremă, în special, a susținut că Ministerul Finanțelor din Rusia nu ar fi putut fi reprezentat corespunzător în aceste proceduri, deoarece tranșa de audiție relevantă nu a furnizat detalii privind competența de procuror a doamnei B., care a acționat ca reprezentant al Ministerului Finanțelor din Rusia. Prin urmare, Curtea Supremă a susținut că Ministerul Finanțelor din Rusia are o scuză valabilă în lipsa termenului statutar de recurs împotriva hotărârilor Tribunalului din iunie 2011 (Apendice 2, coloana nr. 3). La 27 și 28 februarie 2013 (apendicele 2, coloana nr. 5), Curtea Supremă a anulat refuzurile Tribunalului (apendicele 2, coloana nr. 3) și a restaurat termenul de apel împotriva hotărârilor principale (apendicele 2, coloana nr. 2). „... În timp ce se traduce din cauze, inculpatul [ Ministerul Finanțelor din Rusia] a fost reprezentat de doamna B… care a participat la audierea de primă instanță în cadrul examinării cauzei cu privire la fondul și, în consecință, a fost conștientă de hotărârea pronunțată [Hotărârea Curții în favoarea reclamanților]. Prin urmare, depunerea unui recurs împotriva acestei hotărâri [Curtea proprie] în termenul prevăzut de art. 338 din Codul de Procedură Civilă Rusă depinde de bună credință a reprezentantului ... În consecință, nerespectarea termenului de către contestat a fost, evident, o consecință a îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor de către reprezentant, care a condus, în mod evident, la o încălcare substanțială a drepturilor Federației Ruse în sprijinirea poziției sale în fața instanței de recurs.” La 27 și 28 februarie 2013 (Anexa 2, coloana nr. 6) Curtea Supremă a anulat hotărârea principală a Tribunalului orașului și a respins în întregime cererile reclamanților. Acesta a remarcat că legislația internă privind compensarea pentru prejudiciu moral a fost introdusă la 31 mai 1991, după ce a avut loc accidentul nuclear de la Chernobyl; de aceea reclamanții nu au avut dreptul la nicio compensație. Curtea Supremă le-a ordonat, de asemenea, să returneze banii primiti în conformitate cu hotărârile Tribunalului din ianuarie-a aprilie 2011 (apendicele 2, coloana nr. 2). În perioada cuprinsă între iulie și octombrie 2013, Curtea Supremă și-a susținut decizia anterioară în ceea ce privește principalele concluzii, dar a anulat anularea atribuirilor ca fiind bazată pe o aplicare incorectă a dispozițiilor juridice relevante (apendice 2, coloana nr. 7). art. 112 din Codul de Procedură Civilă Rusă („CCP”) prevede că o instanță competentă poate prelungi un termen pentru acțiunile procedurale, cum ar fi depunerea unui recurs, dacă instanța constată că o parte are o scuză valabilă pentru nerespectarea termenului respectiv. art. 227 din CCP prevede că o copie a unei decizii privind încheierea procedurii este transmisă părților la proceduri dacă nu au fost prezente la audiere în termen de trei zile de la eliberarea sa. În conformitate cu art. 338 din CCP, în vigoare înainte de 1 ianuarie 2012, un recurs într-un caz civil poate fi depus în termen de zece zile de la eliberarea unei prime Hotărârea în formă finală. După 1 ianuarie 2012, termenul pentru depunerea unui recurs a fost prelungit la o lună în temeiul articolului 321 din CCP. În conformitate cu art. 392 din CCP, o hotărâre finală poate fi revizuită, printre altele , din cauza faptului că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a Convenției din cauza procedurilor sau deciziilor judiciare interne luate în acest caz. Articolele 393 94 stabilesc o procedură de redeschidere a procedurii judiciare interne în orice caz. art. 1109 § 3 din CCP prevede că, în cazul în care decizia de a acorda compensații pentru daune la sănătate unei persoane în absența unei credințe proaste și a unei calcule incorecte din partea sa este anulată în apel sau prin reexaminare de supraveghere, compensația în sine nu poate fi revendicată. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că restabilirea termenului de recurs care a dus la anularea hotărârii finale, care au fost deja acordate în favoarea lor, a încălcat principiul certitudinei juridice. 1 că anularea indemnizațiilor acordate de Tribunalul Orașului, care erau deja plătite reclamanților, a încălcat dreptul lor la proprietate. , îndeplinind cerințele articolului 34 din Convenție, pentru a depune cererea în numele dlui Viktor Shvetsov? Dacă este cazul, aceasta se extinde la toate plângerile formulate în cerere (a se vedea Centrul de Resurse Juridice Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§ 100, 17 iulie 2014)? Având în vedere hotărârile Curții Supreme a Republicii Kabardino-Balkaria enumerate în coloana nr. 7 din apendicele 2, în măsura în care au anulat inversarea laurea laurea, reclamanții pot pretinde încă că sunt victime în sensul articolului 34 al unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1? În ceea ce privește hotărârile enumerate în coloanele nr. 5 și 6 din apendicele 2, prin care Curtea Supremă a Republicii Kabardino Balkaria a restaurat la cererea Ministerului Rus al Finanțelor termenul de apel împotriva hotărârilor enumerate în coloanele nr. 3 și respectiv 2 din apendicele 2, au fost garanțiile articolului 6 § 1 din Convenție, în special principiul certitudinei juridice, respectat (a se vedea Bezrukovy c. Rusia , nr. 34616/02, §§ 32-36, 10 mai 2012)? Au existat alte exemple, care nu rezultă din faptele descrise în prezent, în cazul în care un termen pentru recurs a fost restaurat din motive similare? Guvernul este invitat să își prezinte răspunsul cu trimiteri la practicile interne, dacă este cazul. În cazul în care, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? APENDIX 1 1. Cererea nr. 28480/13 a fost depusă la 8 aprilie 2013. Aslan Betalovich KEREFOV, născut la 10/11/1954; 2. cererea nr. 28481/13 depusă la 8 aprilie 2013 Algis Kazio STASHYALIS, născut la 04/03/1963; 3. cererea nr. 28494/13 depusă la 18 aprilie 2013 Aleksandr Nikolayevich MARCHENKO, născut la 28/02/1946; Viktor Khamusovich SANSHOKOV, născut la 13/09/1952; 4. cererea nr. 28506/13 depusă la 8 aprilie 2013 Anatoliy Aleksandrovich KRAVTSOV, născut la 25/06/1948; Mukhsin Amdulcherimovich KUMYSHEV, născut la 29/04/1968;

Cererea nr. 58068/13 depusă la 27 august 2013 Aleksandr Alekseyevich SAMOYLENKO, n. 21/01/1956;

Cererea nr. 58078/13 depusă la 26 august 2013 Ali Ali Aliyevich KUCHMEZOV, n. 31/05/1940; Marat Borisovich CHENOV, n. Viktor Mikhaylovich KOSTROMSKOY, născut la 18/10/1955;

Cererea nr. 58429/13 depusă la 26 august 2013 Vladimir Nikolayevich OVCHAROV, născut la 01/01/1945;

Cererea nr. 58433/13 depusă la 26 august 2013 Aleksandr Fedorovich KARPENKO, născut la 07/06/1953; Mikhail Yakovlevich BEZRODNOV, născut la 06/06/1953;

Cererea nr. 58441/13 depusă la 26 august 2013 Viktor Valentinovich PETRENKO, născut la 22/11/1951; Aleksandr Vasilievich RASTVOROV, născut la 25/10/1955; Lidiya Vasilievna AGIBALOVA, născut la 18/01/1947;

Cererea nr. 58490/13 depusă la 26 august 2013 Anatoliy Petrovich CHERNOV, născut la 01/03/1950; Aleksandr Ivanovich PARTIAYEV, n. 04/09/1952;

Cererea nr. 58580/13 depusă la 26 august 2013 Aleksey Sergeyevich VERESOV, născut la 19/03/1954; Viktor Viktor Viktorovich VOLOTSKIY, născut la 16/08/1946; Sergey Pavlovich NIKITENKO, născut la 20/04/1954; Aleksandr Vasilyevich ZAICHENKO, născut la 05/12/1950; 13. cererea nr. 58588/13 depusă la 26 august 2013 Georgiy Vasilyevich KAZANTSEV, născut la 18/11/1949; Viktor Pavlovich BABENKO, născut la 16/10/1947; Vyacheslav Sergeyevich KOVALENKO, născut la 08/09/1954; Aleksandr Petrovich CHEKAN, născut la 22/05/1952;

Cererea nr. 58606/13 depusă la 26 august 2013 Viktor Nikolayevich SIBAROV, născut la 21/10/1948; Sergey Nikolayevich TSELOVALNIKOV, născut la 24/08/1955. Apendice 2 Nu. Cerere nr. Titlul cauzei Coloana nr. 1 Hotărârea principală luată la (pentru coloana nr. 2 restabilirea termenului de apel împotriva hotărârii principale coloană nr. 3 Decizia de acordare a termenului de restabilire a termenului de apel împotriva refuzului de restabilire a termenului (în sfârșit pe) Coloană nr. 4 Decizia de acordare a termenului de restabilire a termenului de apel împotriva hotărârii principale coloană nr. 5 Decizia de anulare a hotărârii principale coloană nr. 6 Decizia de anulare a premiilor Coloană nr. 7 28480/13 KEREFOV c. Rusia 18/02/11 (01/03/11) 08/06/11 16/11/12 (26/12/12) 28/02/13 28/02/13 11/07/13 28481/13 STASHIALIS c. Rusia 16/02/11 (01/03/11) 06/06/11 16/11/12 (26/12/12) 28/02/13 28/02/13 11/07/13 28494 MARCHENKO ȘI SANSHOKOV c. Rusia 14/02/11 (01/03/11) 06/06/11 15/11/12 (27/12/12) 28/02/13 28/02/13 11/07/13 28506/13 KRAVTSOV ȘI KUMYSHEV c. Rusia 05/04/11 (18/04/11) 07/06/11 16/11/11/11/11/12 (27/12/12) 28/02/13 28/02/13 11/07/13 28506/13 KRAVTSOV ȘI KUMYSHEV c. Rusia 05/04/11 (18/04/11) 07/06/11 16/11/11/11/11/11/11/11/12 (27/12/12/12) 28/02/13 28/02/13 29/08/13 58068/13 SAMOYLENKO c. Rusia 12/04/11 (22/04/11) 07/06/11 15/11/11/12 (26/12/12/12) 28/02/13 28/02/13 29/08/13 58078/13 KUCHMEZOV ȘI CHECHENOV c. Rusia 15/02/11 (28/02/11) 06/06/11 16/11/11/12 (27/12/12) 28/02/13 28/02/13 29/08/13 58425/13 KOSTROMSKOY c. Rusia 12/04/11 (22/04/11) 06/06/11 16/11/11/12 (26/12/12) 28/02/13 17/07/13 58429/13 OVCHAROV c. Rusia 14/02/11 (28/02/11) 06/06/11 15/11/12 (27/12/12/12) 28/02/13 28/02/13 11/07/13 58433 KARPENKO ȘI BEZRODNOV c. Rusia 14/02/11 (28/02/11) 06/06/11 16/11/11/12 (26/12/12) 27/02/13 27/02/13 26/09/13 10. 58441/13 PETRENKO ȘI ALȚI c. Rusia 18/02/11 (01/03/11) 08/06/11 16/11/11/12 (26/12/12/12) 28/02/13 11/07/13 11. 58490/13 CHERNOV v. Rusia 14/02/11 (28/02/11) 06/06/11 15/11/11/12/12 (26/12/12) 28/02/13 (27/12/12/12) 28/02/13 28/02/13 11/07/13 12. 58580/13 VERESOV ȘI ALȚII v. Rusia 14/02/11 (28/02/11) 07/06/11 15/11/11/12 (27/12/12/12) 28/02/13 28/02/13 10/10/13 13. 58588/13 KAZANTSEV ȘI ALȚII v. Rusia 14/02/11 (28/02/11) 06/06/11 15/11/11/12 (27/12/12) 28/02/13 28/02/13 29/08/13 14. 58606/13 SIBAROV ȘI TSELOVNIKOV v. Rusia 05/04/11 (15/04/11) 07/06/11 23/10/12 (27/12) 28/02/13 28/02/13 29/08/13 29/08/13 APENSĂ 3 Nr. Solicitanți Valoarea compensației acordate (RUB) Remunerare plătită: - „da” - “nu” Aslan Betalovich KEREFOV 1.500.000 Algis Kazio STASHYALIS 1.500.000 Aleksandr Nikolayevich MARCHENKO 1.500.000 Viktor Khamusovich SANSHOKOV 1.300.000 Anatoliy Aleksandrovich KRAVTSOV 1.500.000 Mukhsin Amdulcherimovich KUMYSHEV 1.500.000 Aleksandr Aleksavich SAMOYLENKO 1.300.000 Ali Alikayevich KUCHMEZOV 1.600.000 Marat Boriovich CHECHENOV 1.600.000 Viktor Mikhaylovich KOSTROMSKOY 1.300.000 Vladimir Nikolayevich OVCHAROV 1.500.000 Aleksandr Fedorovich KARPENKO 1.500.000 Mihail Yakovlevich BEZRODNOV 1.500.000 Viktor Valentinovich PETRENKO 1.200.000 Aleksandr Vasilievich RASTVOROV 1.500.000 Lidiya Vasilievna AGIBALOVA 1.600.000 Anatoliy Petrovich CHERNOV 1.500.000 Aleksandr Ivanovich PARTIAYEV 1.500.000 Aleksay Sergeyevich VERESOV 1.500.000 Viktor Viktor Viktorovich VOLOTSIY 1.500.000 Sergey Pavlovich NIKITENKO 1.300.000 Aleksandr Vasilievich ZAICHENKO 1.300.000 Georgiy Vasilievich KAZANTSEV 1.500.000 Viktor Pavlovich BABENKO 1.500.000 Vyacheslav Sergeyevich KOVALENKO 1.500.000 Aleksandr Petrovich CHEKAN 1.500.000 Viktor Nikolayevich SIBAROV 1.500.000 Sergey Nikolayevich TSELOVALNIKOV 1.500.000

They are residents of various towns in the Republic of Kabardino ‑ Balkaria and are represented before the Court by Mr Z. Geshev and Mr M. Abubakarov, lawyers practicing in Baksan and Nalchik. The sixteenth applicant, Ms Lidiya Vasilyevna Agibalova, is the widow of Mr Viktor Ivanovich Shvetsov, who died on 24 November 2011. She lodged the application before the Court after the death of her husband on 26 August 2013. The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. A. The circumstances of the cases The applicants were clean-up workers at the site of the Chernobyl nuclear plant accident. As a result they suffered from extensive exposure to radioactive emissions which later led to their disability. In late 2010 the sixteenth applicant’s deceased husband, Mr Shvetsov, and the remaining applicants (for the sake of convenience referred to below as “the applicants”) lodged a complaint with the Nalchik Town Court of the Republic of Kabardino-Balkaria (“the Town Court”) against the Russian Ministry of Finance seeking compensation of non ‑ pecuniary damage in the above connection. In the period between February and April 2011 (see Appendix 2, column no. 2) the Town Court allowed the claims in part and awarded the claimants compensation in amounts ranging between 1,200,000 and 1,600,000 Russian roubles (RUB) (approximately 30,000 - 37,000 euros) (see Appendix 3). The judgments above have not been appealed against and became final and enforceable (Appendix 2, column no. 2). In early June 2011 the Department of the Federal Treasury Fund in the Republic of Kabardino-Balkaria (“the FTF”) on behalf of the Russian Ministry of Finance lodged through the Town Court an appeal with the Supreme Court of Kabardino-Balkaria against the final judgments in the applicants’ favour. They also requested that the statutory ten ‑ day time ‑ limit for lodging such an appeal against the judgments be restored. The Town Court refused to restore the time-limit for appealing against the main judgments, finding that the FTF had provided no valid reasons for having exceeded it (Appendix 2, column no. 3). The latter decisions were not appealed against and became final. In the meantime most of the applicants received the awarded amounts while the others were waiting (see Appendix 3). In the period between October and November 2012 the FTF lodged an appeal with the Town Court against the previous refusals (Appendix 2, column no. 3). They also requested that the ten ‑ day statutory time-limit for appealing against those decisions be restored on the grounds that their copies had not been forwarded to the FTF. In the same period (Appendix 2, column no. 4), the Town Court ordered that the time ‑ limit for appeal be extended, on the grounds that there was no evidence that the FTF had received the refusals in due course. In November 2012 the applicants and Mr Shvetsov appealed against the latter decisions before the Supreme Court on the grounds that according to the domestic law the court should forward a copy of its decision only to those parties, who were not present at the court hearings. However, according to the applicants, since the FTF’s representative participated in the proceedings, the court had not been required to forward them a copy of the decision. On 26 and 27 December 2012 (Appendix 2, column no. 4) the Supreme Court of Kabardino-Balkaria found that the Town Court had lawfully extended the time-limit for appeals but held that the grounds for the extensions were incorrect. The Supreme Court in particular held that the Russian Ministry of Finance could not be said to have been duly represented in those proceedings as the relevant hearing transcript did not provide the details regarding the power of attorney of Ms B., who had acted as a representative of the Russian Ministry of Finance. In such circumstances the Town Court should have forwarded a copy of the decision to the respondent but it had failed to do so. Accordingly, the Supreme Court held that the Russian Ministry of Finance had a valid excuse in missing the statutory time-limit for appealing against the Town Court’s decisions taken in June 2011 (Appendix 2, column no. 3). On 27 and 28 February 2013 (Appendix 2, column no. 5) the Supreme Court quashed the Town Court’s refusals (Appendix 2, column no. 3) and restored the time-limit for appealing against the main judgments (Appendix 2, column no. 2). It noted, in particular, as follows: “... As it transpires from the case materials the defendant [the Russian Ministry of Finance] was represented by Ms B… who participated in the first instance court hearing on examination of the case on the merits and, accordingly, was aware of the delivered judgment [Town Court’s judgment in the applicants’ favour]. Therefore the submission of an appeal against that judgment [Town Court] within the time-limit provided by Article 338 of the Russian Code of Civil Procedure depended on the representative’s good faith ... Accordingly, the failure to comply with the time-limit by the respondent evidently was a consequence of improper fulfillment of the obligations by the representative, which obviously led to a substantial violation of the Russian Federation’s rights in supporting its position before the court of appeal.” On 27 and 28 February 2013 (Appendix 2, column no. 6) the Supreme Court quashed the Town Court’s main judgment and dismissed the applicants’ claims in full. It noted that the domestic law concerning compensation for non-pecuniary damage had been introduced on 31 May 1991 after the Chernobyl nuclear accident had occurred; therefore the claimants had not been entitled to any compensation. The Supreme Court further ordered them to return the money which they had received pursuant to the Town Court’s judgments taken between January and April 2011 (Appendix 2, column no. 2). In the period between July and October 2013 the Supreme Court upheld its earlier decision in relation to the main findings but quashed the reversal of awards as having been based on an incorrect application of the relevant legal provisions (Appendix 2, column no. 7). B. Relevant domestic law and practice Article 112 of the Russian Code of Civil Procedure (“CCP”) provides that a competent court may extend a time-limit for procedural actions, such as lodging an appeal, if the court finds that a party has a valid excuse for a failure to comply with that time-limit. Article 227 of the CCP stipulates that a copy of a decision concerning termination of proceedings shall be forwarded to the parties to the proceedings if they were not present at the hearing within three days after its delivery. Under Article 338 of the CCP, in force before 1 January 2012, an appeal in a civil case could be lodged within ten days after the delivery of a first ‑ instance judgment in its final form. After 1 January 2012 the time ‑ limit for lodging an appeal has been extended to one month under Article 321 of the CCP. Under Article 392 of the CCP a final judgment in a case may be reviewed, inter alia , on the ground that the European Court of Human Rights found a violation of the Convention on account of the domestic judicial proceedings or decisions taken in that case. Articles 393 ‑ 94 set out a procedure for reopening of domestic judicial proceedings in any such case. Article 1109 § 3 of the CCP stipulates that, if a decision to grant compensations for damages to health to a person in the absence of a bad faith and miscalculations on his or her part is quashed on appeal or by way of supervisory review, the compensation itself cannot be claimed back. COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the restoration of the time-limit for an appeal which had resulted in the quashing of the final judgment, that had previously been rendered in their favour, violated the principle of legal certainty. The applicants further complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the reversal of the compensations awards made by the Town Court, which had already been paid to the applicants, violated their right to property.

In the light of the decisions of the Supreme Court of the Republic of Kabardino-Balkaria listed in column no. 7 of Appendix 2, in so far as they quashed the reversal of the awards, may the applicants still claim to be victims within the meaning of Article 34 of a violation of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1?

Regard being had to the decisions listed in columns nos. 5 and 6 of Appendix 2, by which the Supreme Court of the Republic of Kabardino ‑ Balkaria restored at the request of the Russian Ministry of Finance the time-limit for appealing against the decisions listed in columns nos. 3 and 2 of Appendix 2 respectively, were the guarantees of Article 6 § 1 of the Convention, and in particular the principle of legal certainty, respected (see Bezrukovy v. Russia , no. 34616/02, §§ 32-36, 10 May 2012)?

Have there been any other examples, not stemming from the facts as described in the present cases, where a time-limit for an appeal was restored on similar grounds? The Government are invited to submit their reply with references to domestic practice, if any.

Did the quashing of the final judgments that had been delivered in the applicants’ favour constitute an interference with their right to peaceful enjoyment of their possessions, in the form of a judgment debt? If so, was the interference justified for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1?

Application no. 58078/13 lodged on 26 August 2013 : Ali Alikayevich KUCHMEZOV, born on 31/05/1940; Marat Borisovich CHECHENOV, born on 06/04/1967;

Application no. 58425/13 lodged on 26 August 2013 : Viktor Mikhaylovich KOSTROMSKOY, born on 18/10/1955;

Application no. 58429/13 lodged on 26 August 2013 : Vladimir Nikolayevich OVCHAROV, born on 01/01/1945;

Application no. 58433/13 lodged on 26 August 2013 : Aleksandr Fedorovich KARPENKO, born on 07/06/1953; Mikhail Yakovlevich BEZRODNOV, born on 06/06/1953;

Application no. 58441/13 lodged on 26 August 2013 : Viktor Valentinovich PETRENKO, born on 22/11/1951; Aleksandr Vasilyevich RASTVOROV, born on 25/10/1955; Lidiya Vasilyevna AGIBALOVA, born on 18/01/1947;

Application no. 58490/13 lodged on 26 August 2013 : Anatoliy Petrovich CHERNOV, born on 01/03/1950; Aleksandr Ivanovich PARTAYEV, born on 04/09/1952;

Application no. 58580/13 lodged on 26 August 2013 : Aleksey Sergeyevich VERESOV, born on 19/03/1954; Viktor Viktorovich VOLOTSKIY, born on 16/08/1946; Sergey Pavlovich NIKITENKO, born on 20/04/1954; Aleksandr Vasilyevich ZAICHENKO, born on 05/12/1950;

Application no. 58588/13 lodged on 26 August 2013 : Georgiy Vasilyevich KAZANTSEV, born on 18/11/1949; Viktor Pavlovich BABENKO, born on 16/10/1947; Vyacheslav Sergeyevich KOVALENKO, born on 08/09/1954; Aleksandr Petrovich CHEKAN, born on 22/05/1952;

Application no. 58606/13 lodged on 26 August 2013 : Viktor Nikolayevich SIBAROV, born on 21/10/1948; Sergey Nikolayevich TSELOVALNIKOV, born on 24/08/1955.