Comunicat la 2 octombrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 38158/12 Elchin DAMIROV împotriva Azerbaidjanului și a altor 5 cereri (a se vedea lista anexată) Reclamanții sunt resortisanți azerbaezi (a se vedea Apendicele). Ele sunt reprezentate în fața Curții de dl Mustafazade și dl A. Mustafayev, avocați care practică în Azerbaidjan. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Informații de bază Reclamanții sunt activiști orientați spre opoziție. În perioada 2010-2012 o serie de partide sau grupuri de opoziție au organizat mai multe demonstrații pașnice, în special în Baku. Potrivit reclamanților, aceste demonstrații nu au fost autorizate și mulți participanți au fost arestați. Opoziția a planificat să desfășoare demonstrații și la 8 și 22 aprilie 2012. Potrivit reclamanților, organizatorii au anunțat anterior autorităților relevante cu privire la demonstrațiile planificate și autoritățile au autorizat organizarea acestor assemblări publice. Demonstrațiile au fost destinate să fie pașnice. Participanții manifestațiilor întenționate să critice anumite politici ale Guvernului. Nu este clar din observațiile reclamanților dacă demonstrațiile au avut loc în cele din urmă în conformitate cu planul de 8 și 22 aprilie 2012. Fiecare dintre reclamanții a distribuit zboruri (folii) despre și a avut intenția de a participa la una dintre cele două demonstrații. Faptele specifice (a) Aplicația nr. 38158/12 depusă la 2 iunie 2012 de Elchin Damirov Potrivit reclamantului, la 7 aprilie 2012, la stația de metrou Ganjlik din Baku, el difuza zborurile invitate să participe la demonstrația autorizată din 8 aprilie 2012. Volanții conțin indicații de acces la locul în care a fost planificată demonstrația. Reclamantul a explicat scopul zborurilor și a produs o scrisoare a Autorității Executive din orașul Baku care acordă permisiunea pentru demonstrația prevăzută. Cu toate acestea, aceste persoane au dus reclamantul la o secție de poliție. Ei s-au prezentat ca ofițeri de poliție, dar nu au arătat insignele de poliție sau documentele de identitate. Reclamantul a fost dus la secția de poliție într-o mașină obișnuită fără mărci de identificare a poliției. În secția de poliție, reclamantul a fost interogat și a fost supus la o căutare personală, despre care a fost elaborat un raport. De asemenea, polițiștii au pregătit o declarație ( raport) ) despre incidentul. Se pare că reclamantul a făcut o declarație că nu a comis nicio infracțiune și a fost arestat ilegal. Potrivit reclamantului, el nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale. Drepturile reclamantului, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător. Se pare că, în ziua arestării reclamantului, un „raport privind infracțiunile administrative” (inzibati xṣta haqqında protokol ) a fost elaborat în raportul său. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 (defalcarea respectării unei ordine legale a unui polițist) a Codului de infracțiuni administrative („CAO”). Potrivit reclamantului, el nu a fost informat de o copie a acestui raport sau nu a fost înaintat cu o copie a acestui raport. Reclamantul a fost adus în fața Curții de district Narimanov în ziua arestării sale. Curtea a constatat că reclamantul nu a respectat în mod deliberat ordinea legală a ofițerilor de poliție de a merge cu ei într-un birou de poliție pentru inspecție de legalitate a activităților reclamantului (distribuție de zboruri). Curtea de primă instanță l-a condamnat în temeiul art. 310.1 din CAO și l-a condamnat la o detenție administrativă de zece zile. Potrivit reclamantului, audierea din fața instanței de primă instanță a durat aproximativ 30 de minute. El a insistat să angajeze un avocat de alegere, dar judecătorul nu a luat în considerare această cerere. Se pare că instanța de primă instanță s-a bazat în mare măsură pe raportul infracțiunii administrative emis în ceea ce privește reclamantul și singurii martori interogați în cursul ședinței din instanță au fost ofițerii de poliție care au arestat reclamantul Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat drepturile sale pentru că a difuzat zborii invitați să participe la o demonstrație pașnică și autorizată. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa era ilegală și că audierea înaintea instanței de primă instanță nu era corectă. Reclamantul a cerut Curtei de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. La 27 aprilie 2012, Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. (b) Cererea nr. 38170/12 depusă la 4 iunie 2012 de Jalal Garayev Potrivit reclamantului, la 7 aprilie 2012, în apropierea stației de metrou Hazi Aslanov din Baku, el difuza zborurile care invită să participe la demonstrația autorizată din 8 aprilie 2012. Mulți ofițeri de poliție s-au adresat reclamantului și au întrebat despre flyers. Reclamantul a explicat scopul volanților. În ciuda acestui lucru, reclamantul a fost dus pe jos la o secție de poliție. În secția de poliție, reclamantul a fost interogat. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia de a contacta rudele sale și nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale. Drepturile reclamantului, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Reclamantul a refuzat să semneze raportul. Reclamantul a fost adus în fața Tribunalului districtului Khatai în ziua arestării sale. Curtea a constatat că el nu a respectat în mod deliberat ordinea legală a ofițerilor de poliție încearcă să scape de la secția de poliție și să facă zgomot la secția de poliție unde a fost adus pentru inspecție în ceea ce privește legalitatea activităților sale (divulgarea zborurilor). Curtea de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la 15 zile de „detenție administrativă”. Potrivit reclamantului, audierea înaintea instanței de primă instanță a fost foarte scurtă. Reclamantul a insistat în angajarea unui avocat de propria sa alegere, dar judecătorul nu a respectat această cerere. Reprezentantarea unui avocat finanțat de stat a fost ineficientă. Se pare că instanța de primă instanță se bazează în mare măsură pe raportul privind infracțiunile administrative emis în ceea ce privește reclamantul și singurii martori interogați în timpul ședințelor din instanță au fost ofițerii de poliție. Membrii publicului nu au fost autorizați să participe la ședința din instanță, chiar dacă instanța nu a luat nici o decizie oficială de a închide ședința publicului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat drepturile sale pentru că a difuzat zborii care au invitat să participe la o demonstrație pașnică autorizată. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa era ilegală și că audierea în fața instanței de primă instanță nu era corectă. Reclamantul a cerut Curtei de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. La 24 aprilie 2012, Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. (c) Cererea nr. 69126/12 depusă la 16 octombrie 2012 de Nihad Huseynov Potrivit reclamantului, la 6 aprilie 2012, la ora 9:00, la strada Nizami din Baku, a difuzat zborurile invitate să participe la demonstrația autorizată din 8 aprilie 2012. La o perioadă neespecificată, ofițerii de poliție s-au adresat reclamantului și i-au spus că difuzarea zborurilor este ilegală și a solicitat reclamantului să o oprească. Se pare că reclamantul a fost arestat și dus la o secție de poliție după miezul nopții, la 7 aprilie 2012. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia de a contacta rudele sale și nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale. Drepturile reclamantului, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Potrivit reclamantului, polițiștii l-au obligat să semneze raportul și nu a fost niciodată servit cu o copie a acestuia sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul a fost adus în fața Curții de district Sabail în ziua arestării sale. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție interogat ca martori au depus mărturie că a fost arestat din cauza difuzării volanilor invitați la demonstrații ilegale. Curtea a constatat, fără a menționa diseminarea zborurilor, că nu a respectat în mod deliberat ordinea legală a poliției prin zgomotul pe stradă. Curtea de prima instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la 15 zile de „detenție administrativă”. Reclamantul a insistat să angajeze un avocat de alegerea sa, dar judecătorul nu a luat în considerare această cerere. Se pare că instanța de primă instanță se bazează pe raportul de infracțiune administrativă emis în ceea ce privește reclamantul și singurii martori interogați în timpul ședințelor din instanță au fost ofițerii de poliție. Membrii publicului nu au fost autorizați să participe la ședințe de instanță, chiar dacă instanța nu a luat nici o decizie oficială de a închide ședința publicului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat drepturile sale pentru că a difuzat zborurile care au invitat să participe la o demonstrație pașnică autorizată. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa era ilegală și că audițiile din fața instanței de primă instanță nu erau corecte. Pe 13 aprilie 2012, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de a primii instanțe. (d) Cererea nr. 69131/12 depusă la 16 octombrie 2012 de Elnur Asgarov Potrivit reclamantului, la 7 aprilie 2012, în apropierea stației de metrou Azadlig Prospekti din Baku, el disemina zboruri invitați să participe la demonstrația autorizată din 8 aprilie 2012. Unele persoane cu haine clare s-au adresat reclamantului și l-au dus cu forță la ofițeri de poliție din apropiere. Reclamantul a explicat ofițerilor de poliție scopul zborurilor și că demonstrația prevăzută a fost autorizată. În ciuda acestui lucru, reclamantul a fost dus la o secție de poliție într-o mașină obișnuită. În secția de poliție, reclamantul a fost interogat. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia de a contacta rudele sale și nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale. Drepturile reclamantului, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Potrivit reclamantului, polițiștii l-au obligat să semneze raportul. El nu a fost niciodată servit cu o copie a acestui raport sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul a fost adus în fața Curții de district Binagadi în ziua arestării sale. Curtea a constatat că reclamantul i-a spus ofițerilor de poliție că difuzase zborurile cu privire la demonstrația autorizată, dar a refuzat să răspundă la întrebările suplimentare ale ofițerilor de poliție și, prin aceasta, nu a respectat în mod deliberat ordinea legală a ofițerilor de poliție. Curtea de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la o „detenție administrativă” de unsprezece zile. Potrivit reclamantului, ședința înaintea instanței de primă instanță a durat aproximativ zece minute. El a insistat pe angajarea unui avocat de propria sa alegere, dar judecătorul a ignorat această cerere. Se pare că instanța de primă instanță se bazează în mare măsură pe raportul infracțiunii administrative emis în ceea ce privește reclamantul și singurii martori interogați în timpul ședințelor din instanță au fost ofițerii de poliție. Membrii publicului nu au fost autorizați să asiste la ședințe în instanță, chiar dacă instanța nu a luat nici o decizie oficială de a închide ședința publicului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat drepturile sale pentru că a difuzat zborii care au invitat să participe la o demonstrație pașnică și autorizată. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa era ilegală și că audițiile din fața instanței de primă instanță nu erau corecte. Reclamantul a cerut Curtei de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. La 18 aprilie 2012, Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. (e) Cererea nr. 69642/12 depusă la 16 octombrie 2012 de Rasul Mursalov Potrivit reclamantului, la 21 aprilie 2012, în diferite locuri din Baku, el disemina zboruri invitați să participe la demonstrația autorizată din 22 aprilie 2012. La un moment neespecificat, după ce a dat toate zborurile, reclamantul a luat un autobuz, care la scurt timp după ce a fost oprit de ofițeri de poliție. Ofițerii de poliție au forțat reclamantul de autobuz și l-au dus la o secție de poliție. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia de a contacta rudele sale și nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale. Drepturile reclamantului, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Potrivit reclamantului, el nu a fost niciodată servit cu o copie a raportului sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul a fost adus în fața Curții de district Nasim în ziua arestării sale. Curtea a constatat că reclamantul nu a respectat în mod deliberat ordinea legală a ofițerilor de poliție de a opri difuzarea zborurilor cu privire la o demonstrație neautorizată. Curtea de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la o „detenție administrativă” de trei zile. Reclamantul a insistat să angajeze un avocat din propria sa alegere, dar judecătorul nu a luat în considerare această cerere. Se pare că instanța de primă instanță se bazează în mare măsură pe raportul infracțiunii administrative emis în ceea ce privește reclamantul și singurii martori interogați în timpul ședințelor din instanță au fost ofițerii de poliție. Membrii publicului nu au fost autorizați să asiste la ședințe în instanță, chiar dacă instanța nu a luat nici o decizie oficială de a închide ședința publicului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat drepturile sale pentru că a difuzat zborii care au invitat să participe la o demonstrație pașnică și autorizată. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa era ilegală și că audițiile din fața instanței de primă instanță nu erau corecte. Reclamantul a cerut Curtei de Apel Baku să anuleze hotărârea instanței de primă instanță în cazul său. La 4 mai 2012, Curtea de Apel Baku a respins recursul reclamantului și a susținut decizia instanței de primă instanță. (f) Cererea nr. 69648/12 depusă la 16 octombrie 2012 de Zulfugar Gubadov Potrivit reclamantului, la 7 aprilie 2012, în apropierea locului de muncă din Baku, el disemina zboruri invitați să participe la demonstrația autorizată din 8 aprilie 2012. La ora 11:00 câțiva ofițeri de poliție s-au adresat reclamantului și au întrebat despre flyers. Reclamantul a explicat ofițerilor de poliție scopul zborurilor și că demonstrația prevăzută a fost autorizată. În ciuda acestui lucru, reclamantul a fost dus la o secție de poliție, într-o mașină obișnuită. Potrivit reclamantului, nu i s-a dat ocazia de a contacta rudele sale și nu a fost informat în mod prompt despre motivele arestării sale. Drepturile reclamantului, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător și nu i s-a dat acces la un avocat. În ziua arestării reclamantului, a fost elaborat un raport privind infracțiunile administrative. Raportul a declarat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în temeiul articolului 310.1 din CAO. Reclamantul a refuzat să semneze raportul. Potrivit reclamantului, el nu a fost niciodată servit cu o copie a raportului sau cu alte materiale în dosarul său. Reclamantul a fost adus în fața Curții de district Binagadi în ziua arestării. Curtea a constatat că reclamantul i-a spus ofițerilor de poliție că difuzase zborurile cu privire la demonstrația autorizată, dar a refuzat să meargă cu ei la o secție de poliție pentru anchetă suplimentară și, prin aceasta, nu a respectat în mod deliberat ordinea legală a ofițerilor de poliție. Curtea de primă instanță a condamnat reclamantul în temeiul articolului 310.1 din CAO și l-a condamnat la o „detenție administrativă” de zece zile. Reclamantul a insistat să angajeze un avocat din propria sa alegere, dar judecătorul nu a luat în considerare această cerere. Se pare că instanța de primă instanță se bazează în mare măsură pe raportul privind infracțiunile administrative emis în ceea ce privește reclamantul și singurii martori interogați în timpul ședințelor din instanță au fost ofițerii de poliție. Membrii publicului nu au fost autorizați să participe la ședința din instanță, chiar dacă instanța nu a luat nici o decizie oficială de a închide ședința publicului. Reclamantul a depus un recurs în fața Curții de Apel de la Baku, susținând că condamnarea sa a încălcat drepturile sale pentru că a difuzat zborii care au invitat să participe la o demonstrație pașnică autorizată. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că arestarea sa era ilegală și că audierea în fața instanței de primă instanță nu era corectă. Pe 16 aprilie 2012, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea instanței de a primii instanțe. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că nu au fost informați în mod prompt cu privire la motivele arestării lor; nu au primit ocazia de a-și contacta rudele (cu excepția reclamantului în cerere nr. 38158/12); drepturile lor, inclusiv dreptul de a avea un avocat, nu au fost explicate în mod corespunzător; acestea nu au fost furnizate niciodată cu o copie a raportului de infracțiune administrativă eliberat împotriva fiecăruia dintre ele și cu alte materiale în dosarul lor (cu excepția reclamantului în cerere nr. 38170/12); și că acestea au fost arestate de persoane cu haine simple (denumite în continuare nr. 38158/12 și 69131/12). Reclamanții se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că nu au avut o audiere echitabilă în cadrul procedurii de infracțiune administrativă, deoarece nu au primit suficient timp și facilități pentru a pregăti apărarea lor; acestea au fost private de acces la asistență juridică eficace, atât după arestarea, cât și în timpul procedurii judiciare; și singurii martori care au fost interogați au fost ofițeri de poliție. De asemenea, reclamanții (cu excepția reclamantului în cererea nr. 38158/12) se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție că dreptul lor la o audiere publică a fost încălcat. Reclamanții se plâng că arestarea și condamnarea lor pentru distribuția zborurilor înainte de reuniuni publice pașnice, în care au intenționat să participe, au fost o interferență ilegală cu dreptul lor la libertatea de reuniune în temeiul articolului 11 din Convenție. Reclamanții în cererile nos 38158/12 și 38170/12 se bazează, de asemenea, pe art. 10 în acest sens. Reclamanții au fost privați de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost arestarea „administrativă” a reclamanților în conformitate cu normele procedurale interne? art. 6 § § § § și 3 din Convenție în temeiul șefului său penal aplicabil procedurii în prezent? Dacă da, reclamanții au primit o audiere corectă și publică în determinarea acuzațiilor împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat principiul egalității armelor în ceea ce privește acordarea de timp și de facilități suficiente pentru a pregăti apărarea lor, posibilitatea de a se apăra prin asistență juridică eficientă și interogarea martorilor? A existat vreo interferență cu libertatea de adunare pașnică a reclamanților, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? În cazul în care este cazul, interferența prevăzută de lege, în conformitate cu art. 11 § 2? În special, legislația internă în cauză a îndeplinit cerința de „calitate a dreptului”? În plus, a fost interferența necesară într-o societate democratică în sensul articolului 11 § 2? A existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? Demonstrațiile în cauză au avut loc în cele din urmă în conformitate cu planul de 8 și 22 aprilie 2012? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedura administrativă, inclusiv rapoartele administrative privind infracțiunile, orice declarații făcute de solicitanți înainte de a fi aduse în instanță, tranșele ședințelor și apelurile reclamanților. Părțile sunt, de asemenea, invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la organizarea și deținerea demonstrațiilor în care au participat, în special, anunțurile prezentate de organizatorii demonstrațiilor autorităților executive locale relevante, precum și răspunsurile oficiale primite de organizatorii de către autoritățile executive locale relevante. Cererea nr. 38158/12: Reclamantul a avut acces la un avocat după arestarea acestuia? A fost reclamantul furnizat cu o copie a raportului privind infracțiunile administrative și cu alte materiale în dosarul său? Cerere nr. 38170/12: Reclamantul a fost servit cu o copie a raportului privind infracțiunile administrative și cu alte materiale în dosarul său? Cerere nr. 69126/12: Părțile sunt solicitate să prezinte o copie a hotărârii Curții de Apel de la Baku din 13 aprilie 2012. Apendice nr. Apendice nr. Depunere pe data solicitării numele locului de naștere Note Hotărârea de primă instanță Hotărâre de apel 38158/12* 02/06/2012 Elchin DAMIROV 1966 Baku 10 zile de detenție administrativă pentru difuzarea zborurilor (folii) invitați să participe la demonstrația autorizată din 8 aprilie 2012. Hotărârea Curții de District Narimanov din 7 aprilie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 27 aprilie 2012 38170/12* 04/06/2012 Jalal GARAYEV 1964 Baku 15 zile de detenție administrativă pentru difuzarea zborurilor (folii) invitați să participe la demonstrația autorizată din 8 aprilie 2012. Hotărârea Curții de district Khatai din 7 aprilie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 24 aprilie 2012 69126/12 16/10/2012 Nihad HUSEYNOV 1991 Baku 15 zile de detenție administrativă pentru difuzarea zborurilor (folii) invitați să participe la demonstrația autorizată din 8 aprilie 2012. Hotărârea Curții de District Sabail din 7 aprilie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 13 aprilie 2012 (recepută de solicitant la 10 mai 2012) 69131/12 16/10/2012 Elnur ASGAROV 1988 Baku 11 zile de detenție administrativă pentru difuzarea zborurilor (folii) invitați să participe la demonstrația autorizată din 8 aprilie 2012. Hotărârea Curții de District Binagadi din 7 aprilie 2012 Hotărârea Curții de Apel Baku din 18 aprilie 2012 69642/12 16/10/2012 Rasul MURSALOV 1985 Zagatala Detenția administrativă de 3 zile pentru difuzarea zborurilor (folișe) care invită să participe la demonstrația autorizată din 22 aprilie 2012. Decizia Curții de District Nasim din 21 aprilie 2012 a Curții de Apel Baku din 4 mai 2012 69648/12 16/10/2012 Zulfugar GUBADOV 1981 Baku 10 zile de detenție administrativă pentru difuzarea zborurilor (folișe) care invită să participe la demonstrația autorizată din 8 aprilie 2012. Decizia Curții de District Binagadi din 7 aprilie 2012 a Curții de Apel Baku din 16 aprilie 2012.
Communicated on 2 October 2014
Application no. 38158/12
Elchin DAMIROV against Azerbaijan
and 5 other applications
(see list appended)
The applicants are Azerbaijani nationals (see Appendix). They are represented before the Court by Mr
R.
Mustafazade and Mr A. Mustafayev, lawyers practising in Azerbaijan.
The circumstances of the cases
The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Background information
The applicants are opposition-oriented activists.
In the period from 2010 to 2012 a number of opposition parties or groups organised several peaceful demonstrations, mainly in Baku. According to the applicants, these demonstrations had not been authorised and many participants were arrested.
The opposition planned to hold demonstrations also on 8 and 22 April 2012. According to the applicants, the organisers had given prior notice to the relevant authorities about the planned demonstrations and the authorities had authorised holding of these public assemblies.
The demonstrations were intended to be peaceful. The participants of the demonstrations intended to criticise certain policies of the Government. It is not clear from the submissions of the applicants whether the demonstrations eventually took place as planned on 8 and 22 April 2012.
Each of the applicants distributed flyers (leaflets) about, and intended to participate in, one of the two demonstrations.
2.
Case-specific facts
(a)
Application no. 38158/12 lodged on 2 June 2012 by Elchin Damirov
According to the applicant, on 7 April 2012, at the metro station Ganjlik in Baku, he was disseminating flyers inviting to participate in the authorised demonstration of 8 April 2012. The flyers contained access directions to the place where the demonstration was planned to be held.
Several plain-clothed persons approached the applicant and inquired about the flyers. The applicant explained the purpose of the flyers and produced a letter by the Baku City Executive Authority giving permission for the intended demonstration. However, these persons took the applicant to a police station. They presented themselves as police officers, but did not show their police badges or any identity documents. The applicant was taken to the police station in an ordinary car without any police identification marks.
In the police station the applicant was questioned and was subjected to a personal search, about which a report was drawn up. Also, police officers prepared a statement (
raport
) about the incident. It appears that the applicant made a statement that he had not committed any offence and had been arrested unlawfully.
According to the applicant, he was not promptly informed about the reasons for his arrest. The applicant’s rights, including the right to have a lawyer, were not properly explained to him.
Apparently, on the day of the applicant’s arrest, an “administrative offence report” (
inzibati xəta haqqında protokol
) was drawn up in his respect. The report stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 310.1 (failure to comply with a lawful order of a police officer) of the Code of Administrative Offences (“the CAO”). According to the applicant, he was not informed of or served with a copy of this report.
The applicant was brought before the Narimanov District Court on the day of his arrest. The court found that the applicant had deliberately failed to comply with the lawful order of police officers to go with them to a police office for inspection of lawfulness of the applicant’s activities (distribution of flyers). The first-instance court convicted him under Article
310.1 of the CAO and sentenced him to a ten days’ “administrative detention”.
According to the applicant, the hearing before the first-instance court lasted for approximately thirty minutes. He insisted on hiring a lawyer of his own choice, but the judge disregarded this request.
It appears that the first-instance court relied heavily on the administrative offence report issued in respect of the applicant and the only witnesses questioned during the court hearing were the police officers who had arrested the applicant
.
The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that his conviction had violated his rights because he had disseminated flyers inviting to participate in a peaceful and authorised demonstration. The applicant also complained that his arrest had been unlawful and that the hearing before the first-instance court had not been fair.
The applicant asked the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision in his case. On 27 April 2012 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court.
(b)
Application no. 38170/12 lodged on 4 June 2012 by Jalal Garayev
According to the applicant, on 7 April 2012, near the metro station Hazi Aslanov in Baku, he was disseminating flyers inviting to participate in the authorised demonstration of 8 April 2012. The flyers contained access directions to the place where the demonstration was planned to be held.
Several police officers approached the applicant and inquired about the flyers. The applicant explained the purpose of the flyers. Despite this, the applicant was taken on foot to a police station.
In the police station the applicant was questioned.
According to the applicant, he was not given an opportunity to contact his relatives and was not promptly informed about the reasons for his arrest. The applicant’s rights, including the right to have a lawyer, were not properly explained to him and he was not given access to a lawyer.
On the day of the applicant’s arrest, an administrative offence report was drawn up in his respect. The report stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 310.1 of the CAO. The applicant refused to sign the report.
The applicant was brought before the Khatai District Court on the day of his arrest. The court found that he had deliberately failed to comply with the lawful order of police officers by trying to escape from and making noise at the police station where he had been brought for inspection regarding the lawfulness of his activities (dissemination of flyers). The first-instance court convicted the applicant under Article 310.1 of the CAO and sentenced him to a fifteen days’ “administrative detention”.
According to the applicant, the hearing before the first-instance court was very brief. The applicant insisted on hiring a lawyer of his own choice, but the judge disregarded this request. Representation by a State-funded lawyer was ineffective.
It appears that the first-instance court relied heavily on the administrative offence report issued in respect of the applicant and the only witnesses questioned during the court hearings were the police officers.
Members of the public were not allowed to attend the court hearing, even though the court had not taken any formal decision to close the hearing to the public.
The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that his conviction had violated his rights because he had disseminated flyers inviting to participate in an authorised peaceful demonstration. The applicant also complained that his arrest had been unlawful and that the hearing before the first-instance court had not been fair.
The applicant asked the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision in his case. On 24 April 2012 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court.
(c)
Application no. 69126/12 lodged on 16 October 2012 by Nihad Huseynov
According to the applicant, on 6 April 2012, at around 9 p.m. at Nizami street in Baku, he was disseminating flyers inviting to participate in the authorised demonstration of 8 April 2012.
At an unspecified time police officers approached the applicant and told him that disseminating flyers was illegal and requested the applicant to stop it. It appears that the applicant was arrested and taken to a police station after midnight on 7 April 2012.
In the police station the applicant was questioned.
According to the applicant, he was not given an opportunity to contact his relatives and was not promptly informed about the reasons for his arrest. The applicant’s rights, including the right to have a lawyer, were not properly explained to him and he was not given access to a lawyer.
On the day of the applicant’s arrest, an administrative offence report was drawn up in his respect. The report stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 310.1 of the CAO. According to the applicant, the police officers made him sign the report, and
he was never served with a copy of it or with other materials in his case-file.
The applicant was brought before the Sabail District Court on the day of his arrest. According to the applicant, the police officers questioned as witnesses testified that he had been arrested on account of dissemination of flyers inviting to unlawful demonstration. The court found, without mentioning dissemination of flyers, that he had deliberately failed to comply with the lawful order of the police by making noise in the street. The first
‑
instance court convicted the applicant under Article 310.1 of the CAO and sentenced him to a fifteen days’ “administrative detention”.
The applicant insisted on hiring a lawyer of his own choice, but the judge disregarded this request.
It appears that the first-instance court relied heavily on the administrative offence report issued in respect of the applicant and the only witnesses questioned during the court hearings were the police officers.
Members of the public were not allowed to attend the court hearings, even though the court had not taken any formal decision to close the hearings to the public.
The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that his conviction had violated his rights because he had disseminated flyers inviting to participate in an authorised peaceful demonstration. The applicant also complained that his arrest had been unlawful and that the hearings before the first-instance court had not been fair.
The applicant asked the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision in his case. On 13 April 2012 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court.
(d)
Application no. 69131/12 lodged on 16 October 2012 by Elnur Asgarov
According to the applicant, on 7 April 2012,
near the metro station Azadlig Prospekti in Baku, he was disseminating flyers inviting to participate in the authorised demonstration of 8 April 2012.
Some plain-clothed persons approached the applicant and forcefully took him to police officers standing nearby. The applicant explained to the police officers the purpose of the flyers and that the intended demonstration had been authorised. Despite this, the applicant was taken to a police station in an ordinary car.
In the police station the applicant was questioned.
According to the applicant, he was not given an opportunity to contact his relatives and was not promptly informed about the reasons for his arrest. The applicant’s rights, including the right to have a lawyer, were not properly explained to him and he was not given access to a lawyer.
On the day of the applicant’s arrest, an administrative offence report was drawn up in his respect. The report stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 310.1 of the CAO. According to the applicant, police officers made him sign the report. He was never served with a copy of this report or with other materials in his case-file.
The applicant was brought before the Binagadi District Court on the day of his arrest. The court found that the applicant had told the police officers that he had been disseminating flyers about authorised demonstration, but had refused to answer the police officers’ further questions, and, by doing so, had deliberately failed to comply with the lawful order of police officers. The first-instance court convicted the applicant under Article 310.1 of the CAO and sentenced him to an eleven days’ “administrative detention”.
According to the applicant, the hearing before the first-instance court lasted for approximately ten minutes. He insisted on hiring a lawyer of his own choice, but the judge disregarded this request.
It appears that the first-instance court relied heavily on the administrative offence report issued in respect of the applicant and the only witnesses questioned during the court hearings were the police officers.
Members of the public were not allowed to attend the court hearings, even though the court had not taken any formal decision to close the hearings to the public.
The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that his conviction had violated his rights because he had disseminated flyers inviting to participate in a peaceful and authorised demonstration. The applicant also complained that his arrest had been unlawful and that the hearings before the first-instance court had not been fair.
The applicant asked the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision in his case. On 18 April 2012 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court.
(e)
Application no. 69642/12 lodged on 16 October 2012 by Rasul Mursalov
According to the applicant, on 21 April 2012, in various places in Baku, he was disseminating flyers inviting to participate in the authorised demonstration of 22 April 2012.
At an unspecified time, after having given away all the flyers, the applicant took a bus, which shortly after was stopped by police officers. The police officers forced the applicant off the bus and took him to a police station.
According to the applicant, he was not given an opportunity to contact his relatives and was not promptly informed about the reasons for his arrest. The applicant’s rights, including the right to have a lawyer, were not properly explained to him and he was not given access to a lawyer.
On the day of the applicant’s arrest, an administrative offence report was drawn up in his respect. The report stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 310.1 of the CAO. According to the applicant, he was never served with a copy of the report or with other materials in his case-file.
The applicant was brought before the Nasimi District Court on the day of his arrest. The court found that the applicant had deliberately failed to comply with the lawful order of police officers to stop disseminating flyers about an unauthorised demonstration. The first-instance court convicted the applicant under Article 310.1 of the CAO and sentenced him to a three days’ “administrative detention”.
The applicant insisted on hiring a lawyer of his own choice, but the judge disregarded this request.
It appears that the first-instance court relied heavily on the administrative offence report issued in respect of the applicant and the only witnesses questioned during the court hearings were the police officers.
Members of the public were not allowed to attend the court hearings, even though the court had not taken any formal decision to close the hearings to the public.
The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that his conviction had violated his rights because he had disseminated flyers inviting to participate in a peaceful and authorised demonstration. The applicant also complained that his arrest had been unlawful and that the hearings before the first-instance court had not been fair.
The applicant asked the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision in his case. On 4 May 2012 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court.
(f)
Application no. 69648/12 lodged on 16 October 2012 by Zulfugar Gubadov
According to the applicant, on 7 April 2012, near his workplace in Baku, he was disseminating flyers inviting to participate in the authorised demonstration of 8 April 2012.
At around 11 p.m. several police officers approached the applicant and asked about the flyers. The applicant explained to the police officers the purpose of the flyers and that the intended demonstration had been authorised. Despite this, the applicant was taken to a police station, in an ordinary car.
According to the applicant, he was not given an opportunity to contact his relatives and was not promptly informed about the reasons for his arrest. The applicant’s rights, including the right to have a lawyer, were not properly explained to him and he was not given access to a lawyer.
On the day of the applicant’s arrest, an administrative offence report was drawn up in his respect. The report stated that the applicant had committed an administrative offence under Article 310.1 of the CAO. The applicant refused to sign the report. According to the applicant, he was never served with a copy of the report or with other materials in his case-file.
The applicant was brought before the Binagadi District Court on the day of the arrest. The court found that the applicant had told the police officers that he had been disseminating flyers about authorised demonstration, but had refused to go with them to a police station for further inquiry, and, by doing so, had deliberately failed to comply with the lawful order of police officers. The first-instance court convicted the applicant under Article 310.1 of the CAO and sentenced him to a ten days’ “administrative detention”.
The applicant insisted on hiring a lawyer of his own choice, but the judge disregarded this request.
It appears that the first-instance court relied heavily on the administrative offence report issued in respect of the applicant and the only witnesses questioned during the court hearings were the police officers.
Members of the public were not allowed to attend the court hearing, even though the court had not taken any formal decision to close the hearing to the public.
The applicant lodged an appeal before the Baku Court of Appeal, arguing that his conviction had violated his rights because he had disseminated flyers inviting to participate in an authorised peaceful demonstration. The applicant also complained that his arrest had been unlawful and that the hearing before the first-instance court had not been fair.
The applicant asked the Baku Court of Appeal to quash the first-instance court’s decision in his case. On 16 April 2012 the Baku Court of Appeal rejected the applicant’s appeal and upheld the decision of the first-instance court.
1.
The applicants complain under Article 5 of the Convention that they were not promptly informed about the reasons for their arrest; they were not given an opportunity to contact their relatives (except for the applicant in application no. 38158/12); their rights, including a right to have a lawyer, were not properly explained to them; they were never served with a copy of the administrative offence report issued against each of them and with other materials in their case-files (except for the applicant in application no. 38170/12); and that they were arrested by plain-clothed persons (applications nos. 38158/12 and 69131/12).
2.
The applicants further complain under Article 6 of the Convention that they did not have a fair hearing in the administrative offence proceedings because they were not given sufficient time and facilities to prepare their defence; they were deprived of access to effective legal assistance, both after the arrest and during the judicial proceedings; and the only witnesses to be questioned were police officers.
Also, the applicants (except for the applicant in application no. 38158/12) complain under Article 6 of the Convention that their right to a public hearing was violated.
3.
The applicants complain that their arrest and conviction for distribution of flyers prior to peaceful public gatherings, in which they intended to participate, was an unlawful interference with their right to freedom of assembly under Article 11 of the Convention. The applicants in applications nos. 38158/12 and 38170/12 also rely on Article 10 in this respect.
1.
Were the applicants deprived of their liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, was the applicants’ “administrative” arrest in compliance with domestic procedural rules?
2.
Was Article 6 §§ 1 and 3 of the Convention under its criminal head applicable to the proceedings in the present cases? If so, were the applicants afforded a fair and public hearing in the determination of the charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the provision of sufficient time and facilities to prepare their defence, the opportunity to defend themselves through effective legal assistance, and the questioning of witnesses?
3.
Has there been an interference with the applicants’ freedom of peaceful assembly, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? If so, was the interference prescribed by law, as required by Article 11 § 2? In particular, did the domestic legislation in question meet the “quality of law” requirement? Furthermore, was the interference necessary in a democratic society for the purposes of Article 11 § 2?
4.
Has there been a violation of Article 10 of the Convention?
5.
Did the demonstrations in question eventually take place as planned on 8
and 22 April 2012?
6.
The parties are requested to submit copies of all documents relating to the administrative proceedings, including the administrative offence reports, any statements made by the applicants before being brought to court, the transcripts of the hearings and the applicants’ appeals.
7.
The parties are also requested to submit copies of all documents relating to the organisation and holding of the demonstrations in which they participated, in particular, the notices submitted by the organisers of the demonstrations to the relevant local executive authorities, and the official responses the organisers received from the relevant local executive authorities.
1.
Application no. 38158/12:
Was the applicant given access to a lawyer after his arrest?
Was the applicant served with a copy of the administrative offence report and with other materials in his case-file?
2.
Application no. 38170/12:
Was the applicant served with a copy of the administrative offence report and with other materials in his case-file?
3.
Application no. 69126/12:
The parties are requested to submit a copy of the decision of the Baku Court of Appeal of 13 April 2012.
No.
Application
no.
Lodged on
Applicant name
date of birth
place of residence
Notes
First-instance judgment
Appellate judgment
38158/12*
02/06/2012
Elchin DAMIROV
1966
Baku
10 days’ administrative detention for dissemination of flyers (leaflets) inviting to participate in the authorised demonstration of 8 April 2012.
Decision of the Narimanov District Court of 7 April 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 27 April 2012
38170/12*
04/06/2012
Jalal GARAYEV
1964
Baku
15 days’ administrative detention for dissemination of flyers (leaflets) inviting to participate in the authorised demonstration of 8 April 2012.
Decision of the Khatai District Court of 7 April 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 24 April 2012
69126/12
16/10/2012
Nihad HUSEYNOV
1991
Baku
15 days’ administrative detention for dissemination of flyers (leaflets) inviting to participate in the authorised demonstration of 8 April 2012.
Decision of the Sabail District Court of 7 April 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 13 April 2012 (received by the applicant on 10 May 2012)
69131/12
16/10/2012
Elnur ASGAROV
1988
Baku
11 days’ administrative detention for dissemination of flyers (leaflets) inviting to participate in the authorised demonstration of 8 April 2012.
Decision of the Binagadi District Court of 7 April 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 18 April 2012
69642/12
16/10/2012
Rasul MURSALOV
1985
Zagatala
3 days’ administrative detention for dissemination of flyers (leaflets) inviting to participate in the authorised demonstration of 22 April 2012.
Decision of the Nasimi District Court of 21 April 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 4 May 2012
69648/12
16/10/2012
Zulfugar GUBADOV
1981
Baku
10 days’ administrative detention for dissemination of flyers (leaflets) inviting to participate in the authorised demonstration of 8 April 2012.
Decision of the Binagadi District Court of 7 April 2012
Decision of the Baku Court of Appeal of 16 April 2012