CASE OF VOLYANYK v. UKRAINE

RESPONDENT

UKR

HOTĂRÂRE

02.10.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1-c - Reasonably necessary to prevent fleeing;Reasonably necessary to prevent offence)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF VOLYANYK v. UKRAINE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul a lucrat ca agent adjunct în „Lviv Railways”, o companie de stat. La 26 octombrie 2009, poliția a instituit o procedură penală împotriva reclamantului suspectând că el, împotriva mitărilor, a acoperit furturi din sediul companiei în conspirație cu S. și D. La 3 noiembrie 2009, Curtea de District Galitskyy din Lviv a ordonat detenția anterioară a reclamantului, declarând că „reclamantul] a comis infracțiuni grave, nu își recunoaște vinovăția, dacă, în libertate, [el] va influența martorii și alte persoane implicate în cauza penală. [În calitate de polițist], [el] este bine conștient de modul de a obstrucționa ancheta și justiția”. Nu există dovezi în dosarul că reclamantul a lucrat ca polițist înainte sau în timpul evenimentelor descrise în prezenta cerere. Rămân necunoscut dacă S. și D. au fost arestat sau au rămas în libertate. La 9 noiembrie 2009, Curtea Regională de Apel a susținut această decizie. La 25 decembrie 2009, Curtea Galitskyy a prelungit detenția reclamantului până la 26 februarie 2010, din cauza faptului că „nu toate complicii reclamantului au fost reținuți ... [autoritățile de investigare] continuă să primească plângeri [de la persoanele care au dat mită reclamantului]. Dacă, în libertate, reclamantul va avea ocazia de a obstruge ancheta sau abscond”. La 30 decembrie 2009, Curtea de Apel a susținut această decizie. La 22 februarie 2010, Curtea Galitskyy a prelungit detenția reclamantului până la 26 aprilie 2010 declarând că „acuzatul a comis crime grave, nu recunoaște vinovăția și refuză să depună mărturie, în timp ce, în libertate [reclamantul], care are o experiență de muncă mai mare [în calitate de gardian], ar putea influența martorii, obstrucționează ancheta și abscond”. 10. La 22 aprilie 2010, Curtea Regională de Apel de la Lviv a prelungit detenția reclamantului până la 26 iulie 2010 declarând că este necesar să se efectueze o serie de măsuri de investigație în acest caz, reclamantul a fost acuzat de infracțiuni grave, el ar putea absoarce, obstrucționează ancheta sau să își continue activitățile criminale. 11. La o dată neespecificată, investigațiile preliminare în cazul reclamantului au fost încheiate și cazul a fost depus în judecată Curții de District Sikhiv din Lviv. 12. La 17 august 2010, Curtea de District Sykhiv, care a organizat o audiere preliminară în cazul penal împotriva reclamantului, a susținut măsura preventivă a reclamantului fără a furniza motive pentru acest lucru sau a stabili un termen de detenție a reclamantului. 13. La 16 februarie 2012, Curtea Sykhiv a permis reclamantului de modificare a unei măsuri preventive pentru motive de sănătate. În aceeași dată, reclamantul a fost eliberat împotriva unei întreprinderi care nu s-a îndreptat spre abscond.

The applicant worked as a deputy chief guard in “Lviv Railways”, a State-owned company. 5. On 26 October 2009 the police instituted criminal proceedings against the applicant suspecting that he, against bribes, had covered up thefts from the company’s premises in conspiracy with S. and D. 6. On 3 November 2009 the Galytskyy District Court of Lviv ordered the applicant’s pre-trial detention stating that “[The applicant] committed serious crimes, he does not admit his guilt, if at liberty [he] will influence witnesses and other persons involved in the criminal case. [As the applicant] works as a policeman, [he] is well aware of how to obstruct the investigation and justice”. There is no evidence in the case-file that the applicant worked as a policemen prior to or during the events described in the present application. It remains unknown whether S. and D. were also arrested or remained at liberty. 7. On 9 November 2009 the Lviv Regional Court of Appeal upheld this decision. 8. On 25 December 2009 the Galytskyy Court extended the applicant’s detention until 26 February 2010 on the grounds that “not all the applicant’s accomplices were detained ... [the investigative authorities] keep receiving complaints [from persons who gave bribes to the applicant]. If at liberty the applicant will have an opportunity to obstruct the investigation or abscond”. On 30 December 2009 the Court of Appeal upheld this decision. 9. On 22 February 2010 the Galytskyy Court extended the applicant’s detention until 26 April 2010 stating that “the accused committed serious crimes, he does not admit his guilt and refuses to testify, while if at liberty [the applicant], who has higher education and extensive work experience [as a guard], might influence witnesses, obstruct the investigation and abscond”. 10. On 22 April 2010 the Lviv Regional Court of Appeal prolonged the applicant’s detention until 26 July 2010 stating that there was a need to carry out a number of investigative measures in the case, the applicant was charged with serious crimes, he might abscond, obstruct the investigation, or continue his criminal activities. 11. On an unspecified date the preliminary investigations in the applicant’s case were completed and the case was submitted to the Sykhiv District Court of Lviv for trial. 12. On 17 August 2010 the Sykhiv District Court, holding a preliminary hearing in the criminal case against the applicant, upheld the applicant’s preventive measure without providing any reasons for doing so or fixing a time-limit for the applicant’s detention. 13. On 16 February 2012 the Sykhiv Court allowed the applicant’s request for change of a preventive measure on health grounds. On the same date the applicant was released against an undertaking not to abscond.

§ Cauze similare