Comunicat la 2 octombrie 2014 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 77212/12 Tadej KOROŠEC împotriva Sloveniei depusă la 29 noiembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tadej Korošec, este un național sloven, care s-a născut în 1980 și trăiește în Ljubljana. El este reprezentat în fața Curții de Odvetniška družba Čeferin, o firmă de drept practicant în Grosuplje. Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul suferă de atrofie musculară progresivă a spinării și are nevoie de asistență 24 de ore în toate activitățile sale zilnice. În 2006, Institutul de Asigurare pentru Pensiuni și Disabili („Institutul”) a acordat asistența reclamantului și alocația de prezență (denumită în continuare „alocația”) la nivelul de 70% din suma de referință. La 28 mai 2009, practicantul general al reclamantului a solicitat o majorare a indemnității din cauza afecțiunii deteriorate ale reclamantului, referindu-se în special la deteriorarea funcțiilor respiratorii ale reclamantului. La 9 iulie 2009, Comisia pentru handicap a Institutului a stabilit că reclamantul nu are nevoie de asistență medicală profesională 24 de ore. La 20 iulie 2009, Unitatea Ljubljana a Institutului, bazată pe avizul Comisiei pentru handicap, a respins cererea de majorare a indemnității. La 28 iulie 2009, reclamantul a depus un recurs. La 23 septembrie 2009, Comisia pentru handicap a Institutului a examinat dosarul reclamantului și a evaluat din nou că nu are nevoie de asistență profesională 24 de ore și că el ar putea fi ajutat de asistenți personali fără cunoștințe medicale specifice și de membrii familiei sale. La 24 septembrie 2009, Institutul, referindu-se la concluziile Comisiei pentru handicap, a respins apelul reclamantului. În plus, Institutul a făcut referire la Decizia din 1998 privind asistența și acordarea de asistență pentru beneficiarii care suferă de un deficit grav în conformitate cu care beneficiarii au dreptul la o alocație mai mare numai dacă au nevoie de asistență de 24 de ore de la membrii familiei și de asistență medicală profesională suplimentară. La 22 octombrie 2009, reclamantul a instituit o procedură judiciară împotriva Institutului în fața Curții Ljubljana de Muncire și Socială, solicitând instanței să numească un expert independent pentru examinarea dosarului său medical. La 30 septembrie 2010, Tribunalul Ljubljana de Muncire și Social a respins cererea reclamantului după ce a auzit reclamantul și a consultat documentele în dosar. Curtea a respins cererea reclamantului de un expert independent, concluzând că avizele primei și a doua instanță a Comisiei pentru handicap ale Institutului erau suficiente pentru a stabili că reclamantul nu avea nevoie de asistență profesională. La 2 noiembrie 2010, reclamantul a depus un recurs, contestand concluziile instanței că nu are nevoie de asistență profesională și plângând că instanța nu a reușit să numească un expert medical independent. La 24 ianuarie 2011, Curtea Supremă a Muncii și Sociale a respins apelul reclamantului și a constatat că instanța de primă instanță și-a bazat decizia pe avizele Comisiei pentru handicap ale Institutului, compuse de experți care erau potriviti pentru a evalua dacă reclamantul are nevoie de asistență profesională. La 9 martie 2011, reclamantul a depus o cerere de concediu pentru a depune recurs asupra punctelor de drept. , a contestat poziția instanțelor inferioare că nu a fost necesar să numească un expert medical ca fiind contrar jurisprudenței stabilite ale Curții Supreme în conformitate cu care avizele comisiilor pentru handicap ale Institutului nu au putut fi considerate ca avize de experți independenți în procedurile instituite împotriva deciziilor Institutului și nu au putut fi utilizate ca dovezi în aceste proceduri. La 17 mai 2011, Curtea Supremă a respins propunerile reclamantei, susținând că hotărârile contestate nu au plecat din jurisprudența stabilită. La 28 iulie 2007, reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând, printre altele, În 11 iunie 2012, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională a reclamantului prin referire la art. 55.b din Legea Curții Constituționale. Dispoziții privind asistența și alocația de asistență Conform art. 141 din Legea privind pensiile și asigurarea invalidității, în vigoare la momentul material (Zazon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju , versiune consolidată publicată în Gazettea Oficial nr. 109/06, acordul de asistență și asistență pentru persoanele care au nevoie de asistență permanentă este stabilit la nivelul de 70% din suma de referință prevăzută în secțiunea 57 din același act pentru alte prestații decât pensii sau drepturi prevăzute în cadrul schemei de asigurare a invalidității. În plus, se prevede că Institutul poate acorda celor categorii de beneficiari care sunt gravemente afectați de o sumă mai mare a alocației pentru asistență și îngrijire, apoi 70% din suma de referință. Criteriile din acest ultim caz vor fi stabilite de ministrul responsabil pentru problemele de sănătate. Conform unei hotărâri privind asistența și acordarea de asistență pentru beneficiarii care suferă de o deficiență gravă (Journal Oficial nr. 77/98), alocația de asistență și asistență pentru persoanele cu dificultăți grave se ridică la 100% din suma de referință. Conform criteriilor Ministerului Sănătății, acești beneficiari sunt considerați ca fiind grave afectați care au nevoie de supraveghere de 24 de ore de către membrii familiei lor și care au nevoie de o asistență profesională suplimentară de cel puțin un tehnician medical (infirmă) pentru a le oferi asistență medicală permanentă. Deciziile privind dreptul la asistență și la asistență sunt emise de Institutul de Asigurare a Pensiunilor și Disabilităților într-o procedură administrativă de două nivele. Revizuirea judiciară a deciziilor emise de organele din instanța a doua a Institutului de Asigurare a Pensiunilor și Disabilităților este prevăzută de instanțe sociale. Regulile speciale care reglementează procedura în litigiile referitoare la drepturile de securitate socială sunt stabilite în secțiunea 58-82 din Legea privind instanța de muncă și instanța socială ( Zakon o delovnih în socialnih sodiščih În afară de regulile speciale privind procedura prevăzută în actul menționat anterior, procedura instanțelor sociale este reglementată de dispozițiile Legii de procedură civilă ( Zakon opravdnem postopku , versiunea consolidată în vigoare în momentul respectiv publicat în Jurnalul Oficial nr. 36/20). În conformitate cu secțiunea 243 din Legea privind procedura civilă, instanța ar trebui să obțină un aviz expert în cazul în care nu dispune de expertiza necesară pentru a stabili sau a afirma un anumit fapt. Comisia pentru handicap sprijină organele Institutului în procedurile din prima și a doua instanță, prin emiterea de avize privind handicapurile și alte fapte decisive pentru deciziile privind drepturile care rezultă din asigurarea pensiilor și a persoanelor cu handicap. În conformitate cu normele privind organizarea și metoda de funcționare a comisiilor de invaliditate și a altor organisme de experți ale Institutului de Asigurare pentru Pensiuni și Disabilitate din Slovenia în vigoare la momentul material (Pravilnik o organizaciji in načinu delovanja invalidskih komisij ter drogih izvedenskih organov Zavoda zavoda zavojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije , publicat în Jurnalul Oficial nr. 118/05 , membrii comisioanelor pentru handicap sunt desemnați de Consiliul Institutului la numirea de către directorul general al Institutului pentru o perioadă de patru ani cu posibilitatea de reînnoire a funcției lor . COMPLAINT Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție despre o încălcare a dreptului său la un proces echitabil. El a susținut că faptul că instanțele și-au bazat deciziile pe avizele Comisiei pentru handicap au încălcat principiul egalității de arme. El a remarcat că Comisia nu sunt organisme independente, ci au fost desemnate de partea opusă, Institutul, și că cererea sa de a numi un expert independent pentru a stabili dacă are nevoie de asistență profesională a fost respinsă. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, având în vedere greutatea atașată a avizelor Comisiei pentru handicap ale Institutului de pensii și asigurări pentru handicap în cadrul procedurii instanței, a fost principiul egalității de arme respectate în acest caz (a se vedea principiile expuse în Sara Lind Eggertsdóttir c. Islanda, nr. 31930/04, § 47, 5 iulie 2007)?
Communicated on 2 October 2014
Application no. 77212/12
Tadej KOROŠEC
against Slovenia
lodged on 29 November 2012
The applicant, Mr Tadej Korošec, is a Slovenian national, who was born in 1980 and lives in Ljubljana. He is represented before the Court by Odvetniška družba Čeferin, a law firm practising in Grosuplje.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant suffers from progressive spinal muscular atrophy and needs 24-hour assistance in all his daily activities.
In 2006 the Pensions and Disability Insurance Institute (“the Institute”) awarded the applicant assistance and attendance allowance (hereinafter “the allowance”) at the level of 70% of the reference amount.
On 28 May 2009 the applicant’s general practitioner applied for an increase in the allowance due to the applicant’s deteriorated condition, by referring in particular to a deterioration of the applicant’s respiratory functions.
On 9 July 2009 the first instance Disability Commission of the Institute established that the applicant did not need 24-hour professional medical assistance.
On 20 July 2009, the Ljubljana Unit of the Institute, relying on the opinion of the Disability Commission, dismissed the request for an increase in the allowance.
On 28 July 2009 the applicant lodged an appeal.
On 23 September 2009 the second instance Disability Commission of the Institute examined the applicant’s file and again assessed that he did not need 24-hour professional assistance and that he could be helped by personal assistants without specific medical knowledge and by members of his family.
On 24 September 2009 the Institute, referring to the conclusions of the Disability Commission, dismissed the applicant’s appeal. The Institute further referred to the 1998 Decision on Assistance and Attendance Allowance for Beneficiaries Suffering from a Severe Impairment according to which beneficiaries were only entitled to a higher allowance if they were in need of 24-hour assistance from family members and further professional medical assistance.
On 22 October 2009 the applicant instituted court proceedings against the Institute before the Ljubljana Labour and Social Court, requesting the court to appoint an independent expert to examine his medical file.
On 30 September 2010 the Ljubljana Labour and Social Court dismissed the applicant’s claim after having heard the applicant and consulted the documents in the case file. The court dismissed the applicant’s request for an independent expert, concluding that the opinions of the first and second instance Disability Commissions of the Institute sufficed to establish that the applicant did not need a professional assistance.
On 2 November 2010 the applicant lodged an appeal, challenging the conclusions of the court that he did not need professional assistance, and complaining that the court had failed to appoint an independent medical expert. The applicant highlighted that the court itself lacked the expertise to assess on its own the kind of assistance he was provided with and which he needed.
On 24 January 2011 the Higher Labour and Social Court dismissed the applicant’s appeal. It found that the first instance court had based its decision on the opinions of the Disability Commissions of the Institute which were composed of experts who were suitable to assess whether the applicant needed professional assistance.
On 9 March 2011 the applicant lodged a motion for leave to file an appeal on points of law. He,
inter alia
, challenged the position of the lower courts that there had been no need to appoint a medical expert as being contrary to the established case-law of the Supreme Court according to which the opinions of the Institute’s Disability Commissions could not be considered as independent expert opinions in the proceedings instituted against the decisions of the Institute and could not be used as evidence in these proceedings.
On 17 May 2011 the Supreme Court dismissed the applicant’s motions, holding that the challenged decisions had not departed from the established case-law.
On 28 July 2007 the applicant lodged a constitutional complaint, alleging,
inter alia
, that the lower courts had based their decisions on the opinions of Disability Commissions of the Institute which were not independent, in violation of the principle of equality of arms.
On 11 June 2012 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint by reference to Section 55.b of the Constitutional Court Act.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Provisions on assistance and attendance allowance
According to Section 141 of the Pensions and Invalidity Insurance Act as in force at material time (
Zakon o pokojninskem in invalidskem zavarovanju
, consolidated version published in the Official Gazette no.
109/06) the assistance and attendance allowance for those in need of permanent assistance is set at the level of 70% of the reference amount foreseen under Section 57 of the same act for benefits other than pensions or rights provided for under the disability insurance scheme. It is further foreseen that the Institute can award to those categories of beneficiaries who are severely impaired a higher amount of the allowance for assistance and care then 70% of the reference amount. The criteria in the latter case are to be determined by the minister responsible for the health matters.
According to a Decision on Assistance and Attendance Allowance for Beneficiaries Suffering from a Severe Impairment (Official Gazette no.
77/98) the assistance and attendance allowance for those severely impaired amounts to 100% of the reference amount. According to the criteria of the Ministry of Health those beneficiaries are considered as severely impaired who are in need of 24-hour supervision by their family members and in need of a further professional assistance of at least a health technician (nurse) to provide them with permanent health care.
2.
Rules on procedure
The decisions on the entitlement to assistance and attendance allowance are issued by the Pensions and Disability Insurance Institute in a two-level administrative procedure.
Judicial review of the decisions issued by the second instance organs of the Pensions and Disability Insurance Institute is provided for by the social courts.
The special rules governing the procedure in the disputes concerning social security rights are laid down in Sections 58-82 of the Labour and Social Courts Act (
Zakon o delovnih in socialnih sodiščih
, Official Gazette no. 2/04). Apart from the special rules on procedure provided for in the aforementioned act the procedure of the social courts is governed by the provisions of the Civil Procedure Act (
Zakon o pravdnem postopku
, consolidated version in force at the relevant time published in the Official Gazette no. 36/20).
According to Section 243 of the Civil Procedure Act the court should obtain an expert opinion if it does not have the necessary expertise to establish or assert a certain fact.
3.
Disability Commissions of the Pensions and Disability Insurance Institute
Disability Commissions assist the organs of the Institute in the first and second instance proceedings by issuing opinions on disabilities and other facts decisive for the decisions on the entitlements to rights arising from pensions and disability insurance.
According to the Rules on organisation and method of operation of Disability Commissions and other expert bodies of the Pension and Disability Insurance Institute of Slovenia as in force at material time (
Pravilnik o organizaciji in načinu delovanja invalidskih komisij ter drugih izvedenskih organov Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije
, published in the Official Gazette no. 118/05) members of the Disability Commissions are appointed by the Institute’ Board upon a nomination by the Director General of the Institute for a period of four years with the possibility of renewal of their function.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of his right to a fair trial. He alleged that the fact that the courts based their decisions on the opinions of the Disability Commissions violated the principle of equality of arms. He noted that the Commissions were not independent bodies but were appointed by the opposite party, the Institute, and that his request to appoint an independent expert in order to establish whether he needed professional assistance had been dismissed.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 of the Convention?
2.
In particular, having regard to the weight attached to the opinions of the Disability Commissions of the Pensions and Disability Insurance Institute in the court’s proceedings, was the principle of equality of arms respected in the present case (see the principles exposed in Sara Lind Eggertsdóttir v. Iceland, no. 31930/04, §
47, 5 July 2007)?