DEVINAR v. SLOVENIA

Comunicat la 2 martie 2016 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 28621/15 Verena DEVINAR împotriva Sloveniei depusă la 9 iunie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Verena Devinar, este un național sloven, născut în 1959 și trăiește în Nova Gorica. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl I. Makuc, un avocat care practică în Tolmin. CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Faptele Reclamantul suferă de o leziune gravă atât încheieturi, cât și în articulația umărului drept și are ca rezultat dificultăți în realizarea activităților sale zilnice. La 29 decembrie 2011, reclamantul a solicitat ca Institutul de Asigurare pentru Pensiuni și Invaliditate („Institutul”) să acorde indemnitatea pentru invaliditate fizică (denumită în continuare „alocația”). La 12 martie 2012, Comisia pentru Invaliditate a Institutului a stabilit că reclamantul nu a suferit o incapacitate fizică. La 15 martie 2012, unitatea Nova Gorica a Institutului, bazată pe avizul Comisiei pentru handicap, a respins cererea de alocare. La 31 martie 2012, reclamantul a depus un recurs. La 15 mai 2012, Comisia pentru handicapul la al doilea nivel al Institutului a examinat dosarul reclamantului și a evaluat din nou faptul că nu are dreptul la alocație, deoarece nu s-a putut găsi nicio deficiență fizică. La 7 iunie 2012, Institutul, referindu-se la concluziile Comisiei privind handicapul, a respins argumentul reclamantului că deficitul reclamantului nu este pe lista de deficiențe pentru care poate fi acordată alocația. La 12 iulie 2012, reclamantul a inițiat o procedură judiciară împotriva Institutului în fața Tribunalului Ljubljana Muncii și Sociale, solicitând ca instanța să numească un expert care să o examineze. La 6 septembrie 2013, Curtea Ljubljana a respins cererea reclamantului după ce a auzit reclamantul și a consultat documentele din dosar. Curtea a respins cererea reclamantului de un expert independent, concluzând că partea opusă a constatat că deficiența sănătății reclamantului nu constituie o deficiență fizică în sensul legii. La 17 octombrie 2013, reclamantul a depus un recurs, contestand concluziile instanței că nu a putut fi găsită nicio deficiență fizică și plângând că instanța nu a reușit să numească un expert medical. La 6 februarie 2014, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a respins recursul reclamantului, constatând că instanța de primă instanță a determinat suficient faptele. Acesta a subliniat, de asemenea, faptul că instanța de primă instanță nu este obligată să numească un expert suplimentar în cadrul procedurii judiciare dacă faptele au fost suficient de stabilite în cadrul procedurii administrative anterioare de către comisioanele de invaliditate ale Institutului și este posibil să se concludă din avizele comisioanelor că deciziile Institutului sunt bine fundamentate. La 10 aprilie 2014, reclamanta a depus o cerere de concediu pentru a depune recurs asupra punctelor de drept. , a contestat poziția instanțelor de jos că nu a fost necesar să numească un expert medical, a subliniat că instanțele nu sunt calificate pentru a stabili fapte medicale fără a numi un expert independent și a atras atenția asupra faptului că, în numeroase cazuri, experții desemnați de instanțe au constatat că faptele diferă de faptele stabilite de Comisia pentru handicap. La 10 iunie 2014, Curtea Supremă a respins propunerea reclamantului, susținând că nu exista niciun motiv pentru a permite recursul în privința punctelor de drept. La 21 iulie 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând, printre altele, , că instanțele de jos și-au bazat deciziile pe avizele Comisiei pentru handicap ale Institutului, care nu au încercat niciodată să determine amploarea deficienței ei și că instanța de primă instanță a stabilit fapte medicale fără a numi un expert independent. La 10 decembrie 2014, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului prin trimitere la art. 55.b din Legea Curții Constituționale, constatând că nu se referă la o întrebare constituțională importantă sau implică o încălcare a drepturilor omului care ar avea consecințe grave pentru ea. Dispoziții privind alocația pentru invaliditate pentru insuficiență fizică În conformitate cu art. 144 din Legea privind pensiile și asigurările de invaliditate în vigoare la momentul material, o persoană asigurată este în anumite condiții cu dreptul la alocația pentru invaliditate pentru insuficiență fizică, una dintre aceste condiții fiind gradul de insuficiență fizică. În conformitate cu secțiunea 143 din același act, „insuficiența fizică” este definită ca pierderea, leziunile severe sau incapacitatea semnificativă a organelor sau a sistemelor corporale ale asigurărilor, din cauza căreia funcționarea normală a organismului este inhibată și sunt necesare eforturi mai mari în ceea ce privește îndeplinirea necesităților vitale, ceea ce duce la o calitate de viață mai mică a asigurărilor. Potrivit actului, lista diferitelor tipuri de deficiențe fizice trebuie stabilită de ministrul responsabil pentru problemele de sănătate. Totuși, acordul de autogestionare privind lista de deficiențe fizice ( Samoupravni sporazum o seznamu telesnih okvar ), care a fost adoptat pentru prima dată în 1983 și modificat în ultima dată în 1989, este utilizat. Deciziile privind dreptul la indemnitate pentru invaliditate sunt emise de Institutul de Asigurare pentru Pensiuni și Invaliditate într-o procedură administrativă de două nivele. Revizuirea judiciară a deciziilor emise de organele din cadrul Institutului de Asigurare pentru Pensiuni și Invaliditate este prevăzută de instanțe sociale. Regulile speciale care reglementează procedura în litigiile privind drepturile de securitate socială sunt stabilite în secțiunea 58-82 din Legea privind instanța de muncă și instanța socială ( Zakon o delovnih in socialnih sodiščih ). Pe lângă normele speciale privind procedura prevăzute în actul menționat anterior, procedura instanțelor sociale este reglementată de dispozițiile Legii privind procedura civilă ( Zakon opravdnem postopku Potrivit articolului 243 din Legea privind procedura civilă, instanța ar trebui să obțină un aviz de experți dacă nu dispune de expertiza necesară pentru a stabili sau a afirma un anumit fapt. Comisia pentru handicap sprijină organele Institutului în procedurile din prima și a doua instanță, prin emiterea de avize privind handicapurile și alte fapte decisive pentru deciziile privind drepturile care rezultă din asigurarea pensiilor și a persoanelor cu handicap. În conformitate cu normele privind organizarea și metoda de funcționare a comisiilor de invaliditate și a altor organisme de experți ale Institutului de Asigurare pentru Pensiuni și Disabilitate din Slovenia în vigoare la momentul material (Pravilnik o organizaciji in načinu delovanja invalidskih komisij ter drogih izvedenskih organov Zavoda zavoda zavojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije ) membrii comisioanelor pentru handicap sunt desemnați de Consiliul Institutului la numirea de către directorul general al Institutului pentru o perioadă de patru ani cu posibilitatea de reînnoire a funcției lor. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil, deoarece instanțele și-au bazat deciziile pe avizele Comisiei pentru handicap și au refuzat să numească un expert independent. Ea a remarcat că avizele Comisiei au fost în mai multe ocazii considerate eronate și că singura modalitate de a contesta avizele este prin obținerea unui aviz de la un expert independent, care a fost împiedicat să facă. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 din Convenție? În special, având în vedere greutatea atașată a avizelor Comisiei pentru handicap ale Institutului de Asigurare a Pensiunilor și Disabililor în cadrul procedurii instanței, a fost principiul egalității de arme respectat în acest caz?

Communicated on 2 March 2016

FOURTH SECTION

Application no. 28621/15

Verena DEVINAR

against Slovenia

lodged on 9 June 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Verena Devinar, is a Slovenian national, who was born in 1959 and lives in Nova Gorica. She is represented before the Court by Mr I. Makuc, a lawyer practising in Tolmin.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

A.

Facts

The applicant suffers from a serious injury to both her wrists and the right shoulder joint and has as a result difficulties with performing her daily activities.

On 29 December 2011 the applicant requested that the Pensions and Disability Insurance Institute (“the Institute”) award her disability allowance for physical impairment (hereinafter “the allowance”).

On 12 March 2012 the first instance Disability Commission of the Institute established that the applicant did not suffer from a physical impairment.

On 15 March 2012 the Nova Gorica Unit of the Institute, relying on the opinion of the Disability Commission, dismissed the request for the allowance.

On 31 March 2012 the applicant lodged an appeal.

On 15 May 2012 the second-instance Disability Commission of the Institute examined the applicant’s file and again assessed that she was not entitled to the allowance as no physical impairment could be found.

On 7 June 2012 the Institute, referring to the conclusions of the Disability Commission, dismissed the applicant’s reasoning that the impairment the applicant has is not on the list of impairments for which the allowance can be awarded.

On 12 July 2012 the applicant initiated court proceedings against the Institute before the Ljubljana Labour and Social Court, requesting that the court appoint an expert to examine her.

On 6 September 2013 the Ljubljana Labour and Social Court dismissed the applicant’s claim after having heard the applicant and consulted the documents in the case file. The court dismissed the applicant’s request for an independent expert, concluding that the opposing party found that the impairment of the applicant’s health does not amount to a physical impairment within the meaning of the law.

On 17 October 2013 the applicant lodged an appeal, challenging the conclusions of the court that no physical impairment could be found, and complaining that the court had failed to appoint a medical expert. The applicant highlighted that the court itself lacked the expertise to assess whether she was physically impaired without appointing an expert.

On 6 February 2014 the Higher Labour and Social Court dismissed the applicant’s appeal. It found that the first instance court sufficiently determined the facts. It also pointed out that the first-instance court is not obliged to appoint an additional expert in the court proceedings if the facts had been sufficiently established in the pre-court administrative proceedings by the Institute’s disability commissions and it is possible conclude from the commissions’ opinions that the Institute decisions are well-founded.

On 10 April 2014 the applicant lodged a motion for leave to file an appeal on points of law. She,

inter alia

, challenged the position of the lower courts that there had been no need to appoint a medical expert, pointed out that courts are not qualified to established medical facts without appointing an independent expert and also drew attention to the fact that in numerous cases the experts appointed by courts found facts to differ from the facts established by the Disability Commission.

On 10 June 2014 the Supreme Court dismissed the applicant’s motion, holding that no grounds for allowing the appeal on points of law existed.

On 21 July 2014 the applicant lodged a constitutional complaint, alleging,

inter alia

, that the lower courts had based their decisions on the opinions of Disability Commissions of the Institute which never attempted to determine the extent of her impairment and that the first-instance court established medical facts without appointing an independent expert.

On 10 December 2014 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint by reference to Section 55.b of the Constitutional Court Act, finding that it did not concern an important constitutional question or entail a violation of human rights which would have serious consequences for her.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

Provisions on disability allowance for physical impairment

According to Section 144 of the Pensions and Invalidity Insurance Act as in force at material time, an insured person is under certain conditions entitled to the disability allowance for physical impairment, one of those conditions being the degree of physical impairment.

Under Section 143 of the same act “physical impairment” is defined as the loss, severe injury or significant incapacity of the insured person’s organs or body systems, because of which normal functioning of the organism is inhibited and greater efforts regarding the performing of vital necessities are required, which leads to a lower life quality of the insured. According to the act, the list of different types of physical impairment is to be set by the minister responsible for the health matters. However, the Self-management agreement on the list of physical impairments (

Samoupravni sporazum o seznamu telesnih okvar

), which was first adopted in 1983 and lastly amended in 1989, is used.

2.

Rules on procedure

The decisions on the entitlement to disability allowance for physical impairment are issued by the Pensions and Disability Insurance Institute in a two-level administrative procedure.

Judicial review of the decisions issued by the second instance organs of the Pensions and Disability Insurance Institute is provided for by the social courts.

The special rules governing the procedure in the disputes concerning social security rights are laid down in Sections 58-82 of the Labour and Social Courts Act (

Zakon o delovnih in socialnih sodiščih

). Apart from the special rules on procedure provided for in the aforementioned act the procedure of the social courts is governed by the provisions of the Civil Procedure Act (

Zakon o pravdnem postopku

).

According to Section 243 of the Civil Procedure Act the court should obtain an expert opinion if it does not have the necessary expertise to establish or assert a certain fact.

3.

Disability Commissions of the Pensions and Disability Insurance Institute

Disability Commissions assist the organs of the Institute in the first and second instance proceedings by issuing opinions on disabilities and other facts decisive for the decisions on the entitlements to rights arising from pensions and disability insurance.

According to the Rules on organisation and method of operation of Disability Commissions and other expert bodies of the Pension and Disability Insurance Institute of Slovenia as in force at material time (

Pravilnik o organizaciji in načinu delovanja invalidskih komisij ter drugih izvedenskih organov Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije

) members of the Disability Commissions are appointed by the Institute’ Board upon a nomination by the Director General of the Institute for a period of four years with the possibility of renewal of their function.

COMPLAINT

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of her right to a fair trial because the courts based their decisions on the opinions of the Disability Commissions and refused to appoint an independent expert. She noted that the opinions of the Commissions have been on several occasions found to be erroneous and that the only way challenge the opinions is by obtaining an opinion from an independent expert, which she was prevented from doing.

QUESTION TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 of the Convention?

2.

In particular, having regard to the weight attached to the opinions of the Disability Commissions of the Pensions and Disability Insurance Institute in the court’s proceedings, was the principle of equality of arms respected in the present case?