CASE OF DEVINAR v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1959 și locuiește în Nova Gorica. Reclamantul lucra ca doamna de curățare atunci când se presupune că a dezvoltat complicații medicale grave în încheietura stângă, care ar fi putut fi abordate doar parțial prin intervenție chirurgicală. Acest lucru a dus la utilizarea predominant a brațului drept, care, la rândul său, a dus la supraîncărcarea acelui braț, ceea ce a determinat o serie de probleme medicale. Din cauza acestor probleme medicale a fost găsită, în 2006, să fie incapabilă să lucreze în continuare și să se recunoască oficial că are o incapacitate parțială. La 30 decembrie 2011, reclamantul a solicitat la Institutul de Asigurare pentru Pensiuni și Disabilitate din Republica Slovenia („Institutul”) o alocație pentru handicap în ceea ce privește o deficiență fizică (nadomestilo za invalidnost – denumit în continuare „alocație pentru disabilitate”). La 12 martie 2012, comisia de invaliditate în primă instanță a Institutului, situată în Nova Gorica, a emis un raport privind faptul că reclamantul nu a suferit nici o deficiență fizică prevăzută în Hotărârea privind autogestionarea pe lista de decalaje fizice (Samoupravni sporazum o seznamu telesnih okvar – denumit în continuare „Lista”; a se vedea punctul 22 de mai jos). Comisia – compusă dintr-un specialist în medicină ocupaţională, un specialist ortopedic şi un medic fizic şi de reabilitare – şi-a bazat avizul pe o examinare a dosarelor medicale prezentate de reclamant şi un examen clinic al reclamantului. La 15 martie 2012, unitatea Nova Gorica a Institutului, bazată pe avizul comisiei pentru handicapul primei instanțele, a respins cererea reclamantului de alocare pentru invaliditate. O copie a avizului comisiei pentru handicap în prima instanță a fost atașată la decizia respectivă. Reclamantul a făcut apel. 10. La 15 mai 2012, comisia de invaliditate în a doua instanță a Institutului, situată în Ljubljana, compusă dintr-un specialist în medicină ocupațională și un specialist ortopedic, a examinat dosarul medical al reclamantului și a emis din nou un raport în sensul că nu s-a putut găsi nicio incapacitate fizică prevăzută în Listă. 11. La 7 iunie 2012, Oficiul Central al Institutului, referindu-se la concluziile Comisiei pentru handicapul de la a doua instanță, a respins apelul reclamantului. O copie a avizului comisiei pentru handicap de la a doua instanță a fost atașată la decizia respectivă. 12. La 12 iulie 2012, reclamantul a inițiat o procedură judiciară împotriva Institutului în fața Curții Ljubljana de Muncii și Sociale care solicită anularea deciziilor menționate mai sus, susținând că faptele au fost stabilite în mod necorespunzător și că procedura nu a fost efectuată în mod corespunzător. Ea a susținut că datorită incapacității armelor ei funcționarea corpului ei a fost inhibată și au fost necesare eforturi mai mari pentru a satisface nevoile sale zilnice. De asemenea, ea a susținut că partidul opus ar trebui să fi examinat în mod mai serios toate problemele sale medicale. În opinia ei, insuficiența ei fizică a constituit cel puțin 50% de incapacitate; totuși, gradul exact a putut fi determinat numai de un expert medical. În consecință, ea a propus numirea unui expert medical. 13. La 6 septembrie 2013, Curtea Ljubljana de Muncire și Socială, ședința într-o formație de un singur judecător, a respins cererea reclamantului pentru o alocație de invaliditate. Acesta a observat că rolul acestuia este să verifice dacă deciziile administrative încurcate au fost emise într-o procedură care a respectat normele procedurale și s-au bazat pe o stabilire adecvată a faptului și pe aplicarea corectă a legii. În plus, a observat că deficiența fizică susținută a fost un fapt relevant din punct de vedere juridic, al cărui grad de severitate în temeiul dispozițiilor juridice relevante (a se vedea punctul 22 de mai jos) a trebuit să fie dovedit pentru a fi stabilită dreptul la o alocație pentru invaliditate. După luarea în considerare a documentelor din dosar și audierea reclamantului, instanța a constatat că Institutul a stabilit corect faptele. Referindu-se la constatările comisioanelor pentru handicap și la observarea sa directă a reclamantului la audiere, acesta a concluzionat că afectarea sănătății reclamantului nu a constituit o insuficiență fizică în sensul legii. 14. Având în vedere concluziile menționate mai sus suficient pentru a ajunge la concluzia sa, instanța a refuzat cererea reclamantului de numire a unui expert medical ca fiind inutile. 15. La 17 octombrie 2013, reclamantul a depus un recurs împotriva constatării instanței de primă instanță. Ea a susținut că afectarea atât a brațelor, a bolii psihologice, cât și a durerilor de cap înseamnă că funcționarea normală a organismului ei a fost inhibată și că a trebuit să exercite eforturi mai mari pentru a îndeplini sarcinile zilnice; că Lista, care a fost demodată, nu ar fi putut, eventual, să conțină o listă completă a tuturor bolilor și leziunilor; că instanța de primă instanță nu ar fi trebuit să se bazeze pe opinia comisiilor pentru handicap și a unui doctor (opțiunile pe care reclamantul le-a contestat); că instanța de primă instanță ar fi trebuit să numească un expert medical, astfel cum solicită reclamantul; că reclamantul nu ar fi putut explica toate problemele sale medicale la audierea și că instanța nu ar fi fost în măsură să evalueze flexibilitatea armelor. 16. La 6 februarie 2014, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a respins apelul reclamantului, constatând că faptele au fost suficient de stabilite și că legea de fond a fost aplicată corect. De asemenea, s-a constatat că refuzul cererii de numire a unui expert nu ar fi subminat legalitatea deciziei, deoarece decizia respectivă nu ar fi fost diferită dacă un expert ar fi fost desemnat. Curtea Superioră a Muncii şi Sociale a constatat în continuare: „O instanţă judecătorească într-un litigiu social ... evaluează corectitudinea și licența deciziilor administrative [în cauză] impușite și având în vedere disputa întregii jurisdicții [curtea] atunci când se anulează [deciziile administrative] numai decide cu privire la fondul. În contextul revizuirii judiciare a deciziilor administrative [curtea] nu este, desigur, obligată să accepte dovezi [depuse de] un expert medical forense în cazul în care avizele experților comisiilor pentru handicap în prima și a doua instanță permit concluzia că deciziile administrative negative sunt corecte și legale deoarece se bazează pe o evaluare de ambele comisii care este convingătoare având în vedere documentația medicală disponibilă și raportul [examinarea] medicală relevantă. O astfel de situație procedurală se constată în cazul în cauză, deoarece, în avizul instanței de recurs, organismele de experți în cadrul procedurii administrative prejudiciare au determinat corect faptul că reclamantul nu a avut nicio deficiență fizică.” 17. În plus, instanța a constatat că deficiențele fizice nu au putut fi determinate în contravenție cu ceea ce a fost furnizat în Listă. În plus, întrebarea dacă o anumită condiție a constituit o deficiență a fost diferită de întrebarea dacă aceasta a constituit o deficiență. În cazul reclamantului, deși ea a avut o handicapă recunoscută, acest fapt – fără probleme funcționale în ceea ce privește inflexibilitatea articulațiilor – nu a putut fi suficient pentru a-și clasifica condiția ca fiind una din insuficiențe fizice. Curtea Superioră a Muncii și Sociale a convenit cu instanța de primă instanță că comisioanele de invaliditate în cadrul procedurii administrative prejudiciare au efectuat evaluarea corectă atunci când a concluzionat că reclamantul nu a suferit nici o deficiență fizică. De asemenea, a subliniat că instanța nu a fost obligată să numească un expert independent în cazul în care ar fi fost posibil să încheie din avizele comisioanelor privind handicapul că deciziile Institutului au fost bine fundamentate, așa cum a fost în cazul instantaneu. 18. Reclamantul a depus o cerere de concediu de recurs în privința punctelor de drept. Ea a susținut că dreptul ei la un proces echitabil nu a fost respectat deoarece instanța a refuzat să numească un expert medical și a evaluat starea reclamantului în sine, în ciuda lipsei cunoștințe medicale necesare. Astfel, ea a fost privată de singura posibilitate de a contesta deciziile Institutului. De asemenea, reclamantul a atras atenția asupra faptului că, în numeroase cazuri, experții desemnați de instanță au considerat că constatarea de fapte a comisiilor pentru handicap a fost eronată. În plus, ea a susținut că instanța de primă instanță nu ar fi trebuit să se bazeze pe decizia sa pe Listă. 19. La 10 iunie 2014, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului, susținând că nu există motive pentru a permite un recurs asupra punctelor de drept. 20. La 21 iulie 2014, reclamantul a depus o plângere constituțională. Ea s - a plâns că decizia Curţii Supreme nu a fost motivată. Ea a susținut, de asemenea, că nu ar fi putut explica toate problemele sale medicale la audiere și că instanța nu a fost în măsură să evalueze flexibilitatea armelor. Singura ei metodă de a contesta în mod eficient decizia Institutului ar fi fost prin numirea unui expert medical independent; după cum s-a dovedit în trecut, experții medicali independenți au ajuns adesea la constatări contrare celor ale comisiilor pentru handicap. Ea a invocat art. 22 (de protecție egală a drepturilor) și art. 23 (de protecție judiciară) a Constituției. De asemenea, ea a reiterat plângerea ei cu privire la încrederea în Listă. 21. La 10 decembrie 2014, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi examinată, constatând că aceasta nu se referă la o chestiune constituțională importantă sau ar implica o încălcare a drepturilor omului care ar avea consecințe grave pentru reclamant.