CASE OF KRAJNC v. SLOVENIA

Reclamantul s-a născut în 1952 și locuiește în Celje. El a fost un şofer de camion profesionist până când a devenit incapabil să lucreze din cauza epilepsiei. La 29 septembrie 2003, reclamantul a fost certificat ca având o „incapacitate de muncă din categoria III” ca urmare a condiției sale. S-a constatat că are dreptul de a fi transferat la o poziție adecvată de ocupare a forței de muncă în cazul în care el și alții nu ar fi în pericol din cauza condiției sale, cu efect (retroactiv) începând cu 14 august 2002. La 21 februarie 2005, unitatea regională Celje a Institutului de Asigurare a Pensiunii și Disabilităţilor din Slovenia (denumită în continuare „ZPIZ regională”) a acordat reclamantului o astfel de „autorizare pentru perioada de așteptare pentru a fi transferată sau angajată într-o altă poziţie adecvată de ocupare a forţei de muncă” (denumită în continuare „alocare pentru perioada de aşteptare”) începând cu 8 octombrie 2004. Cu toate că sumele par să fie mai mici în primele luni, el primiseră ulterior aproximativ 390 euro (EUR) pe lună în alocarea pentru perioada de aşteptare. ZPIZ regional a invocat art. 123 din Legea privind asigurarea pensiilor și persoanelor cu handicap (denumită în continuare „Legea din 1992”) și art. 446 din noua Lege privind asigurarea pensiilor și persoanelor cu handicap (denumită în continuare „Legea din 1999” – a se vedea punctele 24 și 25 de mai jos). Acesta a remarcat faptul că reclamantul a fost înregistrat șomer la 3 martie 2003 și a fost beneficiar în temeiul articolului 22 din Legea de 1999 de la 1 martie 2003 la 7 octombrie 2004. Astfel, odată ce a ajuns la sfârșitul alocației de șomaj, el a devenit dreptul la o alocație de perioadă de așteptare în temeiul articolului 123 din Legea din 1992 (a se vedea punctul 24 de mai jos). ZPIZ regional a remarcat, de asemenea, că, în temeiul articolului 193 din Legea din 1992, beneficiarii au dreptul la o alocație pentru perioada de așteptare până la îndeplinirea condițiilor de pensionare (ibid.). La 15 octombrie 2010, medicul reclamantului a informat regionala ZPIZ despre o leziune la umăr pe care reclamantul a susținut-o și a solicitat o reevaluare a nivelului său de invaliditate. 10. Pe baza, printre altele, informațiile furnizate de medicul solicitant, ZPIZ regională, la 2 februarie 2011, a hotărât că reclamantul are dreptul de a fi transferat la o altă poziție de ocupare a forței de muncă cu mai multe limitări, cum ar fi să nu lucreze la înălțimi neprotejate sau la vehiculele din categoria C și E, cu efect începând cu 1 februarie 2011. Ulterior, la 28 iunie 2011 a adoptat o decizie care i-a acordat o indemnitate de invaliditate (nadomestilo za invalidnost) începând cu 24 februarie 2011. ZPIZ regional se bazează pe Legea din 1999, care a introdus anumite noi prestații de invaliditate (denumita „beneficiu de invaliditate” este folosită pentru a acoperi orice tip de alocație care provine de la o invaliditate) și a întrerupt unele dintre cele prevăzute în Legea din 1992, inclusiv alocația pentru perioada de aşteptare. Secțiunile 397 și 446 din Legea din 1999 prevedeau că dreptul la o indemnitate de invaliditate a fost aplicat începând cu 1 ianuarie 2003 (a se vedea punctul 25 de mai jos). În decizia sa regională, ZPIZ a remarcat că reclamantul nu a fost asigurat în cadrul schemei de asigurare obligatorie la debutul handicapului său, dar a fost înregistrat drept șomer la 3 martie 2003 în termen de treizeci de zile de la decizia finală privind handicapul său, conform articolului 97 din Legea de 1999. S-a stabilit că, de fapt, capacitatea sa de a lucra s-a redus în continuare, chiar dacă categoria (III) a handicapului său a rămas neschimbată. ZPIZ regional a constatat că, în conformitate cu art. 94 alineatele (1) și (3) alineatele (1) din Legea din 1999, el ar trebui să beneficieze de o prestație sub formă de indemnitate pentru invaliditate, care în cazul său a constituit 192,91 EUR. Acesta a atras atenția reclamantului asupra articolului 185 din Legea din 1999, care impune beneficiarilor să informeze ZPIZ cu privire la orice modificare a circumstanțelor care ar putea afecta drepturile acestora în temeiul acestei Acte (a se vedea punctul 26 de mai jos). 11. La 21 iulie 2011, reclamantul a apelat împotriva deciziei de mai sus, susținând că, în determinarea cuantumului beneficiilor sale de invaliditate, ZPIZ regional ar fi trebuit să respecte principiul drepturilor dobândite. El a subliniat că beneficiile sale s-au redus considerabil, chiar dacă handicapul său s-a înrăutăţit de fapt, şi a susţinut că o astfel de decizie este ilegală. 12. La 21 octombrie 2011, Institutul central de asigurare a pensiilor și handicapului din Slovenia (denumit în continuare „centrul ZPIZ”) a respins apelul reclamantului, confirmand faptul că ZPIZ regională a aplicat corect legea și a calculat corect suma alocației sale pentru handicap. 13. La 5 decembrie 2011, reclamantul a depus o cerere în favoarea Tribunalului Celje pentru Muncii și Sociale care a contestat deciziile de mai sus. El a reiterat că indemnitatea de invaliditate acordată în temeiul Legii din 1999 a încălcat drepturile achiziționate și că, în loc de a crește beneficiul său, aceasta a redus cu jumătate, ceea ce a fost ilegal și inconstituțional. 14. La 26 martie 2012, Tribunalul Celje de Muncire și Sociale a respins cererea reclamantului. Acesta a explicat că, în timp ce beneficiarii de drepturi legate de handicap în temeiul legii din 1992 își păstrau drepturile achiziționate după data prevăzută la art. 446 din legea din 1999, în cazul reclamantului, s-a efectuat o reevaluare a handicapului din cauza agravarii condiției sale (a se vedea punctul 10 mai sus), ceea ce a determinat o nouă limitare a locului de muncă și, prin urmare, drepturile sale au fost stabilite. În cazurile în care s-a efectuat o evaluare proaspătă trebuia să se aplice Legea din 1999. Curtea a concluzionat că Legea din 1999 nu conține dreptul la o alocație pentru perioada de aşteptare. În schimb, în conformitate cu secțiunea 94, aceasta prevedea alocația pentru invaliditate (a se vedea punctul 25 de mai jos), care a fost acordată corect reclamantului. 15. La 25 aprilie 2012, reclamantul a apelat împotriva hotărârii, repetând plângerile pe care le-a formulat în fața instanței de primă instanță și susținând că ar fi trebuit să fie informat cu privire la consecințele unei cereri de reevaluare a handicapului său. În cazul în care ar fi fost acest caz, el ar fi „prohibit” medicul său de a face o astfel de cerere. În sfârșit, el a reiterat că decizia ZPIZ regională din 28 iunie 2011 (a se vedea punctul 10 de mai sus) este ilegală și neconstituțională, deoarece aceasta a încălcat dreptul său la securitate socială; el a subliniat că nu a putut supraviețui la alocația pentru handicap nou determinată. 16. La 21 iunie 2012, Curtea Supremă a Muncii și Sociale a respins recursul reclamantului, confirmand poziția instanței de judecată de a constata că cazul reclamantului a avut ca obiect o modificare a nivelului de invaliditate, care a solicitat o nouă determinare a beneficiilor sale pentru handicap. În astfel de situații, art. 397 alineatul (3) din Legea de 1999 prevedea că reclamantul a achiziționat drepturi în temeiul Legii. De asemenea, din moment ce drepturile reclamantului au fost stabilite din nou, Curtea Superioră a Muncii și a Socialului a concluzionat că nu a existat nicio încălcare a drepturilor sale achiziționate legate de securitatea socială și, prin urmare, nici o încălcare a Constituției. 17. La 4 septembrie 2012, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme, susținând că nu ar fi putut să se aștepte în mod legitim că agravarea handicapului său ar duce la o reducere severă a beneficiilor sale de invaliditate. În acest sens, el a susținut că opinia Curții Superiore a Muncii și a Curții Sociale de a afirma că reducerea nu a interferat cu drepturile achiziționate sau constituie o încălcare a dreptului său constituțional la securitatea socială este arbitrară, deoarece instanța nu a furnizat niciun motiv pentru această concluzie. Reclamantul a susținut, de asemenea, că valoarea nou-determinată a prestației de invaliditate a interferat cu dreptul său constituțional la proprietate. 18. La 5 martie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept, constatând că Curtea Superioră a Muncii și a Socialului a explicat suficient faptul că modificarea nivelului său de invaliditate a solicitat o nouă determinare a beneficiilor sale în conformitate cu legea din 1999. 19. La 21 mai 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme, susținând o încălcare a drepturilor sale constituționale la proprietate și la securitatea socială. El a susținut că reducerea beneficiilor pentru handicap a pus în pericol substanța și a eșuat testul proporționalității. 20. La 18 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a refuzat să accepte plângerea reclamantului pentru a fi examinată în fond, referindu-se la art. 55b alineatul (2) din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 27 mai jos). 21. Între timp, la 22 mai 2013, reclamantul a îndeplinit condițiile pentru o pensie de pensionare în valoare de 374,73 EUR și alocația sa de invaliditate a fost întreruptă de la data respectivă. Prin urmare, el a primit alocația pentru invaliditate pentru o perioadă de douăzeci și șapte de luni. 22. Datele privind veniturile reclamantului furnizate de autoritățile fiscale slovene arată că a primit 4 908 EUR în 2010 în asigurarea pensiilor și a invalidității și, după modificarea impugată a alocației sale, 2 902 EUR în 2011 și 2 480 EUR în 2012.