KUDUZOVIC v. SLOVENIA

Reclamantul, Ismet Kuduzović, este un național bosniac, care s-a născut în 1966 și locuiește în Šoštanj, Slovenia. El este reprezentat în fața Curții de către biroul de drept Verstovšek din Celje. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 februarie 1987, reclamantul, un miner de cetățenie bosniacă care a trăit pe teritoriul Sloveniei din 1984, a avut un accident de muncă în timpul lucrării pentru »Rudnik lignita Velenje«, o întreprindere minieră. La 10 martie 1992 Fondul pentru Pensiune și Disabilitate din Slovenia a acordat reclamantului statutul de invaliditate parțial (“de gradul trei”), inclusiv dreptul la o încărcătură redusă de muncă. În 1991, după ce Slovenia a devenit un stat independent, reclamantul nu a obținut cetățenie slovenă deoarece, după cum pretinde el, el a trăit în casa unui burlac și, prin urmare, nu a îndeplinit condiția legală de „reședință permanentă”. El a devenit astfel un străin și a depus o cerere de obținere a unui permis de lucru, care a fost emis pentru perioada de un an, expirand la 8 octombrie 1993. La 21 septembrie 1993, compania „Rudnik lignita Velenje” a încheiat contractul de ocupare a forței de muncă al reclamantului pe motiv că permisul său de muncă era pe cale de expirare. La 6 octombrie 1993, reclamantul a depus o opoziție cu autoritatea de apel a întreprinderii, susținând că întreprinderea nu a putut să-l respingă pentru că era un lucrător cu handicap cu dreptul la o încărcătură de muncă redusă. La 17 decembrie 1993, reclamantul a inițiat o procedură la Tribunalul Celje pentru ocuparea forței de muncă, susținând că legislația privind protecția lucrătorilor cu handicap ar trebui să aibă prioritate asupra legislației care reglementează ocuparea forței de muncă a străinilor. La 14 martie 1994, Tribunalul a desfășurat o ședință și a adoptat o decizie în aceeași zi, respingând cererea reclamantului din cauza încheierii contractului său de ocupare a forței de muncă ex lege, astfel cum prevede Legea privind ocuparea forței de muncă din 1992 în vigoare la momentul material. Tribunalul a declarat că legea nu prevede nicio excepție pentru persoanele cu handicap și nu necesită nici un angajator să obțină un permis de muncă pentru persoane cu handicap. La 30 martie 1994, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei de primă instanță, dar la 1 iunie 1995, Curtea Superioră a Muncii și Sociale a respins recursul. La 24 iulie 1995, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept, respins de Curtea Supremă la 28 mai 1996. Curtea Supremă a susținut că Legea privind ocuparea forței de muncă din 1992 a fost adoptată mai târziu (lex posterior) și a reglementat un subiect mai specific (lex specialis) decât Legea privind drepturile elementare ale lucrătorilor 1989, care reglementează protecția lucrătorilor cu handicap. La 2 august 1996, reclamantul a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională. Avocatul constituțional a fost declarat admisibil la 23 iunie 1999, dar a fost respins pe fond la 20 ianuarie 2000. Curtea Constituțională a constatat că interpretarea legislației adoptate de Curtea Supremă nu a încălcat drepturile omului și libertățile fundamentale ale reclamantului („a patra instanță”). Un judecător a scris un aviz disidente. În urma a două cereri separate în aprilie și iulie 2004, avocatul reclamantului a informat Curtea în decembrie 2004 că reclamantul și cei doi copii ai săi au achiziționat cetățenia slovenă la 29 aprilie 2002, în temeiul unei decizii emise de Ministerul Internului. De asemenea, ar putea fi înțeles din argumentele avocatului că reclamantul a lucrat pe o bază temporară pentru diferite societăți, inclusiv pentru întreprinderile minere Velenje de la începutul anilor '90. Secțiunea 3 „Un angajator nu poate intra într-o relație de muncă sau într-un contract de muncă cu un extraterestru care nu are permis de muncă ... Un contract de muncă sau un contract de muncă încheiat cu un extraterestru care nu are permis de muncă este anulat.” Secțiunea 16 „Relația unui extraterestru de muncă cu angajatorul său este încheiat în cazul în care permisul de muncă expiră ... sau în cazul în care este revocată ..., la data de expirare sau la data în care decizia de revocare devine definitivă.” Secțiunea 48 „Un lucrător cu handicap are dreptul de a fi transferat la un post adecvat, ținând seama în mod corespunzător de capacitatea sa rămasă de a lucra, de dreptul de reîncadrare sau de formare suplimentară, de dreptul de a fi transferat la un post corespunzător competențelor sale și de dreptul de a beneficia de compensații salariale corespunzătoare legate de exercitarea acestor drepturi în conformitate cu legislația privind asigurarea de pensionare și de invaliditate. ... În toate cazurile menționate în primul paragraf din această secțiune, organizația sau angajatorul trebuie să ofere lucrătorului un post corespunzător competențelor sale, în condiții și în modalitatea prevăzută de un act intern sau de o convenție colectivă în conformitate cu legea.”

The applicant, Ismet Kuduzović, is a Bosnian national, who was born in 1966 and lives in Šoštanj, Slovenia. He is represented before the Court by the Verstovšek law office from Celje. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 14 February 1987 the applicant, a mine worker of Bosnian citizenship who has lived on the territory of Slovenia since 1984, had a work-related accident while working for »Rudnik lignita Velenje«, a mining enterprise. On 10 March 1992 the Pension and Disability Fund of Slovenia granted the applicant the status of partial (“third-degree”) disability, including the right to a reduced workload. In 1991, after Slovenia became an independent state, the applicant did not obtain Slovenian citizenship because, as he claims, he lived in a bachelor's home and did not, therefore, satisfy the statutory condition of “permanent residence”. He thus became an alien and lodged a request to obtain a work permit, which was issued for the period of one year, expiring on 8 October 1993. On 21 September 1993 the »Rudnik lignita Velenje« enterprise terminated the applicant's contract of employment on the ground that his work permit was about to expire. The termination was to take effect on 8 October 1993. On 6 October 1993 the applicant lodged an objection with the appellate authority of the enterprise, claiming that the enterprise could not dismiss him because he was a disabled worker with the right to a reduced workload. The objection was rejected on 18 November 1993. On 17 December 1993 the applicant instituted proceedings at the Celje Employment Tribunal, arguing that the legislation on the protection of disabled workers should have precedence over the legislation governing the employment of aliens. On 14 March 1994 the Tribunal held a hearing and adopted a decision on the same day, rejecting the applicant's claim on the ground that his employment contract had been terminated ex lege, as provided by the Aliens Employment Act 1992 in force at the material time. The Tribunal stated that the Act did not provide for any exception for disabled persons, nor did it require an employer to obtain a work permit for disabled persons. On 30 March 1994 the applicant lodged an appeal against the first-instance decision, but on 1 June 1995 the Higher Labour and Social Court rejected the appeal. On 24 July 1995 the applicant lodged an appeal on points of law, which was rejected by the Supreme Court on 28 May 1996. The Supreme Court held that the Aliens Employment Act 1992 was adopted later (lex posterior) and governed a more specific subject-matter (lex specialis) than the Basic Rights of Employees Act 1989, which regulates the protection of disabled workers. The applicant's employment had accordingly been lawfully terminated. On 2 August 1996, the applicant lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court. The constitutional appeal was declared admissible on 23 June 1999 but was rejected on the merits on 20 January 2000. The Constitutional Court found that the interpretation of the legislation adopted by the Supreme Court did not infringe the applicant's human rights and fundamental freedoms (“fourth-instance”). One judge wrote a dissenting opinion. Further to two separate requests in April and July 2004, the applicant's lawyer informed the Court in December 2004 that the applicant and his two children had acquired the Slovenian citizenship on 29 April 2002 by virtue of a decision issued by the Ministry of Interior. It could also be understood from the lawyer's submissions that the applicant had been working on a temporary basis for different companies, including for the Velenje mining enterprise since the beginning of the nineties. Section 3 “An employer may not enter into an employment relation or a work contract with an alien who does not have a work permit ... A contract of employment or a work contract concluded with an alien who does not have a work permit is void.” Section 16 “An alien's employment relation with his employer is terminated if the work permit expires ... or if it is revoked ..., on the expiry date or on the date when the revocation decision becomes final respectively.” Section 48 “A disabled worker has the right to be transferred to an appropriate post with due regard to his remaining capacity to work, the right to retraining or additional training, the right to be transferred to a post appropriate to his skills, and the right to appropriate wage compensation related to the exercise of these rights according to the legislation on retirement and disability insurance. ... In all cases mentioned in the first ... paragraph of this section the organisation or the employer must provide the worker a post appropriate to his skills, under conditions and in the manner provided by an internal act or a collective agreement in accordance with the law.”