Schelhorn împotriva Germaniei

CUARTA DECIZIE A SECȚIUNEI 10876/21 Lutz SCHELHORN și Danny SCHELHORN împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 8 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judecători și Simeon Petrovski, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 10876/21) împotriva Republicii Federale a Germaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 februarie 2021 de doi resortisanți germani, dl Lutz Schelhorn și dl Danny Schelhorn, care s-a născut în 1959 și, respectiv, în 1987, locuiește în Stuttgart („reclamanții”) și a fost reprezentat de dl S. von Raumer, avocat practicant la Berlin; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamanții sunt membri ai "Hells Angels Motociclete Club" („HAMC”) Stuttgart.

Cazul se referă la interzicerea utilizării publice a simbolului „HAMC”, precum și la presupusa lipsă de imparțialitate a președintelui Curții Constituționale Federale care făcea parte din banca de judecată a plângerii constituționale a reclamanților. În Germania, „HAMC” este împărțit în charte locale fără o organizație națională de umbrelă. Catorze dintre aceste charte sunt interzise din cauza activităților lor criminale. Restul chartelor, inclusiv „HAMC Stuttgart”, există încă și operația lor nu este ilegală. Toate charterele “HAMC” folosesc același simbol, în special pe vestele și motociclete lor, la care numele orașului charterului local – în cazul în care este la dispoziție „Stuttgart” – este adăugat în mod normal sub simbolul (așa numit „rocher de fond”).

În conformitate cu art. 9 §§ § 1 și cu art. 20 § 1 din Actul privind asociațiile (AA), utilizarea publică a simbolurilor unei asociații interzise sau a unui simbol care are un astfel de nivel de similaritate cu simbolul unei asociații interzise care ar putea fi confundat cu aceasta constituie o infracțiune penală pedepsită cu o amendă sau cu o închisoare de până la un an.

Având în vedere abordarea incoherentă a instanțelor penale, dacă utilizarea simbolului „HAMC” în combinație cu numele unei charte care nu a fost interzisă intră în sfera de competență a acestor dispoziții, se adaugă art. 9 § 3 în AA în 2017. În conformitate cu această dispoziție, se aplică, de asemenea, art. 9 § 1 AA în cazul în care o asociație care nu este interzisă utilizează simbolul unei asociații interzise „în esență în aceeași formă”, cu acest termen care se referă, în special, la situațiile în care simbolul unei asociații interzise, sau părți ale acestora, este combinat cu un nume regional diferit și aspectul general se asemănă cu simbolul asociației interzise. Reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională Federală împotriva acestei dispoziții, susținând că încălcarea drepturilor fundamentale ale acestora.

Prin ordinul din 9 iulie 2020, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională pentru hotărâre (nr. BvR 2067/17, a servit reclamanților la 14 august 2020). Curtea Constituțională Federală, în esență, a constatat că interdicția legală privind utilizarea publică a simbolurilor specifice asociației a constituit o ingerință gravă cu dreptul reclamanților la libertatea de exprimare și de asociere. Cu toate acestea, aceaceasta a fost proporțională, deoarece legislatorul avea motive considerabile de a interzice utilizarea publică a simbolurilor unei asociații interzise, chiar dacă combinate cu o denumire regională diferită. În special, interzicerea utilizării publice a simbolurilor a fost inextricabil legată și servită pentru implementarea interzicerii asociației în sine, care se bazează pe activitățile criminale ale asociației și care fac obiectul unor cerințe juridice stricte.

Prin urmare, utilizarea publică a simbolului „HAMC” este de facto interzisă și pedepsită în Germania. În esență, reclamanții susțin în fața Curții că fiind un "Hells Angel" și un membru al "HAMC Stuttgart" au constituit miezul identitatii lor. Parte din această identitate a fost de a purta simbolurile clubului lor în public. Interdicția a constituit astfel o ingerință gravă cu drepturile acestora în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție, care nu a fost stabilită de lege și nu a urmărit un obiectiv legitim. Nici legislatura, nici Curtea Constituțională Federală nu au prezentat dovezi că publicul general a asociat simbolurile “HAMC” în combinație cu sufixul “Stuttgart” cu nici o carte interzisă “HAMC”.

De asemenea, nu a existat nici o dovadă că toate charterele “HAMC” sau membrii „HAMC” sunt criminali sau că utilizarea simbolurilor “HAMC” a avut un efect intimidator asupra publicului. În orice caz, interdicțiile de pătură asupra simbolurilor ambigube au fost, în principiu, considerate disproporționate în temeiul jurisprudenței Curții (a fost făcută trimitere la Vajnai c. Ungaria , nr. 33629/06, CEDH 2008) datorită efectelor lor negative. Reclamanții se plâng în continuare în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că banca Curții Constituționale Federale a inclus președintele său, care a fost membru al Parlamentului, precum și un lider adjunct al grupului parlamentar al partidului de guvernare în 2017. Astfel, este probabil că el a votat în favoarea articolului 9 § 3 din AA, chiar dacă nu a existat dovezi în acest sens.

EVALUAREA TRIBUNALULUI A declarat încălcarea articolului 11 din Convenție Întrucât esența plângerii reclamanților se referă la afișarea publică a „HAMC” (a se vedea punctul 6 de mai sus), Curtea consideră oportună examinarea plângerii în temeiul articolului 11 din Convenție, luată în considerare în funcție de art. 10 (a se vedea mutatis mutandis Herri Batasuna și Batasuna c. Spania) , nr. 25803/04 și 25817/04, § 74, CEDO 2009). Ea constată că interzicerea utilizării în public a simbolului „HAMC Stuttgart” în conformitate cu art. 9 § 3 din AA, coroborat cu art. 20 § 1, a constituit o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul art. 11 din Convenție, considerată în lumina art. 10 Este satisfăcut că această interferență a fost „prezentată prin lege” și că art. 9 § 3 din AA, interpretat de Curtea Constituțională Federală, a fost suficient de precisă și previzibilă în ceea ce privește domeniul de aplicare al acesteia.

10. Curtea consideră în continuare că interzicerea utilizării „HAMC” Simbolul Stuttgart” poate fi considerat în public, având în vedere motivele oferite de Curtea Constituțională (a se vedea punctul 4 de mai sus), ca să fi urmărit unul dintre obiectivele prevăzute la art. 11 § 2 din Convenție, și anume „prevenția tulburării sau a crimei” și „protejarea drepturilor altora”. 11. Pentru a stabili dacă interferența se plângea a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea ar începe subliniind că, în contravenție cu Vajnai (citată mai sus, §§ 47 și 51), expresia în cauză nu este de natură politică. Marja de apreciere acordată statului contestat în acest caz a fost, prin urmare, considerabil mai mare decât în Vajnai . Curtea constată în ceea ce privește severitatea interferenței, că este atenuată de faptul că reclamanții au rămas liberi să utilizeze simbolurile existente în privat.

12. În plus, ambiguitatea obiectivă care trebuie atașată utilizării publice a simbolului „HAMC”, dacă este cazul, nu este comparabilă cu cea stabilită în Vajnai, în ceea ce privește Steaua Roșie (ibid., §§ 52 et seq.). Curtea este dispusă să accepte faptul că utilizarea simbolului „HAMC” cu sufixul „Stuttgart” a implicat cel puțin un risc de confuzie cu alte charte „HAMC”, inclusiv cele interzise. În plus, menționează că utilizarea simbolului „HAMC” care a fost comun tuturor charterelor „HAMC” a subliniat afiliarea la alte chartere „HAMC” și că reclamanții au subliniat afiliarea lor la o identitate generală „Hells Angels”, care a fost exprimată și în utilizarea simbolurilor uniforme.

Prin urmare, este oarecum contradictoriu dacă negă că aceste simboluri uniforme – deși utilizate în combinație cu numele unei acte specifice – au exprimat, de asemenea, un anumit grad de identificare cu alte acte ale acestei mișcări, dintre care 14 au fost interzise din cauza activităților lor criminale. 13. Curtea observă, de asemenea, că obiectivul punerii în aplicare efectivă a interdicțiilor privind asociațiile criminale – în acest caz, interdicția privind alte charte „HAMC” care operează în Germania, care în sine a fost supusă unor cerințe juridice stricte în temeiul dreptului intern – are o mare importanță într-o societate democratică bazată pe statul de drept. Fără mecanisme eficace de punere în aplicare – cum ar fi interzicerea la dispoziție – interzicerea asociațiilor criminale ar putea fi ușor eludate, iar obiectivele primordiale urmărite în acest sens ar putea deveni neatenționabile în practică.

14. În sfârșit, Curtea subliniază faptul că Curtea Constituțională Federală a analizat proporționalitatea interzicerii la dispoziție într-o decizie bine motivată, ținând seama în mod corespunzător de argumentele reclamanților și echilibrarea intereselor concurente într-un mod cuprinzător și transparent.

Având în vedere această decizie, Curtea reiterează că sarcina sa nu este să își înlocuiască propriul punct de vedere al autorităților naționale, care sunt mai bine plasate decât o instanță internațională pentru a decide atât în materie de politică legislativă, cât și în materie de măsuri de punere în aplicare, ci să revizuiască în temeiul articolului 11 din convenție deciziile pe care le-au adoptat în exercitarea discreției lor ( Internationale Humanitäre Hilfsorganization e. V. c. Germania , nr. 11214/19 , § 80, 10 octombrie 2023). 15. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că autoritățile interne au indus motive relevante și suficiente pentru a justifica interdicția privind utilizarea în public a simbolului „HAMC Stuttgart” și că acestea nu au depășit marja de apreciere, ceea ce a fost, prin urmare, proporțional cu obiectivul legitim urmărit și a fost, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”.

Rezultă că plângerea reclamanților în temeiul articolului 11 luată în considerare în funcție de art. 10 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. În măsura în care reclamanții se plângeau în temeiul articolului 1 din Protocolul 1 la Convenție, Curtea consideră că plângerea este incompatibilă ratione materiae cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Curtea remarcă, în primul rând, că nu există nici o indicație că președintele Curții Constituționale Federale a fost prejudecat subjectiv împotriva reclamanților. Problema este dacă, datorită poziției sale de membru al Parlamentului atunci când a fost adoptată legea impugnată, participarea sa la decizia Curții Constituționale a respins îndoieli legitime cu privire la imparțialitatea sa obiectivă.

18. Curtea reiterează că nici art. 6 § 1 nici orice altă dispoziție a Convenției nu impune statelor să respecte orice concept teoretic constituțional, cum ar fi noțiunea de separare a competențelor.

Întrebarea este întotdeauna dacă, într-un anumit caz, cerințele Convenției, în acest caz cerința de „obiectiv” imparțialitate, sunt îndeplinite (a se vedea Pabla Ky c. Finlanda) 19. În acest sens, Curtea constată că președintele Curții Constituționale Federale avea, la momentul în care a fost adoptată legislația, o funcție politică, în cadrul legislației; nu a exercitat funcții consultative și judiciare în același caz (compară și contrast Procola c. Luxemburg, hotărârea din 28 septembrie 1995, §§§ 44-45, Serie A nr. 326. Nu există dovezi că – și, în caz afirmativ, cum – el a votat asupra legii impugnate ca membru al Parlamentului, nici că a jucat un rol important în procedura legislativă (compara și contrast McGonnell v. Regatul Unit , nr. 28488/95, §§ 53 și 55, CEDO 2000-II).

Nu există motive legitime de a se teme că președintele Curții Constituționale Federale se simțea obligat să decidă cazul reclamanților într-un anumit mod din cauza votului politic pe care l-a luat anterior ca membru al Parlamentului. 20. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea nu poate concluziona că pur și simplul fapt că președintele Curții Constituționale Federale a fost membru al Parlamentului, precum și liderul adjunct al grupului parlamentar al partidului de guvernare, atunci când a fost adoptată legea impugnată, a fost suficient pentru a ridica îndoieli în ceea ce privește independența și imparțialitatea acestei instanțe în cazul în cauză (a se vedea, mutatis mutandis, Pabla Ky , citat mai sus, §§ 33 și suiv.).

21. Rezultă că plângerea în temeiul articolului 6 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 10876/21 Lutz SCHELHORN and Danny SCHELHORN against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8 October 2024 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Armen Harutyunyan, Anja Seibert-Fohr , judges , and Simeon Petrovski, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 10876/21) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 February 2021 by two German nationals, Mr Lutz Schelhorn and Mr Danny Schelhorn, who were born in 1959 and 1987 respectively, and live in Stuttgart (“the applicants”) and were represented by Mr S. von Raumer, a lawyer practising in Berlin; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The applicants are members of the “Hells Angels Motorcycle Club” (“HAMC”) Stuttgart. The case concerns the ban of public use of the symbol “HAMC” as well as the alleged lack of impartiality of the president of the Federal Constitutional Court who was part of the bench adjudicating the applicants’ constitutional complaint.

THE COURT’S ASSESSMENT

Alleged violation of Article 11 of the Convention