INTERNATIONALE HUMANITÄRE HILFSORGANISATION E.V. v. GERMANY

Publicat la 13 septembrie 2021 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 11214/19 INTERNATIONALE HUMANITÄRE HILFSORGANIZATION E. V. împotriva Germaniei depusă la 22 februarie 2019 comunicată la 26 august 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la compatibilitatea cu art. 11 din Convenția privind interdicția asociației solicitante, care implică dizolvarea și confiscarea activelor sale, pentru a fi îndreptate împotriva conceptului de înțelegere internațională.

Interdicția Ministerului Federal al Internei, pe baza articolului 3 § 1 din Legea Asociațiilor (Vereinsgesetz ) citit coroborat cu art. 9 § 2 din Legea de bază, a fost confirmat de Curtea Administrativă Federală și ulterior de Curtea Constituțională Federală într-o hotărâre prealabilă din 13 iulie 2018. Interdicția s-a bazat pe concluzia că una din cele șase societăți caritabile la care reclamantul a efectuat donații financiare și care a oferit sprijin populației din Fața Gaza trebuie atribuită Hamasului, o organizație teroristă. A existat vreo interferență cu libertatea de asociere a reclamantului, în sensul articolului 11 § 1 din Convenție? Dacă da, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 11 § 2? În special, a fost citită interferența prevăzută de lege în sensul acestei dispoziții?

Legea aplicabilă – secțiunea 3 § 1 din Legea Asociațiilor, coroborat cu art. 9 § 2 din Legea de bază – suficient de precisă pentru a permite asociației solicitante să prevadă că donațiile financiare acordate societății caritabile în cauză ar putea duce la interzicerea acesteia? În cazul în care interferența a urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 11 § 2 și, în acest caz, a fost necesară interferența în sensul articolului 11 § 2? În special, se poate considera că interferența este proporțională cu obiectivul legitim urmărit, deși asociația solicitantă nu a avut ocazia, înainte de interdicția sa, de a remedia orice deficiențe prin oprirea donațiilor impugnate societății în cauză?

Propunerea de decontare prietenoasă făcută inițial de Curtea Administrativă Federală, dar nu acceptată de Ministerul Federal al Interneului, care prevedea o astfel de soluție, arată că există mai puține mijloace intruzive decât interzicerea absolută a asociației solicitante pentru a atinge obiectivul legitim urmărit? În plus, se poate considera că interdicția asociației solicitante este necesară în funcție de faptul că a efectuat donații la șase societăți caritabile diferite și că doar donațiile la una dintre aceste societăți au fost considerate ilegale?

Published on 13 September 2021

THIRD SECTION

Application no. 11214/19

INTERNATIONALE HUMANITÄRE HILFSORGANISATION E. V.

against Germany lodged on 22 February 2019 communicated on 26 August 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the compatibility with Article 11 of the Convention of the prohibition of the applicant association, entailing its dissolution and the seizure of its assets, for being directed against the concept of international understanding. The Federal Ministry of the Interior’s prohibition, based on section 3 § 1 of the Associations’ Act ( Vereinsgesetz ) read in conjunction with Article 9 § 2 of the Basic Law, was confirmed by the Federal Administrative Court and subsequently by the Federal Constitutional Court in a leading judgment of 13 July 2018. The prohibition was based on the finding that one out of the six charitable societies to which the applicant had made financial donations and which provided support to the population in the Gaza Strip had to be attributed to Hamas, a terrorist organisation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s freedom of association, within the meaning of Article 11 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference justified in terms of Article 11 § 2? a. In particular, was the interference prescribed by law for the purposes of that provision? Was the applicable law – section 3 § 1 of the Associations’ Act read in conjunction with Article 9 § 2 of the Basic Law – sufficiently precise to enable the applicant association to foresee that the financial donations to the charitable society in question could lead to it being prohibited?

b. Did the interference pursue a legitimate aim for the purposes of Article 11 § 2? c. If so, was the interference necessary in terms of Article 11 § 2? In particular, can the interference be considered as proportionate to the legitimate aim pursued although the applicant association had not been given an opportunity, prior to its prohibition, to remedy any shortcomings by stopping the impugned donations to the society in question? Does the friendly settlement proposal initially made by the Federal Administrative Court but not accepted by the Federal Ministry of the Interior, which envisaged such a solution, show that there were less intrusive means than the applicant association’s outright prohibition in order to attain the legitimate aim pursued?

Furthermore, can the applicant association’s prohibition be considered as necessary in the light of the fact that it made donations to six different charitable societies and that only the donations to one of those societies was considered unlawful?