- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 iulie 2022
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Lanzerath împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
Decizia nr. 1854/22 Rainer Edmund Maria LANZERATH împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 5 iulie 2022 în calitate de comitet compus din: Georgios A. Serghides, Președintele, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.
1854/22) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 decembrie 2021 de către un național german, dl Rainer Edmund Maria Lanzerath, care s-a născut în 1959 și locuiește în Rheinbach („reclamantul”) și a fost reprezentat de dl C. Meyers, avocat practicant la Colonia; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la plângerile reclamantului în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la condamnarea sa penală pentru compararea tratamentului partidului de dreapta Alternative für Deutschland (AfD) cu persecuția evreilor din Germania nazistă.
Reclamantul este membru al AfD, care a fost fondat în 2013. La 30 iunie 2018 a participat la o demonstrație la locul conferinței partidului AfD din Augsburg, unde a susținut un banner casnic cu titlul „campanii Oare în Germania”. Partea stângă a posterului a reprezentat un Judenstern (o stea galbenă de David cu inscripția „Jew” ca fiind folosit în Germania nazistă pentru a identifica evreii) cu titlul “1933-1945”. Latura dreaptă a posterului a reprezentat logo-ul partidului AfD cu titlul “2013-?”. La o dată necunoscută cu puțin înainte de 22 aprilie 2017 reclamantul a postat deja o imagine identică cu posterul menționat anterior pe contul său Twitter, alături de mesajul „Echipajele judecătorești ale stabilinței @kgegenrechts @AntifainfoKoeln @ai_koeln @forCologne @KoelnSPD @_verdi au eșuat!”.
La 23 august 2019 Curtea de district Augsburg a condamnat reclamantul la o amendă de 4.500 euro (EUR) pentru incitare la ură (Volksverhetzung ) în doi conturi în conformitate cu secțiunea 130 § 3 din Codul Penal, care prevede că oricine public sau într-o reuniune aprobă, negă sau negândește actele genocide comise în conformitate cu reglementarea socialismului național într-un mod capabil de a perturba pacea publică este responsabil să fie încarcerate de cel puțin cinci ani sau o amendă. La 21 septembrie 2021, Curtea Constituțională Federală a refuzat să accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru hotărâre (n. 1 BvR 1787/20), fără a furniza motive. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că comportamentul său nu constituie o infracțiune în temeiul articolului 130 § 3 din Codul Penal.
El a susținut că a avut doar intenția de a participa, deși într-o manieră provocatoare, la bătălia politică a opiniilor și de a atrage atenția asupra marginalizării politice și sociale a AfD și a membrilor săi. El a susținut că el nu a scăzut sau aprobat Holocaustul, că nici măcar nu a menținut sau indirecționat Holocaustul, și că Judensternul nu trebuia să fie comparată cu exterminarea sistematică a evreilor în Germania nazistă, ci era, de fapt, un simbol al dispunerii societății de a încălca demnitatea unei ființe umane și drepturile omului. În plus, el a plâns că condamnarea sa penală nu a urmărit un obiectiv legitim prevăzut la art. 10 § 2 din Convenție și a fost disproporționată deoarece aceasta l-a afectat atât ca persoană privată, cât și ca membru al partidului, în timp ce declarația sa nu a afectat, sau abia, demnitatea evreilor care trăiesc în Germania.
Curtea constată că condamnarea penală a reclamantului a constituit o interferență cu libertatea de exprimare garantată de art. 10 din Convenție, care necesită motive puternice (a se vedea PETA Deutschland c. Germania, nr. 43481/09, § 46, 8 noiembrie 2012), și că această interferență a fost „prescriptă prin lege” (art. 130 § 3 din Codul Penal). În măsura în care reclamantul a susținut că comportamentul său nu constituie o infracțiune în temeiul articolului 130 § 3 din Codul Penal, Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern.
Cu excepția cazului în care interpretarea este arbitrară sau, în mod evident, irazonabilă, rolul Curții se limitează să se asigure dacă efectele acestei interpretări sunt compatibile cu Convenția (a se vedea Cangi Turcia, nr. 24973/15, § 42, 29 ianuarie 2019). Curtea nu poate discerna nici o indicație de o interpretare arbitrară sau manifestament necorespunzătoare a Sectiunii 130 § 3 din Codul Penal de către instanțele naționale. 10. Curtea consideră că condamnarea reclamantului a urmărit obiective legitime prevăzute la art. 10 § 2 din Convenție: „prevenția crimei” și „protejarea reputației sau drepturilor altora”, și anume victimele și supraviețuitorii Holocaustului, familiile și evreii care trăiesc astăzi în Germania.
11. În ceea ce privește proporționalitatea condamnării reclamantului, Curtea reiterează că impactul unei exprimări de aviz nu poate fi detașat de contextul istoric și social în care a fost formulată declarația și că o trimitere la Holocaustul trebuie, de asemenea, văzută în contextul specific al trecutului german (a se vedea Perinçek c. Elveția [GC] nr. 27510/08, §§ 242-43, 15 octombrie 2015; PETA Deutschland , citat mai sus § 49; și Hoffer și Annen v. Germania, nos.
397/07 și 2322/07 , § 48, 13 ianuarie 2011). Curtea reiterează, de asemenea, că unul dintre factorii care trebuie luat în considerare în evaluarea dacă o interferență cu exercitarea dreptului la libertate de expresie a fost „necesară într-o societate democratică” este dacă declarațiile, interpretate în mod corect și privite în contextul lor imediat sau larg, ar putea fi considerate drept o justificare a intoleranței (a se vedea Perinçek, citat mai sus, § 206). 12. În acest sens, Curtea consideră că instanța internă a dat motive relevante și suficiente pentru condamnarea penală a reclamantului. Ei au considerat că, comparând persecuția și exterminarea sistematică a evreilor din Germania nazistă cu presupusa stigmatizare a membrilor unui partid politic din actualul stat german fondat pe statul de drept, reclamantul a jucat în mod flagrant Holocaustul.
În acest context, ei au subliniat că Judensternul astfel cum a reprezentat reclamantul, a constituit în mod clar o referință directă la Holocaustul, deoarece a fost folosită în principal în perioada exterminării sistematice a evreilor pentru a facilita identificarea și deportarea lor. Ei au subliniat, de asemenea, că legislatorul a avut în vedere cu exactitate acest tip de relativizare a Holocaustului să fie pedepsit prin lege 13. Instanțele interne au considerat, de asemenea, că comportamentul reclamantului a fost capabil de a perturba pacea publică. În acest sens, ei au subliniat că reclamantul vizează impactul generalizat al declarației sale: el își ținea posterul pe sediul conferinței partidului din AfD – care atragea o atenție semnificativă și interesul public al mediului – astfel încât afișul să fie vizibil pentru toți cei prezenti pe și în jurul locului, iar postul său de Twitter a fost accesibil public.
Ei au subliniat, de asemenea, faptul că declarația reclamantului a afectat demnitatea și reputația victimelor Holocaustului, supraviețuitorilor și a familiilor lor într-un mod intolerabil pentru societate. Citând o decizie a Curții Federale de Justiție (5 StR 485/01, 10 aprilie 2002), ei au subliniat că astfel de declarații publice sunt inerent capabile să otrăvească climatul politic și să perturbe pacea publică.
14. Curtea constată că sancțiunile penale în cauză (amendă de 4,500 EUR) constituie o interferență mai severă decât, de exemplu, o injuncție civilă (în comparație cu PETA Deutschland, Cu toate acestea, având în vedere marja de apreciere acordată statului în acest domeniu și examinarea atentă a cazului de către instanțele interne, în special concluzia că comportamentul reclamantului a fost capabil de a perturba pacea publică (a se vedea principiile generale aplicabile, Perinçek, citată mai sus, § 196), Curtea acceptă că sancțiunea penală impusă reclamantului era un mijloc proporțional de protejare a reputației victimelor Holocaustului și a supraviețuitorilor, a familiilor lor și a evreilor care trăiesc astăzi în Germania.
Prin urmare, nu există încălcarea articolului 10 din Convenție. 15. Rezultă că plângerile reclamantei sunt vădit nefondate și trebuie respinse ca fiind inadmisibile în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 iulie 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 1854/22 Rainer Edmund Maria LANZERATH against Germany The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5 July 2022 as a Committee composed of: Georgios A. Serghides, President, Anja Seibert-Fohr, Peeter Roosma, judges, and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 1854/22) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 December 2021 by a German national, Mr Rainer Edmund Maria Lanzerath, who was born in 1959 and lives in Rheinbach (“the applicant”) and was represented by Mr C. Meyers, a lawyer practising in Cologne; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The present case concerns the applicant’s complaints under Article 10 of the Convention about his criminal conviction for comparing the treatment of the right-wing party Alternative für Deutschland (AfD) to the persecution of Jews in Nazi Germany.
The applicant is a member of the AfD, which was founded in 2013. On 30 June 2018 he participated in a demonstration at the venue of the AfD party conference in Augsburg where he held up a home-made banner with the title “Hate campaigns in Germany”. The left side of the poster depicted a Judenstern (a yellow Star of David with the inscription “Jew” as used in Nazi Germany to identify Jews) with the caption “1933 to 1945”. The right side of the poster depicted the AfD party logo with the caption “2013 to ?”. At an unknown date shortly before 22 April 2017 the applicant had already posted an image identical to the aforementioned poster on his Twitter account, along with the message “The thug squads of the establishment @kgegenrechts @AntifainfoKoeln @ai_koeln @forCologne @KoelnSPD @_verdi have failed!”.
On 23 August 2019 the Augsburg District Court sentenced the applicant to a fine of 4,500 euros (EUR) for incitement to hatred ( Volksverhetzung ) on two counts pursuant to Section 130 § 3 of the Criminal Code, which provides that whoever publicly or in a meeting approves of, denies or downplays genocidal acts committed under the rule of National Socialism in a manner capable of disturbing public peace shall be liable to imprisonment not exceeding five years or a fine.
The applicant appealed, and his appeals were rejected.
On 21 September 2021 the Federal Constitutional Court declined to accept the applicant’s constitutional complaint for adjudication (no. 1 BvR 1787/20), without providing reasons.
The applicant complained under Article 10 of the Convention that his behaviour did not constitute a crime under Section 130 § 3 of the Criminal Code. He submitted that he had merely intended to participate, albeit in a provocative manner, in the political battle of opinions and to draw attention to the political and social marginalisation of the AfD and its members. He maintained that he had not downplayed or approved of the Holocaust, that he had not even mentioned or indirectly referred to the Holocaust, and that the Judenstern was not to be equated with the systematic extermination of Jews in Nazi Germany but was in fact a symbol of society’s willingness to violate a human being’s dignity and human rights.
He further complained that his criminal conviction did not pursue a legitimate aim foreseen in Article 10 § 2 of the Convention and was disproportionate because it affected him both as a private individual and as a party member whereas his statement had not, or had barely, affected the dignity of Jews living in Germany.
THE COURT’S ASSESSMENT
8. The Court finds that the applicant’s criminal conviction constituted an interference with his freedom of expression as guaranteed by Article 10 of the Convention, which requires strong reasons (see PETA Deutschland v. Germany, no. 43481/09, § 46, 8 November 2012), and that this interference was “prescribed by law” (Section 130 § 3 of the Criminal Code).
Insofar as the applicant alleged that his behaviour did not constitute a crime under Section 130 § 3 of the Criminal Code, the Court reiterates that it is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law. Unless the interpretation is arbitrary or manifestly unreasonable, the Court’s role is confined to ascertaining whether the effects of that interpretation are compatible with the Convention (see Cangi v. Turkey, no. 24973/15, § 42, 29 January 2019). The Court cannot discern any indications of an arbitrary or manifestly unreasonable interpretation of Section 130 § 3 of the Criminal Code by the national courts.
The Court considers that the applicant’s conviction pursued legitimate aims foreseen in Article 10 § 2 of the Convention: the “prevention of crime” and the “protection of the reputation or rights of others”, namely Holocaust victims and survivors, their families and Jews living in Germany today.
As regards the proportionality of the applicant’s conviction, the Court reiterates that the impact of an expression of opinion cannot be detached from the historical and social context in which the statement was made, and that a reference to the Holocaust must also be seen in the specific context of the German past (see Perinçek v. Switzerland [GC] , no. 27510/08, §§ 242-43, 15 October 2015; PETA Deutschland , cited above, § 49; and Hoffer and Annen v. Germany, nos. 397/07 and 2322/07, § 48, 13 January 2011). The Court further reiterates that one of the factors to be taken into account in assessing whether an interference with the exercise of the right to freedom of expression was “necessary in a democratic society” is whether the statements, fairly construed and seen in their immediate or wider context, could be seen as a justification of intolerance (see Perinçek, cited above, § 206).
In this light, the Court considers that the domestic courts gave relevant and sufficient reasons for the applicant’s criminal conviction. They considered that by comparing the systematic persecution and extermination of Jews in Nazi Germany to the alleged stigmatisation of members of a political party in the current German state founded on the rule of law, the applicant had blatantly downplayed the Holocaust. In this context, they emphasised that the Judenstern , as depicted by the applicant, clearly constituted a direct reference to the Holocaust as it was used predominantly during the period of the systematic extermination of Jews to facilitate their identification and deportation. They further stressed that the legislator had intended precisely this kind of relativising of the Holocaust to be punishable by law.
The domestic courts also considered that the applicant’s behaviour had been capable of disturbing public peace. In this respect, they stressed that the applicant had aimed for the widespread impact of his statement: he had held up his poster on the premises of the AfD party conference – which had attracted significant media attention and public interest – in such a way that the poster had been clearly visible to all those present on and around the premises, and his Twitter post had been publicly accessible. They further stressed that the applicant’s statement had affected the dignity and the reputation of Holocaust victims, survivors and their families in a way that was intolerable for society. Citing a decision by the Federal Court of Justice (5 StR 485/01, 10 April 2002), they emphasised that such public statements were inherently capable of poisoning the political climate and disturbing public peace.
The Court notes that the criminal sanction at issue (a fine of EUR 4,500) constitutes a more severe interference than, for instance, a civil injunction (compare with PETA Deutschland, cited above). However, having regard to the margin of appreciation afforded to the State in this area and the careful examination of the case by the domestic courts, in particular the finding that the applicant’s behaviour had been capable of disturbing public peace (see for the general principles applicable, Perinçek, cited above, § 196), the Court accepts that the criminal sanction imposed on the applicant was a proportionate means to protect the reputation of Holocaust victims and survivors, their families and Jews living in Germany today. There is therefore no violation of Article 10 of the Convention.
It follows that the applicant’s complaints are manifestly ill-founded and must be rejected as inadmissible in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 28 July 2022. Olga Chernishova Georgios A. Serghides Deputy Registrar President