ALTERNATIVE FÜR DEUTSCHLAND (AFD) v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ALTERNATIVE FÜR DEUTSCHLAND (AFD) v. GERMANY (CtEDO, 2019)
CINTIMEA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 57939/18 FÜR DEUTSCHLAND (AFD) împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așeză la 11 iunie 2019 în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Angelika Nußberger, Mārti După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Alternativa für Deutschland, este un partid politic german. A fost reprezentat în fața Curții de către dl C. Conrad, un avocat care practică în Colonia. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost depus de partea solicitantă, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Partidul reclamant a fost fondat la 6 februarie 2013. De atunci, a participat la alegerile Parlamentului European, Parlamentului Federal ( Bundestag ) și parlamentelor Länder . Din ultimele alegeri europene din 2014, a fost reprezentat în Parlamentul European. De la ultimele alegeri federale din 2017 a fost reprezentat în Bundestag. De asemenea, este reprezentat în toate cele 16 parlamente ale Länder 2. Oficiul Federal pentru Protecția Constituției Biroul Federal pentru Protecția Constituției ( Bundesamt für Verfassungsschutz ) este responsabil, sub supravegherea Ministerului Federal al Interniului, pentru supravegherea eforturilor ostile la Constituție ( verfassungsfeindliche Bestrebungen Acesta își îndeplinește sarcina prin monitorizarea sistematică a surselor publice accesibile. Oficiul poate, de asemenea, în condiții suplimentare, să recurgă la măsuri de inteligență mai intruzive, cum ar fi colectarea și prelucrarea (secretă) a datelor cu caracter personal sau utilizarea agenților sub acoperire și a contactelor de încredere, precum și interceptarea poștală și telefonică. În plus, Oficiul Federal pentru Protecția Constituției informează publicul dacă există suficiente indicații privind eforturile constituționale-hostile. 3. Declarații publice privind supravegherea reclamantului În martie 2018 , o conferință a șefilor autorităților pentru protecția constituției , inclusiv nu numai Oficiul Federal pentru Protecția Constituției , ci și diferitele birouri ale Länder , a emis o declarație în sensul că în prezent nu a existat nici o indicație a eforturilor constituționale-hostile de către partea solicitantă. Cu toate acestea, au elaborat, la nivel de pre-suspecție, autoritățile monitorizau în mod constant partea solicitantă, activitățile sale, declarațiile membrilor și afiliaților și potențialul colaborare cu grupuri extremiste. impactul sporit al extremiștilor de dreapta a crescut, deoarece la sfârșitul lunii august 2018 au avut loc izbucniri violente, cele mai vizibile în orașul Chemnitz, în special împotriva migranților și a politicii de migrație a guvernului federal. În octombrie 2018, într-o ședință în fața Parlamentului Federal, Oficiul Federal pentru Protecția Președintelui Constituției a declarat că a colectat în mod activ informații, în colaborare cu celelalte autorități pentru protecția constituției, pentru a permite să decidă până la sfârșitul anului dacă să pună părțile solicitante, părțile solicitante sau membrii unici ai părții solicitante sub supraveghere. 4. Evenimentele ulteriore La 15 ianuarie 2019 Oficiul Federal pentru Protecția Constituției, într-un comunicat oficial de presă, a anunțat că organizația de tineret a partidului solicitant numită „Junge Alternative”, precum și o substructură a partidului solicitant numită „Der Flügel” au fost suspectate de eforturi constituționale-hostile Verdachtsfall” Au existat suficiente dovezi, în special cu privire la o atitudine antimigrație și anti-musulmană; programele lor conțin poziții care au încălcat clar demnitatea umană, iar membrii substructurii au avut legături cu grupuri extremiste. În același timp, Oficiul a declarat în comunicatul său că nu există astfel de suspiciuni pentru partea solicitantă în ansamblul său, dar că Biroul va continua să monitorizeze partea solicitantă la un nivel de pre-suspiciune („Prüffall”) La 26 februarie 2019, Curtea Administrativă de Colonia a hotărât în favoarea părții reclamante; Oficiul pentru Protecția Constituției nu a fost autorizat să considere reclamantul public „Prüffall ”. „ a necesitat o bază legală, deoarece a fost capabilă să împiedice șansele reclamantului în concursuri politice. Actul privind protecția Constituției, în special art. 16 § 1 (a se vedea mai jos alineatul 11), nu a prevăzut o astfel de bază, deoarece a permis doar informarea activităților în cazul suspiciunilor de eforturi ostile la constituție, însă nu, într-un prealabil Legea de bază Dispozițiile relevante ale Legii de bază sunt formulate după cum urmează: art. 21 [Partile politice] „(1) Partidele politice participă la formarea voinței politice a poporului. Ele pot fi stabilite în mod liber. Organizația lor internă trebuie să se conformeze principiilor democratice. Ele trebuie să își conteze public pentru bunurile lor și pentru sursele și utilizarea fondurilor lor. (2) Părțile care, prin obiectivele lor sau conducerea membrilor lor, caută să deterioreze sau să răsturne sistemul constituțional democratic liber sau să pună în pericol existența Republicii Federale a Germaniei sunt considerate neconstituționale. Curtea Constituțională Federală stabilește chestiunea neconstituționalității. (...)” art. 93 [Jurisprudența Curții Constituționale Federale] „(1) Curtea Constituțională Federală se pronunță: 1. privind interpretarea acestei Legi fundamentale în caz de litigii privind extinderea drepturilor și obligațiilor unuia dintre cele mai înalte organe federale sau ale altor părți care au fost conferite drepturilor proprii de către această Lege fundamentală sau de reglementarea unuia dintre cele mai înalte organe federale; (...) 4. (a) privind plângerile constituționale, care pot fi depuse de orice persoană care susține că autoritățile publice au încălcat unul dintre drepturile sale de bază sau unul dintre drepturile sale garantate în temeiul art. 20 alin. (4) sau în temeiul art. 33, 38, 101, 103 sau 104 au fost încălcate de autoritatea publică; (...).” 2. Legea Curții Constituționale Federale În ceea ce privește „plăciunile constituționale”, dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: Secțiunea 13 „Curtea Constituțională Federală hotărăște (...) 8. privind plângerile constituționale (art. 93 § § § § § § § § § § § § a § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . § § § § § § . § § § . § § § § § . § § § § § . § § § § . § . § § § § . § § § § § . . § § § § . . . . . . § . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . „1. Orice persoană care susține că unul dintre drepturile sale de bază sau unul dintre drepturile sale în temeiul articolelor 20 (4), 33, 38, 101, 103 și 104 din Legea de bază a fost încălcată de autoritatea publică poate depune o plângere de inconstituționalitate la Curtea Constituțională Federală. (2) Dacă o acțiune juridică împotriva încălcării este admisibilă, plângerea de neconstituționalitate nu poate fi depusă până nu s-au epuizat toate remediile. Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală poate decide imediat cu privire la o plângere de neconstituționalitate depusă înainte de a fi epuizată toate remediile în cazul în care este de relevanță generală sau dacă recurgerea la alte instanțe ar constitui în primul rând un dezavantaj serios și inevitabil pentru reclamant.” În ceea ce privește „disputele dintre organele constituționale”, dispozițiile relevante sunt formulate după cum urmează: Secțiunea 13 „Curtea Constituțională Federală decide (...) 5. privind interpretarea Legii de bază în caz de litigii cu privire la extinderea drepturilor și obligațiilor unuia dintre cele mai înalte organe federale sau ale altor părți care au fost conferite drepturilor proprii de către Legea de bază sau de regulamentul de procedură al unuia dintre cele mai înalte organe federale (art. 93 § 1 din Legea de bază) (...)” Secțiunea 63 „ Aplicanții și respondenții pot fi numai: Președintele federal, Bundestag , Bundesrat , Guvernul Federal și acele părți ale acestor organe care sunt conferite drepturilor proprii în temeiul Legii de bază sau al Regulamentului de procedură al Bundestagului și Bundesrat 3. „(1) Recurso la instanțele administrative este disponibil în toate litigiile de drept public de natură neconstituțională, în măsura în care litigiile nu sunt alocate explicit unei alte instanțe de către un statut federal. Conflictele de drept public în domeniul dreptului terestru pot fi, de asemenea, atribuite unei alte instanțe de către un statut terestru.” 4. Actul privind protecția Constituției 11. Dispoziția relevantă, în această formă aplicabilă începând cu 21 noiembrie 2015, se citește după cum urmează: Secțiunea 16 „(1) Oficiul Federal de Protecție a Constituției informează publicul eforturilor sau acțiunilor constituționale-hostile în temeiul articolului 3 § 1, în măsura în care există indicații de fapt suficient de fiabile pentru aceasta (...).” 5. jurisprudența Curții Constituționale Federale 12. Curtea Constituțională Federală, în decizia sa din 24 mai 2005, nr. 1 BvR 1072/01, citată de partea reclamantă, a considerat că, în condiții specifice, informează publicul suspiciunilor cu privire la eforturile ostile ale constituției ale unei societăți publice pe baza articolului 15 alineatul (2) din Landul aplicabil Actul privind protecția Constituției a fost compatibil cu dreptul la libertatea presei, astfel cum este protejat în temeiul art. 5 § 1 alin. (2) din Legea de bază. În această decizie, Curtea Constituțională Federală a considerat, în plus, că, în contravenție cu ceea ce au presupus tribunalele administrative în cadrul procedurii interne anterioare, aceste condiții specifice nu au fost îndeplinite în circumstanțele cazului. 13. În plus, Curtea Constituțională Federală a susținut în mod constant că partidele politice pot baza pe drepturile de bază în cadrul procedurilor de plângere constituțională în sensul articolului 93 § 1 litera (a) din Legea de bază, dar numai pe cele pe care le dețin, indiferent de statutul lor constituțional specific în temeiul articolului 21 din Legea de bază. În același timp, Curtea Constituțională Federală consideră în mod frecvent partide politice drepturi constituționale proprii în temeiul articolului 21 din Legea de bază, permițând accesul la proceduri considerate „dispute între organe constituționale” în sensul articolului 93 § 1 nr. 1 din Legea de bază (a se vedea, cu alte referințe, decizia din 17 iunie 2006, nr. 2 BvR 383/03 și Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) v. Germania (dec.), nr. 55977/13, § 18, 4 octombrie 2016). 6. Jurisprudența Curții Administrative Federale 14. În general, instanța administrativă ia în considerare litigiile dintre persoanele fizice și autoritățile pentru protecția constituției privind informarea publicului a eforturilor constituționale-hostile ca litigii de drept public în sensul articolului 40 § 1 din Legea Curților Administrative (în comparație, de exemplu, Curtea Administrativă Federală, hotărârea din 21 mai 2008, nr. 6 C 13/07). 15. În hotărârea sa din 26 iunie 2013, nr. 6 C 4/12, citat de reclamant, Curtea Administrativă Federală a afirmat că Legea privind protecția Constituției, astfel cum a fost redactată la momentul respectiv, nu a permis Ministerului Internului să informeze publicul despre suspiciunile de eforturi constituționale-hostile ale unei organizații politice care au participat la alegerile comunitare și care au fost reprezentate în consiliul municipal, în cazul în care existau doar indicații factuale, în loc de fapte fiabile. În această hotărâre, Curtea Administrativă Federală, într-o observație mai generală, a considerat că informarea publicului cu privire la suspiciunile relevante a fost material în conformitate cu constituția. COMPLAINTE 16. Partea solicitantă s-a plâns în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, precum și al articolului 14 coroborat cu articolele 10 și 11, că Oficiul Federal de Protecție a Constituției era pe cale de a informa publicul că partea solicitantă a fost suspectată de eforturi ostile la Constituție („Verdachtsfall”), care a provocat stigmatizarea și „de facto” Ea se referă la exemplul partidului politic „Die Republikaner ” care, potrivit partidului solicitant, a dispărut din cauza unei astfel de stigmatizări, care s-au dovedit ilegale numai după aceea. În plus, în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție, s-a plâns că nu are nici un remediu eficace la nivel național pentru a-și proteja drepturile împotriva informației publicului. 17. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, precum și al articolului 14 coroborat cu articolele 10 și 11, Curtea se îndoiește dacă reclamantul, a cărui plângere în fața Curții administrative de Colonia, a depus în cadrul comunicatului oficial de presă din 15 ianuarie, în ceea ce privește caracterizarea explicită a dreptului „Prüffall” 2019 și, prin urmare, ulterioară depunerii acestei cereri – a avut succes (a se vedea punctele 5-6 de mai sus), poate încă pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. În acest context, ia act de faptul că reclamantul, în fața Curții administrative de Colonia, se pare că nu a contestat decât să fie considerat „Prüffall” “ public, care este supusă supravegherii la un nivel de pre-suspecție, în timp ce, în fața Curții, s - a plâns că în curând a fost considerată public o „verdachtsfall“, care este supusă supravegherii la un nivel de suspiciune. Curtea consideră că întrebarea dacă decizia Curții administrative afectează statutul de victimă al părții reclamante, având în vedere conținutul respectiv al plângerilor în fața Curții administrative și în fața acesteia, poate fi lăsată deschisă, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 18. Partea solicitantă a susținut că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, căile de recurs interne au fost epuizate, chiar dacă nu a avut nici un recurs la căile de recurs interne. Nu a fost obligat să caute un remediu fără a deține cunoștințele necesare pentru a-i permite contestarea legii unei acțiuni (referință la Akpınar și Altun Turcia , nr. 56760/00, § 42, 27 februarie 2007); regulamentul intern, totuși, a acordat numai persoanelor individuale un drept de acces la datele prelucrate de Oficiul pentru Protecția Constituției, nu reclamantului ca partid politic. În plus, partea solicitantă nu a fost obligată să solicite remedii care, evident, nu au oferit perspective rezonabile de succes (referința, printre altele Dulaș c. Turcia , nr. 25801/94, 30 ianuarie 2001). Instanțele interne și-au exprimat în mod clar opinia că Oficiul pentru protecția constituției a fost autorizat să informeze publicul în cazurile de suspiciune asupra eforturilor constituționale-hostile, așa cum ar putea fi înțeles din decizia Curții Constituționale Federale din 24 de ani. Mai 2005, nr. 1 BvR 1072/01, și hotărârea Curții Administrative Federale din 26 iunie 2013, nr. 6 C 4/12. În ceea ce privește faptul că ambele instanțe au hotărât în favoarea reclamanților în cadrul procedurii, a trebuit să se țină seama de faptul că Legea privind protecția Constituției avea în momentul respectiv o bază juridică suficientă. 16 § 1 din Legea a fost reformulată și modificată într-un mod care este acum conforme cu cerințele fiecărei instanțe. 19. Curtea își reiterează jurisprudența în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, astfel cum a rezumat recent în Mendrei c. Ungaria (dec.), nr. 54927/15, §§ 23-26, 19 iunie 2018, cu alte referințe. 20. În ceea ce privește faptele de față, Curtea constată că litigiul dintre reclamant și Oficiul de protecție a Constituției ar fi, în conformitate cu art. 40 § 1 din Legea Curților Administrative și jurisprudența instanței administrative (citată mai sus la alineatul 14), sub jurisdicția instanțelor administrative, deoarece este de un public natura legii. Dacă o plângere constituțională adresată Curții Constituționale Federale, în conformitate cu art. 93 § 1 § 4 litera (a) din Legea de bază, în legătură cu art. 13 nr. 8 și 90 din Legea Curții Constituționale Federale, ar fi admisibilă, după epuizarea recourslor în fața instanțelor administrative, în conformitate cu jurisprudența citată, să se bazeze, printre altele, pe , plângerile specifice, în special dacă vor fi bazate pe drepturile de bază mai generale ale Legii de bază sau pe garanția mai specifică a articolului 21 din Legea de bază. În sfârșit, litigiul nu pare a fi un “disput între organele de stat” deoarece, în special, Oficiul de Protecție a Constituției nu este un astfel de organ de stat și disputul nu se referă la relația părții solicitante la Ministerul Federal al Interniului, organul de stat care supraveghează Biroul de Protecție a Constituției. 21. În acest context, Curtea trebuie să decidă dacă partea reclamantă a susținut în mod convingător că măsurile administrative prevăzute de sistemul intern nu erau accesibile și eficace. În ceea ce privește afirmația părții reclamante de a afirma că nu a putut justifica un remediu (administrativ) pentru lipsa cunoașterii faptelor relevante și a niciunui drept de acces la dosare, Curtea consideră că, în conformitate cu afirmațiile părții reclamante în fața Curții, nu se referă la permisibilitatea măsurilor de supraveghere ca atare, ci mai degrabă la activitatea de informare a Oficiului Federal pentru Protecția Constituției. Curtea nu este convinsă că capacitatea părții reclamante de a susține ilegalitatea activității de informare ar fi afectată de lipsa sa de cunoștință a particularităților măsurilor de supraveghere aplicate. Cele două întrebări nu sunt legate sau interdependente în modul în care partea solicitantă le pretinde a fi. 22. În ceea ce privește afirmația părții reclamante că jurisprudența celor mai înalte instanțe interne ar aduce orice remediu inutil, Curtea constată că partea reclamantă a citat hotărârile Curții administrative federale și Curții Constituționale federale în care aceste instanțe au considerat că informarea publicului suspiciunilor de eforturi constituționale-omosexuale, într-una dintre cele două cauze referitoare la o organizație cu cel puțin o activitate politică, a fost în principiu și în anumite condiții permisibile din punctul de vedere al Actului privind protecția Constituției, precum și al Legii de bază ca atare. În același timp, cu toate acestea, ambele instanțe au exercitat, în mod evident, un control strict în ceea ce privește presupunerea că aceste condiții nu au fost îndeplinite, în circumstanțele cazului. Prin faptul că nu au reușit să utilizeze căile de recurs interne, partea reclamantă nu a permis, de asemenea, ocazia exercitării acestui control. De asemenea, Curtea constată că hotărârile Curților Federale Administrative și Constituționale Constituționale se referă la dispoziții și perioade diferite redactate, în cazul în care art. 16 alineatul (1) din Actul privind protecția Constituției în formă aplicată nu a intrat încă în vigoare. Prin urmare, partea reclamantă nu a demonstrat jurisprudența în ceea ce privește dispozițiile aplicabile. În sfârșit, evenimentele ulterioare depunerii prezentei plângeri, în special decizia Curții administrative de la Colonia din 26 februarie 2019, reprezintă o dovadă valoroasă a eficacității remediilor prevăzute. În acest context, Curtea nu poate stabili că remediile prevăzute de sistemul intern nu oferă suficiente perspective de succes. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că nu au existat remedii accesibile și eficiente sau că există circumstanțe speciale care să împiedice părții reclamante să își exercite obligația de a urmări aceste remedii. În consecință, plângerile prevăzute la articolele 10 și 11 din Convenție, precum și la art. 14 coroborat cu articolele 10 și 11 trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 24. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolelor 6 și 13 cu privire la absența recourslor interne, Curtea constată că partea reclamantă dispune de căi de recurs interne și, în plus, de acestea se folosește în prezent, prin urmare, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2019. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului