ALTERNATIVE FÜR DEUTSCHLAND (AFD) v. GERMANY

Partidul reclamant a fost fondat la 6 februarie 2013. De atunci, a participat la alegerile Parlamentului European, Parlamentului Federal ( Bundestag ) și parlamentelor Länder . Din ultimele alegeri europene din 2014, a fost reprezentat în Parlamentul European. De la ultimele alegeri federale din 2017 a fost reprezentat în Bundestag. De asemenea, este reprezentat în toate cele 16 parlamente ale Länder

Oficiul Federal pentru Protecția Constituției Biroul Federal pentru Protecția Constituției ( Bundesamt für Verfassungsschutz ) este responsabil, sub supravegherea Ministerului Federal al Interniului, pentru supravegherea eforturilor ostile la Constituție ( verfassungsfeindliche Bestrebungen Acesta își îndeplinește sarcina prin monitorizarea sistematică a surselor publice accesibile. Oficiul poate, de asemenea, în condiții suplimentare, să recurgă la măsuri de inteligență mai intruzive, cum ar fi colectarea și prelucrarea (secretă) a datelor cu caracter personal sau utilizarea agenților sub acoperire și a contactelor de încredere, precum și interceptarea poștală și telefonică. În plus, Oficiul Federal pentru Protecția Constituției informează publicul dacă există suficiente indicații privind eforturile constituționale-hostile.

Declarații publice privind supravegherea reclamantului În martie 2018 , o conferință a șefilor autorităților pentru protecția constituției , inclusiv nu numai Oficiul Federal pentru Protecția Constituției , ci și diferitele birouri ale Länder , a emis o declarație în sensul că în prezent nu a existat nici o indicație a eforturilor constituționale-hostile de către partea solicitantă. Cu toate acestea, au elaborat, la nivel de pre-suspecție, autoritățile monitorizau în mod constant partea solicitantă, activitățile sale, declarațiile membrilor și afiliaților și potențialul colaborare cu grupuri extremiste. impactul sporit al extremiștilor de dreapta a crescut, deoarece la sfârșitul lunii august 2018 au avut loc izbucniri violente, cele mai vizibile în orașul Chemnitz, în special împotriva migranților și a politicii de migrație a guvernului federal. În octombrie 2018, într-o ședință în fața Parlamentului Federal, Oficiul Federal pentru Protecția Președintelui Constituției a declarat că a colectat în mod activ informații, în colaborare cu celelalte autorități pentru protecția constituției, pentru a permite să decidă până la sfârșitul anului dacă să pună părțile solicitante, părțile solicitante sau membrii unici ai părții solicitante sub supraveghere.

Evenimentele ulteriore La 15 ianuarie 2019 Oficiul Federal pentru Protecția Constituției, într-un comunicat oficial de presă, a anunțat că organizația de tineret a partidului solicitant numită „Junge Alternative”, precum și o substructură a partidului solicitant numită „Der Flügel” au fost suspectate de eforturi constituționale-hostile Verdachtsfall” Au existat suficiente dovezi, în special cu privire la o atitudine antimigrație și anti-musulmană; programele lor conțin poziții care au încălcat clar demnitatea umană, iar membrii substructurii au avut legături cu grupuri extremiste. În același timp, Oficiul a declarat în comunicatul său că nu există astfel de suspiciuni pentru partea solicitantă în ansamblul său, dar că Biroul va continua să monitorizeze partea solicitantă la un nivel de pre-suspiciune („Prüffall”) La 26 februarie 2019, Curtea Administrativă de Colonia a hotărât în favoarea părții reclamante; Oficiul pentru Protecția Constituției nu a fost autorizat să considere reclamantul public „Prüffall ”. „ a necesitat o bază legală, deoarece a fost capabilă să împiedice șansele reclamantului în concursuri politice. Actul privind protecția Constituției, în special art. 16 § 1 (a se vedea mai jos alineatul 11), nu a prevăzut o astfel de bază, deoarece a permis doar informarea activităților în cazul suspiciunilor de eforturi ostile la constituție, însă nu, într-un prealabil Legea de bază Dispozițiile relevante ale Legii de bază sunt formulate după cum urmează: art. 21 [Partile politice] „(1) Partidele politice participă la formarea voinței politice a poporului. Ele pot fi stabilite în mod liber. Organizația lor internă trebuie să se conformeze principiilor democratice. Ele trebuie să își conteze public pentru bunurile lor și pentru sursele și utilizarea fondurilor lor. (2) Părțile care, prin obiectivele lor sau conducerea membrilor lor, caută să deterioreze sau să răsturne sistemul constituțional democratic liber sau să pună în pericol existența Republicii Federale a Germaniei sunt considerate neconstituționale. Curtea Constituțională Federală stabilește chestiunea neconstituționalității. (...)” art. 93 [Jurisprudența Curții Constituționale Federale] „(1) Curtea Constituțională Federală se pronunță: 1. privind interpretarea acestei Legi fundamentale în caz de litigii privind extinderea drepturilor și obligațiilor unuia dintre cele mai înalte organe federale sau ale altor părți care au fost conferite drepturilor proprii de către această Lege fundamentală sau de reglementarea unuia dintre cele mai înalte organe federale; (...) 4. (a) privind plângerile constituționale, care pot fi depuse de orice persoană care susține că autoritățile publice au încălcat unul dintre drepturile sale de bază sau unul dintre drepturile sale garantate în temeiul art. 20 alin. (4) sau în temeiul art. 33, 38, 101, 103 sau 104 au fost încălcate de autoritatea publică; (...).” 2. Legea Curții Constituționale Federale În ceea ce privește „plăciunile constituționale”, dispozițiile relevante se citesc după cum urmează: Secțiunea 13 „Curtea Constituțională Federală hotărăște (...) 8. privind plângerile constituționale (art. 93 § § § § § § § § § § § § a § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § § . § § § § § § . § § § . § § § § § . § § § § § . § § § § . § . § § § § . § § § § § . . § § § § … § … „1. Orice persoană care susține că unul dintre drepturile sale de bază sau unul dintre drepturile sale în temeiul articolelor 20 (4), 33, 38, 101, 103 și 104 din Legea de bază a fost încălcată de autoritatea publică poate depune o plângere de inconstituționalitate la Curtea Constituțională Federală. (2) Dacă o acțiune juridică împotriva încălcării este admisibilă, plângerea de neconstituționalitate nu poate fi depusă până nu s-au epuizat toate remediile. Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală poate decide imediat cu privire la o plângere de neconstituționalitate depusă înainte de a fi epuizată toate remediile în cazul în care este de relevanță generală sau dacă recurgerea la alte instanțe ar constitui în primul rând un dezavantaj serios și inevitabil pentru reclamant.” În ceea ce privește „disputele dintre organele constituționale”, dispozițiile relevante sunt formulate după cum urmează: Secțiunea 13 „Curtea Constituțională Federală decide (...) 5. privind interpretarea Legii de bază în caz de litigii cu privire la extinderea drepturilor și obligațiilor unuia dintre cele mai înalte organe federale sau ale altor părți care au fost conferite drepturilor proprii de către Legea de bază sau de regulamentul de procedură al unuia dintre cele mai înalte organe federale (art. 93 § 1 din Legea de bază) (...)” Secțiunea 63 „ Aplicanții și respondenții pot fi numai: Președintele federal, Bundestag , Bundesrat , Guvernul Federal și acele părți ale acestor organe care sunt conferite drepturilor proprii în temeiul Legii de bază sau al Regulamentului de procedură al Bundestagului și Bundesrat 3. „(1) Recurso la instanțele administrative este disponibil în toate litigiile de drept public de natură neconstituțională, în măsura în care litigiile nu sunt alocate explicit unei alte instanțe de către un statut federal. Conflictele de drept public în domeniul dreptului terestru pot fi, de asemenea, atribuite unei alte instanțe de către un statut terestru.” 4. Actul privind protecția Constituției 11. Dispoziția relevantă, în această formă aplicabilă începând cu 21 noiembrie 2015, se citește după cum urmează: Secțiunea 16 „(1) Oficiul Federal de Protecție a Constituției informează publicul eforturilor sau acțiunilor constituționale-hostile în temeiul articolului 3 § 1, în măsura în care există indicații de fapt suficient de fiabile pentru aceasta (...).” 5. jurisprudența Curții Constituționale Federale 12. Curtea Constituțională Federală, în decizia sa din 24 mai 2005, nr. 1 BvR 1072/01, citată de partea reclamantă, a considerat că, în condiții specifice, informează publicul suspiciunilor cu privire la eforturile ostile ale constituției ale unei societăți publice pe baza articolului 15 alineatul (2) din Landul aplicabil Actul privind protecția Constituției a fost compatibil cu dreptul la libertatea presei, astfel cum este protejat în temeiul art. 5 § 1 alin. (2) din Legea de bază. În această decizie, Curtea Constituțională Federală a considerat, în plus, că, în contravenție cu ceea ce au presupus tribunalele administrative în cadrul procedurii interne anterioare, aceste condiții specifice nu au fost îndeplinite în circumstanțele cazului. 13. În plus, Curtea Constituțională Federală a susținut în mod constant că partidele politice pot baza pe drepturile de bază în cadrul procedurilor de plângere constituțională în sensul articolului 93 § 1 litera (a) din Legea de bază, dar numai pe cele pe care le dețin, indiferent de statutul lor constituțional specific în temeiul articolului 21 din Legea de bază. În același timp, Curtea Constituțională Federală consideră în mod frecvent partide politice drepturi constituționale proprii în temeiul articolului 21 din Legea de bază, permițând accesul la proceduri considerate „dispute între organe constituționale” în sensul articolului 93 § 1 nr. 1 din Legea de bază (a se vedea, cu alte referințe, decizia din 17 iunie 2006, nr. 2 BvR 383/03 și Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) v. Germania (dec.), nr. 55977/13, § 18, 4 octombrie 2016).

Jurisprudența Curții Administrative Federale 14. În general, instanța administrativă ia în considerare litigiile dintre persoanele fizice și autoritățile pentru protecția constituției privind informarea publicului a eforturilor constituționale-hostile ca litigii de drept public în sensul articolului 40 § 1 din Legea Curților Administrative (în comparație, de exemplu, Curtea Administrativă Federală, hotărârea din 21 mai 2008, nr. 6 C 13/07). 15. În hotărârea sa din 26 iunie 2013, nr. 6 C 4/12, citat de reclamant, Curtea Administrativă Federală a afirmat că Legea privind protecția Constituției, astfel cum a fost redactată la momentul respectiv, nu a permis Ministerului Internului să informeze publicul despre suspiciunile de eforturi constituționale-hostile ale unei organizații politice care au participat la alegerile comunitare și care au fost reprezentate în consiliul municipal, în cazul în care existau doar indicații factuale, în loc de fapte fiabile. În această hotărâre, Curtea Administrativă Federală, într-o observație mai generală, a considerat că informarea publicului cu privire la suspiciunile relevante a fost material în conformitate cu constituția. COMPLAINTE 16. Partea solicitantă s-a plâns în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, precum și al articolului 14 coroborat cu articolele 10 și 11, că Oficiul Federal de Protecție a Constituției era pe cale de a informa publicul că partea solicitantă a fost suspectată de eforturi ostile la Constituție („Verdachtsfall”), care a provocat stigmatizarea și „de facto” Ea se referă la exemplul partidului politic „Die Republikaner ” care, potrivit partidului solicitant, a dispărut din cauza unei astfel de stigmatizări, care s-au dovedit ilegale numai după aceea. În plus, în conformitate cu articolele 6 și 13 din Convenție, s-a plâns că nu are nici un remediu eficace la nivel național pentru a-și proteja drepturile împotriva informației publicului. 17. În ceea ce privește plângerile în temeiul articolelor 10 și 11 din Convenție, precum și al articolului 14 coroborat cu articolele 10 și 11, Curtea se îndoiește dacă reclamantul, a cărui plângere în fața Curții administrative de Colonia, a depus în cadrul comunicatului oficial de presă din 15 ianuarie, în ceea ce privește caracterizarea explicită a dreptului „Prüffall” 2019 și, prin urmare, ulterioară depunerii acestei cereri – a avut succes (a se vedea punctele 5-6 de mai sus), poate încă pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție. În acest context, ia act de faptul că reclamantul, în fața Curții administrative de Colonia, se pare că nu a contestat decât să fie considerat „Prüffall” “ public, care este supusă supravegherii la un nivel de pre-suspecție, în timp ce, în fața Curții, s - a plâns că în curând a fost considerată public o „verdachtsfall“, care este supusă supravegherii la un nivel de suspiciune. Curtea consideră că întrebarea dacă decizia Curții administrative afectează statutul de victimă al părții reclamante, având în vedere conținutul respectiv al plângerilor în fața Curții administrative și în fața acesteia, poate fi lăsată deschisă, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 18. Partea solicitantă a susținut că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, căile de recurs interne au fost epuizate, chiar dacă nu a avut nici un recurs la căile de recurs interne. Nu a fost obligat să caute un remediu fără a deține cunoștințele necesare pentru a-i permite contestarea legii unei acțiuni (referință la Akpınar și Altun Turcia , nr. 56760/00, § 42, 27 februarie 2007); regulamentul intern, totuși, a acordat numai persoanelor individuale un drept de acces la datele prelucrate de Oficiul pentru Protecția Constituției, nu reclamantului ca partid politic. În plus, partea solicitantă nu a fost obligată să solicite remedii care, evident, nu au oferit perspective rezonabile de succes (referința, printre altele Dulaș c. Turcia , nr. 25801/94, 30 ianuarie 2001). Instanțele interne și-au exprimat în mod clar opinia că Oficiul pentru protecția constituției a fost autorizat să informeze publicul în cazurile de suspiciune asupra eforturilor constituționale-hostile, așa cum ar putea fi înțeles din decizia Curții Constituționale Federale din 24 de ani. Mai 2005, nr. 1 BvR 1072/01, și hotărârea Curții Administrative Federale din 26 iunie 2013, nr. 6 C 4/12. În ceea ce privește faptul că ambele instanțe au hotărât în favoarea reclamanților în cadrul procedurii, a trebuit să se țină seama de faptul că Legea privind protecția Constituției avea în momentul respectiv o bază juridică suficientă. 16 § 1 din Legea a fost reformulată și modificată într-un mod care este acum conforme cu cerințele fiecărei instanțe. 19. Curtea își reiterează jurisprudența în ceea ce privește epuizarea recourslor interne, astfel cum a rezumat recent în Mendrei c. Ungaria (dec.), nr. 54927/15, §§ 23-26, 19 iunie 2018, cu alte referințe. 20. În ceea ce privește faptele de față, Curtea constată că litigiul dintre reclamant și Oficiul de protecție a Constituției ar fi, în conformitate cu art. 40 § 1 din Legea Curților Administrative și jurisprudența instanței administrative (citată mai sus la alineatul 14), sub jurisdicția instanțelor administrative, deoarece este de un public natura legii. Dacă o plângere constituțională adresată Curții Constituționale Federale, în conformitate cu art. 93 § 1 § 4 litera (a) din Legea de bază, în legătură cu art. 13 nr. 8 și 90 din Legea Curții Constituționale Federale, ar fi admisibilă, după epuizarea recourslor în fața instanțelor administrative, în conformitate cu jurisprudența citată, să se bazeze, printre altele, pe , plângerile specifice, în special dacă vor fi bazate pe drepturile de bază mai generale ale Legii de bază sau pe garanția mai specifică a articolului 21 din Legea de bază. În sfârșit, litigiul nu pare a fi un “disput între organele de stat” deoarece, în special, Oficiul de Protecție a Constituției nu este un astfel de organ de stat și disputul nu se referă la relația părții solicitante la Ministerul Federal al Interniului, organul de stat care supraveghează Biroul de Protecție a Constituției. 21. În acest context, Curtea trebuie să decidă dacă partea reclamantă a susținut în mod convingător că măsurile administrative prevăzute de sistemul intern nu erau accesibile și eficace. În ceea ce privește afirmația părții reclamante de a afirma că nu a putut justifica un remediu (administrativ) pentru lipsa cunoașterii faptelor relevante și a niciunui drept de acces la dosare, Curtea consideră că, în conformitate cu afirmațiile părții reclamante în fața Curții, nu se referă la permisibilitatea măsurilor de supraveghere ca atare, ci mai degrabă la activitatea de informare a Oficiului Federal pentru Protecția Constituției. Curtea nu este convinsă că capacitatea părții reclamante de a susține ilegalitatea activității de informare ar fi afectată de lipsa sa de cunoștință a particularităților măsurilor de supraveghere aplicate. Cele două întrebări nu sunt legate sau interdependente în modul în care partea solicitantă le pretinde a fi. 22. În ceea ce privește afirmația părții reclamante că jurisprudența celor mai înalte instanțe interne ar aduce orice remediu inutil, Curtea constată că partea reclamantă a citat hotărârile Curții administrative federale și Curții Constituționale federale în care aceste instanțe au considerat că informarea publicului suspiciunilor de eforturi constituționale-omosexuale, într-una dintre cele două cauze referitoare la o organizație cu cel puțin o activitate politică, a fost în principiu și în anumite condiții permisibile din punctul de vedere al Actului privind protecția Constituției, precum și al Legii de bază ca atare. În același timp, cu toate acestea, ambele instanțe au exercitat, în mod evident, un control strict în ceea ce privește presupunerea că aceste condiții nu au fost îndeplinite, în circumstanțele cazului. Prin faptul că nu au reușit să utilizeze căile de recurs interne, partea reclamantă nu a permis, de asemenea, ocazia exercitării acestui control. De asemenea, Curtea constată că hotărârile Curților Federale Administrative și Constituționale Constituționale se referă la dispoziții și perioade diferite redactate, în cazul în care art. 16 alineatul (1) din Actul privind protecția Constituției în formă aplicată nu a intrat încă în vigoare. Prin urmare, partea reclamantă nu a demonstrat jurisprudența în ceea ce privește dispozițiile aplicabile. În sfârșit, evenimentele ulterioare depunerii prezentei plângeri, în special decizia Curții administrative de la Colonia din 26 februarie 2019, reprezintă o dovadă valoroasă a eficacității remediilor prevăzute. În acest context, Curtea nu poate stabili că remediile prevăzute de sistemul intern nu oferă suficiente perspective de succes. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea nu este convinsă că nu au existat remedii accesibile și eficiente sau că există circumstanțe speciale care să împiedice părții reclamante să își exercite obligația de a urmări aceste remedii. În consecință, plângerile prevăzute la articolele 10 și 11 din Convenție, precum și la art. 14 coroborat cu articolele 10 și 11 trebuie respinse în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. 24. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolelor 6 și 13 cu privire la absența recourslor interne, Curtea constată că partea reclamantă dispune de căi de recurs interne și, în plus, de acestea se folosește în prezent, prin urmare, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2019. Milan Blaško André Potocki Președintele adjunct al grefierului

The facts of the case, as submitted by the applicant party, may be summarised as follows. 1. The applicant

The applicant party was founded on 6 February 2013. It has since participated in elections to the European Parliament, the Federal Parliament ( Bundestag ) and parliaments of the Länder . Since the last European elections in 2014, it has been represented in the European Parliament. Since the last federal elections in 2017 it has been represented in the Bundestag. It is also represented in all 16 parliaments of the Länder . 2. The Federal Office for the Protection of the Constitution

The Federal Office for the Protection of the Constitution ( Bundesamt für Verfassungsschutz ) is responsible, under the supervision of the Federal Ministry of the Interior, for the surveillance of endeavours hostile to the constitution ( verfassungsfeindliche Bestrebungen ). It fulfils its task by systematically monitoring publicly accessible sources. The Office may also, under further conditions, have recourse to more intrusive intelligence measures, such as the (secret) collection and processing of personal data or the use of undercover agents and confidence contacts, as well as mail and telephone interception. Furthermore, the Federal Office for the Protection of the Constitution informs the public if there is sufficient indication of constitution-hostile endeavours. 3. Public statements concerning surveillance of the applicant

In March 2018 a conference of the heads of the authorities for the protection of the constitution, including not only the Federal Office for the Protection of the Constitution but also the different offices of the Länder , issued a statement to the effect that there was currently no indication of constitution-hostile endeavours by the applicant party. Nonetheless, they elaborated, on a pre-suspicion level the authorities were constantly monitoring the applicant party, its activities, statements of members and affiliates and potential collaboration with extremist groups. Subsequently, public pressure to become active vis-à-vis the growing impact of right-wing extremists grew as, in late August 2018, violent outbursts took place, most visible in the city of Chemnitz, directed in particular against migrants and the migration policy of the Federal Government. In October 2018, in a hearing before the Federal Parliament, the Federal Office for the Protection of the Constitution’s president stated that it was actively gathering information, in collaboration with the other authorities for the protection of the constitution, in order to enable it to decide by the end of the year whether to put the applicant party, parts of the applicant party or single members of the applicant party under surveillance. 4. Subsequent events

On 15 January 2019 the Federal Office for the Protection of the Constitution, in an official press release, announced that the applicant party’s youth organisation called “ Junge Alternative” as well as a sub ‑ structure of the applicant party called “ Der Flügel” were suspected of constitution-hostile endeavours (“ Verdachtsfall” ). There was sufficient evidence, in particular on an anti-migration and anti-Muslim attitude; their programmes contained positions which clearly violated human dignity, and members of the sub-structure had ties to extremist groups. At the same time, the Office stated in its communiqué that there was no such suspicion for the applicant party as a whole, but that the Office would continue to monitor the applicant party on a pre-suspicion level (“ Prüffall”) .

On 26 February 2019 the Cologne Administrative Court decided in favour of the applicant party; the Office for the Protection of the Constitution was not allowed to consider the applicant publicly as “ Prüffall ”. It held that calling the applicant party a “ Prüffall ” necessitated a statutory basis, for it was capable of impeding the applicant’s chances in political competitions. The Act on the Protection of the Constitution, in particular its section 16 § 1 (see below paragraph 11), did not provide for such a basis, since it only allowed for informing activity in case of a suspicion of endeavours hostile to the constitution, not, however, on a pre ‑ suspicion level. B. Relevant domestic law and practice 1. The Basic Law

The relevant provisions of the Basic Law are worded as follows: Article 21 [Political parties] “(1) Political parties shall participate in the formation of the political will of the people. They may be freely established. Their internal organisation must conform to democratic principles. They must publicly account for their assets and for the sources and use of their funds. (2) Parties which, through their aims or the conduct of their members, seek to damage or to overthrow the free democratic constitutional system or to endanger the existence of the Federal Republic of Germany shall be held to be unconstitutional. The Federal Constitutional Court shall determine the question of unconstitutionality. (...)” Article 93 [Jurisdiction of the Federal Constitutional Court] “(1) The Federal Constitutional Court shall rule: 1. on the interpretation of this Basic Law in the event of disputes concerning the extent of the rights and obligations of one of the highest federal organs or of other parties who have been vested with own rights by this Basic Law or by the rules of procedure of one of the highest federal organs; (...) 4. (a) on constitutional complaints, which may be lodged by any person alleging that public authorities have infringed one of his or her basic rights or one of his or her rights guaranteed under paragraph (4) of Article 20 or under Article 33, 38, 101, 103 or 104 has been infringed by public authority; (...).” 2. The Federal Constitutional Court Act

In relation to “constitutional complaints”, the relevant provisions read as follows: Section 13 “The Federal Constitutional Court shall decide (...) 8. on constitutional complaints (Article 93 § 1 No. 4(a) (...) of the Basic Law) (...).” Section 90 “1. Any person who claims that one of his basic rights or one of his rights under Articles 20 (4), 33, 38, 101, 103 and 104 of the Basic Law has been violated by public authority may lodge a complaint of unconstitutionality with the Federal Constitutional Court. 2. If legal action against the violation is admissible, the complaint of unconstitutionality may not be lodged until all remedies have been exhausted. However, the Federal Constitutional Court may decide immediately on a complaint of unconstitutionality lodged before all remedies have been exhausted if it is of general relevance or if recourse to other courts first would entail a serious and unavoidable disadvantage for the complainant.”

In relation to “disputes between constitutional organs”, the relevant provisions are worded as follows: Section 13 “The Federal Constitutional Court shall decide (...) 5. on the interpretation of the Basic Law in the event of disputes concerning the extent of the rights and obligations of one of the highest federal organs or of other parties who have been vested with own rights by the Basic Law or by the rules of procedure of one of the highest federal organs (Article 93 § 1 no. 1 of the Basic Law) (...)” Section 63 “Applicants and respondents may only be: the Federal President, the Bundestag , the Bundesrat , the Federal Government, and such parts of these organs that are vested with own rights pursuant to the Basic Law or the rules of procedure of the Bundestag and Bundesrat .” 3. The Administrative Courts Act

The relevant provision of the Administrative Courts Act reads as follows: Section 40 “(1) Recourse to the administrative courts shall be available in all public-law disputes of a non-constitutional nature insofar as the disputes are not explicitly allocated to another court by a federal statute. Public-law disputes in the field of Land law may also be assigned to another court by a Land statute.” 4. The Act on the Protection of the Constitution

The relevant provision, in this form applicable since 21 November 2015, reads as follows: Section 16 “(1) The Federal Office for the protection of the constitution informs the public of constitution-hostile endeavours or actions pursuant to section 3 § 1, as far as there are sufficiently reliable factual indications for it (...).” 5. The case-law of the Federal Constitutional Court

The Federal Constitutional Court, in its decision of 24 May 2005, no. 1 BvR 1072/01, cited by the applicant party, considered that, under specific conditions, informing the public of suspicions of the constitution ‑ hostile endeavours of a publishing company on the basis of section 15(2) of the applicable Land Act on the Protection of the Constitution was compatible with the right to freedom of the press, as protected under Article 5 § 1 (2) of the Basic Law. In this decision, the Federal Constitutional Court moreover considered that, contrary to what the administrative courts had assumed throughout the prior domestic proceedings, those specific conditions were not met in the circumstances of the case.

The Federal Constitutional Court has, moreover, consistently held that political parties can rely on basic rights in constitutional complaint proceedings within the meaning of Article 93 § 1 no. 4(a) of the Basic Law, but only on those which they hold regardless of their specific constitutional status under Article 21 of the Basic Law. At the same time, the Federal Constitutional Court frequently considers political parties as organs vested with own constitutional rights in Article 21 of the Basic Law, allowing for access to the proceedings considered as “disputes between constitutional organs” within the meaning of Article 93 § 1 No. 1 of the Basic Law (see, with further references, decision of 17 June 2006, no. 2 BvR 383/03, and Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) v. Germany ((dec.), no. 55977/13, § 18, 4 October 2016). 6. The case-law of the Federal Administrative Court

The administrative courts generally consider disputes between individuals and authorities for the protection of the constitution on informing the public of constitution-hostile endeavours as public law disputes within the meaning of section 40 § 1 of the Administrative Courts Act (compare, for example the Federal Administrative Court, judgment of 21 May 2008, no. 6 C 13/07).

In its judgment of 26 June 2013, no. 6 C 4/12, cited by the applicant, the Federal Administrative Court held that the Act on the Protection of the Constitution, as it was drafted at the time, did not allow the Ministry of the Interior to inform the public of suspicions of constitution-hostile endeavours of a political organisation which had taken part in community elections and had been represented in the city council, if there were only factual indications as opposed to reliable facts. In this judgment, the Federal Administrative Court, in a more general remark, considered that informing the public of relevant suspicions was materially in conformity with the constitution. COMPLAINTS

The applicant party complained under Articles 10 and 11 of the Convention, as well as Article 14 in conjunction with Articles 10 and 11, that the Federal Office for the protection of the constitution was about to inform the public that the applicant party was suspected of endeavours hostile to the constitution (“ Verdachtsfall ”), which brought about stigmatisation and a “ de facto ban”. It referred to the example of the political party “ Die Republikaner ” which, according to the applicant party, had disappeared because of such stigmatisation, which had proved illegal only afterwards. It moreover complained under Articles 6 and 13 of the Convention that it did not have any effective remedy at national level to protect its rights against the informing of the public. THE LAW

In respect of the complaints under Articles 10 and 11 of the Convention as well as Article 14 in conjunction with Articles 10 and 11, the Court has doubts as to whether the applicant, whose complaint before the Cologne Administrative Court – lodged in respect of the explicit characterisation as “ Prüffall ” in the official press release on 15 January 2019 and thus subsequent to the lodging of this application – was successful (see paragraphs 5-6 above), can still claim to be a victim within the meaning of Article 34 of the Convention. In this context it takes note of the fact that the applicant, before the Cologne Administrative Court apparently only objected to being considered a “ Prüffall ” publicly, that is being subjected to surveillance on a pre-suspicion level, whereas, before the Court, it complained of soon being considered a “ Verdachtsfall ” publicly, that is being subjected to surveillance on a suspicion level. The Court considers that the question whether the Administrative Court’s decision affects the applicant party’s victim status, in view of the respective content of the complaints before the Administrative Court and before this Court, may be left open, for the application is in any event inadmissible for the following reasons.

The applicant party argued that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, domestic remedies were exhausted, even though it did not have recourse to domestic remedies beforehand at all. It was not obliged to seek a remedy without possessing the necessary knowledge to enable it to challenge the lawfulness of an action (reference to Akpınar and Altun v. Turkey , no. 56760/00, § 42, 27 February 2007); the domestic regulation, however, only awarded to individual persons a right of access to the data processed by the Office for the Protection of the Constitution, not to the applicant as a political party. Moreover, the applicant party was not obliged to seek remedies which obviously did not offer reasonable prospects of success (reference to, inter alia , Dulaș v. Turkey , no. 25801/94, 30 January 2001). The domestic courts had expressed clearly their opinion that the Office for the protection of the constitution was allowed to inform the public in cases of suspicion of constitution-hostile endeavours, as could be understood from the decision of the Federal Constitutional Court of 24 May 2005, no. 1 BvR 1072/01, and the decision of the Federal Administrative Court of 26 June 2013, no. 6 C 4/12. As regards the fact that both courts had decided in favour of the claimants in the proceedings, it had to be taken into account that the Act on the Protection of the Constitution had at the time lacked sufficient legal basis. Subsequently, however, section 16 § 1 of the Act had been redrafted and amended in a manner which was now compliant with each court’s exigencies.

The Court reiterates its case-law in respect of the exhaustion of domestic remedies as recently summed up in Mendrei v. Hungary (dec.), no. 54927/15, §§ 23-26, 19 June 2018, with further references.

Turning to the facts of the case before it, the Court notes that the dispute between the applicant and the Office for the Protection of the Constitution would, pursuant to section 40 § 1 of the Administrative Courts Act and the administrative court’s case-law (cited above in paragraph 14), fall under the jurisdiction of the administrative courts, since it is of a public ‑ law nature. Whether or not a constitutional complaint to the Federal Constitutional Court, pursuant to Article 93 § 1 no. 4(a) of the Basic Law in conjunction with sections 13 no. 8 and 90 of the Federal Constitutional Court Act would, after the exhaustion of remedies before the administrative courts, be admissible appears, according to the cited case-law, to depend on, inter alia , the specific complaints, in particular whether they will be based on more general basic rights of the Basic Law or on the more specific guarantee of Article 21 of the Basic Law. Finally, the dispute does not appear to be a “dispute between state organs” since, in particular, the Office for the Protection of the Constitution is not such a state organ and the dispute does not concern the relationship of the applicant party to the Federal Ministry of the Interior, the state organ supervising the Office for the Protection of the Constitution.

Against this background, it is for the Court to decide whether the applicant party argued convincingly that the administrative remedies provided for by the domestic system were not accessible and effective. In respect of the applicant party’s allegation that it was unable to substantiate an (administrative) remedy for lack of knowledge of the relevant facts and no right of access to files, the Court considers that domestic proceedings would, in line with the applicant party’s claims before the Court, not concern the permissibility of surveillance measures as such, but would rather concern the informing activity of the Federal Office for the Protection of the Constitution. The Court is not convinced that the applicant party’s capacity to claim the illegality of the informing activity would be impaired by its lack of knowledge of the particularities of the applied surveillance measures. The two questions are not connected or interdependent in the way the applicant party claims them to be.

In respect of the applicant party’s allegation that the case-law of the highest domestic courts would render any remedy useless, the Court notes that the applicant party cited decisions of the Federal Administrative Court and the Federal Constitutional Court in which those courts indeed held that informing the public of suspicions of constitution-hostile endeavours, in one of the two cases regarding an organisation with at least some political activity, was in principle and under certain conditions permissible from the standpoint of the Act on the Protection of the Constitution as well as that of the Basic Law as such. At the same time, however, both courts obviously exercised strict scrutiny in assuming that those conditions were, in the circumstances of the case, not met. By failing to use domestic remedies, the applicant party did not sufficiently allow for the opportunity for this scrutiny to be exercised in its case, as well. Also, the Court notes that the decisions of the Federal Administrative and Federal Constitutional Courts concern differently drafted provisions and periods, where section 16 (1) of the Act on the Protection of the Constitution in the applied form had not yet entered into force. The applicant party has therefore failed to show case-law in respect of the applicable provisions. Finally, the events subsequent to the lodging of the present complaint, in particular the decision of the Cologne Administrative Court of 26 February 2019, are valuable proof of the effectiveness of the foreseen remedies. Against this background, the Court cannot establish that the remedies provided for by the domestic system do not offer sufficient prospect of success.

In the light of the above, the Court is not satisfied that there were no accessible and effective remedies or that there were special circumstances dispensing the applicant party from its obligation to pursue those remedies. Accordingly, the complaints under Articles 10 and 11 of the Convention as well as Article 14 in conjunction with Articles 10 and 11 must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

As concerns the complaint under Articles 6 and 13 about the absence of domestic remedies, the Court notes that the applicant party has domestic remedies available to it and, moreover, is currently making use of them. This complaint is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 4 July 2019. Milan Blaško André Potocki Deputy Registrar President