Nationaldemokratische Partei Deutschlands (NPD) împotriva Germaniei

A cincea secțiune decizia nr. 37054/17 NATIONALDEMOKRATISCHE PARTEI DEUTSCHLANDS (NPD) împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a cincea secțiunea), care așeză la 21 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Angelika Nußberger, Yonko Grozev, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă la 16 mai 2017, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, Partidul Național Democrat al Germaniei (Nationaldemokratische Partei Deutschlands , NPD), este un partid politic german. A fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Richter, avocat practicant în Saarbrücken. Partidul reclamant a fost fondat la 28 noiembrie 1964. Partidul participă în mod regulat la alegerile pentru Parlamentul European, Parlamentul Federal ( Bundestag) , parlamentele Länder și alegeri municipale.

La 3 decembrie 2013 Consiliul Federal al Germaniei ( Bundesrat ) a depus o cerere la Curtea Constituțională Federală de interzicere a partidului solicitant. Curtea Constituțională Federală a deținut la 17 ianuarie 2017 că conceptul politic al partidului reclamant a fost destinat abolirii ordinului liber democratic de bază și înlocuirea sistemului constituțional existent cu un stat național autoritar care respectă ideea unei „comunități populare” definite etnic (Volksgemeinschaft ). Cu toate acestea, datorită lipsei de indicații specifice și importante care sugerează că acest efort ar avea succes, partea nu a putut fi interzisă (2 BvB 1/13). La 7 mai 2014, în cadrul campaniei de alegere către Parlamentul European, partidul reclamant a publicat pe două site-uri sale un comunicat de presă intitulat „NPD extinde invitații la o taxă de discuții cu T.S., H.B.

și R.R.” ( NPD lädt zu Podiumsdiskussion mit T.S., H.B. und R.R.; nume abreviate de Curte). Textul comunicatului de presă a afirmat că nu era obișnuit în mediul german dezbaterea cu reprezentanții partidului solicitant și că, prin urmare, a decis să invite persoanele relevante în sine pentru o discuție stimulantă. Tema dezbaterii ar fi imigrația Sinti și Romilor din Bulgaria și România care, în opinia partidului solicitant, au condus la „situații neîntemeiabile în orașele germane” și“abuzul statului de bunăstare prin Sinti și Romi”, precum și la un „nivel immens de crimă”. Discuția de judecată a avut loc la orașul Berlin Neukölln, la 19 mai 2014, ora 15:00. În aceeași zi administrația de la Berlin a clarificat într-un comunicat de presă propriu, intitulat „Decepția publicului de către NPD”, faptul că orașul Berlin Neukölln nu era disponibil pentru „evenimentul difamat” și că partidul solicitant nici măcar nu a solicitat permisiunea de a utiliza acest loc.

Nici unul dintre cele trei persoane menționate în titlul comunicatului de presă al părții solicitante nu a avut anterior o perspectiva de a participa la discuție sau a avut orice contact cu partea solicitantă. H.B. a refuzat în mod prompt invitația și R.R., președintele Consiliului Central al Sinti și Romilor germane, a depus o plângere penală pentru coargere împotriva partidului solicitant. La 8 mai 2014 T.S. a informat partidul solicitant, prin intermediul avocatului său, că nu va participa la discuție. Scrisoarea de invitație a părții solicitante la T.S. a inclus notificarea că partidul solicitant „ar continua să anunțe prezența invitației până când nu a refuzat invitația”. T.S. este membru al Partidului Social Democrat al Germaniei și fostul Senator al Finanțelor pentru statul Berlinului.

A publicat în 2010 o carte controversată care susține o politică restrictivă în domeniul imigrației și reducerea beneficiilor sociale ale statului. A fost criticat în mare măsură pentru declarațiile din cartea sa, printre altele, de membri ai propriilor partid. După ce a fost informat despre refuzul T.S. de a participa, partea solicitantă a adăugat cuvântul „amendat” (ergänzt ) în brațe la titlul comunicatului de presă și a adăugat expresia “AMENDEMENT 3: T.S. a comunicat prin intermediul avocatului său că el nu va participa cu siguranță la evenimentul planificat”, în fontul normal la sfârșitul textului. Într-o a doua versiune a comunicatului de presă, „amendat” nu a fost adăugat la titlu, ci fraza „Amendament 3” a apărut în font îndrăzneț la sfârșitul textului.

10. Partidul solicitant a continuat să afișeze ambele versiuni ale comunicatului de presă modificat pe site-urile sale web până cel puțin 14 mai 2014. Alegerile pentru Parlamentul European au avut loc în Germania la 25 mai 2014. Procedura intermediară 11. La 8 mai 2014 T.S. a solicitat părții solicitante să semneze o declarație care să înceteze și să renunțe la publicitatea dezbaterii cu numele său prin comunicatul de presă. La refuzul părții solicitante, el a solicitat o injecție intermediară, care a fost acordată de Curtea Regională de Colonia la 14 Mai 2014. Partea reclamantă a apelat și rezultă din depunerea reclamantului la Curte că, după ce a fost informată de Curtea de Apel că nevoia continuă de ajutor juridic în cadrul procedurilor interioare a apărut îndoială, T.S.

și-a retras cererea în cadrul procedurii interioare. După ce partidul solicitant a refuzat din nou să semneze o declarație care să înceteze și să renunțe, T.S. a inițiat procedura principală și a solicitat o injuncție. La 26 noiembrie 2014, Curtea Regională de Colonia a acordat injuncția și a susținut că titlul comunicatului de presă, într-un mod intenționat înșelător, a sugerat că T.S. ar participa, de fapt, la dezbatere în loc de a afirma clar și sincer că T.S. a fost doar invitat („invitarea la o taxă de discuție cu T.S.” în loc de „T.S. invitat la o taxă de dezbatere”). Prin cauzarea intenționată a acestei interpretații greșite, partidul solicitant a exploatat impactul publicității T.S. și a încălcat astfel drepturile de personalitate.

Nu a fost suficient pentru a adăuga amendamentul de corectare la sfârșitul textului, deoarece cel puțin unii cititori ar avea încă impresia că T.S. ar participa de fapt. Curtea a observat că găsirea unei încălcări a drepturilor de personalitate ale T.S. nu impune că interpretarea de violare este singura posibilă și, prin urmare, imperativă, interpretarea unei anumite declarații. La 24 martie 2015, Curtea de Apel din Colonia a respins apelul părții reclamante, argumentând că a exploatat ilegal impactul publicitar al numelui T.S.. Curtea a specificat că nu consideră că comunicatul de presă – considerat în întregime – este o falsă declarație de fapte. Totuși, din conținutul și contextul comunicatului de presă era clar că singurul scop al acestuia era să atragă atenția partidului candidat într-o campanie electorală și a făcut-o într-un mod înșelător.

Curtea a fost convinsă că partidul reclamant nu a avut niciodată intenția ca grupul să aibă loc într-adevăr. Nu a făcut trimitere la declarațiile sau opiniile politice ale invitaților, ci a exploatat pur și simplu publicitatea atrasă de numele lor cunoscute. Faptul că publicitatea nu comercială ci politică a fost afectată a agravat încălcarea drepturilor de personalitate în acest caz, deoarece cel puțin unii cititori ar asocia T.S. cu obiectivele politice ale partidului solicitant. T.S. a avut un interes legitim să nu fie asociat cu partidul solicitant, în special deoarece el a fost membru al unui alt partid. Comunicatul de presă a oferit foarte puține informații reale și nu a demonstrat nicio hotărâre de valoare cu privire la T.S.

Cu toate acestea, pe măsură ce comunicatul de presă a fost publicat în contextul unei campanii electorale, aceasta a constituit o contribuție a partidului candidat la formarea voinței politice a poporului și a fost, prin urmare, protejată de libertatea de exprimare a partidului, care a trebuit să fie echilibrată cu drepturile de personalitate ale T.S.. Cu toate acestea, interesele părții solicitante nu erau suficiente pentru a justifica ingerința în drepturile de personalitate ale T.S.. 14. La 13 septembrie 2016 Curtea Federală de Justiție a respins recursul părții reclamante împotriva refuzului de concediu de recurs al Curții de Apel la punctele de drept. La 22 februarie 2017 Curtea Federală Constituțională a refuzat să admită plângerea constituțională a părții reclamante, fără a da motive (1 BvR 2368/16).

Legea internă relevantă Legea fundamentală 15. Dispozițiile relevante ale Legii de bază, în măsura în care este relevant, se citește: art. 1 „(1) Demnitatea umană trebuie să fie inviolabilă. Pentru a respecta și proteja aceasta este datoria tuturor autorităților de stat… ” art. 2 „(1) Fiecare persoană are dreptul la liberă dezvoltare a personalității sale în măsura în care nu încalcă drepturile altora sau ofensează ordinea constituțională sau legea morală… ” art. 5 „(1) Fiecare persoană are dreptul de a exprima liber și difuza opiniile sale în exprimare, scrisă și fotografii și de a se informa fără obstacole de la surse accesibile în general. Libertatea presei și libertatea de raportare prin intermediul difuzărilor și filmelor este garantată.

Nu există cenzură. (2) Aceste drepturi își stabilesc limitele în dispozițiile legislației generale, în dispozițiile de protecție a tinerilor și în dreptul de onoare personală… ” art. 21 „(1) Partidele politice participă la formarea voinței politice a poporului… ” Codul civil 16. art. 823 § 1 din Codul Civil (Bürgerliches Gesetzbuch ) prevede că oricine, în mod intenționat sau neglijent, încalcă ilegal dreptul altor persoane la viață, integritatea fizică, sănătatea, libertatea, proprietatea sau un alt drept similar, va putea plăti compensarea pentru daunele rezultate. 17. În conformitate cu art. 1004 § 1 din Codul Civil, în cazul în care proprietatea unei persoane este deteriorată altfel decât prin înlăturarea sau reținerea ilegală, proprietarul poate cere autorului să înceteze interferența.

Dacă există temeri rezonabile că se va inflige alte daune, proprietarul poate căuta o injecție. art. 1004 § 2 din Codul civil prevede că o cerere este exclusă dacă proprietarul este obligat să tolereze interferența. 18. Dreptul personalității unei persoane beneficiază de protecția articolului 2 § 1 și a articolului 1 § 1 din Legea de bază și, prin urmare, este recunoscut ca „un alt drept similar” în sensul articolului 823 § 1 din Codul civil (Curtea Federală de Justiție, hotărârea din 25 mai 1954, nr. I ZR 211/53). În plus, domeniul de aplicare al articolului 1004 din Codul Civil a fost extins de Curtea Federală de Justiție și dispoziția este aplicabilă încălcărilor altor drepturi protejate de art. 823 din Codul Civil.

Astfel, aceasta protejează, de asemenea, dreptul unei persoane la reputație și drepturi de personalitate (a se vedea, de exemplu, Curtea Federală de Justiție, hotărârea din 28 iulie 2015, nr. 340/14). COMPLAINT 19. Partea solicitantă se plângea în temeiul articolului 10 din injuncția acordată în cadrul procedurii principale împotriva comunicatului său de presă. HOTĂRÂREA 20. Partea solicitantă a susținut că interzicerea distribuției comunicatului de presă a încălcat dreptul la libertatea de expresie, astfel cum este protejat de art. 10 din Convenție, care spune, în măsura în care este relevant: „1. Fiecare are dreptul la libertate de expresie…

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică ... pentru protecția reputației sau drepturilor altora, ...” 21. Partidul reclamant a susținut că comunicatul de presă nu conține nici o falsă declarație de fapte, nici exploatează efectul publicitar al numelui T.S.. Instanțele interne nu au luat în considerare că comunicatele de presă, în general, nu sunt mijloace de publicitate, ci doar transportatorii de informații și că partidele politice joacă un rol important în formarea opiniei publice. Comunicatul de presă la discuție a informat publicul despre invitația unui politician cunoscut la un eveniment planificat de către reclamant și, prin urmare, nu lipsește valoarea informațională.

22. La început, Curtea constată că injecția împotriva comunicatului de presă a constituit o interferență cu libertatea de exprimare a părții reclamante și că partea reclamantă nu a pus la îndoială faptul că această interferență a fost „precisă prin lege”, și anume art. 1004 § 1, 823 § 1 din Codul Civil, coroborat cu articolele 2 § 1 și 1 § 1 din Legea de bază. Curtea este convinsă că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja „reputația sau drepturile altora”. Prin urmare, consideră că prezentul caz presupune o examinare a chestiunilor privind dacă un echilibru echitabil a fost atins între libertatea de exprimare a părții solicitante, astfel cum este garantat de art. 10 din Convenție și dreptul T.S.

la protecția vieții private și a reputației în temeiul articolului 8. 23. Având în vedere ocaziile anterioare litigii similare care impun o examinare a echilibrului echitabil, Curtea se referă la principiile generale stabilite în jurisprudența sa (a se vedea Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, §§ 78-88, 7 februarie 2012; Von Hannover c. Germania (n. 2) [GC], nr. 40660/08 și 60641/08, §§§ 107, CEDO 2012; și Couderc și Hachette Filipacchi Associés France [GC], nr. 40454/07, §§ 83-92, 10 noiembrie 2015). În cazul în care exercitarea unui echilibru între două drepturi contradictorii a fost întreprinsă de autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar necesita motive puternice pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Von Hannover (nr. 2). , § 107; și Couderc și Hachette Filipacchi Associés , § 92, amândoi citați mai sus).

24. Curtea a identificat, în ceea ce privește cazul în cauză, următoarele criterii în contextul echilibrării drepturilor concurente: contribuția la o dezbatere de interes public; gradul în care persoana afectată este bine cunoscută; comportamentul prealabil al persoanei în cauză; subiectul și conținutul publicării; veracitatea și forma publicării; consecințele persoanei în cauză și severitatea sancțiunii impuse (a se vedea Axel Springer AG , §§ 90-95; Von Hannover (nr. 2), § 109-13; și Couderc și Hachette Filipacchi Associés , § 93; toate citate mai sus). 25. Aplicarea acestor principii generale stabilite în acest caz, Curtea constată în primul rând că Curtea de Apel a concluzionat că comunicatul de presă și, în special, menționând T.S.

prin nume, a avut doar un accent publicitar. Acesta a considerat că discuția anunțată a fost pur și simplu ficțioasă, deoarece partea solicitantă nu a solicitat utilizarea locului în care se va desfășura evenimentul și nici unul dintre speakerii invitați nu a avut nici o perspectiva de a participa la discuție, a fost în contact cu partea solicitantă sau a confirmat participarea acestora. Având în vedere faptul că comunicatul de presă a fost emis cu puțin mai mult de două săptămâni înainte de alegerile pentru Parlamentul European și că partidul reclamant a declarat în invitația în sine că va continua să „advertize” prezența invitatului până la refuzul invitației, instanța a concluzionat că scopul publicării este exclusiv publicitatea.

În plus, Curtea de Apel a susținut că comunicatul de presă are o valoare informațională redusă pentru public și cu totul lipsă de valoare informațională cu privire la T.S. Curtea a remarcat că partidul reclamant nu se referă în niciun fel la acțiunile politice ale T.S. sau la declarațiile sale anterioare privind migrația, nici nu a existat nicio discuție substanțială despre motivul pentru care a fost invitat. În schimb, în opinia instanțelor, partidul reclamant a declarat pur și simplu numele T.S. pentru publicitatea care ar atrage la comunicatul de presă și, prin urmare, la sine și la obiectivele sale în timpul campaniei electorale. 26. Curtea susține, de asemenea, că partidul reclamant a susținut că un comunicat de presă de către un partid politic nu ar putea fi considerat doar publicitate, deoarece comunicatele de presă au fost în sine De asemenea, Comisia a susținut că comunicatul de presă a transmis informațiile corecte pe care T.S.

le-a fost invitat la o discuție a comitetului. 27. Curtea consideră că forma publicării are doar un impact limitat asupra deciziei privind dacă o publicație trebuie considerată discurs politic sau publicitate. Dacă o publicație se referă doar la idei sociale sau politice și nu se ocupă de probleme de dezbatere politică, dar are scopul principal de a atrage atenția oamenilor, trebuie considerată mai aproape de discursul comercial decât de discursul politic în sine . Acest lucru este valabil chiar și atunci când publicația intră în afara contextului publicității comerciale, deoarece nu există nici un motiv de a cumpăra un anume produs (compare Mouvement raëlien Suisse c. Elveția [GC], nr. 16354/06, § 62, CEDH 2012 (extracts)).

Prin urmare, Curtea acceptă evaluarea Curții de Apel că, datorită valorii sale informaționale limitate, comunicatul de presă a constituit publicitate. De asemenea, este de acord cu Curtea de Apel că, având în vedere rolul reclamantului de partid politic și faptul că comunicatul de presă a fost emis în timpul campaniei electorale pentru alegerile viitoare la Parlamentul European, comunicatul de presă a constituit publicitate politică și nu comercială. Prin urmare, Curtea concluzionează că comunicatul de presă a contribuit într-o măsură limitată la o dezbatere publică. 28. Curtea observă că Curtea de Apel nu a evaluat în mod explicit cât de bine cunoscută era T.S., dar că din motivele sale este evident că instanța era bine conștientă de statutul T.S.

ca politician și de implicațiile acesteia pentru acest caz. În suma, Curtea de Apel a justificat injuncția cu efectul publicitar, care menționează T.S. pe nume în comunicatul de presă ar avea, după caz, pentru partea solicitantă. Deși Curtea reiterează că limitele observațiilor și criticilor acceptabile sunt mai largi cu privire la politicienii noți care acționează în capacitatea lor publică decât în ceea ce privește persoanele private, aceasta remarcă, de asemenea, că prezentul caz nu se referă la raportarea unor fapte capabile să contribuie la o dezbatere într-o societate democratică sau la criticarea publică a unei persoane bine cunoscute, ci la utilizarea renumitului unei terțe persoane pentru a avansa publicitatea unei persoane.

În mod similar, este evident din raționarea Hotărârii Curții de Apel că a luat în considerare comportamentul anterior al T.S.. A considerat că reclamantul a fost în lumina nu numai ca politician, ci și ca autor al unei cărți foarte critice. Cu toate acestea, Curtea a concluzionat că T.S. Niciodată nu a susținut opiniile și interpretarea părții reclamante a cărții sale sau a părții reclamante în sine. Curtea acceptă concluzia Curții de Apel că comportamentul anterior al T.S. nu a avut niciun impact decisiv pentru a obține un echilibru echitabil în acest caz. 30. În ceea ce privește subiectul și conținutul publicului, Curtea de Apel a raționat în detaliu că anunțul evenimentului public era doar un pretext și că scopul real al publicării a fost să facă publică și să atragă atenția partidului solicitant în cursul unei campanii electorale.

De asemenea, s-a constatat că comunicatul de presă nu a implicat nicio discuție despre cartea T.S., activitățile sale politice sau subiectul dezbaterii presupusului comitet. Curtea constată că aceste concluzii au fost în mod clar bazate pe fapte (a se vedea punctul 13 de mai sus) și, prin urmare, nu găsește motive pentru a le pune în întrebări. 31. În ceea ce privește veracitatea și forma publicării, Curtea observă că Curtea de Apel a concluzionat că comunicatul de presă, atunci când a citit în întregime și împreună cu amendamentele, nu includea declarații de fapt false. Cu toate acestea, aceasta a susținut, de asemenea, că titlurile celor două versiuni ale comunicatului de presă au fost în mod clar „schimbate, dacă nu intenționat dezformarea” cititorilor și că, prin urmare, cel puțin unii cititori ar avea impresia că există o legătură sau afiliare reală între T.S.

și partea solicitantă. În timp ce Curtea Regională a constatat că partea reclamantă a înșelat în mod intenționat cititorii să obțină o mai mare publicitate, Curtea de Apel a lăsat deschisă dacă formularea este înșelătoare în mod intenționat. Ambele instanțe, totuși, au constatat că partea reclamantă a fost responsabilă pe deplin pentru orice efect greșit, deoarece ar fi fost ușor pentru partea reclamantă să transmită comunicatul de presă într-un mod clar și fără ambiguitate. 32. Curtea este de acord cu faptul că, în general, publicațiile trebuie să fie luate în considerare în ansamblu, atunci când se evaluează dacă anumite declarații au fost false, excesive sau înșelătoare.

Cu toate acestea, Curtea a recunoscut, de asemenea, în special într-un context publicitar, faptul corect poate fi prezentat într-un mod care transmite o impresie falsă sau înșelătoare cititorului (a se vedea mutatis mutandis Brzank c. Germania, Nr. 7969/04, 23 ianuarie 2007; Heimann c. Germania, nr. 2357/05, 23 ianuarie 2007; și A. c. Norvegia , nr. 28070/06 , § 70, 9 aprilie 2009 . Având în vedere că este în primul rând pentru instanțele naționale să decidă dacă publicitatea este înșelătoare (a se vedea markt intern Verlag GmbH și Klaus Beermann c. Germania , 20 noiembrie 1989 , § 35, Serie A nr. În ceea ce privește consecințele publicării pentru T.S., Curtea de Apel a considerat că trebuie să se aștepte că cel puțin unii cititori îl vor asocia și numele său cu partidul solicitant și punctele de vedere și obiectivele sale politice.

Având în vedere aderarea sa la Partidul Social Democrat – care urmărește obiective și obiective politice foarte diferite pentru partidul solicitant – efectele adverse asupra T.S. au fost grave. Curtea de Apel a subliniat faptul că asocierea publică cu un partid politic a fost capabilă să violeze drepturile de personalitate mai grav decât perceperea afiliației cu un produs comercial, deoarece publicul presupune identificarea persoanei cu opiniile și obiectivele politice ale partidului. Curtea este de acord cu această evaluare cu privire la gravitatea consecințelor pentru T.S. 34. În ceea ce privește severitatea sancțiunii, Curtea remarcă că nu a fost impusă nicio penalitate părții reclamante.

Curtea de Apel a interzis doar distribuția viitoare a comunicatului de presă specific în forma și formularea sale precise. Prin urmare, partea reclamantă nu a fost în general împiedicată de publicitatea pentru discuții de grup sau alte evenimente. Curtea observă, de asemenea, că partidul reclamant s-a plâns numai în cadrul procedurii principale și că Curtea regională a acordat-o la 26 noiembrie 2014, întrucât alegerile pentru Parlamentul European au avut loc în Germania la 25 mai 2014, Curtea concluzionează că injuncția nu a avut consecințe pentru campania electorală a partidului solicitant. În suma, constată că sancțiunea a fost cât mai limitată posibil. 35. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că, în echilibrarea dreptului la libertate de exprimare cu dreptul la respectarea vieții private, a luat în considerare și a aplicat criteriile stabilite în jurisprudența Curții.

Curtea reiterează că, în cazul în care un echilibru a fost întreprins de către autoritățile naționale în conformitate cu criteriile stabilite în jurisprudența Curții, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui propriul punct de vedere pentru cel al instanțelor naționale. Curtea de Apel a stabilit un echilibru rezonabil între drepturile concurente și a acționat în limitele de apreciere acordate. 36. În consecință, Curtea constată că injuncția în cauză nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a libertății de exprimare a părții reclamante, astfel cum este protejată în temeiul articolului 10 din Convenție. Prin urmare, cererea este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § și 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 37054/17

NATIONALDEMOKRATISCHE PARTEI DEUTSCHLANDS (NPD)

against Germany The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21 November 2017 as a Committee composed of: Erik Møse, President, Angelika Nußberger, Yonko Grozev, judges, and Anne-Marie Dougin, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 16 May 2017, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS