STRACK AND RICHTER v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Manifestly ill-founded
STRACK AND RICHTER v. GERMANY (CtEDO, 2016)
CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 28811/12 și 50303/12 Guido STRACK împotriva Germaniei și Peter RICHTER împotriva Germaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 5 iulie 2016 în calitate de Cameră compusă din: Khanlar Hajiyev, președinte, Angelika Nußberger, Erik Møse, André Potocki, Yonko Grozev, Síofra O’Leary, Carlo Ranzoni, judecători și Milan Blaško, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererile depuse la 9 mai 2012 și, respectiv, 9 iulie 2012, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt cetățeni germani. În primul caz, dl Guido Strack, s-a născut în 1964 și locuiește în Colonia. El este reprezentat în fața Curții de dl U. Fuchs, avocat practicant la Miesbach. Reclamantul în al doilea caz, dl Peter Richter, s-a născut în 1985 și locuiește în Saarbrücken. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 7 iunie 2009, au fost desfășurate alegeri pentru membrii Parlamentului European. În conformitate cu dreptul Uniunii Europene, acest lucru a fost făcut în toate statele membre prin reprezentare proporțională, permițând un prag de până la 5% din voturi exprimate (a se vedea dispozițiile relevante ale dreptului Uniunii Europene, punctul 15 de mai jos). Germania a utilizat această dispoziție și a stabilit un prag de 5% (a se vedea secțiunea 2 § 7 din Legea europeană privind alegerile, Gesetz über die Wahl der Abgeordneten des Europäischen Parlaments aus der Bundesrepublik Deutschland , punctul 9 mai jos , așa cum s-a făcut de la primele alegeri directe la Parlamentul European în 1979, ceea ce înseamnă că un partid care nu a atins 5% din voturile exprimate la nivel național nu va fi acordat nici unul dintre 99 de locuri germane la Parlamentul European. În 2009, alte state membre mai mari ale UE, cum ar fi Franța, Polonia, România și Italia, au aplicat praguri similare. În Germania, pragul a determinat că șapte părți nu au fost luate în considerare pentru locurile, chiar dacă ar fi câștigat unul sau două locuri nu au existat pragul. Potrivit reclamantului 10,8% din voturile au fost astfel „despășite”. După ce Parlamentul Federal ( Bundestag ) și-a respins obiecțiile respective cu privire la rezultatul alegerilor, ambele au depus plângeri electorale (Wahlprüfungsbeschwerden ) la Curtea Constituțională Federală, cerând alegerea deputaților germani în cauză să fie invalidate și să se desfășoare noi alegeri sau, în alternanță, să se relocalizeze locurile preconizate pentru deputații germani în funcție de rezultatele sondajelor, fără a aplica nici un prag electoral. Hotărârea Curții Constituționale Federale în ceea ce privește reclamația primului solicitant La 9 noiembrie 2011, Curtea Constituțională Federală a hotărât în primele cazuri ale reclamantului și în celelalte două alegători că pragul era neconstituțional și, prin urmare, nu era (dosarul nr. 2 BvC 4/10). Având în vedere marja îngustă de apreciere, limitarea egalității de voturi (Erfolgswertgleichheit ) și egalitatea de oportunități pentru partidele politice nu ar putea fi justificată printr-un obiectiv legitim în temeiul Legii de bază germane. Funcționarea Parlamentului European este în general garantată de grupurile politice transnaționale și nu ar fi în pericol dacă numărul de peste 160 de partide naționale reprezentate ar crește. Cu toate acestea, Curtea Constituțională Federală a respins cererea primului reclamant de a repeta sondajul, susținând că eroarea electorală nu justifică invalidarea rezultatelor electorale. Interesul de a menține statu quo reprezentarea poporului, rezultatul votului electoratului care avea încredere în constituționalitatea Legii Electorale Europene, a trebuit să ia prioritate asupra corectării erorilor electorale. Noile alegeri în Germania ar fi avut un impact perturbator cu consecințe neprevăzute asupra lucrărilor în curs de desfășurare a Parlamentului European, în special asupra cooperării membrilor acestui Parlament în grupuri și comisii politice. În schimb, eroarea electorală nu ar putea fi considerată „intolerabilă” (neerträglich ). Curtea Constituțională Federală a hotărât să nu ordone o relocare a locurilor, fie că pragul ar fi putut determina electorii să voteze în mod strategic, fie să nu își dea votul către părțile mici pentru a evita să le „vadă” fie, viceversa. , deoarece votul pentru un partid mic nu ar avea consecință. Ca urmare, a fost imposibil de speculat asupra modului în care pragul a afectat alegerile în ansamblu. Hotărârea Curții Constituționale Federale în ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant La 19 iunie 2012, Curtea Constituțională Federală a respins reclamația electorală a celui de-al doilea reclamant în ceea ce privește cererea de alegeri noi sau, în mod alternativ, pentru realocarea locurilor care nu respectă dispozițiile de la pragul de 5%. În argumentul său, s-a referit în principal la decizia sa în cazul primului reclamant. La momentul alegerilor din 2009 la Parlamentul European secțiunea 7 din Legea electorală europeană, prevăzută după cum urmează: „La alocarea locurilor, numai aceste liste electorale sunt luate în considerare care primesc cel puțin 5% din voturile votate pe teritoriul electoral.” 10. Secțiunea 3 § 1 din Legea electorală europeană spune: „Teritorul electoral este Republica Federală Germania.” 11. art. 41 din Legea de bază, în măsura în care este cazul, prevede: (1) Scrutinia alegerilor este responsabilitatea Bundestag. ... (2) Se pot depune plângeri împotriva unor astfel de decizii ale Bundestagului la Curtea Constituțională Federală. ...” Legea Uniunii Europene relevantă 12. art. 10 din versiunea consolidată a Tratatului privind Uniunea Europeană, în măsura în care este relevant, în vigoare începând cu 1 decembrie 2009, prevede următoarele: „2. Cetățenii sunt reprezentați direct la nivelul Uniunii în Parlamentul European. ... 4. Partidele politice la nivel european contribuie la formarea de conștientizare politică europeană și la exprimarea voinței cetățenilor Uniunii.” 13. art. 14 din același tratat se citește în ceea ce privește: „1. Parlamentul European exercită, împreună cu Consiliul, funcții legislative și bugetare și exercită funcții de control politic și de consultare, astfel cum se prevede în tratate, ales președintele Comisiei. ...” 14. art. 39 din Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „2. Deputații Parlamentului European sunt aleși prin sufragerie universală directă într-un vot liber și secret.” 15. Decizia Consiliului din 25 iunie și 23 septembrie 2002 (2002/772/CE, Euratom) a modificat „Actul privind alegerea reprezentanților Parlamentului European prin sufragerie universală directă” (Legea directă privind voturile). art. 1 § 1 prevede că, în fiecare stat membru, membrii Parlamentului European sunt aleși pe baza reprezentației proporționale, folosind sistemul de listă al votului unic transferabil. art. 2A se citește după cum urmează: „Statele membre pot stabili un prag minim pentru alocarea locurilor. La nivel național acest prag nu poate depăși 5% din voturile exprimate.” COMPLAINTE 16. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 și al articolului 13 din Convenție că Curtea Constituțională Federală nu a anulat rezultatul alegerilor deputaților germani la Parlamentul European din 2009, nici a ordonat repetarea sondajului, nici a ordonat rectificarea locurilor alocate, făcând astfel ineficace plângerea electorală a reclamanților. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură, cererile ar trebui să fie însoțite, având în vedere situația lor factuală și juridică similară. Se presupune încălcarea articolului 3 din Protocolul nr. 1 la Convenția 18. Reclamanții au susținut că impunerea unui prag electoral de 5% din voturile exprimate în alegerea deputaților germani la Parlamentul European a interferat cu „liberitatea de exprimare a avizului poporului”. Ei au susținut că regulamentul electoral care prevede pragul, declarat neconstituțional de către Curtea Constituțională Federală, nu a putut justifica interferența. Prin urmare, alegerile în cauză ar trebui să fi fost invalidate și noi alegeri numite sau, cel puțin, rezultatele alegerilor rectificate. 19. Reclamanții se bazează pe art. 3 din Protocolul nr. 1, care prevede: „Altele părți contractante se angajează să desfășoare alegeri libere la intervale rezonabile de vot secret, în condiții care să asigure libera exprimare a avizului poporului în alegerea legislației.” 20. Tribunalul, de la început, reafirmă că art. 3 din Protocolul nr. 1 garantează dreptul individual de vot (Scoppola c. Italia (n. 3) [GC], nr. 126/05, §§ 81, 82, 22 mai 2012). 21. Mathieu-Mohin și Clerfayt c. Belgia, (nr. 9267/81, § 54, 2 martie 1987), Curtea a depus: „art. 3 prevede numai alegerile „gratuite” la intervale rezonabile, „pe buletin secret” și „în condiții care să asigure libera exprimare a opiniei poporului”. ... nu creează nicio obligație de a introduce un sistem specific, cum ar fi reprezentarea proporțională sau votul majoritar cu unul sau două voturi. Aici, de asemenea, Curtea recunoaște că statele contractante au o marjă largă de apreciere, având în vedere că legislația lor în materie variază de loc în loc și de timp în timp... Cu toate acestea, aceasta nu urmărește că toate voturile trebuie să aibă în mod necesar o greutate egală în ceea ce privește rezultatul alegerilor sau că toți candidații trebuie să aibă șanse egale de victorie. Astfel, nici un sistem electoral nu poate elimina " voturi pierdute". 22. Matthews v. Regatul Unit ([GC], nr. 24833/94, §§§ 44, CEDO 1999 I) Curtea a susținut că art. 3 din Protocolul nr. 1 se aplică alegerii deputaților Parlamentului European în statele contractante și că Parlamentul European trebuie considerat legislativ în sensul articolului 3 din Protocolul nr. 1 (ibid. §§ 52 și 54). Având în vedere modul în care este constituit Parlamentul European – alegerile directe prin sufragerie universală – și competențele exercitate de acest parlament în urma modificărilor succesive ale Tratatului privind Uniunea Europeană și ale Tratatului privind funcționarea Uniunii Europene, nu există în mod clar niciun motiv pentru a modifica această concluzie. 23. Curtea a susținut în mod frecvent că drepturile prevăzute la art. 3 din Protocolul nr. 1 nu sunt absolute. Există loc pentru „limitări implicite” și statele contractante trebuie acordată o marjă largă de apreciere în acest domeniu (a se vedea printre alte autorități, Matei, citate mai sus, § 63). Cu toate acestea, spre deosebire de articolele 8-11 din Convenție, art. 3 din Protocol Prin urmare, statele contractante sunt libere să se bazeze pe un obiectiv, cu condiția ca compatibilitatea acestui obiectiv cu principiul statului de drept și cu obiectivele generale ale Convenției să fie dovedită în circumstanțele specifice ale cazului (a se vedea principiile stabilite în Yumak și Sadak c. Turcia [GC], nr. 10226/03, § 109, CEDO 2008 și cazul O interferență cu un drept în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 1 va constitui, prin urmare, o încălcare, cu excepția cazului în care îndeplinește cerințele de legalitate, urmărește un obiectiv legitim și este proporțională (Tănase c. Moldova [GC], nr. 7/08, § 161, CEDO 2010). 25. În ceea ce privește circumstanțele cazului instant, Curtea observă că Curtea Constituțională Federală a constatat că pragul de 5% este contrar Legii de bază germane, deoarece a încălcat principiile egalității de voturi și a egalității de oportunități pentru partidele politice și a declarat-o nulă și nulă. Cu toate acestea, în interesul stabilității parlamentare, aceasta nu a invalidat rezultatele alegerilor și nu a cerut nici alegerile noi ale deputaților germani, nici rectificarea rezultatelor alegerilor (a se vedea punctele 5 7 de mai sus). 26. Prin urmare, domeniul de aplicare al prezentelor cereri se limitează la plângerea reclamanților că, în temeiul legii Convenției, Curtea Constituțională Federală ar trebui să fi ordonat alegeri noi pentru tot restul perioadei electorale sau, cel puțin, să rectifice rezultatele alegerilor prin înlocuirea opt dintre eurodeputații aleși cu opt candidați de partide mai mici care nu au trecut pragul de 5%. Cu toate acestea, contextul hotărârii Curții Constituționale Federale – și anume aplicarea pragurilor de vot exprimate – poate fi într-o măsură relevantă atunci când examinează ulterior legitimitatea, din perspectiva Convenției, a deciziei acesteia de a nu invalida rezultatele alegerilor din 2009. 27. Curtea constată, la început, că ambele reclamante au fost eligibile să voteze în alegerile în cauză. Având în vedere că hotărârea de a nu înlocui deputații germani aleși în contextul unei alegeri vițiate de o greșeală electorală poate a determinat că voturile lor au fost „deșecate”, Curtea este dispusă să ia o ingerință în dreptul lor individual de a vota. 28. În ceea ce privește legalitatea acestei interferențe, Curtea observă că, la momentul alegerilor din 2009, era în vigoare o dispoziție legală care prevedea aplicarea pragului de 5% (a se vedea punctele 9 și 10 de mai sus). În momentul în care s-a constatat că această dispoziție este neconstituțională, Curtea Constituțională Federală a aprobat continuarea efectului cererii prevederii până la următoarele alegeri. 29. Curtea a acceptat faptul că o instanță constituțională națională poate stabili un timp limită pentru legislația de a adopta noi legislații cu efectul că o dispoziție neconstituțională rămâne aplicabilă pentru o perioadă de tranziție (a se vedea mutatis mutandis P.B. și J.S. c. Austria , nr. 18984/02, § 49, 22 iulie 2010; a se vedea, de asemenea, R. c. Germania , hotărârea Comisiei, nr. 17750/91, 30 iunie 1992 și Walden c. Liechtenstein (dec.), nr. 33916/96, 16 martie 2000). În plus, în sistemul juridic german, o măsură rămâne în general legală atunci când Curtea Constituțională Federală decide că anularea unei dispoziții va avea efect numai într-o etapă ulterioară, definind uneori reglementări tranzitorii (a se vedea cel mai recent exemplu decizia instanței cu privire la Legea de la Oficiul Federal de Poliție Penală, 20 aprilie 2016, depunerea nr. 1 BvR 966/09, 1 BvR 1140/09, E.I.1). Acest lucru se aplică, respectiv, cazurilor de plângeri electorale în care Curtea Constituțională Federală are competența de a decide ce consecințe poate implica o eroare electorală (a se vedea art. 41 din Legea de bază, punctul 11 de mai sus). Prin urmare, Curtea este convinsă că hotărârea de a nu invalida alegerile din 2009 ale membrilor germani ai Parlamentului European pentru durata întregii perioade legislative a fost în conformitate cu legislația internă. 30. Curtea observă că reclamanții nu au contestat faptul că această decizie a Curții Constituționale Federale a urmărit obiectivul legitim de a menține stabilitatea parlamentară. 31. Cu toate acestea, constată argumentul reclamanților că acest obiectiv nu a justificat ingerința în drepturile lor în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. În esență, ei susțin că decizia de a nu invalida alegerile din 2009 ale eurodeputaților germani a fost disproporționată, deoarece un număr mare de partide erau deja reprezentate în Parlamentul European, astfel încât stabilitatea parlamentară nu era în joc și înlocuirea unor eurodeputați germani nu ar fi afectat semnificativ activitatea acestei instituții. 32. Curtea constată în acest sens că Curtea Constituțională Federală a furnizat motive relevante și suficiente în ceea ce privește motivul pentru care nici sondajul și nici alocarea locurilor nu au trebuit repetate. Nu este irazonabil să presupunem că înlocuirea deputaților germani, chiar și în parte, ar fi avut probabil un efect negativ asupra lucrărilor Parlamentului European, în special în grupuri politice și în comisii. În plus, cu 99 din 736 de locuri în Parlamentul European în 2009, Germania a fost statul membru cu cel mai mare număr de locuri. 33. În acest sens, Curtea reamintește că instituțiile convenției au acceptat în general că pragurile electorale sunt destinate în principal să promoveze apariția unor curenturi suficient de reprezentative de gândire într-o țară (a se vedea Yumak și Sadak , citate mai sus, § 125). Comisia a hotărât în Tête c. Franța (decizia Comisiei, nr. 11123/84, 9 decembrie 1987) că un prag de 5%, aplicat la alegerea deputaților francezi din 1979, a căzut în limitele aprecierii statului. Curtea nu a găsit nici o problemă cu stabilirea de praguri de 5% pentru alegerile parlamentului leton (a se vedea Partija „Jaunie Demokrāti” și Partija „Mūsu Zeme” c. Letonia (dec.), nr. 10547/07 și 34049/07, 29 Noiembrie 2007) și parlamentul unui teren german (a se vedea Partei Die Friesen c. Germania , nr. 65480/10 , § 36, 28 ianuarie 2016) sau cu pragul de 6% privind partidele nominalizate pentru legislatura Insulelor Canare (a se vedea Federación nacionalista Canaria c. Spania (dec.), nr. 56618/00, CEDH 2001 VI). (citat mai sus, § 125, 147) a acceptat că, în circumstanțele acestui caz, obiectivul legitim de a evita fragmentarea parlamentară excesivă și debilitantă a justificat un prag de 10% în alegerile parlamentare naționale din Turcia din 2002, deși a indicat că, în general, un astfel de prag electoral ar părea excesiv. 34. Remarcă faptul că dreptul Uniunii Europene a permis în mod explicit statelor membre să stabilească praguri electorale de până la 5% din voturile exprimate (a se vedea art. 2A din Legea privind voturile directe, punctul 15 de mai sus) și că un număr considerabil de state membre se bazează pe această facultate. 35. În plus, numărul de voturi „deșecate” în cazul instantaneu a constituit doar aproximativ 10%, pe care Curtea le consideră o cantitate destul de scăzută în comparație cu numărul ridicat de voturi „deșecate” în sistemele de vot majoritar, în mod egal acceptat de Convenția (a se vedea Mathieu-Mohin și Clerfayt , citat mai sus § 54) sau, de exemplu, în alegerile parlamentare turce (45,3% , a se vedea Yumak și Sadak , citat mai sus ) § 140). 36. În timp ce hotărârea încurcată a Curții Constituționale Federale se referă la refuzul de invalidare a rezultatelor alegerilor din 2009 sau la relocarea locurilor câștigate, Curtea consideră necesară reiterarea legitimității esențiale a anumitor tipuri de praguri electorale în temeiul Convenției și al cazului său Legea, marja de apreciere acordată de statele contractante în acest domeniu și licența, în conformitate cu legislația germană, a refuzului Curții Constituționale Federale. 37. Având în vedere compatibilitatea, în principiu, a pragurilor electorale cu dispoziția relevantă a Convenției, Curtea consideră, prin urmare, că, o fortiori , hotărârea Curții Constituționale Federale de a nu invalida sau de a rectifica rezultatele sondajelor din 2009 prin relocarea locurilor sau de a ordona ca sondajele să fie repetate nu limitează drepturile în cauză într-o măsură care să-și afecteze însăși esența și, prin urmare, nu poate fi considerată disproporționată. 38. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că, în cazul de față, Germania nu a depășit marja largă de apreciere pe care Convenția le oferă statelor contractante în aceste chestiuni. În consecință, deciziile impugnate nu pot fi considerate incompatibile cu art. 3 din Protocolul nr. 1. 39. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § § § § § § și 4 din Convenție. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 41. Curtea reiterează că standardele articolului 13 impun unei părți la Convenție să garanteze un remediu intern care să permită autorității naționale competente să abordeze substanța plângerii convenției relevante și să acorde o soluție adecvată, deși statele contractante au unele discreții în ceea ce privește modul în care acestea se conformează cu obligațiile acestora în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea Lukenda v. Slovenia , nr. 23032/02, §§ 88, CEDO 2005 X). 42. Curtea constată că reclamanții au recurs la plângeri electorale în fața Parlamentului Federal și a Curții Constituționale Federale. Ambele instituții au avut puterea de a rectifica anumite erori electorale. Curtea Constituțională Federală are competența de a declara dispoziții electorale neconstituționale și nule, de a invalida rezultatele alegerilor și de a ordona noi alegeri, un fapt nediscustit de către reclamanți. Procedura a oferit reclamanților o oportunitate ample de a contesta validitatea alegerilor în cauză. Curtea consideră că modalitatea de desfășurare a acestei proceduri a garantat reclamantului o soluție eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 3 din Protocolul nr. 43. În ceea ce privește plângerea reclamanților că plângerile lor electorale nu au avut succes în măsura în care alegerile nu au fost invalidate, Curtea se referă la concluzia sa privind compatibilitatea cu art. 3 din Protocolul nr. 1 (punctele 18 39 de mai sus), constată că acest lucru se referă doar la rezultatul, dar nu la eficacitatea remediului. 44. Rezultă că, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a), plângerea în temeiul articolului 13 este, de asemenea, nefondată, și trebuie respinsă ca inadmisibilă în conformitate cu art. 35 alineatul (4). Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului