RAVLO c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Secțiunea a treia Cerere nr. 3177/03 Igor RAVLO împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 7 octombrie 2014 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, judecători, și Marialena Tsirli, grefier adjunct de secțiune; Având în vedere Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( A fost reprezentat de agentul său, L. Apostol. Reclamantul s-a plâns în special, pe teritoriul articolului 3 din Convenție, de faptul că a fost văzut suferind de rele tratamente de către polițiști în timpul arestării sale și că nu a beneficiat de o anchetă efectivă în această privință.

Invocând art. 14 din Convenție, acesta a susținut, de asemenea, că a fost victima unei discriminări din partea polițiștilor din cauza apartenenței sale la o minoritate etnică. Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Scrisoarea Modulul a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 8 aprilie 2014, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost prelungit începând cu 15 noiembrie 2013 și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, ar putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină.

Scrisoarea a ajuns bine la reclamantul care nu a răspuns la aceasta. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Director adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 31747/03 Igor RAVLO contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 7 octobre 2014 en un comité composé de : Dragoljub Popović, président, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), Vu la requête susmentionnée introduite le 2 juillet 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

1. Le requérant, M. Igor Ravlo, est un ressortissant moldave né en 1973 et résidant à Miciurin. 2. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. L. Apostol. 3. Le requérant se plaignait en particulier, sur le terrain de l’article 3 de la Convention, de s’être vu infliger des mauvais traitements par les policiers lors de son arrestation et de n’avoir pas bénéficié d’une enquête effective à cet égard. Invoquant l’article 14 de la Convention, il alléguait en outre avoir été victime d’une discrimination de la part des policiers en raison de son appartenance à une minorité ethnique. 4. Les griefs du requérant tirés de l’article 3 de la Convention, pris seul ou combiné avec l’article 14 de la Convention, ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien ‑ fondé de ceux-ci.

Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. 5. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 8 avril 2014, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 15 novembre 2013 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. La lettre est bien parvenue au requérant qui n’y a pas répondu.

EN DROIT 6. À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Greffière adjointe Président