- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 7 octombrie 2014
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Partly struck out of the list
- Partly inadmissible
Ravasz împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
DECIZIA nr. 64239/12 László RAVASZ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 7 octombrie 2014 în calitate de cameră compusă de Guido Raimondi, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2012, având în vedere observațiile Guvernului și observațiile reclamantului în răspuns, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl László Ravasz, este un național maghiar, născut în 1962 și locuiește în Szeged. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Baltay, un avocat practicant în Gyál.
Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului și declarațiile reclamantului La momentul material, reclamantul a lucrat ca judecător pentru 24 de ani. De la 1 noiembrie 1993 până la mai 2012 a deținut oficiul judiciar la Curtea Regională a Județeanului Csongrád. Pe 9 aprilie 2011, reclamantul a publicat un post pe un portal de știri pe internet, declarând că judecătorul a fost în criză care a subminat statul de drept. El a subliniat faptul că judecătorul nu a avut legitimitate și a pierdut credibilitatea în rândul publicului și a fost caracterizat de conflicte personale interne.
Potrivit lui, mulți judecători de la instanțele superioare nu au competența profesională necesară și promovarea lor depinde doar de supraveghetorii lor. El a criticat, de asemenea, faptul că mulți judecători de la instanțe superioare și-au obținut calificări în cadrul regimului anterior, ceea ce le-a afectat sentimentul de luare a deciziilor. El a susținut, de asemenea, că independența judiciară nu este asigurată din cauza modului în care au fost atribuite judecătorilor și relațiile lor interpersonale. Menționând două cazuri recente în care a participat în calitate de reclamant, inclusiv numărul de dosare și judecătorii, el a efectuat o analiză a presupuselor erori judiciare și a criticat atitudinea judecătorilor responsabili.
La 11 aprilie 2011, reclamantul – în reacție la o scrisoare deschisă semnată de către respectivii președinți ai Consiliului Judiciar, Curtea Supremă, instanțele regionale și de recurs care protestează împotriva pensionării anticipate forțate planificate de 290 de judecători – a postat pe același portal internet o publicație suplimentară argumentând cu conținutul scrisorii. În sprijinul măsurii planificate, el a observat că s-a ținut de partea superioară a ierarhiei judiciare și a fost nefavorabilă numai judecătorilor desemnați în timpul fostului regim. La 12 aprilie 2011, reclamantul a publicat alte scrisori pe portalul de știri, susținând că unele instanțe de instanță mai mică și unele judecători juniori au fost sub presiune de către ierarhia privind cazurile individuale și că judecătorul în ansamblul său era sub influență politică.
La 11, 12, 13 aprilie și 28 mai 2011 reclamantul a publicat mai multe scrieri, articole și opinii într-un ziar zilnic, Magyar Hírlap . În substanță, el a reiterat opinia și argumentele postate pe portalul web, subliniind că structura judiciarului nu a putut asigura independența judiciară și a fost propensă la abuz și presiune ilegală asupra modului în care au fost decise cazurile particulare. În plus, la 11 aprilie 2011, reclamantul a dat două interviuri canalului de televiziune MTV1. Atât în programul de știri de prim-time, cât și în dezbaterea de târziu de noapte Este, aceste interviuri au fost transmise în direct. Reclamantul a formulat în principal critici cu privire la puterea atribuită președinților curții, care, în opinia sa, constituie un obstacol pentru independența judiciară.
10. La 12 aprilie 2012, MTV1 a transmis, în programul de știri de dimineață, un alt interviu cu reclamantul. El a explicat că schimbările democratice vor fi necesare în sistemul judiciar, deoarece persoanele care dețin anumite poziții în sistemul actual și-au influențat întreaga funcție. 11. În aceeași zi, el a dat un interviu suplimentar postului de radio MR1, explicând din nou că structura organizațională a justiției nu a asigurat independența judiciară, că șefii instanțelor au fost numite fără control suplimentar, iar modul în care cazurile au fost atribuite judecătorilor au fost problematice. Tot în aceeași zi, într-un interviu transmis de canalul de televiziune HírTV, el a subliniat din nou lipsa independenței și a susținut că judecătorii din instanțele superiore au fost socializați în fostul regim și au reprezentat o atitudine autoritară.
12. Între timp, în mai și august 2011, reclamantul a depus plângeri la Președintele Curții Regionale a Județeanului Csongrád și la Președintele Consiliului Judiciar Național, solicitându-i să pună capăt exercitării presiunilor ilegale asupra judecătorilor și abuzului de competență de către președinții instanțelor. 13. La 5 iulie 2011, președintele Curții Regionale a Județeanului Csongrád a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului, prin trimiterea unei cereri în acest sens președintelui Curții de Apel competente din Budapesta. Ea a afirmat că, în publicațiile și declarațiile sale, reclamantul a insultat sistemul judiciar, a subminat demnitatea judecătorilor și a înșelat publicul sugerând că justiția nu a putut să își îndeplinească rolul constituțional.
Reclamantul susține că această cerere a fost clasificată ca „sensibilă” și nu a fost servită pe el, întrucât a refuzat să semneze o declarație de secret. 14. În cadrul procedurii disciplinare care au urmat, la 11 iulie 2011, președintele Camerei Tribunalului de Primă Instanță (atașat la Curtea de Apel din Budapesta) a desemnat un investigator și membrii camerei responsabile cu cazul reclamantului. 15. Reclamantul susține că membrii camerei au fost desemnați arbitrar, adică, fără a fi în vigoare nici o ordine de atribuire.
În opinia sa, aceaceasta a fost o încălcare a principiului „judecătorului legal” și, prin urmare, a încălcat avizul nr. CDL-AD(2012)001 al Comisiei de la Veneția; deși prezentul aviz se referă la Legea nr. CLXII din 2011 privind statutul juridic și remunerarea judecătorilor („noua ALSRJ”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012, criticile care figurează în aceasta sunt valabile în mod egal în ceea ce privește Legea nr. LXVII din 1997 privind statutul juridic și remunerarea judecătorilor („vechiul ALSRJ”), care conținea norme identice în acest sens și a fost aplicată în cazul reclamantului. 16. Reclamantul a depus o cerere de excludere a Tribunalului de Primă Instanță din cauza presupusei prejudecăți ale judecătorilor împotriva acestuia.
Între timp, la 10 și 17 octombrie 2011, investigatorul a avut audieri preliminare pe care reclamantul nu le-a participat. La 18 octombrie 2011, investigatorul a prezentat constatările preliminare Chamberului Tribunalului de Primă Instanță. 18. Procedura disciplinară a început la 2 noiembrie 2011. În timpul procedurii disciplinare de primă instanță, reclamantul a depus numeroase obiecții procedurale, printre altele cu privire la nenotificarea cererii de inițiere a procedurii disciplinare, și cu privire la faptul că anchetatorul nu l-a interogat în persoană înainte de prezentarea constatărilor preliminare. 19. La 23 ianuarie 2012, Tribunalul de Primă Instanță și-a respins plângerile procedurale, după o audiere, că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară în încălcarea articolului 28 alineatele (1) și (2) și a articolului 29 alineatele (1) din vechiul ALSRJ.
S-a constatat că a dezvăluit publicului informații privind cazurile de instanță fără autorizare prealabilă și că comportamentul său a afectat prestigiul și credibilitatea justiției. În plus, el a făcut declarații politice în încălcarea articolului 22 alineatul (1) din vechiul ALSRJ. În hotărârea s-a stabilit, în special, că reclamantul a făcut declarații de fapt cu privire la criza profundă a justiției, la conflictele personale și profesionale dintre instanțele de primă instanță și cele mai înalte, la influența fostului regim asupra atitudinii și la luarea deciziilor anumitor judecători, precum și la presiunile nediscușite de către președinții instanțelor.
printre altele , faptul că declarațiile reclamanților au difuzat în societatea civilă imaginea falsă pe care judecătorul nu a putut să-și îndeplinească rolul constituțional , managerii săi au avut prejudecăți politice și deciziile lor au reflectat interesele politice, șefii de instanțe au exercitat presiune constantă asupra judecătorilor, promovarea nu s-a bazat pe merit și majoritatea judecătorilor de la instanțe superioare nu au fost calificate. 20. În fața acestor concluzii, biroul reclamantului ca judecător a fost încheiat ca sancțiune disciplinară, în conformitate cu art. 79 alineatul (1) din vechiul ALSRJ. 21. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei, provocând atât erorile de procedură presupuse, cât și meritul deciziei.
22. În cea de-a doua instanță de procedură disciplinară în fața Camerei Tribunalului de Primă Instanță (atașată la Kúria ), care constă din nou din judecători B.T., Gy.L. și K.T. – reclamantul a depus o obiecție împotriva judecătorului președinte, susținând că a fost prejudecat; decizia sa a fost respinsă la 20 februarie 2012. În plus, el susține că doi membri ai comitetului tribunalului de la a doua instanță au participat la procedura de primă instanță; totuși, nu se știe dacă se plângea în legătură cu acest lucru. Camera Tribunalului de Primă Instanță a refuzat să examineze obiecțiile interlocutive suplimentare ale reclamantului împotriva presupuselor erori de procedură, deoarece acestea nu au putut fi examinate decât în decizia finală privind fondul.
După ședința, Sala Tribunalului de Primă Instanță a respins recursul la 29 Martie 2012. Curtea a explicat că libertatea de expresie în cazul membrilor justiției ar putea fi restricționată pentru protecția încrederii publice în justiție. Reclamantul a fost retras din birou la 24 mai 2012. Procedințe în fața Curții Constituționale și remiterea cauzei la tribunalele de serviciu 23. Între timp, la 16 aprilie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că procedura disciplinară nu a asigurat garanțiile unui proces echitabil și imparțial și că concedierea sa pentru a publica anumite articole privind funcționarea sistemului judiciar a încălcat dreptul său la libertate de exprimare.
La 24 iunie 2013, plângerea sa a fost declarată admisibilă de Curtea Constituțională. 24. La 7 iulie 2014, Curtea Constituțională a dat o hotărâre, declarând încălcarea dreptului constituțional al reclamantului la un proces imparțial și echitabil. A anulat hotărârile luate anterior în cazul de a fi neconstituțională și a trimis cazul tribunalelor de serviciu. 25. Procedura disciplinară reluată este încă în așteptare în fața instanțelor interne. COMPLAINTE 26. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că concedierea sa de la biroul judiciar în urma publicațiilor și declarațiilor sale din mass-media a constituit o încălcare a libertății sale de exprimare. În special, susține că a fost eliminat din postul său deoarece a criticat public funcționarea justiției și lipsa independenței judiciare.
27. Reclamantul a susținut, de asemenea, că procedura disciplinară nu a respectat cerințele de la art. 6 deoarece el nu a fost informat cu privire la „acuzațiile împotriva lui”, că investigatorul nu l-a auzit în persoană, că camera responsabilă de cazul său a fost desemnată în încălcarea principiului „judecătorului legal”, iar membrii instanței de a doua instanță au participat la procedura de primă instanță. 28. La 23 iulie 2014, reclamantul a susținut că, având în vedere decizia Curții Constituționale, el a retras plângerile prezentate inițial în temeiul articolului 6 § 1. HOTĂRÂREA 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la concedierea disciplinară de la oficiul judiciar în urma publicațiilor și declarațiilor sale în mass-media, menționând în continuare că procedura disciplinară nu este în conformitate cu garanțiile articolului 6. 30. Curtea constată că reclamantul a retras ulterior articolul său.
6 plângeri, având în vedere faptul că cazul disciplinar a fost din nou în așteptare în fața instanțelor de serviciu. Prin urmare, aceasta consideră că această parte a cererii ar trebui să fie eliminată în temeiul articolului 37 § 1 litera (a), nici un motiv de politică publică care impune examinarea continuă a acestor chestiuni în sensul articolului 37 § 1 în amendă 31. În ceea ce privește restul cererii, Guvernul a susținut că, Curtea Constituțională a anulat hotărârea respinsă și a remis cazul la instanțele de serviciu, cazul a fost în așteptare din nou; prin urmare, plângerile din art. 10 al reclamantului au fost premature, deoarece ar putea fi bine cazul că instanța de serviciu va ajunge la o concluzie diferită de cea din procedura anterioară.
Reclamantul a contestat aceste opinii în termeni generali. 32. Curtea observă că, la 7 iulie 2014, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor constituționale ale reclamantului, a anulat hotărârile pe care le-a făcut plângerea și a înaintat judecătorii de serviciu. În prezent, procedurile sunt în curs. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că plângerea este prematură și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, în măsura în care se referă la plângerea privind echitatea procedurii disciplinare; declara restul cererii inadmisibil.
Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului
SECOND SECTION
DECISION Application no. 64239/12 László RAVASZ against Hungary The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 7 October 2014 as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 September 2012, Having regard to the Government’s observations and the applicant’s observations in reply, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr László Ravasz, is a Hungarian national, who was born in 1962 and lives in Szeged. He was represented before the Court by Mr L. Baltay, a lawyer practising in Gyál.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. Background of the case and the applicant’s utterances
At the material time the applicant had been working as a judge for 24 years. From 1 November 1993 until May 2012 he held judicial office at the Csongrád County Regional Court.
On 9 April 2011 the applicant published a post on an internet news portal, stating that the judiciary was in crisis of a kind that undermined the rule of law. He pointed out that the judiciary lacked legitimacy and had lost credibility amongst the public, and was characterised by internal personal conflicts. According to him, many of the judges at higher courts lacked the necessary professional competence and their promotion was merely dependent on their supervisors. He also criticised the fact that many of the judges at higher courts had obtained their qualifications during the previous regime, which affected their sense of decision-making. He further maintained that judicial independence was not ensured due to the way cases were assigned to the judges and their interpersonal relations. Mentioning two recent cases in which he had participated as plaintiff, including their file numbers and the courts, he made an analysis of the alleged judicial errors and made criticism of the attitude of the judges in charge.
On 11 April 2011 the applicant – in reaction to an open letter signed by the respective Presidents of the Judicial Council, the Supreme Court, the regional and the appeal courts protesting against the planned forced early retirement of 290 judges – posted on the same internet portal a further publication arguing with the contents of the letter. In support of the planned measure, he observed that it targeted the top of the judicial hierarchy and was unfavourable only to the judges appointed during the former regime.
On 12 April 2011 the applicant published further writings on the news portal, asserting that some lower instance courts and certain junior judges were being put under pressure by the hierarchy concerning individual cases and that the judiciary as a whole was under political influence.
On 11, 12, 13 April and 28 May 2011 the applicant published several writings, articles and opinions in a daily newspaper, Magyar Hírlap . In substance, he reiterated his opinion and arguments posted on the web portal pointing out that the structure of the judiciary could not ensure judicial independence, and was prone to abuse and unlawful pressure on how particular cases were decided.
Moreover, on 11 April 2011 the applicant gave two interviews to MTV1 television channel. Both in the prime-time news programme and the late-night debate Este , these interviews were broadcast live. The applicant mainly raised criticism as to the power attributed to the court presidents, which in his view constituted an obstacle to judicial independence.
On 12 April 2012 MTV1 broadcast, in the early morning news programme, another interview with the applicant. He explained that democratic changes would be necessary in the judicial system since persons holding certain positions in the current system influenced its entire functioning.
On the same day he gave a further interview to MR1 radio station, again explaining that the organisational structure of the judiciary did not ensure judicial independence, the heads of the courts were appointed without any further control, and the way cases were assigned to judges was problematic. Still on the same day, in an interview broadcast by HírTV television channel, he again pointed out the lack of independence and argued that at higher courts judges had been socialised in the former regime and represented an authoritarian attitude.
Meanwhile, in May and August 2011, the applicant lodged complaints with the President of the Csongrád County Regional Court and the President of the National Judicial Council, requesting them to put an end to exerting unlawful pressure on judges and to the abuse of power by the court presidents. His complaints were dismissed without an examination. 2. Disciplinary proceedings against the applicant
On 5 July 2011 the President of the Csongrád County Regional Court initiated disciplinary proceedings against the applicant, by sending a request to that end to the President of the competent Budapest Court of Appeal. She alleged that in his publications and statements the applicant had insulted the court system, undermined the dignity of the judges and misled the public by suggesting that the judiciary was unable to fulfil its constitutional role. The applicant submits that this request was classified as “sensitive” and was not served on him, since he refused to sign a declaration of secrecy.
In the ensuing disciplinary proceedings, on 11 July 2011 the President of the First Instance Service Court Chamber (attached to the Budapest Court of Appeal) appointed an investigator and the members of the chamber in charge of the applicant’s case.
The applicant submits that the members of the chamber were appointed arbitrarily, that is, without any assignment order being in place. In his view, this was a breach of the principle of “lawful judge” and thereby contravened the Venice Commission’s Opinion no. CDL-AD(2012)001; although this Opinion concerns Act no. CLXII of 2011 on the Legal Status and Remuneration of Judges (“the new ALSRJ”) which entered into force on 1 January 2012, the criticism contained therein is equally valid in respect of Act no. LXVII of 1997 on the Legal Status and Remuneration of Judges (“the old ALSRJ”), which contained identical rules in this respect and was applied in the applicant’s case.
The applicant lodged a request for the exclusion of the First-Instance Service Court on account of the alleged bias of the judges against him. On 9 January 2012 a second-instance panel consisting of Judges B.T., Gy.L. and K.T. dismissed the applicant’s request.
Meanwhile, on 10 and 17 October 2011 the investigator held preliminary hearings which the applicant did not attend. On 18 October 2011 the investigator submitted her preliminary findings to the First Instance Service Court Chamber.
The disciplinary proceedings commenced on 2 November 2011. During the first instance disciplinary proceedings the applicant filed numerous procedural objections, amongst others about the non-notification of the request initiating the disciplinary proceedings, and about the fact that the investigator had not questioned him in person before the submission of her preliminary findings.
Dismissing his procedural complaints, on 23 January 2012 the First Instance Service Court held, after a hearing, that the applicant had committed a disciplinary offence in violation of section 28 (1) and (2) and section 29 (1) of the old ALSRJ. It was found that he had disclosed information to the public on court cases without prior authorisation and that his conduct undermined the prestige and the credibility of the judiciary. Moreover, he had made political declarations in breach of section 22 (1) of the old ALSRJ. In the decision it was established, in particular, that the applicant had made factual declarations about the deep crisis in the judiciary, the personal and professional conflicts between the first and higher instance courts, the influence of the former regime on the attitude and decision-making of certain judges, and the undisguised pressure from the court presidents. The court observed, inter alia , that the applicant’s statements disseminated in civil society the false image that the judiciary was unable to fulfil its constitutional role, its managers were politically biased and their decisions reflected political interests, the heads of courts exercised constant pressure on judges, promotion was not based on merit, and most of the judges at higher courts were unqualified.
In the face of these findings, the applicant’s office as a judge was terminated as a disciplinary sanction, in accordance with section 79 (1) of the old ALSRJ.
The applicant filed an appeal against the decision, challenging both the alleged procedural errors and the merits of the decision.
In the ensuing second instance disciplinary proceedings before the Second Instance Service Court Chamber (attached to the Kúria ) – again consisting of Judges B.T., Gy.L. and K.T. – the applicant filed an objection against the presiding judge, claiming that he was biased; his motion was dismissed on 20 February 2012. Moreover, he submits that two members of the committee of the second-instance court had participated in the first-instance proceedings; however, it is not known whether he complained about this. The Second Instance Service Court Chamber refused to examine the applicant’s further interlocutory objections against alleged procedural errors since they could only be examined in the final decision on the merits. After holding a hearing, the Second Instance Service Court Chamber dismissed the appeal on 29 March 2012. The court explained that freedom of expression in the case of members of the judiciary could be restricted for the protection of public trust in the judiciary. The applicant was removed from office on 24 May 2012. 3. Proceedings before the Constitutional Court and remittal of the case to the service courts
Meanwhile, on 16 April 2012 the applicant had lodged a constitutional complaint arguing that the disciplinary proceedings had not ensured the guarantees of a fair and impartial trial and that his dismissal for having published certain articles on the functioning of the judiciary infringed his right to freedom of expression. On 24 June 2013 his complaint was declared admissible by the Constitutional Court.
On 7 July 2014 the Constitutional Court gave a decision, finding a violation of the applicant’s constitutional right to an impartial and fair trial. It quashed the decisions previously taken in the case for being unconstitutional and remitted the case to the service courts.
The resumed disciplinary proceedings are still pending before the domestic courts. COMPLAINTS
The applicant complained under Article 10 of the Convention that his dismissal from judicial office following his publications and statements in the media had constituted a violation of his freedom of expression. In particular, he argued that he was removed from his post because he had publicly criticised the functioning of the judiciary and the lack of judicial independence.
The applicant further submitted that the disciplinary proceedings did not comply with the requirements of Article 6 in that he was not informed about the ‘charges against him’, the investigator failed to hear him in person, the chamber in charge of his case was appointed in breach of the principle of the “lawful judge”, and members of the second-instance court had participated in the first-instance proceedings.
On 23 July 2014 the applicant submitted that, in view of the Constitutional Court’s decision, he withdrew his complaints originally submitted under Article 6 § 1. THE LAW
The applicant complained under Article 10 of the Convention about his disciplinary dismissal from judicial office following his publications and statements in the media. He further maintained that the disciplinary proceedings fell short of the guarantees of Article 6.
The Court notes that the applicant subsequently withdrew his Article 6 complaints, having regard to the fact that the disciplinary case was again pending before the service courts. It considers therefore that this part of the application should be struck out under Article 37 § 1 (a), no public policy reason requiring the continued examination of these issues for the purposes of Article 37 § 1 in fine .
As to the remainder of the application, the Government submitted that, the Constitutional Court had quashed the impugned decision and remitted the case to the service courts, the case was pending again; therefore, the applicant’s Article 10 complaints were premature, since it might well be the case that the service courts would reach a conclusion other than the one in the previous proceedings. The applicant contested these views in general terms.
The Court observes that on 7 July 2014 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s constitutional rights, quashed the decisions complained of and remitted the case to the service courts. The proceedings are currently pending. In these circumstances, the Court is satisfied that the complaint is premature and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, in so far as it concerns the complaint about the fairness of the disciplinary proceedings; Declares the remainder of the application inadmissible. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President