RAVASZ v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly struck out of the list;Partly inadmissible
RAVASZ v. HUNGARY (CtEDO, 2014)
DECIZIA nr. 64239/12 László RAVASZ împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care a stat la 7 octombrie 2014 în calitate de cameră compusă de Guido Raimondi, președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, Helen Keller, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 28 septembrie 2012, având în vedere observațiile Guvernului și observațiile reclamantului în răspuns, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl László Ravasz, este un național maghiar, născut în 1962 și locuiește în Szeged. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Baltay, un avocat practicant în Gyál. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului și declarațiile reclamantului La momentul material, reclamantul a lucrat ca judecător pentru 24 de ani. De la 1 noiembrie 1993 până la mai 2012 a deținut oficiul judiciar la Curtea Regională a Județeanului Csongrád. Pe 9 aprilie 2011, reclamantul a publicat un post pe un portal de știri pe internet, declarând că judecătorul a fost în criză care a subminat statul de drept. El a subliniat faptul că judecătorul nu a avut legitimitate și a pierdut credibilitatea în rândul publicului și a fost caracterizat de conflicte personale interne. Potrivit lui, mulți judecători de la instanțele superioare nu au competența profesională necesară și promovarea lor depinde doar de supraveghetorii lor. El a criticat, de asemenea, faptul că mulți judecători de la instanțe superioare și-au obținut calificări în cadrul regimului anterior, ceea ce le-a afectat sentimentul de luare a deciziilor. El a susținut, de asemenea, că independența judiciară nu este asigurată din cauza modului în care au fost atribuite judecătorilor și relațiile lor interpersonale. Menționând două cazuri recente în care a participat în calitate de reclamant, inclusiv numărul de dosare și judecătorii, el a efectuat o analiză a presupuselor erori judiciare și a criticat atitudinea judecătorilor responsabili. La 11 aprilie 2011, reclamantul – în reacție la o scrisoare deschisă semnată de către respectivii președinți ai Consiliului Judiciar, Curtea Supremă, instanțele regionale și de recurs care protestează împotriva pensionării anticipate forțate planificate de 290 de judecători – a postat pe același portal internet o publicație suplimentară argumentând cu conținutul scrisorii. În sprijinul măsurii planificate, el a observat că s-a ținut de partea superioară a ierarhiei judiciare și a fost nefavorabilă numai judecătorilor desemnați în timpul fostului regim. La 12 aprilie 2011, reclamantul a publicat alte scrisori pe portalul de știri, susținând că unele instanțe de instanță mai mică și unele judecători juniori au fost sub presiune de către ierarhia privind cazurile individuale și că judecătorul în ansamblul său era sub influență politică. La 11, 12, 13 aprilie și 28 mai 2011 reclamantul a publicat mai multe scrieri, articole și opinii într-un ziar zilnic, Magyar Hírlap . În substanță, el a reiterat opinia și argumentele postate pe portalul web, subliniind că structura judiciarului nu a putut asigura independența judiciară și a fost propensă la abuz și presiune ilegală asupra modului în care au fost decise cazurile particulare. În plus, la 11 aprilie 2011, reclamantul a dat două interviuri canalului de televiziune MTV1. Atât în programul de știri de prim-time, cât și în dezbaterea de târziu de noapte Este, aceste interviuri au fost transmise în direct. Reclamantul a formulat în principal critici cu privire la puterea atribuită președinților curții, care, în opinia sa, constituie un obstacol pentru independența judiciară. 10. La 12 aprilie 2012, MTV1 a transmis, în programul de știri de dimineață, un alt interviu cu reclamantul. El a explicat că schimbările democratice vor fi necesare în sistemul judiciar, deoarece persoanele care dețin anumite poziții în sistemul actual și-au influențat întreaga funcție. 11. În aceeași zi, el a dat un interviu suplimentar postului de radio MR1, explicând din nou că structura organizațională a justiției nu a asigurat independența judiciară, că șefii instanțelor au fost numite fără control suplimentar, iar modul în care cazurile au fost atribuite judecătorilor au fost problematice. Tot în aceeași zi, într-un interviu transmis de canalul de televiziune HírTV, el a subliniat din nou lipsa independenței și a susținut că judecătorii din instanțele superiore au fost socializați în fostul regim și au reprezentat o atitudine autoritară. 12. Între timp, în mai și august 2011, reclamantul a depus plângeri la Președintele Curții Regionale a Județeanului Csongrád și la Președintele Consiliului Judiciar Național, solicitându-i să pună capăt exercitării presiunilor ilegale asupra judecătorilor și abuzului de competență de către președinții instanțelor. 13. La 5 iulie 2011, președintele Curții Regionale a Județeanului Csongrád a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului, prin trimiterea unei cereri în acest sens președintelui Curții de Apel competente din Budapesta. Ea a afirmat că, în publicațiile și declarațiile sale, reclamantul a insultat sistemul judiciar, a subminat demnitatea judecătorilor și a înșelat publicul sugerând că justiția nu a putut să își îndeplinească rolul constituțional. Reclamantul susține că această cerere a fost clasificată ca „sensibilă” și nu a fost servită pe el, întrucât a refuzat să semneze o declarație de secret. 14. În cadrul procedurii disciplinare care au urmat, la 11 iulie 2011, președintele Camerei Tribunalului de Primă Instanță (atașat la Curtea de Apel din Budapesta) a desemnat un investigator și membrii camerei responsabile cu cazul reclamantului. 15. Reclamantul susține că membrii camerei au fost desemnați arbitrar, adică, fără a fi în vigoare nici o ordine de atribuire. În opinia sa, aceaceasta a fost o încălcare a principiului „judecătorului legal” și, prin urmare, a încălcat avizul nr. CDL-AD(2012)001 al Comisiei de la Veneția; deși prezentul aviz se referă la Legea nr. CLXII din 2011 privind statutul juridic și remunerarea judecătorilor („noua ALSRJ”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012, criticile care figurează în aceasta sunt valabile în mod egal în ceea ce privește Legea nr. LXVII din 1997 privind statutul juridic și remunerarea judecătorilor („vechiul ALSRJ”), care conținea norme identice în acest sens și a fost aplicată în cazul reclamantului. 16. Reclamantul a depus o cerere de excludere a Tribunalului de Primă Instanță din cauza presupusei prejudecăți ale judecătorilor împotriva acestuia. Între timp, la 10 și 17 octombrie 2011, investigatorul a avut audieri preliminare pe care reclamantul nu le-a participat. La 18 octombrie 2011, investigatorul a prezentat constatările preliminare Chamberului Tribunalului de Primă Instanță. 18. Procedura disciplinară a început la 2 noiembrie 2011. În timpul procedurii disciplinare de primă instanță, reclamantul a depus numeroase obiecții procedurale, printre altele cu privire la nenotificarea cererii de inițiere a procedurii disciplinare, și cu privire la faptul că anchetatorul nu l-a interogat în persoană înainte de prezentarea constatărilor preliminare. 19. La 23 ianuarie 2012, Tribunalul de Primă Instanță și-a respins plângerile procedurale, după o audiere, că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară în încălcarea articolului 28 alineatele (1) și (2) și a articolului 29 alineatele (1) din vechiul ALSRJ. S-a constatat că a dezvăluit publicului informații privind cazurile de instanță fără autorizare prealabilă și că comportamentul său a afectat prestigiul și credibilitatea justiției. În plus, el a făcut declarații politice în încălcarea articolului 22 alineatul (1) din vechiul ALSRJ. În hotărârea s-a stabilit, în special, că reclamantul a făcut declarații de fapt cu privire la criza profundă a justiției, la conflictele personale și profesionale dintre instanțele de primă instanță și cele mai înalte, la influența fostului regim asupra atitudinii și la luarea deciziilor anumitor judecători, precum și la presiunile nediscușite de către președinții instanțelor. printre altele , faptul că declarațiile reclamanților au difuzat în societatea civilă imaginea falsă pe care judecătorul nu a putut să-și îndeplinească rolul constituțional , managerii săi au avut prejudecăți politice și deciziile lor au reflectat interesele politice, șefii de instanțe au exercitat presiune constantă asupra judecătorilor, promovarea nu s-a bazat pe merit și majoritatea judecătorilor de la instanțe superioare nu au fost calificate. 20. În fața acestor concluzii, biroul reclamantului ca judecător a fost încheiat ca sancțiune disciplinară, în conformitate cu art. 79 alineatul (1) din vechiul ALSRJ. 21. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei, provocând atât erorile de procedură presupuse, cât și meritul deciziei. 22. În cea de-a doua instanță de procedură disciplinară în fața Camerei Tribunalului de Primă Instanță (atașată la Kúria ), care constă din nou din judecători B.T., Gy.L. și K.T. – reclamantul a depus o obiecție împotriva judecătorului președinte, susținând că a fost prejudecat; decizia sa a fost respinsă la 20 februarie 2012. În plus, el susține că doi membri ai comitetului tribunalului de la a doua instanță au participat la procedura de primă instanță; totuși, nu se știe dacă se plângea în legătură cu acest lucru. Camera Tribunalului de Primă Instanță a refuzat să examineze obiecțiile interlocutive suplimentare ale reclamantului împotriva presupuselor erori de procedură, deoarece acestea nu au putut fi examinate decât în decizia finală privind fondul. După ședința, Sala Tribunalului de Primă Instanță a respins recursul la 29 Martie 2012. Curtea a explicat că libertatea de expresie în cazul membrilor justiției ar putea fi restricționată pentru protecția încrederii publice în justiție. Reclamantul a fost retras din birou la 24 mai 2012. Procedințe în fața Curții Constituționale și remiterea cauzei la tribunalele de serviciu 23. Între timp, la 16 aprilie 2012, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând că procedura disciplinară nu a asigurat garanțiile unui proces echitabil și imparțial și că concedierea sa pentru a publica anumite articole privind funcționarea sistemului judiciar a încălcat dreptul său la libertate de exprimare. La 24 iunie 2013, plângerea sa a fost declarată admisibilă de Curtea Constituțională. 24. La 7 iulie 2014, Curtea Constituțională a dat o hotărâre, declarând încălcarea dreptului constituțional al reclamantului la un proces imparțial și echitabil. A anulat hotărârile luate anterior în cazul de a fi neconstituțională și a trimis cazul tribunalelor de serviciu. 25. Procedura disciplinară reluată este încă în așteptare în fața instanțelor interne. COMPLAINTE 26. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție că concedierea sa de la biroul judiciar în urma publicațiilor și declarațiilor sale din mass-media a constituit o încălcare a libertății sale de exprimare. În special, susține că a fost eliminat din postul său deoarece a criticat public funcționarea justiției și lipsa independenței judiciare. 27. Reclamantul a susținut, de asemenea, că procedura disciplinară nu a respectat cerințele de la art. 6 deoarece el nu a fost informat cu privire la „acuzațiile împotriva lui”, că investigatorul nu l-a auzit în persoană, că camera responsabilă de cazul său a fost desemnată în încălcarea principiului „judecătorului legal”, iar membrii instanței de a doua instanță au participat la procedura de primă instanță. 28. La 23 iulie 2014, reclamantul a susținut că, având în vedere decizia Curții Constituționale, el a retras plângerile prezentate inițial în temeiul articolului 6 § 1. HOTĂRÂREA 29. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 10 din Convenție cu privire la concedierea disciplinară de la oficiul judiciar în urma publicațiilor și declarațiilor sale în mass-media, menționând în continuare că procedura disciplinară nu este în conformitate cu garanțiile articolului 6. 30. Curtea constată că reclamantul a retras ulterior articolul său. 6 plângeri, având în vedere faptul că cazul disciplinar a fost din nou în așteptare în fața instanțelor de serviciu. Prin urmare, aceasta consideră că această parte a cererii ar trebui să fie eliminată în temeiul articolului 37 § 1 litera (a), nici un motiv de politică publică care impune examinarea continuă a acestor chestiuni în sensul articolului 37 § 1 în amendă 31. În ceea ce privește restul cererii, Guvernul a susținut că, Curtea Constituțională a anulat hotărârea respinsă și a remis cazul la instanțele de serviciu, cazul a fost în așteptare din nou; prin urmare, plângerile din art. 10 al reclamantului au fost premature, deoarece ar putea fi bine cazul că instanța de serviciu va ajunge la o concluzie diferită de cea din procedura anterioară. Reclamantul a contestat aceste opinii în termeni generali. 32. Curtea observă că, la 7 iulie 2014, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor constituționale ale reclamantului, a anulat hotărârile pe care le-a făcut plângerea și a înaintat judecătorii de serviciu. În prezent, procedurile sunt în curs. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că plângerea este prematură și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, în măsura în care se referă la plângerea privind echitatea procedurii disciplinare; declara restul cererii inadmisibil. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului