RAVASZ v. HUNGARY
RAVASZ v. HUNGARY (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 64239/12 László RAVASZ împotriva Ungariei depusă la 28 septembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl László Ravasz, este un național maghiar, născut în 1962 și locuiește în Szeged. El este reprezentat în fața Curții de către dl Baltay, avocat practicant în Gyál. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a lucrat ca judecător timp de 24 de ani. De la 1 noiembrie 1993 până la mai 2012 a deținut oficiul judiciar la Curtea Regională a Județeanului Csongrád. El susține că în 2010 președintele instanței a pus presiune asupra lui în legătură cu o cauză civilă pe care a fost numită să o examineze. El s-a plâns în persoană președintelui Consiliului Judiciar pentru presiunea ilegală, fără folos. La 9 aprilie 2011, reclamantul a publicat un post pe un portal de știri pe internet, menționând că judiciarul a fost în criză, care a subminat statul de drept. El a subliniat că justiția nu a avut legitimitate și a pierdut credibilitatea publicului și a fost caracterizată de conflicte personale interne. Potrivit lui, mulți judecători de la instanțe superioare nu aveau competența profesională necesară și promovarea lor depindea doar de supraveghetorii lor. El a criticat, de asemenea, faptul că mulți judecători de la instanțe superioare și-au obținut calificările în timpul regimului anterior, ceea ce a afectat sentimentul lor de luare a deciziilor. El a susținut, de asemenea, că independența judiciară nu este asigurată din cauza modului în care au fost atribuite judecătorilor și relațiile lor interpersonale. Menționând două cazuri recente în care a participat ca reclamant, inclusiv numărul de dosare și instanța, el a efectuat o analiză a presupuselor erori judiciare și a criticat atitudinea judecătorilor responsabili. La 11 aprilie 2011, reclamantul – în reacție la o scrisoare deschisă semnată de către respectivii președinți ai Consiliului Judiciar, Curtea Supremă, instanțele regionale și de recurs care protestează împotriva pensionării anticipate forțate planificate de 290 de judecători – a postat pe același portal internet o publicație suplimentară argumentând cu conținutul scrisorii. În sprijinul măsurii planificate, el a observat că s-a ținut de partea superioară a ierarhiei judiciare și a fost nefavorabilă numai judecătorilor desemnați în timpul fostului regim. La 12 aprilie 2011, reclamantul a publicat mai multe scrieri pe portalul de știri, susținând că unele instanțe de instanție inferioară și unele judecători juniori au fost sub presiune de către ierarhia cu privire la cazurile individuale și că judecătorul în ansamblul său era sub influență politică. La 11, 12, 13 aprilie și 28 mai 2011 reclamantul a publicat mai multe scrieri, articole și opinii într-un ziar zilnic, Magyar Hírlap . În substanță, el a reiterat opinia și argumentele postate pe portalul web, subliniind că structura judiciarului nu a putut asigura independența judiciară și a fost propensă la abuz și presiune ilegală asupra modului în care au fost decise cazurile particulare. În plus, la 11 aprilie 2011, reclamantul a dat două interviuri canalului de televiziune MTV1. Atât în programul de știri de prim-time, cât și în dezbaterea de târziu, Este („Cimerele”), aceste interviuri au fost transmise în direct. Reclamantul a formulat în principal critici cu privire la puterea atribuită președinților curții care, în opinia sa, constituie un obstacol pentru independența judiciară. La 12 aprilie 2012, MTV1 a transmis, în programul de știri de dimineață, un alt interviu cu reclamantul. El a explicat că schimbările democratice vor fi necesare în sistemul judiciar, deoarece persoanele care dețin anumite poziții în sistemul actual și-au influențat întreaga funcție. În aceeași zi, el a dat un interviu suplimentar postului de radio MR1, explicând din nou că structura organizațională a justiției nu a asigurat independența judiciară, că șefii instanțelor au fost numite fără control suplimentar, iar modul în care cazurile au fost atribuite judecătorilor au fost problematice. Tot în aceeași zi, într-un interviu transmis de canalul de televiziune HírTV, el a subliniat din nou lipsa independenței și a susținut că judecătorii de la instanțele superiore au fost socializati în fostul regim și au reprezentat o atitudine autoritară. Între timp, la 5 mai 2011 și ulterior la o dată neespecificată în august 2011, reclamantul a depus plângeri la președintele Curții Regionale a Județeanului Csongrád și la președintele Consiliului Judiciar Național, solicitându-le să pună capăt exercitării presiunilor ilegale asupra judecătorilor și abuzului de competență de către președinții judecătorilor. La 28 noiembrie 2010, el a depus o cerere la Parlamentul European împotriva abuzului perceput în cadrul justiției. La 5 iulie 2011, președintele Curții Regionale a Județeanului Csongrád a inițiat o procedură disciplinară împotriva reclamantului, prin trimiterea unei cereri în acest scop președintelui Curții de Apel competente din Budapesta. Ea a afirmat că, în publicațiile și declarațiile sale, reclamantul a insultat sistemul judiciar, a subminat demnitatea judecătorilor și a înșelat publicul sugerând că justiția nu a putut să își îndeplinească rolul constituțional. Reclamantul susține că această cerere a fost clasificată ca „sensibilă” și nu a fost servită pe el, întrucât a refuzat să semneze o declarație de secret. În cadrul procedurii disciplinare care au urmat, la 11 iulie 2011, președintele Camerei Tribunalului Primului Serviciu de Instanție (atașat la Curtea de Apel din Budapesta) a desemnat un investigator și membrii camerei responsabile cu cazul reclamantului. Reclamantul susține că membrii camerei au fost desemnați arbitrar, adică, fără nici o ordine de atribuire în vigoare. În opinia sa, aceaceasta a fost o încălcare a principiului „judecătorului legal” și, prin urmare, a încălcat avizul Comisiei de la Veneția nr. CDL-AD(2012)001 (a se vedea mai jos, la punctul 84 al acestuia); deși prezentul aviz se referă la Legea nr. CLXII din 2011 privind statutul juridic și remunerarea judecătorilor („noul ALSRJ”) care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012, criticile conținute în aceasta sunt valabile în mod egal în ceea ce privește Legea nr. LXVII din 1997 privind statutul juridic și remunerarea judecătorilor („noul ALSRJ”), care conține norme identice în acest sens și a fost aplicată în cazul reclamantului. Reclamantul a depus o cerere de înlăturare a acestor funcționari din cauza presupusei prejudecăți împotriva acestuia. La 15 septembrie 2011, cererea sa a fost respinsă. La 9 ianuarie 2012, un comitet de a doua instanție format din judecători T., L. și T. a respins cererea reclamantului. La 18 octombrie 2011, investigatorul și-a prezentat constatările preliminare Camerei Tribunalului de Primă Instanță. Reclamantul susține că el nu a fost auzit de către investigator. Procedura disciplinară a fost deschisă la 2 noiembrie 2011. În cursul procedurii disciplinare de primă instanță, reclamantul a depus numeroase obiecții procedurale, printre altele cu privire la nenotificarea cererii de inițiere a procedurii disciplinare, și cu privire la faptul că investigatorul nu l-a interogat în persoană înainte de prezentarea constatărilor preliminare. La 23 ianuarie 2012, Tribunalul de Primă Instanță a declarat că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară în încălcarea articolului 28 alineatele (1) și (2) și a articolului 29 alineatele (1) din vechiul ALSRJ. S-a constatat că a dezvăluit publicului informații privind cazurile de instanță fără autorizare prealabilă și că comportamentul său a afectat prestigiul și credibilitatea justiției. În plus, el a făcut declarații politice în încălcarea articolului 22 alineatul (1) din vechiul ALSRJ. În hotărârea s-a stabilit, în special, că reclamantul a făcut declarații de fapt cu privire la criza profundă a justiției, la conflictele personale și profesionale dintre instanțele de primă și de înaltă instanță, la influența fostului regim asupra atitudinei și la luarea deciziilor anumitor judecători și la presiunea nediscriminată de la președinții instanțelor. printre altele , faptul că declarațiile reclamanților au difuzat în societatea civilă imaginea falsă pe care judecătorul nu a putut să-și îndeplinească rolul constituțional , managerii săi au fost prejudecăți politic și deciziile lor au reflectat interesele politice, șefii de instanțe au exercitat presiune constantă asupra judecătorilor , promovarea nu a fost bazată pe merit și majoritatea judecătorilor de la instanțe superioare nu au fost calificate. În fața acestor concluzii, biroul reclamantului ca judecător a fost încheiat ca sancțiune disciplinară, în conformitate cu art. 79 alineatul (1) din vechiul ALSRJ. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei, provocând atât erorile presupuse de procedură, cât și meritul deciziei. În cadrul procedurii disciplinare de a doua instanță care au urmat dinaintea Camerei Curții de Curtea de A doua Instanță (atașată Curții Supreme ( Kúria )) – din nou constituită de judecători T., L. și T. – reclamantul a depus obiecție împotriva judecătorului președinte, susținând că a fost prejudecat; decizia sa a fost respinsă la 20 februarie 2012. În plus, el susține că doi membri ai comitetului tribunalului de la a doua instanță au participat la procedura de primă instanță; totuși, nu se știe dacă se plângea în legătură cu acest lucru. Camera de Curte a Secondului Serviciu a refuzat să examineze obiecțiile interlocutive suplimentare ale reclamantului împotriva presupuselor erori procedurale, deoarece acestea nu puteau fi examinate decât în decizia finală cu privire la fondul. Camera de Curte a Secondului Serviciu a respins recursul la 29 Martie 2012. Curtea a explicat că libertatea de expresie în cazul membrilor justiției ar putea fi restricționată pentru protecția încrederii publice în justiție. Reclamantul a fost eliminat din birou la 24 mai 2012. Dreptul internațional relevant Avizul nr. CDL-AD(2012)001 al Comisiei de la Veneția conține următorul pasaj: „84. Mai multe dintre dispozițiile [noului] ALSRJ nu oferă garanții necesare în cadrul procedurilor disciplinare: ... b) Camera celor trei membri - așa-numita „cameră judecătorească de serviciu” - care se ocupă de un caz disciplinar, este stabilită de președintele instanțelor de serviciu. Ar trebui să existe un sistem automat de atribuire a cazului, în conformitate cu principiul „judecătorului legal”. ...” COMPLAINTE Reclamantul, fostul judecător al Curții Regionale a Județeanului Csongrád, se plânge în temeiul articolului 10 din Convenție că concedierea sa de la oficiul judiciar în urma publicațiilor și declarațiilor sale din mass-media a constituit o încălcare a libertății sale de exprimare. În special, susține că a fost eliminat din postul său deoarece a criticat public funcționarea justiției, subliniind presupusa presiune exercitată de supervizoare și lipsa independenței judiciare. Reclamantul susține, de asemenea, că procedura disciplinară nu a respectat cerințele de la art. 6 deoarece el nu a fost informat cu privire la „acuzațiile împotriva lui”, că investigatorul nu l-a auzit în persoană, că camera responsabilă de cazul său a fost desemnată în încălcarea principiului „judecătorului legal”, iar membrii instanței de a doua instanță au participat la procedura de primă instanță. Întrebarea părților a existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție? În special, în ce măsură sarcinile și responsabilitățile inerente rolului judiciar al reclamantului sunt relevante în ceea ce privește marja de apreciere a statului în acest domeniu (a se vedea pe de o parte Wille v. Liechtenstein [GC], nr. 28396/95, § 64, CEDO 1999 VII, și pe de altă parte Kudeshkina c. Rusia nr. 29492/05, §§ 98-100, 26 februarie 2009)? Mai mult, anomalii procedurale percepute de reclamant au avut repercusiuni asupra proporționalității interferenței se plângeau (a se vedea, mutatis mutandis Steel și Morris c. Regatul Unit nr. 68416/01, § 95, CEDO 2005 II)? Tribunalele disciplinare care au tratat cazul reclamantului au fost independente și imparțiale, conform articolului 6 § 1 din Convenție?