BÉLA AND BÉLÁNÉ KOVÁCS v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 50135/12 Béla KOVÁCS și Erzsébet Etelka KOVÁCS împotriva Ungariei depusă la 31 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dl Béla Kovács și dna Erzsébet Etelka Kovács, sunt resortisanți maghiari, care au fost născuți în 1954 și respectiv din 1956 și trăiesc în Budapesta. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl A. Cech, un avocat care practică în Budapesta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 octombrie 2007 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamanților pentru încălcarea dreptului de autor. Ancheta a fost încheiată la 28 februarie 2011. Un proiect de inculpare a fost preferat la 9 ianuarie 2012. Cu toate acestea, la 17 ianuarie 2012, președintele acestei instanțe a propus președintelui Oficiului Judiciar Național să numească o altă instanță, deoarece volumul de muncă al Tribunalului Înalt de la Budapesta nu a permis o audiere într-un termen rezonabil. La 16 februarie 2012, Președintele Oficiului Judiciar Național a numit, în aplicarea articolului 62 alineatul (1) din Legea nr. CLXI privind organizarea și administrarea justiției, Curtea Înaltă Balassagyarmat să continue acest caz, deoarece acesta a avut capacitatea de a face față în timp util. Nu a existat nici un remediu pentru reclamanții împotriva acestei decizii. Procesul este în așteptare. Legea internă relevantă Secțiunea 62 din Legea nr. CLXI privind organizarea și administrarea justiției prevede: „(1) Președintele Oficiului Judiciar Național poate numi în mod excepțional o instanță în afară de cea geografic competentă (cu condiția ca cele două să aibă aceeași competență) să se ocupe de un caz, în cazul în care cazul – sau un grup de cazuri primite de instanța [original competentă] într-o anumită perioadă – nu poate fi auzit într-un timp rezonabil, în orice alt mod, având în vedere încărcarea de muncă excepțională și disproporționată a instanței [original competentă], cu condiția ca o astfel de numire să nu impună o sarcină disproporționată instanței cetățenești. (2) O astfel de sarcină poate fi inițiată de președintele instanței de recurs sau de judecată sau de procurorul general în termen de 15 zile de la primirea cazului. (3) În propunerea de inițiere a repartizării, trebuie precizate motivele pentru care nu se poate auzi cazul ... într-un timp rezonabil, împreună cu aceste informații privind personalul și afluxul de caz, cum dovedește încărcarea de muncă excepțională și disproporționată a instanței [original competentă].” Secțiunea 20/A din Codul de Procedură Penală conține o regulă de armonizare cu cele de mai sus. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție, citit singur și coroborat cu art. 14 că transferul cazului lor la un tribunal cesionar constituie îndepărtarea discriminativă a judecătorului lor legitim, subminează imparțialitatea instanței de judecată și rend procedura necorespunzătoare ca atare. Pentru lipsa oricărui remediu împotriva desemnării, ei invocă, de asemenea, art. 13 citit coroborat cu art. 6. Întrebări reclamanților au epuizat toate căile de recurs interne eficace, astfel cum se prevede la art. 35 § 1 din Convenție, având în vedere că procedurile impuzate sunt încă în așteptare? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestora, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea DMD GROUP, a.s., v. Slovacia) , nr. 19334/03, §§ 62-72, 5 octombrie 2010)? În special, poate judecata cetățeanului care se ocupă de cazul lor să fie considerată imparțială și reprezentând „un tribunal instituit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție? Care sunt, mai exact, criteriile juridice, factuale sau organizative pentru realocarea cazurilor în aplicarea articolului 62 alineatul (1) din Legea nr. CLXI privind organizarea și administrarea justiției? Câte cazuri și ce fel de cazuri au fost afectate până acum de această măsură?

SECOND SECTION

Application no. 50135/12

Béla KOVÁCS and Erzsébet Etelka KOVÁCS

against Hungary

lodged on 31 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Béla Kovács and Ms Erzsébet Etelka Kovács, are Hungarian nationals, who were born in 1954 and 1956 respectively and live in Budapest. They are represented before the Court by Mr A. Cech, a lawyer practising in Budapest.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 4 October 2007 criminal proceedings were initiated against the applicants on charges of copyright infringement. The investigation was terminated on 28 February 2011. A bill of indictment was preferred on 9

January 2012.

The court geographically competent to try the applicants was the Budapest High Court. However, on 17 January 2012 the President of this court proposed to the President of the National Judicial Office to appoint another court, because the workload of the Budapest High Court did not allow for a hearing within a reasonable time.

On 16 February 2012 the President of the National Judicial Office appointed, in application of section 62 (1) of Act no. CLXI on the Organisation and Administration of the Judiciary, the Balassagyarmat High Court to proceed with the case, as the latter had capacity to deal with it in due time. There was no remedy available to the applicants against this decision.

The trial is pending.

B.

Relevant domestic law

Section 62 of Act no. CLXI on the Organisation and Administration of the Judiciary provides:

“(1) The President of the National Judicial Office may exceptionally appoint a court other than the geographically competent one (provided that the two have the same competence) to deal with a case, if the case – or a group of cases received by the [originally competent] court in a given period – cannot be heard within a reasonable time in any other way on account of the exceptional and disproportionate workload of the [originally competent] court, provided that such an appointment does not impose disproportionate burden on the assignee court.

(2) Such an assignment can be initiated by the president of the court of appeal or of the high court or by the Attorney General within 15 days from the receipt of the case.

(3) In the motion to initiate the assignment, the reasons for which the case ... cannot be heard within a reasonable time must be outlined, together with such information on staffing and case influx as proves the exceptional and disproportionate workload of the [originally competent] court.”

Section 20/A of the Code of Criminal Procedure contains a rule harmonising with the above.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 6 of the Convention, read alone and in conjunction with Article 14 that the transfer of their case to an assignee court amounts to the discriminative removal of their lawful judge, undermines the impartiality of the trial court and renders the procedure unfair as such. For want of any remedy against the assignment, they also invoke Article 13 read in conjunction with Article 6.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, given that the impugned proceedings are still pending?

2.

Have the applicants had a fair hearing in the determination of the criminal charges against them, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see

DMD GROUP, a.s., v. Slovakia

, no. 19334/03, §§ 62 to 72, 5 October 2010)? In particular, can the assignee court which deals with their case be regarded as impartial and representing ‘a tribunal established by law’, as required by Article 6 § 1 of the Convention?

3.

What exactly are the legal, factual or organisational criteria for reassigning cases in application of section 62 (1) of Act no. CLXI on the Organisation and Administration of the Judiciary? How many and what kind of cases have so far been affected by this measure?