MARKOVICS AND OTHERS v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible (Art. 35) Admissibility criteria
MARKOVICS AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2014)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cerere nr. 77575/11 László MARKOVICS împotriva Ungariei Cerere nr. 19828/13 László BÉRES împotriva Ungariei Cerere nr. 19829/13 Gábor AUGUSZTIN împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 24 iunie 2014 în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Ișıl Karakaș, András Sajó, Nebojša Vučinić, Egidijus Kūris, Robert Spano, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având în vedere cererile depuse la 12 decembrie 2011 și, respectiv, 21 martie 2012, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Primul reclamant, dl László Markovics, este un național maghiar, născut în 1968 și locuiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl D. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Al doilea, dl László Béres, este un național maghiar, născut în 1957 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de dl P. Bárándy, un avocat practicant în Budapesta. Al treilea reclamant, dl Gábor Augusztin, este un național maghiar, care s-a născut în 1956 și locuiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl P. Bárándy, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Între 1 aprilie 1990 și 20 decembrie 2007 dl Markovics a servit ca ofițer de poliție. În ultima dată a fost plasat în pensionare anticipată din cauza sănătății sale deteriorate și a devenit dreptul la o „pensiune de serviciu” (szolgálati nyugdíj La 4 octombrie 2010, Departamentul Național de Poliție a informat dl. Bérés, un colonel de poliție, care a fost numit comandant de poliție în vârstă a fost încheiat. I s-a oferit alegerea între acceptarea unei poziții mai mici și pensionare la pensie de serviciu. Dl Bérés a ales ultima opțiune și retragere până la 30 decembrie 2010. Între 20 noiembrie 1974 și 1 noiembrie 2005 dl Augusztin a fost doctor în armată. În ultima dată, el a fost plasat în pensionare anticipată din cauza sănătății sale deteriorate și a devenit dreptul la pensie de serviciu. La 28 noiembrie 2011, Parlamentul a adoptat Legea nr. CLXVII, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012. În conformitate cu alineatul (5) alineatul (1), pensiile de servicii ca cele ale reclamanților – cu condiția ca persoana în cauză să se nască în sau după 1955 – să fie transformate într-o „alocație de serviciu” (szolgálati járandóság ), sub rezerva impozitului pe venitul personal (la timpul material, rata forfetară de 16%). În cazul în care rata fiscală se schimbă, alocația va fi taxată în consecință. Această legislație, care vizează toate ex-membrele agențiilor de aplicare a legii, brigadele de incendiu și forțele de apărare, implică faptul că beneficiarii pensiilor de serviciu nu mai sunt „pensionari” în sensul legii, ci ajung să primească alocația de servicii, adică o anumită alocație socială supusă impozitului pe venit personal, spre deosebire de pensii. În plus, plata alocației ar fi întreruptă dacă reclamantul a fost condamnat sau urmărit pentru o infracțiune comisă în cursul perioadei de serviciu. În plus, se pare că, în cazul în care beneficiarul achiziționează venituri altele decât alocația, dreptul poate fi suspendat sau chiar întrerupt în anumite circumstanțe. În cele din urmă, spre deosebire de pensionarii de vârstă, beneficiarii alocației nu mai au dreptul la diferite prestații diverse în natură, ale căror disponibilitate depinde de statutul de pensionat. În urma intrării în vigoare a legislației la 1 ianuarie 2012, dl Markovics a primit o alocație de servicii în valoare de 137.620 forints maghiari (HUF) (aproximativ 460 euro (EUR)), în loc de fosta pensie de serviciu, suma care ar fi fost HUF 163.833 (EUR 550) în acel moment (diminuare de 16%). Dl Béres a primit HUF 283.035 (EUR 940) în licență de serviciu în loc de HUF 321.745 (EUR 1.070) în pensie de serviciu (diminuare de 12%). Valoarea alocației de serviciu depuse dlui Augusztin a fost HUF 219.590 (730 EUR) în loc de o pensie de serviciu de HUF 249.625 (830) (diminuare de 12%). 10. În temeiul normelor relevante ale Actului nr. XLIII din 1996 (secțiunea 44/A și 52, începând cu 1 ianuarie 2012, limita de vârstă superioară pentru serviciul în forțele armate este aceeași cu cea a limitei generale de vârstă a pensiilor (în cazurile relevante, 62 de ani). În anterior, era mai mică de cinci ani. Începând cu 1 ianuarie 2012, serviciile pot cere „mise à disposition ” (rendelkezi állományba elyezés ) cinci ani înainte de a ajunge la limita generală de vârstă pentru pensia de vârstă, adică la 57 de ani. COMPLAINTE 11. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, citiți singur și în conjuncție cu articolele 13 și 14 din Convenție că abolirea pensiilor de serviciu – a căror bruscitate a făcut imposibilă realizarea ajustărilor personale necesare – constituie o interferență nejustificată și discriminatorie cu bucuria pașnică a bunurilor, nu susceptibilă unui remediu intern eficace. Având în vedere că cererile susțin în esență aceeași chestiune, Curtea consideră că acestea ar trebui să fie aderate în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții. 13. Reclamanții se plângea că îndepărtarea pensiilor de serviciu și înlocuirea acestora cu o alocație au reprezentat o interferență nejustificată și discriminatorie cu drepturile lor de proprietate care nu ar putea fi contestată în mod eficient în fața oricărei autorități interne, care se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, citit în sine sau coroborat cu articolele 13 și 14 din Convenție. 14. art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale; nimeni nu va fi privat de bunurile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 15. art. 13 din convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 16. art. 14 din Convenție prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [] Convenția este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau o altă opinie, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” 17. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) din Convenție. În conformitate cu art. 5 alineatul (2) din Legea nr. CLXVII din 2011, valoarea alocației de serviciu trebuia să fie supusă impozitului pe venitul personal, cu excepția cazurilor prevăzute la art. 5 alineatul (3) din aceeași lege și, în special, în cazul în care relația de serviciu a persoanei a fost încheiată din cauza inaptității mentale sau fizice sau a inaptității din cauza bolii. Markovics și dl Augusztin au fost încheiate din cauza sănătății lor deteriorate, acestea ar fi trebuit să se fi bazat pe această scutire fiscală în proceduri administrative specifice. În plus, toate reclamanții ar fi putut depune o plângere constituțională împotriva legii impugnate în temeiul articolului 26 alineatul (2) din Legea privind Curtea Constituțională, un remediu disponibil și eficace pentru astfel de plângeri. În același context, treizeci și șase de plângeri au fost depuse de alții și examinate cu privire la fondul Curții Constituționale. 18. În ceea ce privește plângerea reclamanților referitoare la posibila suspendare a alocației de serviciu în urma condamnării pentru o infracțiune comisă în cursul relației de serviciu sau din cauza veniturilor obținute dintr-o relație de muncă, aceasta a fost inadmisibilă pentru lipsa statutului de victimă, deoarece aceste norme nu erau aplicabile cazurilor lor. 19. În ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la pierderea prestațiilor și a bonusurilor din natură care au beneficiat anterior de pensionari, inclusiv cele care au primit pensii de serviciu, Guvernul a susținut că aceste reclamații ar trebui să fie declarate inadmisibile ca incompatibile ratione materiae Aceste beneficii nu sunt reglementate de Legea pensiilor, ci depind de diferite considerații de politică socială, astfel încât acestea nu intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Protocolul nr. 1. 20. În ceea ce privește meritul, Guvernul a susținut că singura ingerință în dreptul de posesie al reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a fost introducerea unei deduceri asemănătoare taxelor de 16%. Schimbarea titlului (care este, de la pensie la alocație) nu a afectat dreptul reclamanților, ci a indicat doar faptul că alocația a fost acum finanțată din bugetul central în loc de contribuții la pensie. În acest sens, Guvernul a subliniat că, în timp ce pensia de vârstă este finanțată de fondul de pensii, fostul sistem de pensii de servicii (în prezent, alocarea serviciilor), acordată în temeiul normelor preferențiale, este finanțată din bugetul central al statului. Astfel, reclamanții nu aveau niciun drept dobândit sau așteptări legitime care constituie o „poziție” în sensul că beneficiile acordate în cadrul schemei de pensii de securitate socială vor fi acordate beneficiarilor alocației de servicii. 21. În plus, Guvernul a susținut că scopul măsurii nesuportate a fost de a realiza o împărțire mai echitabilă a sarcinii publice, ținând seama de situația economică nefavorabilă a Ungariei, datoriile și deficitul bugetar nesuportabil, pe de o parte, și de anumite privilegii nejustificate care implică sume de pensii foarte ridicate, pe de altă parte. 22. Ei au subliniat, de asemenea, că în chestiuni legate de problemele fiscale și legate de problemele statelor de politică socială se bucură de o marjă largă de apreciere; și, în prezent, un echilibru echitabil a fost stabilit între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanelor. Măsura, introdusă cu o perioadă rezonabilă de ajustare, a fost proporțională cu obiectivele care au fost urmărite și reclamanții nu au trebuit să suporte o sarcină individuală excesivă, întrucât acestea au rămas în dreptul la pensie de vârstă de securitate socială după ce au ajuns la vârsta necesară. În plus, reducerea cuantumului alocației a fost minoră și nu a avut un efect prejudicial asupra substanțelor reclamanților. Reclamanții au continuat să primească prestații de securitate socială, cum ar fi asistența medicală, precum și anumite servicii nesociale de securitate acordate serviciilor pensionate, drepturi pe care le-au beneficiat anterior ca pensionari de servicii. În ceea ce privește regula în care un beneficiar poate pierde alocația nou introdusă în cazul în care ia loc de muncă, Guvernul a remarcat că dreptul nu va fi eliminat decât dacă beneficiarul a câștigat venituri suplimentare în sectorul privat într-o sumă de cel puțin 1,5 de ori salariul minim. Cu toate acestea, sub acest prag, această restricție nu este relevantă. În plus, începând cu 1 iulie 2013, plata alocației de servicii trebuia suspendată, indiferent de sumă a veniturilor suplimentare, numai dacă aceste venituri provin dintr-un loc de muncă cu un organ finanțat din bugetul de stat. În orice caz, reclamanții nu au avut nicio prejudecată în aplicarea acestei restricții. 23. În ceea ce privește epuizarea căilor interne de recurs, dl Markovics și dl. Augusztin a susținut că problemele lor de sănătate nu au apărut în factori legate de profesia lor, deci inaplicabilitatea articolului 5 alineatul (3) din Lege la situațiile lor. Prin urmare, acestea nu au putut contesta reducerea alocației lor de servicii în cadrul procedurilor administrative. În ceea ce privește eficacitatea unei plângeri constituționale, reclamanții au susținut că regulamentul statutar impugat se bazează pe reglementarea la nivel constituțional (în special, pe secțiunea 70/E) (3) din fosta Constituție, care a avut în vedere în mod expres transformarea pensiilor neînvechite în indemne, precum și reducerea și discontinuarea acestora în anumite cazuri. Având în vedere acest lucru, orice plângere constituțională împotriva reglementării statutare ar fi fost inutilă. 24. În plus, au fost de părere că beneficiile și bonusurile în natură au fost inextricabil legate de statutul pensionarului ca atare, iar normele privind posibila suspendare a plăților constituie o parte inerentă a reglementărilor actuale. În consecință, transformarea statutului lor ar trebui examinată în întregime. 25. În ceea ce privește fondurile cauzei, reclamanții au susținut că măsura impușită a interferat cu drepturile lor garantate de art. 1 din Protocolul nr. Acestea susțin că în 1996 Statul pârât a decis să adopte legislația care prevede plata, ca drept, a unei pensii de servicii și a prestațiilor de bunăstare conexe, care au generat de partea lor un interes proprietar care intră în cadrul acestei dispoziții. Reforma acestui sistem a dus la compromiterea esențialității dreptului lor de a primi o pensie. În opinia lor, plata pensiei din bugetul central în loc de schema de pensii a fost doar un detaliu contabil (cu atât mai mult, deoarece schema de pensii face parte și din bugetul de stat) și nu a avut nicio influență asupra faptului că au avut dreptul la o pensie specială care a reprezentat o considerație pentru profesiile lor riscante – alese, cel puțin parțial, din cauza beneficiilor legate de aceasta. Prin urmare, sursa finanțarii a fost imaterială, cu atât mai mult, deoarece legătura din sistemul maghiar dintre contribuțiile la pensii și pensiile ulterioare a fost indirectă în cel mai bun sens. 26. În ceea ce privește justificarea acestei interferențe, reclamanții au subliniat faptul că nu a îndeplinit cerințele de „legitimitate”, astfel cum se înțelege în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În mod remarcabil, baza juridică a reformei nu a fost previzibilă, legislația relevantă care a fost adoptată doar trei săptămâni înainte de intrarea în vigoare a acesteia. În plus, a avut un efect retrospectiv în sensul că aceasta a interferat cu drepturile deja achiziționate și cu beneficiile deturnate. 27. În plus, deși obiectivul de echilibrare a sistemului de pensii ar putea fi acceptat ca fiind dobândit interesul public, mijloacele angajate au lipsit de temelie rezonabilă și au impus o sarcină disproporționată pentru cei care au dreptul la o pensie de serviciu. Reclamanții au subliniat că reforma a afectat echilibrul schemei de pensii numai cu 0,003 %, în timp ce transformarea pensiei reclamanților într-o formă juridică nesigură și semnificativ mai puțin protejată, reducerea cuantumului dreptului lor (care ar putea deveni chiar mai rău în cazul în care se ridică rata impozitului pe venitul personal) și privarea beneficiilor legate de statutul pensionar le-au afectat radical și excesiv. În eliminarea beneficiilor lor de bunăstare – chestiuni de importanță vitală pentru ei – Statul pârât a eșuat în datoria sa de a acționa cu cea mai mare grijă. Referindu-se la pericolele inerente profesiei lor, ei au subliniat, de asemenea, că nu există nimic în argumentele guvernului care a confirmat faptul că măsurile nejustificate au eliminat privilegiile nejustificate sau anomale. În plus, chiar presupunând că sistemul a fost contaminat de nedreptatea socială inerentă, ei nu au suportat responsabilitatea pentru aceasta, greșeala (dacă deloc) a fost cauzată de autoritățile înșiși, fără nici o vină de partea lor. De asemenea, reclamanții au susținut că, în opinia Guvernului, pensionarii care se bucură de anii lor de pensionare bine meritati nu ar trebui să mai fie obligați să împărtășească sarcina publică, pe care le-au făcut-o în cursul anilor lor active. 28. Reclamanții au susținut, de asemenea, că situația lor este în mod relevant similară cu cea a dreptului la pensie de vârstă sau la serviciile pensionarilor născute înainte de 1955, deoarece toate aveau un drept de pensie legal pe baza unui sistem de pensii obligatoriu și a plății contribuțiilor, susținute de garanția de stat. Cu toate acestea, acestea au fost supuse unui tratament diferențial numai pe baza vârstei lor: dacă au ajuns la limita de vârstă pentru pensia de vârstă înainte de 31 decembrie 2011, dreptul lor nu ar fi fost eliminat. Deși sarcina dovezii constituie asupra Guvernului odată ce reclamanții au arătat o diferență în tratament, în opinia lor, Guvernul nu a furnizat o justificare obiectivă și rezonabilă pentru acest tratament diferențiat. Reclamanții au susținut, de asemenea, că o reducere a sumelor de pensii ar putea fi acceptabilă în funcție de criza financiară, în cazul în care această reducere ar trebui să se aplice tuturor tipurilor de drepturi de pensie cu privire la o anumită sumă (adică, nu numai pentru pensii de serviciu) și să păstreze intacta clasificarea (adică, pensii protejate în mod constituțional și nu alocații discreționale) a dreptului în sine. 29. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, reclamanții au reiterat că nu au avut un remediu eficace împotriva măsurii impuse lor. 30. Curtea consideră, de la început, că nu este necesar să se examineze argumentele guvernului privind epuizarea recourslor, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. 31. Curtea remarcă că nu este în litigiu între părți faptul că impunerea unei deduceri de 16% asupra alocației în cauză reprezintă o ingerință în drepturile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, și nu vede niciun motiv de a reține altfel. Curtea nu consideră că abolirea pensiilor de servicii și transformarea acestora în certificate de serviciu constituie o „privare de bunuri” în sensul articolului 1 alineatul (1) al a doua teză a Protocolului nr. Acesta este mai degrabă considerat o ingerință în dreptul reclamanților la bucuria pașnică a bunurilor lor, în sensul primei propoziții din primul paragraf (a se vedea Kjartan Ásmundsson c. Islanda , nr. 60669/00 , § 40, CEDO 2004 IX). Prin urmare, Curtea va examina chestiunea în temeiul articolului 1 primul paragraf din Protocolul nr. 1, sub rezerva normei specifice privind plata taxelor prevăzute la art. 1 în amendă (a se vedea N.K.M. c. Ungaria , nr. 66529/11, § 45, 14 mai 2013). 32. În ceea ce privește pierderea beneficiilor auxiliare care depind de statutul pensionarilor, Curtea acceptă faptul că aceste elemente, care nu sunt influențate direct de legislația impugnată, nu pot fi considerate drept o „așteptare legitimată”, mai puțin bunuri existente, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Fără a investiga în continuare natura exactă a acestor beneficii, aparent de natură întunecată, Curtea observă că reclamanții nu au justificat faptul că s-au menținut statutul de pensionari, aceste beneficii wou1d au fost întotdeauna disponibile pentru ei, indiferent de schimbările de drept sau de politica viitoare ale furnizorilor de aceste beneficii. Cu alte cuvinte, nu s-a susținut că aceste beneficii au fost supuse unei protecții constituționale similare cu cele ale pensiilor în sine. 33. Prin urmare, Curtea consideră că problema principală a prezentelor cereri este transformarea pensiilor de servicii într-o alocație și supunerea acestora la o deducere corespunzătoare ratei generale a impozitului pe venitul personal. În acest moment, Curtea remarcă argumentul reclamanților cu privire la potențialul schimbare în această rată fiscală; totuși, este de părere că sarcina sa este de a examina respectarea Convenției a consecințelor specifice ale legislației asupra reclamanților așa cum se află și nu poate specula cu privire la potențialelele modificări ale legii în viitor. 34. Întrebarea rămâne dacă o interferență a tipului de plângere poate fi considerată drept justificată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. În ceea ce privește obiectivul legitim urmărit de măsura, Curtea constată că nu a fost contestată de către reclamanți că, în principiu, se poate considera că are ca scop îndeplinirea interesului general al politicilor economice și sociale. Curtea constată, de asemenea, că interferența a fost prescrisă de lege și consideră că observațiile reclamanților cu privire la adoptarea rapidă a legislației cu efect presupus retroactiv ar trebui luate în considerare în contextul proporționalității, examinate mai jos. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, marja de apreciere disponibilă pentru legislatură în punerea în aplicare a politicilor privind pensiile sau prestațiile de bunăstare, deoarece acestea implică probleme economice și sociale, ar trebui să fie una largă (a se vedea Valkov și alții c. Bulgaria , nr. 2033/04, 19125/04, 19475/04, 19490/04, 19495/04, 19497/04, 24729/04, 171/05 și 2041/05, § 91, 25 octombrie 2011). 36. Cu toate acestea, interferența trebuie să fie un echilibru echitabil între cererile de interes general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Acest echilibru va fi lipsit în cazul în care persoana în cauză trebuie să poarte o sarcină individuală și excesivă (a se vedea Wieczorek c. Polonia , nr. 18176/05, §§§ 59-60, 8 decembrie 2009). În această privință, ar fi de asemenea important să se verifice dacă dreptul reclamanților de a beneficia de beneficiile din sistemul de securitate socială în cauză a fost încălcat într-un mod care a determinat deficiența esenței drepturilor lor de pensie (a se vedea Kjartan Ásmundsson, citat mai sus, § 39). 37. art. 1 din Protocolul nr. 1 nu restricționează libertatea unui stat de a alege tipul sau valoarea beneficiilor pe care le oferă în temeiul unui sistem de securitate socială (a se vedea Stec și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 65731/01 și 65900/01, § 53, CEDO 2006 VI), iar art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează, ca atare, orice drept la o pensie de o sumă anumitor sume (a se vedea Maggio și alții c. Italia) , nr. 46286/09, 52851/08, 5327/08, 54486/08 și 56001/08, § 55, 31 mai 2011). În plus, Curtea a acceptat în mai multe cazuri posibilitatea reducerii drepturilor la securitatea socială (a se vedea Kuznetsova c. Rusia , nr. 67579/01, § 51, 7 iunie 2007; Kjartan Ásmundsson, citat mai sus, § 45 și Wieczorek, citat mai sus, § 67). 38. Curtea remarcă în primul rând că, potrivit reclamanților, mijloacele angajate nu au furnizat un răspuns adecvat la situația economică nefavorabilă din Ungaria, deoarece reforma a afectat balanța sistemului de pensii numai cu 0,003 %. 39. În ceea ce privește acest argument, Curtea remarcă că, cu condiția ca legislatorul să aleagă o metodă care ar putea fi considerată rezonabilă și potrivită pentru atingerea obiectivului legitim urmărit, nu este necesar ca Curtea să spună dacă legislația reprezenta cea mai bună soluție pentru soluționarea problemei sau dacă discreția legislativă ar fi trebuit exercitată în alt mod (a se vedea James și alții v. Regatul Unit , 21 februarie 1986 § 51, Serie A nr. 98 . Este de observat că măsura contestată a făcut parte dintr-o întreagă serie de măsuri implementate în scopul reducerii cheltuielilor publice (a se vedea Asociația de Practicieni Generali v. Danemarca (dec.), nr. 12947/87, 12 iulie 1989). 40. Curtea constată, de asemenea, că legea reclamată a fost adoptată la 28 noiembrie 2011 și a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2012. Prin urmare, prezentul caz trebuie distins de hotărârile anterioare în care o acțiune retrospectivă a privat reclamanții o parte substanțială a creanței lor sau a unui bun existent pe care le-au avut anterior, fără o alternativă satisfăcătoare, lăsându-le într-o incertitudine considerabilă (compară și contrast Maurice c. Franța [GC], nr. 11810/03, §§§ 90-91, CEDO 2005 IX). Cu toate acestea, după cum a recunoscut anterior Curtea, legislatorul nu este în principiu împiedicat în materie civilă de a interveni pentru a modifica actuala poziție juridică printr-un statut care se aplică imediat (a se vedea Maurice , citat mai sus, § 89, CEDO 2005 IX). În cazul în cauză, reclamanții au continuat să primească o alocație de servicii în mod rezonabil legată de valoarea pensiei de serviciu anterioare. Astfel, în opinia Curții, circumstanțele prezentului caz nu au necesitat o perioadă tranzitorie pentru reclamanții să se adapteze la noul sistem. Deși guvernul nu a prezentat niciun element privind o revizuire a pensiilor similară, pusă în aplicare în alte state membre ale Consiliului Europei, Curtea este totuși convinsă că aplicabilitatea legislației la drepturile de pensie existente deja nu a afectat echilibrul echitabil necesar. 41. În plus, Legea nr. CLXVII prevede că pensiile de serviciu ale reclamanților au fost transformate într-o alocație de serviciu supusă impozitului pe venit personal. În consecință, în conformitate cu primul reclamant, el a primit la 1 ianuarie 2012 o alocație lunară de HUF 137,620 în loc de HUF 163.833, suma pe care ar fi obținut-o dacă legea nu ar fi fost adoptată. Al doilea reclamant a continuat să primească o alocație de HUF 283.035 în loc de HUF 321.745 și al treilea reclamant HUF 219.590 în loc de HUF 249.625. Pe baza acestor calcule, Curtea observă că reclamanții au pierdut respectiv 16%, 12% și 12% din sumele pensiilor (a se vedea punctul 9 mai sus). 42. Prin urmare, Curtea consideră că reclamanții au fost obligați să îndurate o reducere rezonabilă și proporțională a beneficiilor schemei lor sociale, sub formă de impozit care rezultă într-o scădere a veniturilor de 16%, 12% și, respectiv, 12%, mai degrabă decât o pierdere totală a drepturilor lor. Deși s-a înregistrat o scădere reală a cuantumului nominal al plăților lunare, măsura nu a dezlănțuit în totalitate reclamanții de singura lor mijloace de sustenabilitate și nu le-a pus în pericol să aibă mijloace insuficiente de viață. Prin urmare, acestea nu pot fi considerate ca fiind supuse unei sarcini excesive și disproporționate, sau ca fiind afectate de esența prestațiilor lor de securitate socială, precum și nu poate fi considerată că conversia chiară a pensiei lor într-o alocație este compensată de echilibrul echitabil necesar. În acest moment, Curtea a remarcat că nu este neobișnuit să se extindă anumite prestații de pensii privilegiate fostilor membri ai forțelor armate și similare, având în vedere serviciul lor adesea solicitant. Nu împărtășește argumentul conexe al Guvernului cu privire la aceste privilegii fiind injustificabile (a se vedea punctul 20 de mai sus). Cu toate acestea, în acest caz, limitarea acestor beneficii nu s-a dovedit a impune reclamanților o sarcină individuală excesivă. 43. În plus, în ceea ce privește plângerile reclamanților în temeiul articolului 14 din Convenție, Curtea consideră că, pentru a aduce situația reclamanților – adică beneficiarii pensiilor de servicii – mai aproape de cea a altor cetățeni din aceeași grupă de vârstă – și în special a celor alți operatori (a se vedea punctul 10 mai sus) – nu poate constitui o diferență în tratament, astfel încât să atragă aplicabilitatea articolului 14. Într-adevăr, măsura s-a plâns în scopul eliminării unei situații privilegiate pe care autoritățile interne le-au constatat nu mai era justificată sau viabilă. Cu toate acestea, chiar presupunând că legislația se plângea a avut ca rezultat o diferență de tratament, după cum au argumentat reclamanții, Curtea este convinsă că aceasta poate fi considerată ca respectarea unei relații rezonabile de proporționalitate între obiectivul urmărit (adică raționalizarea sistemului de pensii) și mijloacele utilizate (o reducere proporțională a prestațiilor). 44. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea reclamanților că nu a existat un remediu eficace care le-a fost pus în aplicare împotriva legislației în cauză, în încălcarea articolului 13 din Convenție, Curtea reiterează că art. 13 nu ajung până la garantarea unui remediu care să permită un stat contractant să fie contestat în fața unei autorități naționale în temeiul faptului că este contrar convenției (a se vedea, printre altele, autoritățile, Vallianatos , citat mai sus, § 94; Roche v. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 137, CEDH 2005-X; Paksas v. Lituania [GC], nr. 34932/04, § 114, CEHR 2011). În cazul instantaneu, plângerea reclamanților în temeiul articolului 13 este în contradicție cu acest principiu. 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cererea este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului