LEÃO CABREIRA ET MENDES BARROSO c. PORTUGAL

SECȚIUNEA 1 Cerere nr 37640/13 Ana Luísa CARDOSO VAZ MONTEIRO LEÃO CABREIRA și Custódia Margarida MELLO CARDOSO VAZ MONTEIRO MENDES BARROSO împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care se află la 7 octombrie 2014 într-un comitet compus din Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alender Sicilianos, judecători; și de Søren Prebensen, grefier adjunct al secțiunii f.f Având în vedere cererea formulată anterior la 31 mai 2013 Având în vedere declarațiile formale de acceptare a unui regulament amiabil al cauzei După deliberarea sa, face următoarea decizie FUGĂ ȘI PROCEDURA Recurentele, M Ana Luísa Cardoso Vaz Monteiro Leão Cabreira și M. Custódia Margarida Mello Cardoso Vaz Monteiro Mendes Barroso, sunt resortisanți portughezi născuți în 1946 și, respectiv, în 1944 și care își au reședința în Alenquer și Lisabona.

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către domnul B. Bagulho Albino, avocat la Lisabona. Guvernul portughez ( Circumstanțele speței Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: Recurentele sunt moștenitoarele domnului José Rodrigues Vaz Monteiro, tatăl lor. Acesta era proprietarul mai multor terenuri, cu o suprafață totală de 2 433 ha, care a făcut obiectul unei exproprieri în 1975 în cadrul politicii de reformă agrară. Legislația relevantă în acest domeniu prevedea că proprietarii își puteau exercita, în anumite condiții, dreptul de rezervă (descriso de reserva) pe o parte a terenului pentru a-și continua activitatea agricolă și prevedea, de asemenea, dreptul la despăgubiri al persoanelor interesate.

Suma, termenul și condițiile de plată a unei astfel de despăgubiri rămâneau de definit. Pentru privarea temporară a terenurilor, printr-un decret ministerial comun al ministrului agriculturii și al secretarului de stat la Trezorerie din 18 iunie 2007 și, respectiv, 31 august 2007, plata finală a despăgubirii a fost stabilită la 253 248,92 EUR (denumit în continuare În cursul anului 2008, acesta sesizează instanța administrativă și fiscală din Castelo Branco cu privire la o acțiune de contestare a sumei acordate, inclusiv cu privire la faptul că veniturile provenite dintr-o creștere sau din rentă nu au fost luate în considerare la calcularea cuantumului despăgubirii.

La 6 martie 2011, tatăl recurentelor a decedat și, prin urmare, acestea au fost autorizate să intervină în numele său în cadrul procedurii, printr-o hotărâre din 4 decembrie 2012, adusă la cunoștința recurentelor la 9 decembrie 2012, tribunalul a primit parțial dreptul la cerere, care le-a acordat recurentelor o despăgubire suplimentară. Dreptul și practica internă relevante L … § 37) prin Hotărârea nr. 85/03/T din 12 februarie 2003. GRIEFS Invocând art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, recurentele se plâng de suma de plată definitivă acordată, care nu poate corespunde unei despăgubiri corecte În conformitate cu art. 13 din Convenție, acestea denunță, de asemenea, existența la nivel intern a unei căi de atac efective pentru a-și exercita drepturile.

ÎN (două sute o mie opt sute cincizeci de euro) care acoperă orice prejudiciu material și moral, și suma de 2 000 EUR (două mii de euro), care acoperă toate cheltuielile și cheltuielile de judecată, iar recurentele au renunțat la orice altă pretenție împotriva Portugaliei cu privire la faptele la originea cererii lor. Aceste sume vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării deciziei Curții. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale.

Această plată va duce la soluționarea definitivă a cauzei. Curtea ia act de regulamentul amiabil la care au ajuns părțile. Curtea consideră că acesta se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum le recunosc convenția și protocoalele sale și nu are nici un motiv să continue examinarea cererii. În consecință, este necesar să se șteargă cauza din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide în de a elimina cererea de rol în temeiul articolului 39 din Convenție. Søren Prebensen Mirjana Lazarova Trajkovska Modululer adjunct f.f. președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION Requête n o 37640/13 Ana Luísa CARDOSO VAZ MONTEIRO LEÃO CABREIRA et Custódia Margarida MELLO CARDOSO VAZ MONTEIRO MENDES BARROSO contre le Portugal La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 7 octobre 2014 en un comité composé de : Mirjana Lazarova Trajkovska, présidente, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alexandre Sicilianos, juges, et de Søren Prebensen, greffier adjoint de section f.f ., Vu la requête susmentionnée introduite le 31 mai 2013 ; Vu les déclarations formelles d’acceptation d’un règlement amiable de l’affaire ; Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Les requérantes, M me Ana Luísa Cardoso Vaz Monteiro Leão Cabreira et M me Custódia Margarida Mello Cardoso Vaz Monteiro Mendes Barroso, sont des ressortissantes portugaises nées respectivement en 1946 et en 1944 et résidant à Alenquer et à Lisbonne. Elles ont été représentées devant la Cour par M e B. Bagulho Albino, avocat à Lisbonne. Le gouvernement portugais (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me M. F. da Graça Carvalho, procureur général adjoint. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Les requérantes sont les héritières de M. José Rodrigues Vaz Monteiro, leur père. Celui-ci était propriétaire de plusieurs terrains, d’une superficie totale de 2 433 hectares, ayant fait l’objet d’une expropriation en 1975 dans le cadre de la politique relative à la réforme agraire.

La législation pertinente en la matière prévoyait que les propriétaires pouvaient, sous certaines conditions, exercer leur droit de « réserve » ( direito de reserva ) sur une partie des terrains afin d’y poursuivre leurs activités agricoles. Elle prévoyait par ailleurs l’indemnisation des intéressés. Le montant, le délai et les conditions de paiement d’une telle indemnisation restaient à définir. Pour la privation temporaire des terrains, par un arrêté ministériel conjoint de la ministre de l’Agriculture et de la secrétaire d’État au Trésor du 18 juin 2007 et du 31 août 2007, respectivement, l’indemnisation définitive fut fixée 253 248,92 euros (ci-après « EUR »). Le 27 novembre 2007, l’indemnisation majorée de 241 342,17 EUR, à titre d’intérêts, fut versée au père des requérantes.

Au cours de l’année 2008, celui-ci saisit le tribunal administratif et fiscal de Castelo Branco d’une action visant à contester le montant octroyé. Il dénonçait notamment le fait que des revenus provenant d’un élevage ou de rentes n’aient pas été pris en compte dans le calcul du montant de l’indemnisation. Le 6 mars 2011, le père des requérantes décéda. Ces dernières furent alors autorisées à intervenir en son nom dans le cadre de la procédure. Par un jugement du 4 décembre 2012, porté à la connaissance des requérantes le 9 décembre 2012, le tribunal fit partiellement droit à la demande, ordonnant à l’administration d’attribuer aux requérantes une indemnisation additionnelle. B. Le droit et la pratique internes pertinents L’arrêt Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão et autres c. Portugal (n os 29813/96 et 30229/96, CEDH 2000-I) décrit, en ses paragraphes 31 à 37, le droit et la pratique internes pertinents en matière de réforme agraire.

Il convient d’ajouter que le Tribunal constitutionnel a confirmé sa jurisprudence en la matière (arrêt Almeida Garrett précité , § 37) par son arrêt n o 85/03/T du 12 février 2003. GRIEFS Invoquant l’article 6 de la Convention et l’article 1 du Protocole n o 1, les requérantes se plaignent du montant de l’indemnisation définitive octroyée, laquelle ne saurait correspondre à une « juste indemnisation », et de son paiement tardif. Sous l’angle de l’article 13 de la Convention, elles dénoncent également l’inexistence au niveau interne d’un recours effectif pour faire valoir leurs droits. EN DROIT Les 28 avril et 22 mai 2014, la Cour a reçu des déclarations de règlement amiable signées par les parties.

Par ces déclarations, le Gouvernement s’est engagé à verser conjointement aux requérantes la somme de 201 850 EUR (deux cent un mille huit cent cinquante euros) couvrant tout préjudice matériel et moral, et la somme de 2 000 EUR (deux mille euros), couvrant l’ensemble des frais et dépens et les requérantes ont renoncé à toute autre prétention à l’encontre du Portugal à propos des faits à l’origine de leur requête. Lesdites sommes, seront payées dans les trois mois suivant la date de la notification de la décision de la Cour. À défaut de règlement dans ledit délai, le Gouvernement s’engage à verser, à compter de l’expiration de celui-ci et jusqu’au règlement effectif de la somme en question, un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne, augmenté de trois points de pourcentage.

Ce versement vaudra règlement définitif de l’affaire. La Cour prend acte du règlement amiable auquel sont parvenues les parties. Elle estime que celui-ci s’inspire du respect des droits de l’homme tels que les reconnaissent la Convention et ses protocoles et n’aperçoit par ailleurs aucun motif justifiant de poursuivre l’examen de la requête. En conséquence, il convient de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle en application de l’article 39 de la Convention. Søren Prebensen Mirjana Lazarova Trajkovska Greffier adjoint f.f. Présidente