AFFAIRE COMPANHIA AGRICOLA DA APARIÇA, SA c. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

29.10.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété (article 1 al. 1 du Protocole n° 1 - Respect des biens)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE COMPANHIA AGRICOLA DA APARIÇA, SA c. PORTUGAL (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

PORTUGALIA (solicitarea nr. 12474/12) HOTĂRÂREA STRASBOURG 29 octombrie 2015 FINAL 14/03/2016 This judgment has be be be be be convention. It may be subject to editorial revision. În cauza Companhia Agricola da Apariça, SA. Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din András Sajó, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Paulo Pinto de Albuquerque, Linos-Alender Sicilianos, Erik Møse, Dmitry Dedov, judecători, și Søren Nielsen, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera consiliului la 6 octombrie 2015, Întocmirea hotărârii, adoptată la această dată de procedură La originea cauzei, se află o hotărâre (n 12474/12) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și a cărei societate din acest stat, Companhia Agricola da Apariça, SA ( Recurenta a fost reprezentată de dl J. A. Fernandes de Barros, avocat la Lisabona. Guvernul portughez (atlée) a fost reprezentat de agentul său, dl F. da Graça Carvalho, procuror general adjunct. Recurenta susținea că stabilirea și plata cu întârziere a unei despăgubiri ca urmare a exproprierii temporare a proprietăților agricole ale acesteia au adus atingere dreptului său de a-și respecta bunurile. La 7 mai 2014, cererea a fost comunicată guvernului. Recurenta era proprietara mai multor terenuri, cu o suprafață totală de 6 953,9 hectare, care au făcut obiectul unei exproprieri în 1975 în cadrul politicii de reformă agrară. Legislația relevantă în acest domeniu prevedea că proprietarii pot, în anumite condiții, să-și exercite dreptul de rezervă ) pe o parte a terenului în scopul de a-și continua activitatea agricolă; de asemenea, aceasta prevedea acordarea de despăgubiri persoanelor interesate; suma, termenul și condițiile de plată a unei astfel de despăgubiri rămâneau de definit; recurenta și-a exercitat dreptul de rezervă; astfel, la 6 aprilie 2009, recurenta recuperase toate terenurile sale, cu excepția a 605 hectare. Pentru pierderea definitivă a celor 605 hectare, statul a acordat recurentei o despăgubire de 30 784 296 ECUO (PTE) sau 153 551,42 EUR (EUR). În ceea ce privește privarea temporară de terenuri, printr-un decret ministerial comun al ministrului agriculturii și al secretarului de stat la Trezorerie din 29 iulie 2011 și, respectiv, 14 decembrie 2011, plata finală a fost stabilită la 414 985 988 PTE, adică 2 069 941, plus dobânda care rămânea stabilită. Din această sumă trebuiau deduse 82 445 248 PTE (adică 411 235,16 EUR) și 139 399 PTE (de exemplu 695,32 EUR) care fuseseră deja plătite recurentei cu titlu provizoriu și în raport cu soldul contului curent la data de la La o dată nespecificată, recurenta a contestat dreptul de proprietate care i-a fost acordat în fața instanței administrative și fiscale din Beja (procedura internă nr. 81/12). Această procedură este în continuare în curs de desfășurare. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNES PERTINENTS 13. La çé Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao și alții c. Portugalia 29813/96 și 3029/96, CEDO 2000-I) descrie, la punctele 31-37, dreptul și practica internă relevante în materie de reformă agrară. Este necesar de adăugat că Tribunalul Constituțional și-a confirmat jurisprudența în această privință (hotărârea Almeida Garrett citată anterior, punctul 37) prin Hotărârea nr. 85/03/T din 12 februarie 2003 privind VIOLAȚIA ALEGUIATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL N 1 ÎN CONVENȚIA 14. Recurenta susține că valoarea despăgubirii definitive de expropriere la nivel intern nu poate corespunde unei plăți corecte și se plânge de întârzierea stabilirii și a plății acesteia. Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. Pe admisibilitate 15. În ceea ce privește litigiul referitor la cuantumul despăgubirii stabilite la nivel intern, Curtea amintește că nu este competentă să examineze aspectele direct legate de privarea de proprietate, nici, a fortiori, cele referitoare la cuantumul despăgubirilor, care se află în afara competenței sale raționale [Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao și altele] 16 Cu excepția celor menționate anterior, Curtea constată că nu este în mod evident întemeiat greșit în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție. În plus, Curtea arată că nu se confruntă cu niciun alt motiv de . Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Părțile convin că stabilirea și plata cu întârziere a despăgubirii pentru expropriere a adus atingere dreptului recurentei de a-și respecta bunurile garantate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la convenție. 18. La rândul său, Curtea amintește că a fost deja chemată să examineze cauze similare, în ceea ce privește politica de soluționare a litigiilor a naționalizărilor și exproprierilor care au avut loc în Portugalia în 1975 (a se vedea Hotărârea Almeida Garrett, Mascarenhas Falcao și altele menționate anterior și, în ultimă instanță, Ramos Ferreira și alții c. Portugalia, nr 23321/11, 71007/11 și 71014/11, 16 iulie 2013). În toate aceste cazuri, Comisia a ajuns la concluzia încălcării articolului 1 din Protocolul nr. 1, considerând că părțile interesate au trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect dintre, pe de o parte, cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor. 19. Curtea nu are motive întemeiate pentru a se achita de această jurisprudență în prezentele cauze. 20. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIE 21. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23. Guvernul contestă această pretenție, judecând-o supraevaluată. Comitetul consideră că au fost deja acordate sume considerabile la nivel intern recurentei pentru a compensa întârzierea pe care autoritățile o iau pentru a plăti impozitul pe profit și că aceasta poate încă beneficia de dobânzi suplimentare în cazul în care obține câștig de cauză în fața instanței administrative și fiscale din Beja. Prin urmare, guvernul solicită Curții să stabilească suma pentru prejudiciul material în echitate și d a cui suma de 350 000 EUR, urmând practica pe care a adoptat-o în cauze similare, citând în special Hotărârile Societade Agricola Herdade da Palma, S.A. c. Portugalia, n 31677/04, 10 iulie 2007, Herdade da Comporta mailícolaes Agro Silvícolas e Turístias, S.A., v Portugal, n 41453/02, 10 iulie 2007, Companhia Agricola da Barrosinha S.A. c. Portugalia, n 21513/05, 15 ianuarie 2008, Companhia Agricola Cortes e Valbom S.A. c. Portugalia, n 24668/05, 30 septembrie 2008 și Passanha Braamcamp Sobral c. Portugalia, n 1015/07, 12 aprilie 2011. Curtea arată, în conformitate cu jurisprudența sa constantă în acest domeniu, că recurenta a putut suferi un prejudiciu material, care corespunde diferenței dintre interesele care urmează să fie primite în temeiul legislației relevante și deprecierea monetară în Portugalia în perioada în cauză, care a început la 9 noiembrie 1978, data intrării în vigoare a Convenției privind Portugalia, și s-a încheiat la data punerii la dispoziție a reclamantei în cauză. Într-adevăr, sumele pe care reclamanta trebuia să le primească nu au fost puse la dispoziția sa în termenele prevăzute de legislația internă relevantă, iar rata dobânzii a fost prea mică în comparație cu deprecierea monedei în perioada respectivă (a se vedea Almeida Garrett, Macharenhas Falcao și alte întreprinderi din Portugalia (satisfacere echitabilă); 29813/96 și 3029/96, § 22 și 23, 10 aprilie 2001). 25. În plus, caracterul adecvat al unei despăgubiri riscă să scadă în cazul în care plata acestuia duce la o reducere a valorii sale, astfel încât să se poată ajunge la un interval considerabil de timp, este necesar, prin urmare, să se ia în considerare posibilitatea de a compensa, cel puțin parțial, perioada de timp scursă de la deposedarea terenului (a se vedea mutatis mutandis, Scordino c. Italia 1) [GC], nr 36813/97, § 258, CEDH 2006-V). . . . În speță, după cum se arată la adresa guvernului, Curtea constată că au fost acordate efectiv sume importante la nivel intern. Cu toate acestea, ele par să fie pe măsura proprietăților vizate de expropriere. Întradevăr, este vorba despre proprietăți vaste a căror recurentă a fost privată timp de cel puțin 34 de ani. 27. Având în vedere practica Curții în acest tip de afaceri și, în special, cauza Ramos Ferreira și altele, citată anterior, Curtea consideră rezonabil să despăgubească prejudiciul material al recurentei prin aplicarea unei rate a dobânzii compensatorii anuale de 6 %, pentru perioada cuprinsă între 9 noiembrie 1978 și data de plată a despăgubirii interne, din suma principală a aceleiași despăgubiri interne, astfel cum a fost stabilită de către ministerialul comun al ministrului agriculturii și al secretarei de stat la Trezorerie din 29 iulie 2011 și 14 decembrie 2011 (a se vedea, printre altele, Costa Capucho și alții c. Portugalia , 15723/05, § 19, 15 ianuarie 2008, Sousa Carvalho Seabra c. Portugalia, n 25025/05, § 20, 16 decembrie 2008). La suma astfel obținută trebuie apoi să se deducă suma plătită reclamantei cu titlu de dobânzi și diverse subvenții, astfel cum au fost calculate în conformitate cu legislația internă relevantă de către serviciile competente ale administrației. 28. Curtea decide astfel să aloce suma de 2 001 508,99 EUR pentru prejudiciul material suferit. Întrucât procedura inițiată de recurentă în fața instanței administrative și fiscale din Beja este încă pendinte (a se vedea mai sus alineatul (12)), este de competența instanțelor portugheze, după caz, să ia în considerare sumele primite în acest sens în cadrul procedurii în fața Curții. De asemenea, reclamanta solicită 2 000 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată efectuate în fața Curții. 30. Ö Õ Õ înmânează înțelepciunea Curții. 31. În conformitate cu practica sa în acest tip de afaceri și ținând seama de documentele prezentate de recurentă, Curtea decide să dea cu titlu de cheltuieli și să cheltuiască suma forfetară de 2 000 EUR. Interese moratoriu 32. Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURȚA Declară, în unanimitate, cererea admisibilă cu condiția ca aceasta să se refere la întârzierea stabilirii și a plății despăgubirii definitive și inadmisibilă pentru surplus; , în unanimitate, că a avut loc o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, Cu șase voturi împotrivă, pe care statul pârât trebuie să le plătească recurentei, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume 001 508,99 EUR (două milioane mii cinci sute opt euro și nouăzeci și nouă de cenți), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit, pentru daune materiale (ii) 000 EUR (două mii de euro), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanta cu titlu de impozit, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restante, în unanimitate, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 29 octombrie 2015, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură al Curții. Søren Nielsen András Sajó Moduler Președinte