BEEVI v. BULGARIA
BEEVI v. BULGARIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 9 octombrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 39020/11 și 2866/13 Krasimir Dimitrov BEEV și Tsonka Danaileva BEVA împotriva Bulgariei și Bozhana Boyanova UZUNOVA și Ferad Ismail SEID împotriva Bulgariei depuse la 3 iunie 2011 și, respectiv, 12 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 39020/11, depusă la 3 iunie 2011 Reclamanții, dl Krasimir Dimitrov Beev și dna Tsonka Danaileva Beeva, sunt resortisanți bulgari născuți în 1979 și, respectiv, în 1950 și trăiesc în Velingrad. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv. Primul reclamant a deținut o parcelă de teren în Sofia de 2,539 de metri pătrați. În septembrie 2009, el a transferat parcela către mama sa, a doua solicitantă. La 26 martie 2010, Consiliul de Miniștri a hotărât să expropieze 2,529 Părți pătrate de teren în vederea construirii drumului de inel al Sofia; terenul includea o parte din pachetul celui de-al doilea reclamant. Decizia a declarat că proprietarii expropiați vor fi acordate în total 540.713 noi levi bulgare (BGN) (echivalentul de 276.400 euro (EUR) în compensare, dintre care BGN 334.604 au fost datorate pentru partea expropriată a celui de-al doilea complot al reclamantului. Se pare că decizia a înregistrat primul reclamant ca proprietar al acelei părți a acestui complot și a determinat că compensația în ceea ce privește acesta a fost plătită. Primul reclamant a apelat la Curtea Administrativă Supremă împotriva cuantumului de compensare. Ministerul Dezvoltării Regionale și a Lucrărilor Publice și Agenția pentru Infrastructură Rutieră au participat la proceduri în calitate de terți interesați. Într-o hotărâre finală din 2 noiembrie 2010, bazată pe concluziile unui raport de experți obținut în cursul procedurii, Curtea Supremă Administrativă a constatat că compensația pentru terenurile expropriate ar trebui crescută din BGN 540.713 BGN 1.085.320 (echivalentul de 554.792 EUR). Curtea a acordat, de asemenea, primele costuri solicitante în valoare de 12,310 BGN (echivalentul de 6,292 EUR, care să fie plătite de către Consiliul de Miniștri. Primul reclamant a apelat, de asemenea, împotriva unei decizii care au permis aplicarea imediată a deciziei de expropriare din 26 martie 2010 și începerea lucrărilor de construcție în trama. Într-o decizie finală din 18 Ianuarie 2011 Curtea Administrativă Supremă a declarat recursul inadmisibil, susținând că primul reclamant nu a constatat că el este proprietarul complotului în cauză ca în 2009 a transferat-o mamei sale. La 27 ianuarie 2011, guvernatorul regional Sofia a plătit al doilea reclamant BGN 334.604, suma fixată ca compensație pentru partea expropriată a proiectului în temeiul deciziei judiciare din 26 martie 2010. Între timp, primul reclamant a solicitat că instanța revocă decizia de expropriare în temeiul articolului 39 alineatul (3) din Legea privind proprietatea de stat din 1996, care a permis ca proprietarii expropriați să solicite revocarea deciziei de expropriare în cazul în care compensația din cauza lor nu a fost plătită în termen de șase luni de la data în care hotărârea de expropriare a devenit finală. La 18 aprilie 2011, primul reclamant și-a retras cererea, susținând că revocarea a devenit inutilă pe măsură ce lucrările de construcție au început deja. Reclamanții au scris Primului Ministru, Ministerul Dezvoltării Regionale și lucrărilor Publice și Agenției pentru Infrastructură Rutieră, invitându-i să respecte hotărârea din 2 noiembrie 2010 prin ordonarea plății cu valoarea de compensare neașteptată. În conformitate cu art. 39 din Legea privind proprietățile de stat din 1996, banii trebuiau depusi în contul bancar expropriat de către investitorul proiectului de construcție, în acest caz Agenția pentru Infrastructură Rutieră. Până la 11 iunie 2014, data ultimei comunicări ale reclamanților la această Curte, valoarea de compensare rămasă nu a fost încă plătită. Reclamanții declară că, în temeiul legii bulgare, nu este posibil să se obțină o scrisoare de execuție pentru suma în curs și să înceapă procedurile de executare și că singura soluție a acesteia a fost revocarea deciziei de expropriare, care, totuși, a fost inutilă în cazul lor. Soluția nr. 2866/13, depusă la 12 decembrie 2012 Reclamanții, dna Bozhana Boyanova Uzunova și dl Ferad Ismail Seid, sunt resortisanți bulgari născuți în 1978 și, respectiv, 1955, și locuiesc în Kardzhali. Ele au fost reprezentate în fața Curții de domnul Mitkov și dna S. Vasileva, avocați care practică în Sofia. Reclamanții au deținut o parcelă de teren de 15,276 de metri pătrați în apropierea orașului Kapitan Andreevo. La 30 noiembrie 2007, Consiliul de Miniștri a hotărât să expropieze 6,218 de metri pătrați de plățile reclamanților în vederea construirii unei autostrăzi. Decizia a permis aplicarea preliminară a expropiării și a declarat că proprietarii trebuie să li se acorde BGN 13,023 (echivalentul de 6,657) în compensație. Hotărârea înregistrată ca proprietar al complotului expropriat persoana de la care reclamanții au cumpărat proprietatea. Reclamanții au apelat împotriva deciziei de expropriare în fața Curții Supreme de Administrație. În hotărârea finală din 3 aprilie 2009, instanța a declarat că hotărârea nu a fost declarată și nu a fost înțelesă, deoarece nu a fost specificată proprietarul efectiv al parcelei la care se datorează compensația și a remis cazul autorităților administrative. Agenția pentru infrastructură rutieră a solicitat deschiderea procedurii de revizuire judiciară, din cauza faptului că nu a fost în măsură să participe la acestea ca terță parte interesată, chiar dacă participarea sa este obligatorie în temeiul Legii privind proprietatea de stat din 1996 ca investitor în construcția autostrăzii. Într-o hotărâre din 12 octombrie 2009 un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a permis cererea, a anulat hotărârea din 3 aprilie 2009 și a ordonat reexaminarea cazului. Într-o hotărâre finală din 28 decembrie 2010, Curtea Administrativă Supremă a constatat că compensarea a fost datorată reclamanților în calitate de proprietari ai parcelei în cauză și că ar trebui să fie crescută până la BGN 59.817 (echivalentul de 30.577 EUR), în conformitate cu concluziile unui raport de experți obținut în cursul procedurii. Curtea a acordat, de asemenea, reclamanților BGN 600 în costuri, care urmează să fie plătite de Consiliul de Miniștri. Prin scrisoarea din 13 ianuarie 2011, reclamanții au invitat Agenția pentru infrastructură rutieră să plătească compensația datorită acestora. În răspunsul său din 21 februarie 2011, agenția a informat reclamanții că, din cauza anumitor modificări ale planului autostrăzii, a fost pregătită o nouă decizie privind expropriarea proprietăților afectate. La 5 iulie 2011, Consiliul de Miniștri a emis o nouă decizie de expropriare, în conformitate cu care 5,215 de metri pătrați din plățile reclamanților trebuiau să fie expropriați împotriva compensației în valoare de 1,794 BGN (echivalentul de 917). În hotărârea din 26 iunie 2012, Curtea Supremă de Administrație a permis recursul și a declarat nul și nul și decizia din 5 iulie 2011 deoarece nu a avut în vedere caracterul obligatoriu al hotărârii din 28 decembrie 2010, care a determinat diferența dintre părți cu efect final. În martie 2012, Ministerul Finanțelor a solicitat reluarea Curții Supreme de Administrație a procedurii în ceea ce privește hotărârea din 28 decembrie 2010, dar instanța a refuzat. Prin scrisoarea din 4 iulie 2012, reclamanții au invitat din nou Agenția pentru Infrastructură Rutieră să plătească compensația datorită acestora. Decembrie 2012, data ultimei comunicări ale reclamanților la această Curte, compensația nu a fost încă plătită. Legea internă și practicile relevante Expropriarea proprietății private pentru nevoile de stat art. 17 § 5 din Constituția din 1991 prevede că proprietatea poate fi expropriată pentru nevoile de stat sau municipalitate numai pe baza unei legi, și numai dacă aceste nevoile nu pot fi îndeplinite altfel și în urma unei compensații prealabile și adecvate. Legea privind proprietatea de stat din 1996 reglementează expropriarea proprietății private de către stat. Secțiunea 34a prevede că autoritatea competentă să ia o decizie de expropiere a proprietăților private pentru nevoile de stat de importanță națională este Consiliul de Miniștri și că autoritatea competentă în toate celelalte cazuri este Guvernatorul regional. Deciziile lor pot fi apelate în fața instanțelor administrative, inclusiv în ceea ce privește suma de compensare acordată. În conformitate cu art. 38 alineatul (3), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, în cazul în care decizia de expropriare a fost apelată numai în ceea ce privește cuantumul compensației, recursul nu a avut efect suspensiv și nu a putut rămâne în aplicare. Secțiunea 39 alineatul (1) prevede că expropriarea a fost considerată a fi luată în aplicare de la momentul în care compensația acordată în decizia a fost depusă în contul bancar al proprietarului expropriat. În conformitate cu a doua propoziție a acestei dispoziții, atunci când decizia de expropriare a fost apelată numai în ceea ce privește cuantumul compensației sau atunci când a fost decisă o aplicare imediată, s-a considerat că expropriarea a intrat în vigoare la data la care investitorul a depus compensația în contul bancar al Consiliului de Miniștri sau al guvernatorului regional. În cazul în care instanța a crescut ulterior suma compensației, investitorul trebuia să plătească proprietăților diferența plus dobânzi (punctul 39 alineatul (7)). Secțiunea 39 alineatul (3) din Legea privind proprietățile de stat 1996, aplicabilă la momentul respectiv și încă în vigoare, prevede posibilitatea ca proprietarii expropiați să solicite că instanțele administrative revocă decizia de expropriare în cazul în care compensația din cauza lor nu a fost plătită în termen de șase luni de la data în care decizia a devenit finală. Într-o decizie din 10 aprilie 2001 (ре Nr. 7 от 10 аשрил 2001. Nr. 1/2001 δ., о Он., δש, ир. 38 от 2001, Curtea Constituțională a susținut că cerința în temeiul articolului 17 § 5 din Constituția din 1991 că compensarea pentru expropriarea proprietăților private ar trebui să fie „prior” înseamnă că plata acestei compensații va fi efectuată înainte de expropriare. Într-o decizie din 4 iulie 2006 (рет. Nr. 6 от 4 ♦ли 2006. Nr. 5/2006., оьн., δש, δр. 57 от 2006 δ.), Curtea Constituțională a continuat să noteze că expresia „preț și compensare adecvată” din art. 17 § 5 din Constituția din 1991 trebuia înțeles ca fiind necesară ca plata compensației să precede în mod obligatoriu transferul de titlu și luarea proprietății imobiliare să fie expropriate. Într-o decizie din 15 iulie 2013 (рем. Nr. 6 от 15 ли 2013 δ. Nr. 5/2013 δ., оьн., δש, Ор. 65 от 2013 δ.), dat în temeiul unei cereri formulate de Ombudsmanul Național, Curtea Constituțională a declarat că este contrar Constituției și Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale mai multe dispoziții din Legea privind proprietatea de stat 1996. Printre acestea se numără art. 38 alineatul (3) privind imposibilitatea de a continua executarea deciziei de expropriare atunci când a fost depus un recurs la instanțe, a doua teză a secțiunii 39(1) cu privire la momentul în care s-a considerat că expropriarea a intrat în vigoare, precum și dispoziții care permit investitorilor să înceapă lucrările de construcție înainte de data la care hotărârea de expropriare a devenit finală. Curtea Constituțională a subliniat, printre altele , că compensarea ar fi contrar cerințelor constituționale dacă nu ar fi plătită în totalitate și că orice compensație plătită înainte de eliberarea unei hotărâri judecătorești care să-și stabilească valoarea cu efect final (în cazul în care suma a fost contestată în fața instanțelor) nu ar putea fi considerată adecvată. Curtea a remarcat, de asemenea, că posibilitatea investitorului de a prelua posesia unei proprietăți private și de a începe lucrările de construcție în ea înainte de data la care hotărârea de expropriare a devenit finală este contrar principiului inviolabilității proprietăților private. În urma acestei decizii, Parlamentul a modificat secțiunea 39 alineatul (1) și prevede în prezent că expropriarea este considerată a fi luată în aplicare de la data în care compensația determinată într-o decizie finală de expropriare sau într-o hotărâre finală a fost depusă în contul bancar al proprietarilor. Secțiunea 39 alineatul (7) a fost abrogată. În conformitate cu art. 519 § § 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă 2007, o persoană care are o cerere pecuniară executabilă (de exemplu, o datorie de judecată) împotriva unei autorități de stat primește plata din fondurile alocate în acest scop în bugetul autorității. În cazul în care nu există fonduri disponibile în bugetul autorității, autoritatea administrativă superioară trebuie să se asigure că fondurile au fost disponibile în buget pentru anul următor. Procedurile de punere în aplicare nu sunt posibile împotriva autorităților de stat. Cu toate acestea, acestea sunt posibile împotriva municipalităților. art. 520 prevede că cererile pecuniare împotriva municipalităților trebuie să fie aplicate în conformitate cu normele generale aplicabile debitorilor privați și că numai proprietatea și subvențiile municipale publice primite de municipalități din stat sunt imune de aplicare. Într-o decizie din 21 decembrie 2010 (ре 5 от 2011, în conformitate cu o cerere formulată de Ombudsmanul Național, Curtea Constituțională a aprobat un amendament în Codul de Procedură Civilă 2007 excluzând orice posibilitate de executare a municipiilor, susținând că excluderea completă a municipiilor din regimul de execuție forțată nu a fost justificată de interesul public. Excluderea a fost justificată numai în ceea ce privește proprietatea municipală publică și subvențiile primite de la stat din cauza scopului lor special de a satisface nevoile publice și de a permite municipalităților să își exercite funcțiile publice. În același timp, Curtea Constituțională nu a declarat inconstituțională dispoziția care exclude execuția forțată împotriva organismelor de stat, susținând că o astfel de regulă este justificată pe baza statutului special al acestor organisme, care diferă de cea a oricărei alte persoane sau organisme. În conformitate cu art. 269 § 2 din Codul de Procedură Administrativă 2006, cererile pecuniare care rezultă din decizii administrative sau de judecată din cadrul procedurii de reexaminare judiciară sunt aplicate, în funcție de natura cererii, fie în conformitate cu Codul de Procedură Civilă 2007 (de exemplu, în cazul cererilor pecuniare ale persoanelor private, al cererilor pecuniare ale statului provenind din relații cu dreptul privat) sau al Codului de procedură fiscală 2006 (pentru impozite, taxe de stat, etc.). Cerințele privind obligația organismelor de stat de a acționa din deciziile administrative sau din hotărârile instanțelor din cadrul procedurii de reexaminare judiciară trebuie să fie aplicate în conformitate cu Codul de Procedură Administrativă 2006 (art. 268 și următoarele: COMPLAINTS În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plâng de nerespectarea autorităților în ceea ce privește decizia finală a instanței de stabilire a cuantumului compensației datorate reclamanților pentru expropriarea proprietăților lor. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din nerespectarea autorităților de a le oferi compensația datorită proprietăților lor expropriate. În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenția de lipsa de remedii eficace în ceea ce privește nerespectarea autorităților la hotărârea finală a instanței de stabilire a cuantumului compensației datorită acestora. Hotărârile finale determinau valoarea compensației datorită reclamanților pentru expropriarea proprietăților lor executorii, având în vedere formularea articolului 39 alineatele (1) și (3) din Legea privind proprietatea de stat din 1996? În cazul în care, atunci când au devenit executori, au fost executate și când? În sensul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, nu s-a constatat că hotărârile finale stabilesc valoarea compensației datorate reclamanților constituie o încălcare a drepturilor reclamanților la acces la instanță și la bucuria pașnică a bunurilor lor? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient în ceea ce privește neobținerea executării hotărârilor finale de stabilire a cuantumului de compensare datorată de către stat, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, CEDH 2009)?