Beevi împotriva Bulgariei

Comunicat la 9 octombrie 2014 CUARTA SECȚIUNE Cereri nr. 39020/11 și 2866/13 Krasimir Dimitrov BEEV și Tsonka Danaileva BEVA împotriva Bulgariei și Bozhana Boyanova UZUNOVA și Ferad Ismail SEID împotriva Bulgariei depuse la 3 iunie 2011 și, respectiv, 12 decembrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 39020/11, depusă la 3 iunie 2011 Reclamanții, dl Krasimir Dimitrov Beev și dna Tsonka Danaileva Beeva, sunt resortisanți bulgari născuți în 1979 și, respectiv, în 1950 și trăiesc în Velingrad. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl M. Ekimdzhiev, dna K. Boncheva și dna G. Chernicherska, avocați care practică în Plovdiv.

Primul reclamant a deținut o parcelă de teren în Sofia de 2,539 de metri pătrați. În septembrie 2009, el a transferat parcela către mama sa, a doua solicitantă. La 26 martie 2010, Consiliul de Miniștri a hotărât să expropieze 2,529 Părți pătrate de teren în vederea construirii drumului de inel al Sofia; terenul includea o parte din pachetul celui de-al doilea reclamant. Decizia a declarat că proprietarii expropiați vor fi acordate în total 540.713 noi levi bulgare (BGN) (echivalentul de 276.400 euro (EUR) în compensare, dintre care BGN 334.604 au fost datorate pentru partea expropriată a celui de-al doilea complot al reclamantului. Se pare că decizia a înregistrat primul reclamant ca proprietar al acelei părți a acestui complot și a determinat că compensația în ceea ce privește acesta a fost plătită.

Primul reclamant a apelat la Curtea Administrativă Supremă împotriva cuantumului de compensare. Ministerul Dezvoltării Regionale și a Lucrărilor Publice și Agenția pentru Infrastructură Rutieră au participat la proceduri în calitate de terți interesați. Într-o hotărâre finală din 2 noiembrie 2010, bazată pe concluziile unui raport de experți obținut în cursul procedurii, Curtea Supremă Administrativă a constatat că compensația pentru terenurile expropriate ar trebui crescută din BGN 540.713 BGN 1.085.320 (echivalentul de 554.792 EUR). Curtea a acordat, de asemenea, primele costuri solicitante în valoare de 12,310 BGN (echivalentul de 6,292 EUR, care să fie plătite de către Consiliul de Miniștri.

Primul reclamant a apelat, de asemenea, împotriva unei decizii care au permis aplicarea imediată a deciziei de expropriare din 26 martie 2010 și începerea lucrărilor de construcție în trama. Într-o decizie finală din 18 Ianuarie 2011 Curtea Administrativă Supremă a declarat recursul inadmisibil, susținând că primul reclamant nu a constatat că el este proprietarul complotului în cauză ca în 2009 a transferat-o mamei sale.

La 27 ianuarie 2011, guvernatorul regional Sofia a plătit al doilea reclamant BGN 334.604, suma fixată ca compensație pentru partea expropriată a proiectului în temeiul deciziei judiciare din 26 martie 2010. Între timp, primul reclamant a solicitat că instanța revocă decizia de expropriare în temeiul articolului 39 alineatul (3) din Legea privind proprietatea de stat din 1996, care a permis ca proprietarii expropriați să solicite revocarea deciziei de expropriare în cazul în care compensația din cauza lor nu a fost plătită în termen de șase luni de la data în care hotărârea de expropriare a devenit finală. La 18 aprilie 2011, primul reclamant și-a retras cererea, susținând că revocarea a devenit inutilă pe măsură ce lucrările de construcție au început deja.

Reclamanții au scris Primului Ministru, Ministerul Dezvoltării Regionale și lucrărilor Publice și Agenției pentru Infrastructură Rutieră, invitându-i să respecte hotărârea din 2 noiembrie 2010 prin ordonarea plății cu valoarea de compensare neașteptată. În conformitate cu art. 39 din Legea privind proprietățile de stat din 1996, banii trebuiau depusi în contul bancar expropriat de către investitorul proiectului de construcție, în acest caz Agenția pentru Infrastructură Rutieră. Până la 11 iunie 2014, data ultimei comunicări ale reclamanților la această Curte, valoarea de compensare rămasă nu a fost încă plătită. Reclamanții declară că, în temeiul legii bulgare, nu este posibil să se obțină o scrisoare de execuție pentru suma în curs și să înceapă procedurile de executare și că singura soluție a acesteia a fost revocarea deciziei de expropriare, care, totuși, a fost inutilă în cazul lor.

Soluția nr. 2866/13, depusă la 12 decembrie 2012 Reclamanții, dna Bozhana Boyanova Uzunova și dl Ferad Ismail Seid, sunt resortisanți bulgari născuți în 1978 și, respectiv, 1955, și locuiesc în Kardzhali. Ele au fost reprezentate în fața Curții de domnul Mitkov și dna S. Vasileva, avocați care practică în Sofia. Reclamanții au deținut o parcelă de teren de 15,276 de metri pătrați în apropierea orașului Kapitan Andreevo. La 30 noiembrie 2007, Consiliul de Miniștri a hotărât să expropieze 6,218 de metri pătrați de plățile reclamanților în vederea construirii unei autostrăzi. Decizia a permis aplicarea preliminară a expropiării și a declarat că proprietarii trebuie să li se acorde BGN 13,023 (echivalentul de 6,657) în compensație.

Hotărârea înregistrată ca proprietar al complotului expropriat persoana de la care reclamanții au cumpărat proprietatea. Reclamanții au apelat împotriva deciziei de expropriare în fața Curții Supreme de Administrație. În hotărârea finală din 3 aprilie 2009, instanța a declarat că hotărârea nu a fost declarată și nu a fost înțelesă, deoarece nu a fost specificată proprietarul efectiv al parcelei la care se datorează compensația și a remis cazul autorităților administrative. Agenția pentru infrastructură rutieră a solicitat deschiderea procedurii de revizuire judiciară, din cauza faptului că nu a fost în măsură să participe la acestea ca terță parte interesată, chiar dacă participarea sa este obligatorie în temeiul Legii privind proprietatea de stat din 1996 ca investitor în construcția autostrăzii.

Într-o hotărâre din 12 octombrie 2009 un comitet de cinci membri al Curții Supreme de Administrație a permis cererea, a anulat hotărârea din 3 aprilie 2009 și a ordonat reexaminarea cazului. Într-o hotărâre finală din 28 decembrie 2010, Curtea Administrativă Supremă a constatat că compensarea a fost datorată reclamanților în calitate de proprietari ai parcelei în cauză și că ar trebui să fie crescută până la BGN 59.817 (echivalentul de 30.577 EUR), în conformitate cu concluziile unui raport de experți obținut în cursul procedurii. Curtea a acordat, de asemenea, reclamanților BGN 600 în costuri, care urmează să fie plătite de Consiliul de Miniștri. Prin scrisoarea din 13 ianuarie 2011, reclamanții au invitat Agenția pentru infrastructură rutieră să plătească compensația datorită acestora.

În răspunsul său din 21 februarie 2011, agenția a informat reclamanții că, din cauza anumitor modificări ale planului autostrăzii, a fost pregătită o nouă decizie privind expropriarea proprietăților afectate. La 5 iulie 2011, Consiliul de Miniștri a emis o nouă decizie de expropriare, în conformitate cu care 5,215 de metri pătrați din plățile reclamanților trebuiau să fie expropriați împotriva compensației în valoare de 1,794 BGN (echivalentul de 917). În hotărârea din 26 iunie 2012, Curtea Supremă de Administrație a permis recursul și a declarat nul și nul și decizia din 5 iulie 2011 deoarece nu a avut în vedere caracterul obligatoriu al hotărârii din 28 decembrie 2010, care a determinat diferența dintre părți cu efect final.

În martie 2012, Ministerul Finanțelor a solicitat reluarea Curții Supreme de Administrație a procedurii în ceea ce privește hotărârea din 28 decembrie 2010, dar instanța a refuzat. Prin scrisoarea din 4 iulie 2012, reclamanții au invitat din nou Agenția pentru Infrastructură Rutieră să plătească compensația datorită acestora. Decembrie 2012, data ultimei comunicări ale reclamanților la această Curte, compensația nu a fost încă plătită. Legea internă și practicile relevante Expropriarea proprietății private pentru nevoile de stat art. 17 § 5 din Constituția din 1991 prevede că proprietatea poate fi expropriată pentru nevoile de stat sau municipalitate numai pe baza unei legi, și numai dacă aceste nevoile nu pot fi îndeplinite altfel și în urma unei compensații prealabile și adecvate.

Legea privind proprietatea de stat din 1996 reglementează expropriarea proprietății private de către stat. Secțiunea 34a prevede că autoritatea competentă să ia o decizie de expropiere a proprietăților private pentru nevoile de stat de importanță națională este Consiliul de Miniștri și că autoritatea competentă în toate celelalte cazuri este Guvernatorul regional. Deciziile lor pot fi apelate în fața instanțelor administrative, inclusiv în ceea ce privește suma de compensare acordată. În conformitate cu art. 38 alineatul (3), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, în cazul în care decizia de expropriare a fost apelată numai în ceea ce privește cuantumul compensației, recursul nu a avut efect suspensiv și nu a putut rămâne în aplicare.

Secțiunea 39 alineatul (1) prevede că expropriarea a fost considerată a fi luată în aplicare de la momentul în care compensația acordată în decizia a fost depusă în contul bancar al proprietarului expropriat. În conformitate cu a doua propoziție a acestei dispoziții, atunci când decizia de expropriare a fost apelată numai în ceea ce privește cuantumul compensației sau atunci când a fost decisă o aplicare imediată, s-a considerat că expropriarea a intrat în vigoare la data la care investitorul a depus compensația în contul bancar al Consiliului de Miniștri sau al guvernatorului regional.

În cazul în care instanța a crescut ulterior suma compensației, investitorul trebuia să plătească proprietăților diferența plus dobânzi (punctul 39 alineatul (7)). Secțiunea 39 alineatul (3) din Legea privind proprietățile de stat 1996, aplicabilă la momentul respectiv și încă în vigoare, prevede posibilitatea ca proprietarii expropiați să solicite că instanțele administrative revocă decizia de expropriare în cazul în care compensația din cauza lor nu a fost plătită în termen de șase luni de la data în care decizia a devenit finală. Într-o decizie din 10 aprilie 2001 (ре Nr. 7 от 10 аשрил 2001. Nr. 1/2001 δ., о Он., δש, ир. 38 от 2001, Curtea Constituțională a susținut că cerința în temeiul articolului 17 § 5 din Constituția din 1991 că compensarea pentru expropriarea proprietăților private ar trebui să fie „prior” înseamnă că plata acestei compensații va fi efectuată înainte de expropriare.

Într-o decizie din 4 iulie 2006 (рет. Nr. 6 от 4 ♦ли 2006. Nr. 5/2006., оьн., δש, δр. 57 от 2006 δ.), Curtea Constituțională a continuat să noteze că expresia „preț și compensare adecvată” din art. 17 § 5 din Constituția din 1991 trebuia înțeles ca fiind necesară ca plata compensației să precede în mod obligatoriu transferul de titlu și luarea proprietății imobiliare să fie expropriate. Într-o decizie din 15 iulie 2013 (рем. Nr. 6 от 15 ли 2013 δ. Nr. 5/2013 δ., оьн., δש, Ор.

65 от 2013 δ.), dat în temeiul unei cereri formulate de Ombudsmanul Național, Curtea Constituțională a declarat că este contrar Constituției și Convenției Europene pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale mai multe dispoziții din Legea privind proprietatea de stat 1996. Printre acestea se numără art. 38 alineatul (3) privind imposibilitatea de a continua executarea deciziei de expropriare atunci când a fost depus un recurs la instanțe, a doua teză a secțiunii 39(1) cu privire la momentul în care s-a considerat că expropriarea a intrat în vigoare, precum și dispoziții care permit investitorilor să înceapă lucrările de construcție înainte de data la care hotărârea de expropriare a devenit finală.

Curtea Constituțională a subliniat, printre altele , că compensarea ar fi contrar cerințelor constituționale dacă nu ar fi plătită în totalitate și că orice compensație plătită înainte de eliberarea unei hotărâri judecătorești care să-și stabilească valoarea cu efect final (în cazul în care suma a fost contestată în fața instanțelor) nu ar putea fi considerată adecvată. Curtea a remarcat, de asemenea, că posibilitatea investitorului de a prelua posesia unei proprietăți private și de a începe lucrările de construcție în ea înainte de data la care hotărârea de expropriare a devenit finală este contrar principiului inviolabilității proprietăților private. În urma acestei decizii, Parlamentul a modificat secțiunea 39 alineatul (1) și prevede în prezent că expropriarea este considerată a fi luată în aplicare de la data în care compensația determinată într-o decizie finală de expropriare sau într-o hotărâre finală a fost depusă în contul bancar al proprietarilor.

Secțiunea 39 alineatul (7) a fost abrogată. În conformitate cu art. 519 § § 1 și 2 din Codul de Procedură Civilă 2007, o persoană care are o cerere pecuniară executabilă (de exemplu, o datorie de judecată) împotriva unei autorități de stat primește plata din fondurile alocate în acest scop în bugetul autorității. În cazul în care nu există fonduri disponibile în bugetul autorității, autoritatea administrativă superioară trebuie să se asigure că fondurile au fost disponibile în buget pentru anul următor. Procedurile de punere în aplicare nu sunt posibile împotriva autorităților de stat. Cu toate acestea, acestea sunt posibile împotriva municipalităților. art. 520 prevede că cererile pecuniare împotriva municipalităților trebuie să fie aplicate în conformitate cu normele generale aplicabile debitorilor privați și că numai proprietatea și subvențiile municipale publice primite de municipalități din stat sunt imune de aplicare.

Într-o decizie din 21 decembrie 2010 (ре 5 от 2011, în conformitate cu o cerere formulată de Ombudsmanul Național, Curtea Constituțională a aprobat un amendament în Codul de Procedură Civilă 2007 excluzând orice posibilitate de executare a municipiilor, susținând că excluderea completă a municipiilor din regimul de execuție forțată nu a fost justificată de interesul public. Excluderea a fost justificată numai în ceea ce privește proprietatea municipală publică și subvențiile primite de la stat din cauza scopului lor special de a satisface nevoile publice și de a permite municipalităților să își exercite funcțiile publice. În același timp, Curtea Constituțională nu a declarat inconstituțională dispoziția care exclude execuția forțată împotriva organismelor de stat, susținând că o astfel de regulă este justificată pe baza statutului special al acestor organisme, care diferă de cea a oricărei alte persoane sau organisme.

În conformitate cu art. 269 § 2 din Codul de Procedură Administrativă 2006, cererile pecuniare care rezultă din decizii administrative sau de judecată din cadrul procedurii de reexaminare judiciară sunt aplicate, în funcție de natura cererii, fie în conformitate cu Codul de Procedură Civilă 2007 (de exemplu, în cazul cererilor pecuniare ale persoanelor private, al cererilor pecuniare ale statului provenind din relații cu dreptul privat) sau al Codului de procedură fiscală 2006 (pentru impozite, taxe de stat, etc.).

Cerințele privind obligația organismelor de stat de a acționa din deciziile administrative sau din hotărârile instanțelor din cadrul procedurii de reexaminare judiciară trebuie să fie aplicate în conformitate cu Codul de Procedură Administrativă 2006 (art. 268 și următoarele: COMPLAINTS În baza articolului 6 din Convenție, reclamanții se plâng de nerespectarea autorităților în ceea ce privește decizia finală a instanței de stabilire a cuantumului compensației datorate reclamanților pentru expropriarea proprietăților lor. De asemenea, reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 din nerespectarea autorităților de a le oferi compensația datorită proprietăților lor expropriate.

În sfârșit, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenția de lipsa de remedii eficace în ceea ce privește nerespectarea autorităților la hotărârea finală a instanței de stabilire a cuantumului compensației datorită acestora. Hotărârile finale determinau valoarea compensației datorită reclamanților pentru expropriarea proprietăților lor executorii, având în vedere formularea articolului 39 alineatele (1) și (3) din Legea privind proprietatea de stat din 1996? În cazul în care, atunci când au devenit executori, au fost executate și când? În sensul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, nu s-a constatat că hotărârile finale stabilesc valoarea compensației datorate reclamanților constituie o încălcare a drepturilor reclamanților la acces la instanță și la bucuria pașnică a bunurilor lor?

Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficient în ceea ce privește neobținerea executării hotărârilor finale de stabilire a cuantumului de compensare datorată de către stat, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție, coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, CEDH 2009)?

Communicated on 9 October 2014

FOURTH SECTION

Applications nos. 39020/11 and 2866/13 Krasimir Dimitrov BEEV and Tsonka Danailova BEEVA against Bulgaria and Bozhana Boyanova UZUNOVA and Ferad Ismail SEID against Bulgaria lodged on 3 June 2011 and 12 December 2012 respectively

STATEMENT OF FACTS

A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no 39020/11, lodged on 3 June 2011 The applicants, Mr Krasimir Dimitrov Beev and Ms Tsonka Danailova Beeva, are Bulgarian nationals who were born in 1979 and 1950, respectively, and live in Velingrad. They were represented before the Court by Mr M. Ekimdzhiev, Ms K. Boncheva and Ms G. Chernicherska, lawyers practising in Plovdiv. The first applicant owned a plot of land in Sofia measuring 2,539 square metres. In September 2009 he transferred the plot to his mother, the second applicant. On 26 March 2010 the Council of Ministers decided to expropriate 2,529 square metres of land with a view to building the ring road of Sofia; that land included part of the second applicant’s plot.

The decision said that the expropriated owners were to be given in total 540,713 new Bulgarian levs (BGN) (the equivalent of 276,400 euros (EUR)) in compensation, of which BGN 334,604 were due for the expropriated part of the second applicant’s plot. Apparently, the decision recorded the first applicant as the owner of that part of the plot and determined that the compensation in respect of it was to be paid to him. The first applicant appealed to the Supreme Administrative Court against the amount of compensation. The Ministry of Regional Development and Public Works and the Road Infrastructure Agency took part in the proceedings as interested third parties. In a final judgment of 2 November 2010, relying on the conclusions of an expert report obtained in the course of the proceedings, the Supreme Administrative Court found that the compensation for the expropriated land should be increased from BGN 540,713 to BGN 1,085,320 (the equivalent of EUR 554,792).

The court also awarded the first applicant costs in the amount of BGN 12,310 (the equivalent of EUR 6,292), to be paid to him by the Council of Ministers. The first applicant also appealed against a decision which had allowed immediate enforcement of the expropriation decision of 26 March 2010 and commencement of construction works in the plot. In a final decision of 18 January 2011 the Supreme Administrative Court declared the appeal inadmissible, holding that the first applicant had failed to establish that he was the owner of the plot at issue as in 2009 he had transferred it to his mother.

On 27 January 2011 the Regional Governor of Sofia paid the second applicant BGN 334,604, the amount fixed as compensation for the expropriated part of her plot under the judicial decision of 26 March 2010. Meanwhile, the first applicant requested that the court revoke the expropriation decision under section 39(3) of the State Property Act 1996 which made it possible for expropriated owners to seek revocation of the expropriation decision in case the compensation due to them had not been paid within six months after the date on which the expropriation decision had become final. On 18 April 2011 the first applicant withdrew his request, claiming that revocation had become pointless as construction works had already started.

The applicants wrote to the Prime Minister, the Ministry of Regional Development and Public Works and the Road Infrastructure Agency inviting them to abide by the judgment of 2 November 2010 by ordering payment of the outstanding amount of compensation. In accordance with section 39 of the State Property Act of 1996, the money was to be deposited in the expropriated owners’ bank account by the investor of the construction project, in that case the Road Infrastructure Agency. By 11 June 2014, the date of the applicants’ last communication to this Court, the outstanding amount of compensation had not yet been paid. The applicants say that under Bulgarian law it is not possible to obtain a writ of execution for the outstanding amount and begin enforcement proceedings, and that their only remedy was to seek revocation of the expropriation decision, which, however, was pointless in their case.

2. Application no 2866/13, lodged on 12 December 2012 The applicants, Ms Bozhana Boyanova Uzunova and Mr Ferad Ismail Seid, are Bulgarian nationals who were born in 1978 and 1955, respectively, and live in Kardzhali. They were represented before the Court by Mr D. Mitkov and Ms S. Vasileva, lawyers practising in Sofia. The applicants co-owned a plot of land of 15,276 square metres near the town of Kapitan Andreevo. On 30 November 2007 the Council of Ministers decided to expropriate 6,218 square metres of the applicants’ plot with a view to building a motorway. The decision allowed preliminary enforcement of the expropriation and said that the owners were to be given BGN 13,023 (the equivalent of EUR 6,657) in compensation.

The decision recorded as owner of the expropriated plot the person from whom the applicants had bought the property. The applicants appealed against the expropriation decision to the Supreme Administrative Court. In a final judgment of 3 April 2009 that court declared the decision null and void as it had failed to specify the actual owners of the plot to whom compensation was due, and referred the case back to the administrative authorities. The Road Infrastructure Agency requested re-opening of the judicial review proceedings on the ground that it had not been able to take part in them as an interested third party even though its participation was mandatory under the State Property Act 1996 as investor in the construction of the motorway.

In a judgment of 12 October 2009 a five-member panel of the Supreme Administrative Court allowed the request, quashed the judgment of 3 April 2009 and ordered that the case was to be re-examined. In a final judgment of 28 December 2010 the Supreme Administrative Court found that compensation was due to the applicants as owners of the plot at issue and that it should be increased to BGN 59,817 (the equivalent of EUR 30,577), in accordance with the conclusions of an expert report obtained in the course of the proceedings. The court also awarded the applicants BGN 600 in costs, to be paid by the Council of Ministers. By letter of 13 January 2011 the applicants invited the Road Infrastructure Agency to pay the compensation due to them.

In its response of 21 February 2011, the Agency informed the applicants that due to some changes in the layout of the motorway, a new decision for expropriation of the affected property was being prepared. On 5 July 2011 the Council of Ministers issued a new decision for expropriation, in accordance with which 5,215 square metres of the applicants’ plot was to be expropriated against compensation in the amount of BGN 1,794 (the equivalent of EUR 917). The applicants appealed. In a judgment of 26 June 2012 the Supreme Administrative Court allowed the appeal and declared the decision of 5 July 2011 null and void as it had failed to take account of the binding character of the judgment of 28 December 2010 which had determined the dispute between the parties with final effect.

In March 2012 the Ministry of Finance requested that the Supreme Administrative Court re-open the proceedings in respect of the judgment of 28 December 2010 but the court refused. By letter of 4 July 2012 the applicants once again invited the Road Infrastructure Agency to pay the compensation due to them. By 12 December 2012, the date of the applicants’ last communication to this Court, the compensation had not yet been paid. B. Relevant domestic law and practice 1. Expropriation of private property for State needs Article 17 § 5 of the Constitution of 1991 provides that property may be expropriated for State or municipal needs only on the basis of a law, and only if those needs cannot be satisfied otherwise and following prior and adequate compensation.

The State Property Act 1996 governs the expropriation of private property by the State. Section 34a provides that the authority competent to make a decision for expropriation of private property for State needs of national importance is the Council of Ministers, and that the competent authority in all other cases is the Regional Governor. Their decisions can be appealed before the administrative courts, including with respect to the amount of compensation awarded. In accordance with section 38(3), as in force at the relevant time, in case the expropriation decision was appealed only with respect to the amount of compensation, the appeal did not have suspensive effect and could not stay its enforcement.

Section 39(1) provided that expropriation was considered to have taken effect from the moment when the compensation awarded in the decision had been deposited in the expropriated owner’s bank account. Under the second sentence of that provision, when the expropriation decision was appealed only with respect to the amount of compensation or when an immediate enforcement had been decided, expropriation was considered to have taken effect on the date on which the investor had deposited the compensation into the Council of Ministers’ or the Regional Governor’s bank account.

If the court later increased the amount of compensation, the investor was to pay the owners the difference plus interest (section 39(7)). Section 39(3) of the State Property Act 1996, applicable at the relevant time and still in force, provides for the possibility for the expropriated owners to request that the administrative courts revoke the expropriation decision in case the compensation due to them has not been paid within six months after the date on which the decision has become final. In a decision of 10 April 2001 (реш. № 7 от 10 април 2001 г. к. д. № 1/2001 г., обн., ДВ, бр. 38 от 2001 г.), the Constitutional Court held that the requirement under Article 17 § 5 of the Constitution of 1991 that compensation for the expropriation of private property should be “prior” meant that the payment of that compensation was to be made before the expropriation.

In a decision of 4 July 2006 (реш. № 6 от 4 юли 2006 г. по к. д. № 5/2006 г., обн., ДВ, бр. 57 от 2006 г.), the Constitutional Court went on to note that the phrase “prior and adequate compensation” in Article 17 § 5 of the Constitution of 1991 was to be understood as requiring that the payment of compensation mandatorily precede the transfer of title and the taking of possession of the real property being expropriated. In a decision of 15 July 2013 (реш. № 6 от 15 юли 2013 г. к. д. № 5/2013 г., обн., ДВ, бр.

65 от 2013 г.), given pursuant to an application made by the National Ombudsman, the Constitutional Court struck down as being contrary to the Constitution and the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms several provisions of the State Property Act 1996. Among these were section 38(3) concerning the impossibility to stay the enforcement of the expropriation decision when an appeal had been lodged with the courts, the second sentence of section 39(1) about the point in time at which expropriation was considered to have taken effect, as well as provisions allowing investors to begin construction works before the date on which the expropriation decision had become final.

The Constitutional Court pointed out, inter alia , that the compensation would be contrary to the constitutional requirements if it was not paid in full, and that any compensation paid before the delivery of a court decision determining its amount with final effect (in case the amount was challenged before the courts) could not be considered adequate. The court also noted that the possibility for the investor to take possession of a private property and to start construction works in it before the date on which the expropriation decision had become final was contrary to the principle of inviolability of the private property. Following that latter decision, Parliament amended section 39(1) and it currently provides that expropriation is considered to have taken effect from the date on which the compensation determined in a final expropriation decision or in a final judgment has been deposited in the owners’ bank account.

Section 39(7) was repealed. 2. Enforcement of pecuniary claims against State authorities Under Article 519 §§ 1 and 2 of the Code of Civil Procedure 2007, a person who has an enforceable pecuniary claim (e.g. a judgment debt) against a State authority receives payment out of the funds earmarked for that purpose in the authority’s budget. That person had to submit the writ of execution evidencing the claim to the authority’s financial department. If there are no funds available in the authority’s budget, the higher administrative authority has to ensure that funds became available in the budget for the following year. Enforcement proceedings are not possible against State authorities. They are, however, possible against municipalities.

Article 520 provides that pecuniary claims against municipalities are to be enforced in accordance with the general rules applicable to private debtors and that only public municipal property and subsidies received by the municipalities from the State are immune from enforcement. In a decision of 21 December 2010 (реш. № 15 от 21.12.2010 г., по к. д. № 9/2010 г., обн., ДВ, бр. 5 от 2011 г.), given pursuant to an application made by the National Ombudsman, the Constitutional Court struck down an amendment in the Code of Civil Procedure 2007 excluding any possibility for enforcement against municipalities, holding that the complete exclusion of the municipalities from the regime of forced execution was not justified by the public interest.

The exclusion was justified only in respect of the public municipal property and subsidies received from the State due to their special purpose to satisfy public needs and to allow municipalities to exercise their public functions. At the same time, the Constitutional Court did not declare unconstitutional the provision excluding forced execution against State bodies, holding that such a rule was justified on the ground of the special status of those bodies, which differed from that of any other person or body. Under Article 269 § 2 of the Code of Administrative Procedure 2006, pecuniary claims stemming from administrative decisions or court decisions given in judicial review proceedings are, depending on the nature of the claim, to be enforced either in accordance with the Code of Civil Procedure 2007 (e.g.

for pecuniary claims of private persons, pecuniary claims of the State originating from private-law relations) or the Fiscal Procedure Code 2006 (for taxes, State fees, etc.). Claims concerning obligation of State bodies to act arising out of administrative decisions or court decisions given in judicial review proceedings are to be enforced in accordance with the Code of Administrative Procedure 2006 (Article 268 et seq. ). COMPLAINTS Relying on Article 6 of the Convention, the applicants complain of the failure of the authorities to comply with the final court decisions determining the amount of compensation due to the applicants for the expropriation of their property. The applicants also complain under Article 1 of Protocol No. 1 of the failure of the authorities to provide them with the compensation due to them for their expropriated property.

Lastly, the applicants complain under Article 13 of the Convention of the lack of effective remedies in relation to the failure of the authorities to comply with the final court decisions determining the amount of compensation due to them. QUESTIONS 1. Were the final judgments determining the amount of compensation due to the applicants for the expropriation of their property enforceable, in view of the wording of section 39(1) and (3) of the State Property Act 1996? If so, when did they become enforceable, were they enforced and when? 2. Did the alleged failure to enforce the final judgments determining the amount of compensation due to the applicants constitute a breach, within the meaning of Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, of the applicants’ rights to access to court and peaceful enjoyment of their possessions?

3. Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy in respect of the failure to obtain the execution of the final judgments fixing the amount of compensation owed to them by the State, as required under Article 13 of the Convention in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 (see Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, ECHR 2009)?