Comunicat la 13 octombrie 2014 SECȚIUNEA a patra Cerere nr 25945/12 Stefan TKACZUK împotriva Poloniei introdusă la 3 aprilie 2012 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Stefan Tkaczuk, este un resortisant polonez născut în 1957 și rezident în Orla. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 2012, reclamantul a inițiat două acțiuni în despăgubire împotriva unui procuror și, respectiv, a unui judecător care l-a informat cu privire la o procedură. Reclamantul susținea că elementele pe care le-a prezentat procurorului și judecătorului în cauză pentru a susține o cerere de inițiere a urmăririi penale împotriva terților. (c) o încălcare a integrității sale fizice, au fost depuse în mod nejustificat la dosarul unei cauze clasate, astfel încât cererea sa a rămas fără răspuns. Reclamantul a solicitat 1 PLN simbolic în temeiul dreptului la despăgubiri. La 18 ianuarie 2012, Tribunalul Districtual Bielsko Podlaskie l-a somat pe reclamant să îi comunice în termen de 7 zile adresele de domiciliu ale destinatarilor acțiunilor sale. La 3 februarie 2012, instanța de district a ordonat reclamantului să returneze cererile în cauză, din cauza lipsei sale de a le rectifica în conformitate cu instrucțiunile date la 18 ianuarie. Instanța a indicat că reclamantul a comunicat adresele profesionale ale adversarilor săi. Cu toate acestea, cererile sale nu puteau fi urmate având în vedere formularea univocă a articolului 126 alineatul (2) din Codul de procedură civilă (CPC) (a se vedea dreptul intern de mai jos). Într-o acțiune interjucată la 13 februarie 2012, reclamantul susținea că Din motive evidente, el nu a fost în măsură să comunice adresa de domiciliu a adversarilor săi. Faptul că instanțele au luat în considerare cererile sale de comunicare prealabilă a adreselor menționate constituie un obstacol în calea dreptului lor de acces la o instanță, în special în măsura în care acesta punea în discuție comportamentul nu privat, ci profesional al adversarilor săi. Reclamantul a remarcat că legea permitea ca actele judiciare să fie înregistrate la adresa angajatorului destinatarului lor. Prin ordonanțele pronunțate la 22 februarie 2012, Tribunalul Regional din Białystok a respins recursul reclamantului. Acesta a constatat că posibilitatea prevăzută la art. 135 din CPC (a se vedea, dreptul intern, de mai jos) de a declara actul judiciar la adresa angajatorului destinatarului său nu îl exonera pe reclamant de obligația sa de a comunica autorităților adresa de domiciliu a adversarului său. Tribunalul a constatat că semnificația actelor judiciare prevăzute la art. 135 din CPC era subsidiară, în sensul că aceasta nu putea avea loc decât în cazul în care nu puteai să o faci decât la adresa de domiciliu a destinatarului. Instanța a adăugat că, pentru a fi efectiv, semnificația actului la adresa angajatorului destinatarului său ar trebui să se efectueze în mâinile sale. Dreptul intern relevant art. 126 din CPC stabilește condițiile de formă pe care trebuie să le respecte scrierile oficiale și actele de procedură, precum și elementele conținutului acestora. În conformitate cu art. 126 alineatul (2), un act Öd Õ instance trebuie să conțină adresa de domiciliu a părților la procedură. La art. 135 din CPC se prevede că notificarea unui act judecătoresc la domiciliu, la locul de muncă sau într-un loc în care poate fi prezent destinatarul său. GRIEF Invochează art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la o instanță. Având în vedere prejudiciul suferit de solicitant, cererea îndeplinește condiția prevăzută la art. 35 alineatul (3) litera (b) din Convenția la care se face referire la art. 6 din convenție? În special, contestația reclamantului cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil la care se referă procedura internă este reală și serioasă? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a avea acces la o instanță, ca urmare a respingerii cererilor sale de despăgubire în temeiul articolului 126 alineatul (2) din Codul de procedură civilă, pe motiv că nu a comunicat autorităților adresa de domiciliu a adversarilor săi
Communiquée le 13 octobre 2014
Requête n
o
25945/12
Stefan TKACZUK contre la Pologne
introduite le 3 avril 2012
Le requérant, M. Stefan Tkaczuk, est un ressortissant polonais né en
1957 et résidant à Orla.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
En janvier 2012, le requérant engagea deux actions en dommages intérêts respectivement à l’encontre d’un procureur et d’une juge ayant instruit une procédure le concernant. Le requérant soutenait que les éléments qu’il avait fait parvenir au procureur et à la juge concernés afin d’étayer une demande d’ouverture des poursuites à l’encontre des tiers, responsables «
d’une atteinte à son intégrité physique
», avaient été indûment versés au dossier d’une affaire classée, en conséquence de quoi sa demande était restée sans suite. Le requérant demanda 1 PLN symbolique au titre de l’indemnisation.
Le 18 janvier 2012, le tribunal de district de Bielsko Podlaskie somma le requérant de lui communiquer sous 7 jours les adresses de domiciliation des destinataires de ses actions.
Le 3 février 2012, le tribunal de district ordonna le retour des demandes en question au requérant, au motif de son défaut de les rectifier selon les instructions données le 18 janvier. Le tribunal nota que le requérant avait communiqué les adresses professionnelles de ses adversaires. Toutefois, ses demandes ne pouvaient être suivies compte tenu de la formulation univoque de l’article 126 § 2 du Code de procédure civile (CPC) (voir, le droit interne ci-dessous).
Dans un recours interjeté le 13 février 2012, le requérant soutenait que
pour des raisons évidentes, il n’était pas en mesure de communiquer l’adresse de domiciliation de ses adversaires. Le fait pour les juridictions d’avoir fait dépendre l’examen de ses demandes de la communication préalable desdites adresses constituait une entrave à son droit d’accès à un tribunal, en particulier dans la mesure où il mettait en cause le comportement à titre non pas privé mais professionnel de ses adversaires. Le requérant faisait observer que la loi permettait de signifier les actes judiciaires à l’adresse de l’employeur de leur destinataire.
Par les ordonnances prononcées le 22 février 2012, le tribunal régional de Białystok rejeta le recours du requérant. Il observa que la possibilité prévue par l’article 135 du CPC (voir, le droit interne, ci-dessous) de signifier l’acte judiciaire à l’adresse de l’employeur de son destinataire ne dispensait pas le demandeur d’une action en justice de son obligation de communiquer aux autorités l’adresse de domiciliation de son adversaire. Le tribunal observa que la signification des actes judicaires prévue par l’article 135 du CPC était subsidiaire, en ce sens qu’elle ne pouvait avoir lieu qu’en cas d’impossibilité de signifier l’acte à l’adresse de domiciliation de son destinataire. Le tribunal ajouta que, pour être effective, la signification de l’acte à l’adresse de l’employeur de son destinataire devait impérativement s’effectuer en mains propres de ce dernier.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 126 du CPC détermine les conditions de forme que doivent respecter les écrits officiels et les actes de procédure ainsi que les éléments de leur contenu. Selon l’article 126 paragraphe 2, un acte introductif d’instance doit comporter l’adresse de domiciliation des parties à la procédure.
L’article 135 du CPC prévoit que la signification d’un acte judiciaire s’effectue au domicile, sur un lieu de travail ou à un endroit auquel son destinataire peut être présent.
GRIEF
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un tribunal.
QUESTIONs AUX PARTIES
1.
Au vu du préjudice subi par le requérant, la requête satisfait-elle à la condition de l’article 35 § 3 b) de la Convention
?
2.
L’article 6 de la Convention est-il applicable en l’espèce
? En particulier, la contestation du requérant sur ses droits et obligations de caractère civil sur laquelle portait la procédure interne est- elle «
réelle et sérieuse
»
?
3.
Y a-t-il eu violation du droit du requérant d’accès à un tribunal, suite au rejet de ses demandes d’indemnisation en vertu de l’article
126 § 2 du Code de procédure civile, au motif de son défaut de communiquer aux autorités l’adresse de domiciliation de ses adversaires
?