WRÓBLEWSKI v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
WRÓBLEWSKI v. POLAND (CtEDO, 2017)
Comunicat la 9 februarie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 36600/13 Jacek WRÓBLEWSKI împotriva Poloniei depusă la 14 mai 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Jacek Wróblewski, este un național polonez născut în 1971 și trăiește în Pabianice. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reținut în centrele de închisoare din 2005. Procedura de indemnizare La 1 octombrie 2012, reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea de District de Čódש δródmieście împotriva L.W-A., avocatul de asistență juridică care i-a fost atribuit în scopul pregătirii și depunerii unui recurs de casație în cadrul procedurii penale împotriva lui. În declarația sa de cerere, reclamantul a furnizat adresa firmei de avocatură în care a fost angajat avocatul. Prin ordinul din 22 octombrie 2012, reclamantul a fost instruit să furnizeze instanței adresa de domiciliu a inculpatului (adres zamieszkania ) în termen de șapte zile. Prin ordonanță din 21 noiembrie 2012, președintele Diviziei Civile II a Curții de District de Čódδ-שródmieście a respins declarația de cerere a reclamantului, referindu-se la art. 126 § 2 din Codul de Procedură Civilă. Ea a remarcat că reclamantul nu a respectat ordinul din 22 octombrie 2012. Reclamantul a apelat. El a susținut că este suficient pentru a indica în declarația sa de cerere adresa firmei de avocatură în care a lucrat inculpatul. Această adresă a fost utilizată în corespondența sa anterioară cu avocatul. În plus, el a susținut că a avut dificultăți în încercarea de a stabili adresa de domiciliu a avocatului, având în vedere că a fost în detenție de șapte ani. La 23 martie 2013, Curtea Regională a respins recursul interlocutor al reclamantului, constatând că deficiențele formale pe care reclamantul nu le-a corectat prin faptul că nu a furnizat instanței adresa de domiciliu a inculpatului au constituit un obstacol pentru examinarea meritelor declarației sale în temeiul articolului 130 § 2 din Codul de Procedură Civilă. Procedura disciplinară La 13 februarie 2012, reclamantul a depus o plângere cu privire la L.W-A. la Asociația de Baruri de Bară. La 4 octombrie 2013, Curtea regională de Disciplina a impus o penalizare de cenzură ( upomnienie ) la L.W-A. A constatat acuzațiile reclamantului de lipsă de diligență în mod corespunzător din partea L.W-A. „Locul de reședință al unei persoane fizice se consideră ca fiind orașul în care acea persoană rămâne cu intenția de a rămâne permanentă.” art. 126 din Codul de procedură civilă precizează ce informații ar trebui să fie conținute într-un invocare. Alineatul (2) prevede, în special, că primul pledament prezentat la o instanță ar trebui să indice locul de reședință al părților ( Miejsce zamieszkania art. 135 § 1 din Codul de Procedură Civilă prevede următoarele: „Serviciul poate fi efectuat la domiciliu, la locul de muncă sau în cazul în care se găsește un destinatar.” Alineatul 2 din prezentul articol prevede că, dacă este solicitat de o parte, serviciul poate fi efectuat la o adresă de cutie post-office. COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că a fost privat de acces la o instanță pentru determinarea drepturilor sale civile din cauza faptului că nu a indicat adresa de domiciliu a avocatului, chiar dacă adresa indicată de el a fost adresa firmei de avocat în care a lucrat avocatul și pe care a folosit-o la contactul cu el. A fost garantat în cazul în cauză dreptul reclamantului la „acces la o instanță” efectivă, garantat de art. 6 § 1 din Convenție, în special având în vedere faptul că instanța internă, care se bazează pe art. 126 § 2 din Codul de procedură civilă, a refuzat să își distreze cererea de compensare din cauza neajunsului său de a furniza instanței adresele de domiciliu ale inculpatului?