BORKOWSKI c. POLOGNE

Comunicat la 7 February 2019 Prima SECȚIUNE Cerere nr 67743/17 Andrzej Mirosław Borkowski împotriva Poloniei introdusă la 30 august 2017 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, dl Andrzej Mirosław Borkowski, este un resortisant polonez născut în 1961. Este deținut la domiciliu de arestare din Varșovia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În octombrie 2011, reclamantul a inițiat împotriva statului o acțiune care a dus la despăgubirea prejudiciului suferit din cauza condițiilor sale de încarcerare din 1999 până în 2011. Reclamantul a solicitat 150 000 de zloți polonezi (PLN mai mult de 34 940 EUR) ca despăgubiri. Prin hotărârea din 24 mai 2016, Tribunalul Regional din Varșovia și-a respins cererea. În decembrie 2016, tribunalul regional l-a invitat pe reclamant să rectifice, în termen de șapte zile și sub pedeapsa pronunțării recursului, căile de atac. În acest sens, acesta i-a cerut să prezinte o copie a cererii și să precizeze dacă hotărârea atacată a fost contestată în totalitate sau parțial. Pentru a îndeplini această obligație, într-o scrisoare din 9 decembrie 2016, reclamantul a solicitat instanței să întocmească o copie a cererii și să o trimită pentru a semna sau pentru a-i trimite documentul original al cererii de recurs, astfel încât a întocmit el însuși o copie scrisă și a trimis-o Tribunalului. Reclamantul a indicat că nu este în măsură să precizeze domeniul de aplicare al acțiunii sale, având în vedere faptul că nu deține nici o copie a acesteia. La 20 decembrie 2016, instanța regională a declarat cererea reclamantului inadmisibilă, pe motiv că viciul de formă al căii de atac nu a fost remediat de către persoana interesată în termenul stabilit în acest scop. Reclamantul a introdus o acțiune împotriva acestei decizii și a indicat că nu poate întocmi copii ale înscrisurilor Tribunalului, deoarece, potrivit afirmațiilor sale, în conformitate cu normele în vigoare în unitatea sa penitenciară, administrația penitenciară îi furniza lunar doar două foi de hârtie și două plicuri. Tribunalul a remarcat că, în scrisoarea sa menționată mai sus, din 9 decembrie 2016, a fost achitat în mod corect de obligația Tribunalului de a rectifica viciile de formă ale cererii de recurs. La 7 aprilie 2017, tribunalul de apel din Varșovia a respins acțiunea reclamantului. În motivele deciziei sale, Curtea a respins următoarele: scrisoarea reclamantului din 9 decembrie 2016 nu constituia o rectificare efectivă a viciilor de formă ale apelului; reclamantul nu a prezentat nici o dovadă a malariei sale, nici nu a fost informat cu privire la obligația sa de a prezenta cererea în două exemplare obligația în cauză urmărea scopul legitim al bunei organizări a justiției, în măsura în care aceasta tindea să notifice reclamantul la cererea sa, pentru a facilita participarea sa la procedură; art. 100 din hotărârea din 23 decembrie 2015 (a se vedea, de asemenea, dreptul intern de mai jos) nu era aplicabil în speță. Într-adevăr, partea originală a recursului nu putea fi pusă la dispoziția reclamantului decât sub rezerva prezentării prealabile de către persoana în cauză a copiei acțiunii respective; reclamantul nu a încercat să întocmească o copie a cererii de recurs în conformitate cu posibilitatea prevăzută la art. 110 alineatul (2) din ordonanță: (a se vedea, dreptul intern de mai jos) ; obligaia reclamantului de a rectifica viciile de formă ale cererii de recurs a constituit o încălcare a dreptului comunitar; faptul de a o exercita asupra unei instane ar fi afectat egalitatea părților la procedură. În conformitate cu art. 128 din Codul de procedură civilă, coroborat cu art. 368 1 din acest cod, un apel trebuie prezentat Tribunalului în două exemplare, în vederea notificării acestuia în scris. În conformitate cu art. 3 alineatul (2) din acest cod, în cazul în care o parte la procedură care nu este asistată de un avocat sau de un consilier juridic este absentă cu ocazia pronunțării unei hotărâri din cauza încarcerării sale, instanța îi notifică din oficiu această hotărâre, însoțită de o notificare cu privire la termenul și condițiile care trebuie respectate pentru a interjudeca recursul. În conformitate cu art. 100 din Ordonanța Ministrului Justiției din 23 decembrie 2015, în cazul în care este în desfășurare o procedură, un document sau un obiect depus la dosar de către o parte poate fi pus la dispoziția acesteia numai pe baza unei autorizații prealabile în acest sens a președintelui unei camere sau al unui judecător raportor. Documentul menționat anterior nu poate fi pus la dispoziția părții interesate decât sub rezerva prezentării prealabile de către aceasta a unei copii a documentului certificat în conformitate cu lit. (n) de către un agent al grefei instanței competente în domeniu. În conformitate cu art. 110 din aceeași ordonanță, atunci când un particular care are dreptul de a consulta dosarul unei proceduri este privat de libertatea sa, președintele unei camere a instanței sesizate cu cererea sa în acest sens poate GRIEF citând art. 13 din convenție, reclamantul se plânge de hotărârile instanțelor care declară inadmisibilă apelul său împotriva hotărârii Tribunalului Regional din Varșovia din 24 mai 2016. Respingerea pentru inadmisibilitate a recursului pe care reclamantul l-a luat împotriva hotărârii Tribunalului Regional din Varșovia din 24 mai 2016 a respectat dreptul de a se supune unei instanțe judecătorești, în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție? (a se vedea Parol c. Polonia, nr 65379/13, 11 octombrie 2018).

Communiquée le 7 February 2019

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

67743/17

Andrzej Mirosław BORKOWSKI

contre la Pologne

introduite le 30 août 2017

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Andrzej Mirosław Borkowski, est un ressortissant polonais né en 1961. Il est détenu à la maison d’arrêt de Varsovie.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

En octobre 2011, le requérant engagea contre l’État une action tendant à l’indemnisation du préjudice qu’il estimait avoir subi en raison de ses conditions d’incarcération de 1999 à 2011. Le requérant sollicita 150

000

zlotys polonais (PLN – environ 34

940 euros (EUR)) à titre de réparation.

Par un jugement du 24 mai 2016, le tribunal régional de Varsovie rejeta sa demande.

En juillet 2016, le requérant interjeta appel.

Le 1

er

décembre 2016, le tribunal régional invita le requérant à rectifier, sous sept jours et sous peine d’irrecevabilité de l’appel, les vices de forme de son recours. Il lui demanda à cet égard de lui soumettre une copie de l’appel et de préciser si le jugement attaqué était contesté dans sa totalité ou en partie.

Pour satisfaire à cette obligation, dans un courrier du 9 décembre 2016, le requérant demanda au tribunal d’établir une copie de l’appel et de la lui faire parvenir pour signature ou bien de lui faire parvenir l’exemplaire original de l’appel, de sorte qu’il en établît lui-même une copie manuscrite et qu’il l’envoyât au tribunal. Le requérant indiqua ne pas être en mesure de préciser l’étendue de son recours, compte tenu du fait qu’il ne disposait d’aucune copie de celui-ci.

Le 20 décembre 2016, le tribunal régional déclara l’appel du requérant irrecevable, au motif que les vices de forme du recours n’avaient pas été rectifiés par l’intéressé dans le délai imparti à cet effet.

Le requérant interjeta un recours contre cette décision. Il y indiqua ne pas pouvoir établir de copies des écritures du tribunal dès lors que, selon ses dires, en application des règles en vigueur dans son établissement carcéral, l’administration carcérale ne lui fournissait mensuellement que deux feuilles de papier à lettre et deux enveloppes. Il fit observer que, dans son courrier susmentionné, du 9 décembre 2016, il s’était convenablement acquitté de l’obligation lui ayant été faite par le tribunal de rectifier les vices de forme de l’appel.

Le 7 avril 2017, la cour d’appel de Varsovie rejeta le recours du requérant. Dans les motifs de sa décision, cette cour observa ce qui

suit :

-

le courrier du requérant du 9 décembre 2016 ne constituait pas une rectification effective des vices de forme de l’appel ;

-

le requérant ne prouva ni sa maladresse ni qu’il n’avait pas été informé de l’obligation lui ayant été faite de soumettre l’appel en deux exemplaires

;

-

l’obligation en question poursuivait le but légitime de la bonne organisation de la justice dès lors qu’elle tendait à la notification de l’appel à l’adversaire du requérant afin de faciliter sa participation à la procédure ;

-

l’article 100 de l’ordonnance du 23 décembre 2015 (voir, le droit interne ci-dessous) était inapplicable en l’espèce. En effet, l’exemplaire original de l’appel ne pouvait être mis à disposition du requérant que sous réserve de la présentation préalable par l’intéressé de la copie dudit recours ;

-

le requérant n’avait pas cherché à établir une copie de l’appel selon la possibilité prévue à l’article 110 alinéa 2 de l’ordonnance susmentionnée (voir, le droit interne ci-dessous) ;

-

l’obligation faite au requérant de rectifier les vices de forme de l’appel incombait à l’intéressé

; le fait de la faire peser sur un tribunal aurait nui à l’égalité des parties à la procédure.

B.

Le droit interne pertinent

Selon l’article 128 du code de procédure civile combiné avec l’article

368

§

1 de ce code, un appel doit être soumis au tribunal en deux exemplaires en vue de sa notification à l’adversaire de l’appelant.

Selon l’article 327 § 2 de ce code, si une partie à la procédure non assistée par un avocat ou par un conseiller juridique est absente lors du prononcé d’un jugement en raison de son incarcération, le tribunal lui notifie d’office ce jugement, accompagné d’une instruction sur le délai et les conditions à observer pour interjeter appel.

Selon l’article 100 de l’ordonnance du ministre de la Justice du 23

décembre 2015, lorsqu’une procédure est en cours, un document ou un objet versés au dossier par une partie ne peuvent être mis à la disposition de celle-ci que sur autorisation préalable en ce sens du président d’une chambre ou d’un juge rapporteur. Le document susmentionné ne peut être mis à la disposition de la partie intéressée que sous réserve de la présentation préalable par celle-ci d’une copie dudit document certifiée conforme à l’original par un agent du greffe du tribunal compétent en la matière.

Selon l’article 110 de la même ordonnance, lorsqu’un particulier ayant le droit de consulter le dossier d’une procédure est privé de sa liberté, le président d’une chambre du tribunal saisi de sa demande en ce sens peut ordonner l’envoi du dossier à son lieu d’incarcération, sauf si des circonstances particulières l’amènent à penser que l’autoriser à consulter le dossier au greffe du tribunal serait plus indiqué.

GRIEF

Citant l’article 13 de la Convention, le requérant se plaint des décisions des tribunaux déclarant irrecevable son appel contre le jugement du tribunal régional de Varsovie du 24 mai 2016.

QUESTION AUX PARTIES

Le rejet pour irrecevabilité de l’appel que le requérant a interjeté contre le jugement du tribunal régional de Varsovie du 24 mai 2016 a-t-il respecté le droit de l’intéressé à un tribunal, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention

? (voir,

Parol c. Pologne

, n

o

65379/13, 11 octobre 2018).