PIWOŃSKI c. POLOGNE

Comunicat la 2 noiembrie 2015 Secțiunea a patra Cerere n 69029/14 Władysław PIWO 2015/17SKI împotriva Poloniei, introdusă la 12 noiembrie 2014 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Władysław Piwoński, este un resortisant polonez născut în 1948 și rezident în Częstochowa. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 9 iulie 2013, Tribunalul de District din Częstochowa a încheiat dezbaterile și a stabilit data pronunțării hotărârii la 23 iulie 2013. La 23 iulie 2013, la ora 14:00, reclamantul a înaintat Tribunalului o cerere de stabilire a motivelor hotărârii menționate anterior și de notificare a acestora împreună cu hotărârea în cauză. Hotărârea în cauză a fost pronunțată în aceeași zi la ora 14:15. La 5 august 2013, Tribunalul de District a respins cererea reclamantului, declarând că aceasta era prematură (fie că a fost depusă înainte de pronunțarea hotărârii); din dosar reiese că decizia din 5 august 2013 a fost notificată reclamantului la 21 august, fie după expirarea termenului pentru interjectarea apelului prevăzut la art. 369 din CPC (a se vedea dreptul intern de mai jos). La 21 august 2013, reclamantul a formulat o acțiune împotriva deciziei din 5 august. La 17 octombrie 2013, pe baza jurisprudenței relevante a Curții Supreme, Tribunalul Regional din Częstochowa și-a respins acțiunea, subliniind că cererea sa din 23 iulie se referea la o hotărâre încă inexistentă. Reclamantul își reiterează cererea de a-i notifica hotărârea din 23 iulie cu motivele sale. La 25 noiembrie 2013, hotărârea în cauză i-a fost notificată fără motivele sale. La 2 decembrie 2013, recurentul își reiterează cererea și, în același timp, a formulat o cerere împotriva hotărârii din 23 iulie. La 16 decembrie 2013, Tribunalul Districtual din Częstochowa a respins cererea în cauză și a declarat inadmisibilă, ca termen limită, la cererea reclamantului. La 15 mai 2014, Tribunalul Regional din Częstochowa a confirmat decizia din 16 decembrie 2013. Dreptul și practica internă relevantă Dispozițiile relevante din Codul de procedură civilă procedura de primă instanță art. 328 § (1) Motivele hotărârii se stabilesc în scris la cererea unei părți interesate în termen de șapte zile de la pronunțarea hotărârii (...). Cererea depusă după expirarea termenului menționat anterior se respinge în camera Consiliului. art. 329 Motivele hotărârii se stabilesc în termen de două săptămâni de la data depunerii unei cereri în acest sens sau - atunci când o astfel de cerere nu a fost formulată - de la data la care o parte a introdus o cale de atac împotriva hotărârii sau a introdus o cale de atac pentru a o declara contrară legii. procedura de recurs art. 369 (1) La recurs împotriva unei hotărâri este interjucat prin intermediul unei instanțe care l-a pronunțat în termen de două săptămâni de la data notificării sale cu motivele sale la cerere. (2) În cazul în care o parte nu a solicitat motivarea hotărârii în termen de șapte zile de la pronunțarea acesteia, termenul pentru interjectarea apelului începe să curgă de la data expirării termenului pentru solicitarea motivelor în cauză. Jurisprudența Curții Supreme Potrivit unei jurisprudențe bine stabilite a Curții Supreme, o cerere formulată de o parte la proces de a-i notifica o hotărâre cu motivele sale se referă la o hotărâre pronunțată. Prin urmare, atunci când o astfel de cerere este depusă înainte de pronunțarea hotărârii, aceaceasta este considerată ineficientă/recuperată cu efect juridic (de exemplu, deciziile Curții Supreme din 14 aprilie 2008 - II PZ 3/08 din 6 iunie 2012 III CZ 39/12 din 18 aprilie 2012 V CZ 170/11 din 13 iunie 2013 - V CZ 21/13) Cu toate acestea, prin deciziile din 25 octombrie 2012 (I CZ 153/12) și din 10 martie 2015 (II UZ 80/14), Curtea Supremă și-a reformat jurisprudența în această privință și a hotărât că, având în vedere importanța dreptului la o hotărâre motivată, o cerere de notificare a unei hotărâri judecătorești cu motivele sale nu poate fi respinsă numai pe motiv că era prematură. GRIEF Invocând art. 6 din convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță judecătorească, și anume la instanța judecătorească din cauza respingerii cererii sale de a stabili motivele hotărârii din 23 iulie 2013 și îi notifică acesteia împreună cu hotărârea în cauză, pronunțată după expirarea termenului pentru a face recurs împotriva hotărârii în cauză. ÎNTREBARE CU PĂRȚILE Având în vedere respingerea, în calitate de prematură, a cererii reclamantului de a stabili motivele hotărârii Tribunalului de District din 23 iulie 2013 și de a le notifica împreună cu hotărârea în cauză, a fost respectat, în speță, dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță în temeiul articolului 6 din convenție, în speță, la instanța de apel.

Communiquée le 2 novembre 2015

QUATRIÈME SECTION

Requête n

o

69029/14

Władysław PIWOŃSKI

contre la Pologne

introduite le 12 novembre 2014

EXPOSÉ DES FAITS

Le requérant, M. Władysław Piwoński, est un ressortissant polonais né en 1948 et résidant à Częstochowa.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant fut partie à une procédure tendant au partage d’une succession. Le 9 juillet 2013, le tribunal de district de Częstochowa prononça la clôture des débats et fixa au 23 juillet 2013 la date du prononcé du jugement.

Le 23 juillet 2013 à 14 h, le requérant déposa au tribunal une demande d’établir les motifs du jugement susmentionné et de les lui notifier avec le jugement. Le jugement en cause fut prononcé le même jour à 14 h 15.

Le 5 août 2013, le tribunal de district rejeta la demande du requérant, en observant qu’elle était prématurée (soit, déposée avant le prononcé du jugement). Il ressort du dossier que la décision du 5 août 2013 fut notifiée au requérant le 21 août, soit après l’expiration du délai pour interjeter appel prévu par l’article 369 du CPC (voir, droit interne ci-dessous).

Le 21 août 2013, le requérant forma un recours contre la décision du 5

août.

Le 17 octobre 2013, se fondant sur la jurisprudence pertinente de la Cour Suprême, le tribunal régional de Częstochowa rejeta son recours, en soulignant que sa demande du 23 juillet concernait un jugement encore inexistant.

Le 5 novembre 2013, le

requérant réitéra sa demande de lui notifier le jugement du 23 juillet avec ses motifs. Le 25 novembre 2013, le jugement en question lui fut notifié sans ses motifs.

Le 2 décembre 2013, une nouvelle fois le requérant réitéra sa demande et en même temps interjeta appel contre le jugement du 23 juillet.

Le 16 décembre 2013, le tribunal de district de Częstochowa rejeta la demande en cause et déclara irrecevable, en tant que tardif, l’appel du requérant. Le 15 mai 2014, le tribunal régional de Częstochowa confirma la décision du 16 décembre 2013.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

1.

Les dispositions pertinentes du Code de procédure civile

a)

la procédure de première instance

Article 328

«

»

Article 329

«

Les motifs du jugement sont établis dans le délai de deux semaines à compter de l’introduction d’une demande en ce sens, ou - lorsqu’une pareille demande n’a pas été formulée - à compter de la date à laquelle une partie a interjeté appel contre le jugement ou a introduit un recours tendant à le déclarer contraire à la loi.

»

b)

la procédure d’appel

Article 369

«

»

2.

La jurisprudence de la Cour suprême

Selon une jurisprudence bien établie de la Cour Suprême, une demande formulée par une partie au procès de lui notifier un jugement avec ses motifs concerne un jugement «

rendu

», ce qu’implique qu’elle doit être déposée après son prononcé. Par conséquent, lorsqu’une telle demande est introduite avant le prononcé du jugement, elle est réputée inefficace/dépourvue d’effet juridique (par ex. les décisions de la Cour suprême du 14 avril 2008 - II PZ 3/08, du 6 juin - 2012 III CZ 39/12, du 18

avril - 2012 V CZ 170/11, du 13 juin 2013 - V CZ 21/13)

Cependant, par les décisions du 25 octobre 2012 (I CZ 153/12) et du 10

mars 2015 (II UZ 80/14), la Cour suprême a réformé sa jurisprudence en la matière. Elle a jugé que, compte tenu de l’importance du droit à une décision de justice motivée, une demande tendant à la notification d’un jugement avec ses motifs ne peut être rejetée au seul motif qu’elle était prématurée.

GRIEF

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal, en l’occurrence à la juridiction d’appel, consécutive au rejet de sa demande d’établir les motifs du jugement du 23 juillet 2013 et de les lui notifier avec le jugement en question, intervenu après l’expiration du délai pour faire appel contre le jugement en cause.

QUESTION AUX PARTIES

Compte tenu du rejet, en tant que prématurée, de la demande du requérant d’établir les motifs du jugement du tribunal de district du 23

juillet 2013 et de les lui notifier avec le jugement en question, le droit du requérant d’accès à un tribunal au regard de l’article 6 de la Convention, en l’occurrence à la juridiction d’appel, a

t

‑

il été respecté en l’espèce

?