TKACZUK c. POLOGNE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 25945/12 Stefan TKACZUK împotriva Poloniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se înscrie la 24 martie 2020 într-un comitet compus din Armen Harutyunyan, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Renata Degener, graffière de secțiune, având în vedere cererea sus-menționată formulată la 3 aprilie 2012, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl Stefan Tkaczuk, este un resortisant polonez născut în 1957 și rezident în Orla. Guvernul polonez ( J. Chrzanowska, apoi domnul J. Sobczak, ambele de la Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ianuarie 2012, reclamantul a inițiat două acțiuni în despăgubire împotriva procurorului A.N. și, respectiv, a judecătorului J.P. În recursul său, Tribunalul a susținut că Parchetul Național i-a transmis documente cu privire la un caz în care reclamantul fusese reclamant și al cărui dosar fusese închis; aceste documente constituiau, în opinia sa, elemente noi care justificau redeschiderea și revizuirea dosarului. Cu toate acestea, procurorul și judecătorul în cauză ar fi clasificat în mod deliberat aceste elemente ca făcând parte dintr-un dosar definitiv închis și, prin urmare, ar fi împiedicat o nouă examinare a acestui caz cu privire la acesta. Reclamantul a solicitat ca A.N. și J.P. să fie condamnați la plata unui zloty (1 PLN) simbolic fiecare cu titlu de despăgubire. La 19 ianuarie 2012, Tribunalul Districtual Bielsko Podlaskie, hotărând în temeiul articolului 130 alineatul (1) din Codul de procedură civilă ( Printr-o decizie din 3 februarie 2012, Tribunalul de District, hotărând în temeiul articolului 130 alineatul (1) și al articolului 2 din CPC (punctul 9 de mai jos), a dispus trimiterea cererilor menționate anterior la solicitant, pe motiv că viciile ale căror cereri au fost afectate nu au fost remediate. Instanța a considerat că faptul că Õ i-a comunicat adresa profesională a A.N. și J.P. a fost insuficient, având în vedere formularea articolului 126 alineatul (2) din CPC (punctul 9 de mai jos). Într-un recurs pe care l-a luat împotriva deciziei din 3 februarie 2012, reclamantul a susținut că nu a fost în măsură să obțină adresele respective ale A.N. și J.P. din motive care păreau evidente și că obligația care i-a fost făcută în această privință de către autorități nu și-a respectat dreptul la o instanță. Reclamantul a indicat mai mult decât în speță, intenționa să conteste conduita profesională a A.N. și J.P. Tribunalul Regional Białystok a respins acțiunile reclamantului la 22 februarie 2012, în așteptarea deciziei sale, Tribunalul a considerat că, la art. 135 din CPC (punctul 9 litera (c) Mai jos) cu privire la posibilitatea de a însemna actele de procedură la locul de muncă, orice reclamant la acțiune, fără excepție, avea obligația de a comunica instanței adresa domiciliului părții pârâte. Semnificația într-un alt loc decât domiciliul nu putea interveni decât în cazul în care aceasta se efectua la domiciliu. În plus, semnificația într-un alt loc decât cel de domiciliu trebuia să se efectueze în mâinile destinatarului actului pentru a fi considerat făcut. Dreptul și practica internă pertinente Dispozițiile CPC privind notificarea actelor de procedură și jurisprudența relevantă a Curții Supreme Poloneze Dispozițiile relevante ale CPC privind comunicarea actelor de procedură și jurisprudența relevantă a Curții Supreme poloneze sunt prezentate la punctele 22-26 din Decizia Mirosław Garlicki c. Polonia, nr 67068/10, 14 mai 2019. Legea din 1974 privind registrul populației și documentele de identitate (Ustawa o ewidencji ludności i dowodach osobistych) în formularea sa aplicabilă la data faptelor 10.L În conformitate cu art. 44h alineatul (2) punctul 1 din aceeași lege, datele acestor rezidenți polonezi, care sunt obligați prin lege să declare autorităților adresa lor de reședință, înregistrate în registrele comune (zbiory meldunkowe), în repertoriul numerelor de identificare ale persoanelor PESEL (zbiór PESEL) și în registrul cărților de identitate, valabile sau nu ( ewidencja wydanych i unieważnionych dowedów osobistych ), sunt comunicate numai celor care își justifică interesul. GRIEF 12. Invoch la art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său la o instanță, care ar urma trimiterii cererilor sale menționate anterior referitoare la A.N. și respectiv J.P. EN Õ 13. Reclamantul se plânge de o încălcare a dreptului său de a avea acces la o instanță. Acesta se referă la art. 6 alineatul (1) din Convenție astfel formulat în pasajele sale relevante în speță Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 14. Guvernul excită de la neobosirea căilor de atac interne, de la lipsa unui prejudiciu important suferit de reclamant și de la incompatibilitatea rațională a cererii cu Convenția. 15. Cu privire la primul aspect, guvernul a subliniat că a fost legal pentru reclamant să depună o plângere constituțională pentru a face să se constate caracterul contrar Constituției dispozițiilor articolelor 126 alineatul (2) și 187 alineatul (1) din CPC, combinate cu cele ale articolului 130 alineatul (1) din același cod, pe baza cărora au fost pronunțate deciziile puse în discuție de către acesta. 16. Pe de altă parte, guvernul consideră că reclamantul nu a suferit niciun prejudiciu important, în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (b) din Convenție, având în vedere sumele mici în cauză și faptul că ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Guvernul consideră că pretențiile revendicate de reclamant în fața instanțelor naționale erau frivole și, prin urmare, inutile și că, în plus, acțiunile pe care le-a făcut în fața acestor instanțe erau total nepotrivite pentru obiectivul vizat de solicitant. Potrivit guvernului, acest lucru implică constatarea că art. 6 din Convenția națională nu era aplicabil în cazul de față. 18. În ceea ce privește fondul Õ, cu condiția ca art. 6 să fie aplicabil prezentei specii, guvernul susține că această dispoziție nu a fost încălcată. Potrivit acestuia, obligația reclamantului de a comunica instanței adresele respective ale A.N. și J.P. a avut scopul de a facilita comunicarea actelor de procedură destinate acestora și, prin urmare, a vizat o bună administrare a justiției. Pe de altă parte, din dispozițiile legislației naționale relevante în acest domeniu reiese că reclamantul avea într-adevăr posibilitatea de a obține aceste adrese de la serviciile competente ale Ministerului de Interne sau de la inspectorul principal al protecției datelor cu caracter personal. 19. Reclamantul își menține responsabilitatea. În speță, Curtea nu consideră că este necesar să se pronunțe asupra excepțiilor ridicate de guvern, având în vedere faptul că Ö este, în orice caz, inadmisibil din motivele expuse mai jos. 21. 6 din Convenție, nu este absolut, dar poate duce la limitări implicite acceptate, deoarece, prin natura sa, solicită o reglementare de către stat, care poate varia în timp și în spațiu în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor ( Stanev c. Bulgaria [GC], nr 36760/06, § 230, CEDH 2012). Prin elaborarea unei astfel de reglementări, statele contractante au o anumită marjă de apreciere. Cu toate acestea, restricțiile aplicate nu pot restrânge accesul deschis la ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... , nr. 76943/11, § 89, 29 noiembrie 2016). 22. Curtea reamintește că nu are ca sarcină înlocuirea instanțelor interne. C Rec., 1996-II, p. 356, § 29 și, în ultimă instanță, Brualla Gómez de la Torrec. Spania din 19 decembrie 1997, Rec. 1997-VIII, p. 2955, § 31. Rolul Curții se limitează la verificarea compatibilității cu Convenția privind efectele acestei interpretări. Acest lucru se referă în special la interpretarea efectuată de instanțele naționale de reglementare privind formalitățile și termenele de introducere a unei căi de atac (Beleš și altele c. Republica Cehă, 47273/99, § 51-60, EHR 2002-IX). 23. În speță, Curtea constată că reclamantul a efectuat două citații în fața A.N. și J.P. Instanța națională pe care recurentul a sesizat-o cu privire la aceste două acțiuni a dispus trimiterea acestora la .. ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Curtea observă că, din aceeași legislație națională, rezultă că trimiterea cererilor în cauză către reclamant nu a privat la ne privat de posibilitatea de a le introduce din nou, cu condiția de a indica instanței adresele respective ale A.N. și ale J.P. 24. Curtea amintește că, la momentul examinării cauzelor similare cu această specie, Curtea amintește că legislația poloneză prevede o procedură prin care cel care demonstrează interesul său de a cunoaște adresa unui particular rezident în Polonia poate obține această adresă (R.A. c. Polonia (dec.), nr. 60606/11, § 29, 10 iunie 2014 și Miroslav Garlicki, citată anterior, § 43). În special, orice persoană interesată poate solicita Ministerului de Interne să îi comunice adresa căutată, prezentându-i în același timp, în acest scop, de exemplu, o copie a convocării din partea tribunalului care îi cere să îi comunice adresa despre care este vorba. Curtea ia notă de jurisprudența sa menționată anterior că procedura menționată anterior este un mijloc utilizat în mod curent de justițiabilii polonezi pentru a îndeplini obligația care le este făcută în această privință de instanțele naționale (R.A. menționat anterior, § 29). În speță, instanțele naționale care au pronunțat asupra trimiterii cererilor menționate anterior au fost de aceeași părere cu privire la acest aspect. 25. Recunoscând că obligația făcută unui justițiar de a comunica instanței înainte de depunerea unui act ..d. .. adresa la care oponentul său este uneori ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 26. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că a avut, în speță, nicio încălcare a dreptului reclamantului la o instanță. 27. Prin urmare, Tribunalul este vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și că aceasta trebuie respinsă în temeiul art. 35 alin. (4) din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 mai 2020. Renata Degener Armen Harutyunyan Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

25945/12

Stefan TKACZUK

contre la Pologne

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 24 mars 2020 en un comité composé de

:

Armen Harutyunyan,

président,

Krzysztof Wojtyczek,

Pere Pastor Vilanova,

juges,

et de Renata Degener,

greffière adjointe de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 3 avril 2012,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

1.

Le requérant, M. Stefan Tkaczuk, est un ressortissant polonais né en 1957 et résidant à Orla.

2.

Le gouvernement polonais («

le Gouvernement

») a été représenté par ses agents, M

me

J. Chrzanowska, puis M. J. Sobczak, tous deux du ministère des Affaires étrangères.

Les circonstances de l’espèce

3.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

4.

En janvier 2012, le requérant engagea deux actions en dommages et intérêts respectivement à l’encontre du procureur A.N. et de la juge J.P. Dans ses recours il soutenait que le parquet national lui avait fait parvenir des écritures à propos d’une affaire dans laquelle le requérant avait été le plaignant et dont le dossier avait été clôturé. Ces écritures constituaient, selon lui, des éléments nouveaux justifiant la réouverture et le réexamen de ce dossier. Or, le procureur et la juge en question auraient délibérément classé ces éléments comme appartenant à un dossier définitivement clos. Cela faisant, ils auraient empêché un nouvel examen de cette affaire le concernant. Le requérant demanda que A.N. et J.P fussent condamnés à lui verser un zloty (1 PLN) symbolique chacun au titre de l’indemnisation.

5.

Le 19 janvier 2012, le tribunal de district de Bielsko Podlaskie, statuant en application de l’article 130 § 1 du code de procédure civile («

CPC

», paragraphe 9 ci-dessous), invita le requérant à lui communiquer, sous sept jours et sous peine de renvoi de ses demandes susvisées, les adresses respectives de ses adversaires.

6.

Par une décision du 3 février 2012, le tribunal de district, statuant en application de l’article 130 §§ 1 et 2 du CPC (paragraphe 9 ci-dessous), ordonna le renvoi des demandes susvisées au requérant, au motif que les vices dont ces demandes étaient entachées n’avaient pas été rectifiés. Le tribunal considéra que le fait que l’intéressé lui avait communiqué les adresses professionnelles respectives de A.N. et J.P. était insuffisant, eu égard au libellé de l’article 126 § 2 du CPC (paragraphe 9 ci-dessous).

7.

Dans un recours qu’il avait interjeté contre la décision du 3 février 2012, le requérant soutint qu’il n’avait pas été en mesure de se procurer les adresses respectives de A.N. et J.P. pour des raisons qui lui paraissaient évidentes, et que l’obligation lui ayant été faite sur ce point par les autorités avait méconnu son droit à un tribunal. Le requérant indiqua de plus qu’en l’espèce, il entendait contester les conduites professionnelles respectives de A.N. et J.P. et que, en application de la législation pertinente en la matière, son acte introductif d’instance concernant A.N. et J.P. aurait pu leur être signifié sur leurs lieux de travail respectifs.

8.

Le 22 février 2012, le tribunal régional de Białystok rejeta les recours du requérant. Dans les attendus de sa décision le tribunal considéra que, nonobstant l’énoncé de l’article 135 du CPC (paragraphe 9 ci

‑

dessous) à propos de la possibilité de signifier les actes de procédure sur un lieu de travail, tout demandeur à l’action, sans aucune exception, était tenu de communiquer au tribunal l’adresse du domicile de la partie adverse. La signification sur un lieu autre que le domicile ne pouvait intervenir qu’en cas d’impossibilité d’effectuer celle-ci au domicile. De plus, la signification sur un lieu autre que le domicile devait impérativement s’effectuer en mains propres du destinataire de l’acte pour être réputée faite.

Le droit et la pratique internes pertinents

Les dispositions du CPC sur la signification des actes de procédure et la jurisprudence pertinente de la Cour suprême polonaise

9.

Les dispositions pertinentes du CPC sur la signification des actes de procédure et la jurisprudence pertinente de la Cour suprême polonaise sont présentées aux paragraphes 22-26 de la décision

Mirosław Garlicki c.

Pologne

, n

o

67068/10, du 14 mai 2019.

La loi de 1974 sur le registre de la population et les pièces d’identité

(Ustawa o ewidencji ludności i dowodach osobistych)

dans sa formulation applicable à l’époque des faits

10.

L’article 44 e point 3 de cette loi indique que les données répertoriées dans le registre national de la population englobent, notamment, l’adresse de résidence d’un particulier, permanente ou temporaire (d’une durée minimale de trois mois), sur le territoire de la Pologne.

11.

Selon l’article 44 h § 2 point 1 de la même loi, les données de ces résidents polonais, qui sont tenus par l’obligation de déclarer aux autorités leur adresse de résidence, répertoriée dans des registres communaux (

zbiory meldunkowe

), dans le répertoire des numéros d’identification des personnes PESEL (

zbiór PESEL

) et et dans le registre des cartes d’identités, valides ou non valides (

ewidencja wydanych i unieważnionych dowodów osobistych

), sont communiquées uniquement à ceux qui justifient leur intérêt d’en disposer.

GRIEF

12.

Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint d’une violation de son droit à un tribunal, laquelle serait consécutive au renvoi de ses demandes susvisées concernant respectivement A.N. et J.P.

EN DROIT

13.

Le requérant se plaint d’une violation de son droit d’accès à un tribunal. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention ainsi libellé en ses passages pertinents en l’espèce

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

14.

Le Gouvernement excipe du non-épuisement des voies de recours internes, d’une absence de préjudice important subi par le requérant et de l’incompatibilité

ratione materiae

de la requête avec la Convention.

15.

Sur le premier point, le Gouvernement fait observer qu’il était loisible au requérant d’introduire une plainte constitutionnelle pour faire constater le caractère contraire à la Constitution des dispositions des articles

126 § 2 et 187 § 1 du CPC combinés à celles de l’article 130 § 1 du même code, sur le fondement desquelles les décisions mises en cause par l’intéressé ont été prononcées.

16.

D’autre part, le Gouvernement estime que le requérant n’a subi aucun préjudice important, au sens de l’article 35 § 3 b) de la Convention, eu égard aux faibles montants litigieux et au fait que l’affaire n’a trait à aucune question de principe et qu’elle a été dûment examinée par les juridictions nationales.

17.

Le Gouvernement considère que les prétentions revendiquées par le requérant devant les juridictions nationales étaient frivoles et donc superflues et qu’en outre, les recours que l’intéressé avait exercés devant ces juridictions étaient tout à fait inappropriés à l’objectif visé par le requérant. Cela implique, selon le Gouvernement, le constat que l’article 6 de la Convention n’était pas applicable en l’espèce.

18.

Concernant le fond du grief, sous réserve que l’article 6 soit applicable à la présente espèce, le Gouvernement soutient que cette disposition n’a pas été violée. Selon lui, l’obligation faite au requérant de communiquer au tribunal les adresses respectives de A.N. et J.P. avait pour finalité de faciliter la signification des actes de procédure destinées à ceux-ci et visait dès lors à une bonne administration de la justice. D’autre part, il ressort des dispositions de la législation nationale pertinentes en la matière, que le requérant avait bel et bien la possibilité de se procurer ces adresses auprès des services compétents du ministère de l’Intérieur ou bien de ceux de l’Inspecteur principal de la protection des données à caractère personnel.

19.

Le requérant maintient son grief.

20.

En l’espèce, la Cour n’estime pas nécessaire de statuer sur les exceptions soulevées par le Gouvernement, compte tenu du fait que le grief est en tout état de cause irrecevable pour les motifs exposés ci-après.

21.

Elle rappelle que le droit d’accès aux tribunaux, garanti par l’article

6 de la Convention, n’est pas absolu mais peut donner lieu à des limitations implicitement admises car il appelle de par sa nature même une réglementation par l’État, réglementation qui peut varier dans le temps et dans l’espace en fonction des besoins et des ressources de la communauté et des individus (

Stanev c. Bulgarie

[GC], n

o

36760/06, §

230, CEDH 2012). En élaborant pareille réglementation, les États contractants jouissent d’une certaine marge d’appréciation. S’il appartient à la Cour de statuer en dernier ressort sur le respect des exigences de la Convention, elle n’a pas qualité pour substituer à l’appréciation des autorités nationales une autre appréciation de ce que pourrait être la meilleure politique en la matière. Néanmoins, les limitations appliquées ne sauraient restreindre l’accès ouvert à l’individu d’une manière ou à un point tels que le droit s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, elles ne se concilient avec l’article 6 §

1 de la Convention que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (

Paroisse Gréco-Catholique Lupeni et autres c.

Roumanie

, n

o

76943/11, § 89, 29 novembre 2016).

22.

La Cour rappelle qu’elle n’a pas pour tâche de se substituer aux juridictions internes. C’est au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux, qu’il incombe d’interpréter la législation interne (voir,

mutatis mutandis

, les arrêts

Bulut c. Autriche

du 22

février 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996-II, p. 356, § 29, et, en dernier lieu,

Brualla Gómez de la Torre c. Espagne

du 19 décembre 1997,

Recueil

1997-VIII, p. 2955, § 31). Le rôle de la Cour se limite à vérifier la compatibilité avec la Convention des effets de pareille interprétation. Cela concerne, tout particulièrement, l’interprétation faite par les juridictions nationales de la règlementation relative aux formalités et aux délais pour former un recours (

Beleš et autres c. République tchèque,

n

o

47273/99, §§

51-60, ECHR 2002-IX).

23.

En l’espèce, la Cour observe que le requérant a diligenté deux assignations en justice à l’encontre de A.N. et de J.P. Le tribunal national que le requérant avait saisi de ces deux recours a ordonné le renvoi de ceux-ci à l’intéressé, au motif que le requérant ne lui avait pas communiqué les adresses respectives des parties adverses, au mépris des exigences de la législation nationale sur les formalités pour introduire une demande civile. La Cour observe qu’il ressort de la même législation nationale que le renvoi des demandes susvisées au requérant n’a pas privé l’intéressé de la possibilité d’introduire celles-ci à nouveau, à condition d’indiquer au tribunal les adresses respectives de A.N. et de J.P.

24.

La Cour rappelle avoir dit à l’occasion de l’examen des affaires analogues à la présente espèce que la législation polonaise prévoit une procédure au moyen de laquelle celui qui démontre son intérêt à connaître l’adresse d’un particulier résidant en Pologne peut se procurer celle-ci (

R.A. c.

Pologne

(déc.), n

o

60606/11, § 29, 10 juin 2014, et

Miroslaw Garlicki

précité, § 43). Plus particulièrement, tout intéressé peut demander au ministère de l’Intérieur de lui communiquer l’adresse recherchée en lui soumettant en même temps, à cette fin, par exemple, une copie de la convocation de la part du tribunal l’invitant à lui communiquer l’adresse dont il est question. La Cour note qu’il ressort de sa jurisprudence précitée que la procédure susvisée est un moyen communément utilisé par les justiciables polonais pour satisfaire à l’obligation qui leur est faite sur ce point par les tribunaux nationaux (

R.A.

précitée, § 29). En l’espèce, les tribunaux nationaux ayant statué sur le renvoi des demandes susvisées de l’intéressé ont été du même avis à ce propos.

25.

Reconnaissant que l’obligation faite à un justiciable de communiquer au tribunal préalablement au dépôt d’un acte introductif d’instance l’adresse à laquelle son adversaire est domicilié peut parfois s’avérer difficile à remplir pour le justiciable concerné, la Cour observe qu’en l’espèce, le requérant n’a ni essayé d’utiliser la procédure prévue à cette fin par la législation nationale ni soumis d’argument de nature à faire douter de l’efficacité de la procédure en question dans les circonstances de la présente affaire.

26.

Dans ces circonstances, la Cour estime qu’il n’y a eu en l’espèce aucune violation du droit du requérant à un tribunal.

27.

Il s’ensuit que la requête est manifestement mal fondée au sens de l’article 35 § 3 a) de la Convention et qu’elle doit être rejetée en application de son article 35 § 4.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Fait en français puis communiqué par écrit le 28 mai 2020.

Renata Degener

Armen Harutyunyan

Greffière adjointe

Président