CASE OF ISTRATOV v. RUSSIA

RESPONDENT

RUS

HOTĂRÂRE

16.10.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment;Inhuman treatment) (Substantive aspect);Violation of Article 13 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ISTRATOV v. RUSSIA (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1982 și a trăit în Novocheboksarsk înainte de arest. La 20 noiembrie 2008, reclamantul a fost înarmat în custodie cu suspiciuni de viol. Între 22 noiembrie 2008 și 7 septembrie 2009 reclamantul a fost reținut în închisoarea rezidentă IZ-77/3 la Moscova. Părțile au prezentat informații diferite cu privire la condițiile materiale ale detenției sale. Reclamantul a susținut că instalația a fost suprapopulată. Celula 517, în care a rămas pe parcursul deținerii sale, a măsurat 24 mp și a adăpostit până la 12 deținuți. Pereții erau mucegai și panoul de lavatoare nu a fost separat de restul celulei. Ventilarea nu a funcționat; nu au fost distribuite articole de toaletă și panoul a fost răpit. Alimentele erau de calitate scăzută. Deținuții au fost autorizați să facă un duș doar o dată pe săptămână. În sprijinul acuzațiilor sale, reclamantul a prezentat două declarații identice de către colegii de celulă, care – fără detalii suplimentare – au declarat că „suportează în întregime plângerea dlui Istratov la Curtea Europeană”. Guvernul a prezentat o serie de certificate emise de directorul închisorii retrase IZ-77/3 la 18 iunie 2012, care au demonstrat că reclamantul a fost deținut în patru celule cu următoarele caracteristici: celula 608, care a măsurat 34.11 mp, a fost echipată cu 8 locuri de dormit și de fapt găzduit între 5 și 8 deținuți; celula 207, care a măsurat 32.17 mp. m, a fost echipat cu 8 locuri de dormit și cazare între 6 și 8 deținuți; celula 517, care a măsurat 37,07 mp, a fost echipată cu 9 locuri de dormit și găzduit între 6 și 9 deținuți; celula 510, care a măsurat 13,22 mp, a fost echipată cu 2 locuri de dormit și a ținut același număr de deținuți. Rezultă din certificate că reclamantul a fost furnizat cu lenjerie de pat și articole de toaletă și a oferit zilnic exercițiu în exterior de o oră de lungă durată, un duș săptămânal și acces la instalații de spălat. În plus, ferestrele nu au fost acoperite de obturatoare, permițând lumina naturală să pătrundă în celule și au fost echipate cu un mic panou de deschidere care a oferit acces la aerul proaspăt. Panele lavator au fost separate de restul celulelor de o partiție de cărămidă și au fost situate la două metri de mese. În plus, toate cele patru celule au fost echipate cu un robinet de apă cu apă caldă și răcită. Încălzirea a fost furnizată în timpul sezonului de iarnă. Guvernamentul a prezentat, de asemenea, copii ale registrului populației închisoare care acoperă două săptămâni din fiecare lună în timpul perioadei de detenție a reclamantului și a prezentat următoarele informații privind numărul de locuri de dormit în celule și ocuparea lor reală: celula 608 a fost echipată cu 8 locuri de dormit și a deținut un maxim de 6 deținuți; celula 207 a fost echipată cu 14 locuri de dormit și deținută între 4 și 8 deținuți; celula 517 a fost echipată cu 5 locuri de dormit și a deținut un maximum de 5 deținuți; celula 510 a fost echipată cu 3 locuri de dormit și a deținut 2 deținuți. 10. Se pare că reclamantul s-a plâns la procurorul orașului Moscova în legătură cu condițiile de detenție. În răspunsul său din 14 decembrie 2010, procurorul a recunoscut că „nu fiecare deținut a fost acordat standardul [staturoric] de patru metri pătrați datorită suprapopulației închisorii”. 11. La 7 iunie 2012, Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova a examinat cererea și a susținut că: „În conformitate cu un certificat de populație în închisoare eliberat de directorul închisorii IZ-3 din Moscova, celulă 608 măsuri 34.02 mp. m și este echipat cu 12 locuri de dormit. Celula 207 măsură 31.17 mp și este echipată cu 14 locuri de dormit. Celula 517 măsură 37.75 mp și este echipată cu 12 locuri de dormit și celula 510 măsură 13.45 mp și este echipată cu 4 locuri de dormit. În urma cazului, dl Istratov a fost furnizat întotdeauna un loc de dormit separat și numărul de deținuților nu a depășit niciodată cel al locului de dormit. ... S-a stabilit ... că argumentul reclamantului despre suprapopulația celulelor în care a fost ținut, [aproband ca rezultat] mai puțin de 4 mp per persoană, a fost justificat. Cu toate acestea, având în vedere faptul că dl Istratov nu se plângea că i-a fost acordat spațiu personal sub standardul sanitar (4 mp) ... și a fost întotdeauna furnizat cu un loc de dormit separat ... instanța consideră oportun să respingă cererea dlui Istratov.” 12. La 12 mai 2009, Curtea de district Khoroshevskiy din Moscova a constatat că reclamantul a fost vinovat și i-a dat o sentință de custodie. La 12 august 2009, Tribunalul din Moscova a susținut condamnarea în apel, în legătură cu o interpretare greșită a legii și o evaluare necorespunzătoare a probelor.

The applicant was born in 1982 and lived in Novocheboksarsk before the arrest. 5. On 20 November 2008 the applicant was remanded in custody on suspicion of rape. 6. Between 22 November 2008 and 7 September 2009 the applicant was held in remand prison IZ-77/3 in Moscow. The parties submitted differing information about the material conditions of his detention. 7. The applicant claimed that the facility was overcrowded. Cell 517, in which he stayed throughout his detention, measured 24 sq. m and accommodated up to twelve inmates. Walls were mouldy and the lavatory pan was not separated from the rest of the cell. Ventilation did not function; no toiletries were distributed and the bedding was ragged. The food was of low quality. The detainees were allowed to take a shower only once per week. In support of his allegations, the applicant submitted two identicallyworded statements by his cellmates, who – without further detail – declared that they “fully support[ed] Mr Istratov’s complaint to the European Court”. 8. The Government submitted a number of certificates issued by the director of remand prison IZ-77/3 on 18 June 2012, which demonstrated that the applicant was held in four cells having the following characteristics: cell 608, which measured 34.11 sq. m, was equipped with 8 sleeping places and actually hosted between 5 and 8 inmates; cell 207, which measured 32.17 sq. m, was equipped with 8 sleeping places and accomodated between 6 and 8 detainees; cell 517, which measured 37.07 sq. m, was equipped with 9 sleeping places and hosted between 6 and 9 inmates; cell 510, which measured 13.22 sq. m, was equipped with 2 sleeping places and held the same number of detainees. It follows from the certificates that the applicant was provided with bedding and toiletries and afforded daily one-hour-long outdoor exercise, a weekly shower and access to washing facilities. There was forced ventilation and artificial lighting in the cells. In addition, the windows were not covered by shutters, allowing natural light to penetrate into the cells, and were equipped with a small opening pane that provided access to fresh air. Lavatory pans were separated from the rest of the cells by a brick partition and were located two metres away from dining tables. In addition, all four cells were equipped with a water tap with hot and cold running water. Heating was provided during the winter season. 9. The Governement also submitted copies of the prison population register which covered two weeks out of each month during the period of the applicant’s detention and presented the following information about the numbers of sleeping places in the cells and their actual occupancy: cell 608 was equipped with 8 sleeping places and held a maximum of 6 detainees; cell 207 was equipped with 14 sleeping places and held between 4 and 8 inmates; cell 517 was equipped with 5 sleeping places and held a maximum of 5 detainees; cell 510 was equipped with 3 sleeping places and held 2 inmates. 10. It appears that the applicant complained to the Moscow city prosecutor about the conditions of his detention. In his reply of 14 December 2010 the prosecutor acknowledged that “not every detainee was afforded the [statutory] standard of four square metres due to overpopulation of the prison”. 11. Some time later the applicant brought a civil claim for compensation in connection with inadequate conditions of detention in remand prison IZ77/3. On 7 June 2012, the Khoroshevskiy District Court of Moscow examined the claim and held that: “According to a prison population certificate issued by the director of remand prison IZ-3 of Moscow, cell 608 measures 34.02 sq. m and is equipped with 12 sleeping places. Cell 207 measures 31.17 sq. m and is equipped with 14 sleeping places. Cell 517 measures 37.75 sq. m and is equipped with 12 sleeping places and cell 510 measures 13.45 sq. m and is equipped with 4 sleeping places. It follows from the case file that Mr Istratov was always provided with a separate sleeping place and that the number of detainees never exceeded that of sleeping places. ... It was established ... that the applicant’s argument about the overpopulation of the cells he had been held in, [affording as a result] less than 4 sq. m per person, had been substantiated. However, considering that Mr Istratov did not complain that he had been afforded personal space below the sanitary standard (4 sq. m) ... and was always provided with a separate sleeping place ... the court considers it appropriate to reject Mr Istratov’s claim.” 12. On 12 May 2009 the Khoroshevskiy District Court of Moscow found the applicant guilty and gave him a custodial sentence. The applicant appealed, complaining about an erroneous interpretation of law and improper assessment of evidence by the District Court. 13. On 12 August 2009 the Moscow City Court upheld the conviction on appeal.

§ Cauze similare