- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 octombrie 2014
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 41
- Concluzia
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Sergey Babushkin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE SERGEY BABUSHKIN v. RUSSIA (Depunerea nr. 5993/08) JUGUL (Dar satisfacție) STRASBOURG 16 octombrie 2014 FINAL 16/01/2015 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Serghei Babushkin v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, președinte, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, după ce au deliberat în privat la 23 septembrie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURARE Cazul a fost originat într-o cerere (nu.
5993/08) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național rusesc, dl Sergey Vladimirovich Babushkin („reclamantul”), la 24 decembrie 2007, într-o hotărâre pronunțată la 28 Noiembrie 2013 („hotărârea principală”), Curtea a susținut că s-a încălcat art. 13 din Convenție, având în vedere lipsa unui remediu eficace și accesibil care ar fi permis reclamantului să se plângă în legătură cu condițiile de detenție în colonia correctională, în cazul în care îndeplinește o condamnare la închisoare și o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție a reclamantului în colonia correctională nr. IK-2 din Livny, regiunea Orel, de la 6 noiembrie 1999 la septembrie 2013 (a se vedea Sergey Babushkin c. Rusia , nr. 5993/08 , §§45 și 58, 28 noiembrie 2013). În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat satisfacție echitabilă de 90.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
Întrucât întrebarea de aplicare a articolului 41 din Convenție nu a fost pregătită pentru hotărâre, Curtea a rezervat-o și a invitat Guvernul și reclamantul să prezinte, în termen de trei luni, observațiile lor scrise cu privire la această chestiune și, în special, să notifice Curții orice acord pe care le-ar putea ajunge (ibid., § 64 și punctul 5 din dispozițiile operative). Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observație, dar nu au ajuns la un acord. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Părți Contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 90.000 în ceea ce privește prejudiciile morale.
El și-a reiterat în continuare plângerile în temeiul articolului 3 din Convenție examinate anterior de Curte, se bazează pe concluziile sale în hotărârea principală că de peste treisprezece ani a fost reținut în condiții înghețate. Guvernul a considerat pretinderile reclamantului excesiv. În opinia lor, o atribuire adecvată în cazul reclamantului ar fi de EUR 20.000. Referindu-se la jurisprudența Curții privind condițiile de detenție în închisoarele ruse, Guvernul a sugerat că „durata șederii în astfel de condiții este, desigur, un singur factor important care este relevant pentru evaluarea mărimei prejudiciilor morale” (a se vedea Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, § 172, 10 Ianuarie 2012). Cu toate acestea, au subliniat că acest caz ar trebui distins de cazul Ananiev, având în vedere diferențele dintre condițiile materiale de detenție în centrele de detenție de diferite tipuri.
Spre deosebire de situația de detenție anterioară, reclamantul nu a fost limitat la dormitorul pentru întreaga zi. El a avut posibilitatea de a face cel puțin două ore de exercițiu în exterior și ar putea lucra în afara dormitorului sau de a rămâne în sediul în timp ce alți deținuți au fost la locul de muncă. În opinia Guvernului, compensația care trebuie acordată în ceea ce privește încălcarea articolului 3 din Convenția, având în vedere condițiile de detenție într-o colonie de corecții, ar trebui să fie mai mici decât cele acordate în cazurile privind condițiile de detenție într-o închisoare de închidere. În sfârșit, guvernul a făcut trimitere la cazul Yepishin în care Curtea a acordat reclamantului o compensație de 19 000 EUR în ceea ce privește neîntrerupturile.
prejudiciu material în evaluarea încălcării drepturilor reclamantului în ceea ce privește detenția sa în condiții teribile într-o colonie correctională timp de aproximativ șase ani (a se vedea Yewishin c. Rusia , nr. 591/07, 27 iunie 2013). Evaluarea Curtei ia în considerare argumentul guvernului potrivit căruia ar trebui să se distingă prezentul caz de cazul Ananiev care se referă la condițiile de detenție preliminară în Rusia. Acesta observă, de asemenea, că condițiile în care reclamantul a fost reținut timp de peste treisprezece ani în timpul executării unei condamnare la închisoare au fost în contradicție cu art. 3 din Convenție și că reclamantul nu dispune de un remediu eficient și accesibil care ar fi putut să se plângă de condițiile de detenție.
Curtea consideră că situația reclamantului trebuie să-l fi provocat suferință și frustrare gravă și că este necesară o atribuire în temeiul articolului 41. Cu toate acestea, Curtea acceptă argumentul guvernului potrivit cărora suma specifică solicitată de reclamant pare excesivă. Curtea face evaluarea sa pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 25 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. În consecință, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 11. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
(a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 25 000 EUR (20-cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil, care să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 octombrie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF SERGEY BABUSHKIN v. RUSSIA (Application no. 5993/08) JUDGMENT (Just satisfaction) STRASBOURG 16 October 2014 FINAL 16/01/2015 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Sergey Babushkin v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 23 September 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 5993/08) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Mr Sergey Vladimirovich Babushkin (“the applicant”), on 24 December 2007.
In a judgment delivered on 28 November 2013 (“the principal judgment”), the Court held that there had been a violation of Article 13 of the Convention on account of the lack of an effective and accessible remedy that would have enabled the applicant to complain about the conditions of his detention in the correctional colony where he was serving a prison sentence and a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of the applicant’s detention in correctional colony no. IK-2 in Livny, Orel Region, from 6 November 1999 to September 2013 (see Sergey Babushkin v. Russia , no. 5993/08, §§45 and 58, 28 November 2013).
Under Article 41 of the Convention the applicant sought just satisfaction of 90,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
Since the question of the application of Article 41 of the Convention was not ready for decision, the Court reserved it and invited the Government and the applicant to submit, within three months, their written observations on that issue and, in particular, to notify the Court of any agreement they might reach (ibid., § 64, and point 5 of the operative provisions).
The applicant and the Government each filed observations, but failed to reach an agreement. THE LAW
Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage 1. The parties’ submissions
The applicant claimed EUR 90,000 in respect of non-pecuniary damage. He further restated his grievances under Article 3 of the Convention earlier examined by the Court, relying on its finding in the principal judgment that for over thirteen years he had been detained in cramped conditions.
The Government considered the applicant’s claims excessive. In their opinion, an appropriate award in the applicant’s case would be EUR 20,000. Referring to Court’s case-law concerning conditions of detention in Russian remand prisons, the Government suggested that “[t]he length of stay in such conditions is undeniably the single most important factor that is relevant for the assessment of the extent of non-pecuniary damage” (see Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, § 172, 10 January 2012). However, they also pointed out that the present case should be distinguished from the case of Ananyev in view of the differences in the material conditions of detention in detention facilities of different types. Unlike the situation in pre-trial detention, the applicant had not been confined to the dormitory for the whole day. He had had the opportunity of at least two hours’ outdoor exercise and could work outside of the dormitory or stay on the premises while other detainees were at work. In the Government’s view, the compensation to be awarded in respect of the violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of detention in a correctional colony should be lower than that awarded in cases concerning the conditions of detention in a remand prison. Lastly, the Government referred to the case of Yepishin in which the Court had awarded the applicant compensation of EUR 19,000 in respect of non ‑ pecuniary damage when assessing the violation of the applicant’s rights with regard to his detention in appalling conditions in a correctional colony for approximately six years (see Yepishin v. Russia , no. 591/07, 27 June 2013). 2. The Court’s assessment
The Court takes into account the Government’s argument that the present case should be distinguished from the case of Ananyev which concerned the conditions of pre-trial detention in Russia. It further observes that the conditions in which the applicant was detained for over thirteen years while serving a prison sentence have been in contravention of Article 3 of the Convention and that the applicant did not have an effective and accessible remedy that would have enabled him to complain about the conditions of his detention. The Court considers that the applicant’s situation must have caused him serious suffering and frustration and necessitates an award under Article 41. However, the Court accepts the Government’s argument that the particular amount claimed by the applicant appears excessive. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 25,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant did not submit any claims for costs and expenses. Accordingly, the Court makes no award under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 25,000 (twenty-five thousand euros) in respect non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 2. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 16 October 2014, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre Registrar President