CASE OF TSELOVALNIK AND OTHERS v. RUSSIA

CASE OF TSELOVALNIK AND OTHERS v. RUSSIA (CtEDO, 2017)

CAUZA DE TSELOVALNIK ȘI ALȚII v. RUSSIA (Declararea nr. 17957/09 și altele 7 – a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 6 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tselovalnik și alții v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 15 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. Cererea GOVERNULUI de a formula unele dintre cererile în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale în unele dintre cererile care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea acestor cazuri (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea în fonduri a cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003-VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 3 „Nimeni nu trebuie supus torturii sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. Curtea constată că reclamanții au fost reținuți în condiții proaste. Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul adăugat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Kud Polonia [GC], nr. 30210/96, §§ 94, CEDH 2000 XI, Ananiev și alții c. Rusia, nr. 42525/07 și 60800/08, §§ 139 165, 10 ianuarie 2012). Reiterează, în special, că lipsa extremă de spațiu într-o celulă de închisoare sau suprapopularea cântărește în mare măsură ca un aspect care trebuie luat în considerare în scopul stabilirii dacă condițiile de detenție acuzate erau „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea, printre numeroase autorități, Karalevičius c. Lituania , nr. 53254/99, §§ 36-40, 7 aprilie 2005). În cazul principal al Serghei Babushkin c. Rusia, nr. 5993/08, 28 noiembrie 2013, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA DE CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. În cererile nr. 33355/15, 20554/16 și 43651/16, reclamanții au prezentat plângeri în temeiul articolului 13 din Convenția, în conformitate cu jurisprudența relevantă bine stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice). Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, trebuie să fie declarate admisibile. După examinarea tuturor informațiilor de dinaintea acestuia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie, de asemenea, încălcări ale Convenției, având în vedere concluziile sale din Serghei Babushkin, menționate mai sus, §§ 38-45. 17957/09, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 6 din Convenție. 14. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. VI. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Sergey Babushkin c. Rusia, (justă satisfacție), nr. 5993/08, 16 octombrie 2014 și Mozharov și alții c. Rusia, nr. 16401/12 și altele 9, 21 martie 2017), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră adecvată faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea guvernului de a elimina cererile din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarațiilor unilaterale pe care le-au prezentat; declară plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție și la celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite ale Curții, astfel cum se prevede în tabelul adăugat, admisibile; și restul cererilor nr. 17957/09 inadmisibil; declară că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; deține că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul apendice); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și încheiere Durata Numărul de detenți pe brigadă Sq. m. per detenție Numărul de toalete per brigadă Președintele specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 17957/09 03/03/2009 Sergey Vitalievich Tselovalnik 25/07/1977 Radnayeva Nadezhda Valerievna Moscova IK-43 Regiunei Kemerovo ( suprapopulare, nu sau acces limitat la toaletă 4.650 33355/15 26/09/2015 Konstantin Vasilyevich Bastrakov 26/09/1983 IK-46 Sverdlovsk regiunea 16/07/2011 la 05/11/2016 5 ani (s) și 3 luni (s) și 21 zile (s) IZ-66/1 Ekaterinburg 17/06/2015 până la 16/07/2015 1 lună (s) 148 deținuți (s) 1,6 m2 5 toalete (s) 0,6 m2 5 chiuvete pentru 148 deținuți, lumină proastă, fără ventilație, umiditate ridicată, tuberculoză deținuți în celulă, insecte insuficiente locuri de somn. Lipsa luminii și ventilație. Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 8.500 20554/16 07/04/2016 Konrad Beldycki 12/05/1991 Zielinska-Turek Anna Aleksandra Olsztyn IK-13 Slavyanovka Regiunea Kaliningrad 15/07/2013 până la 18/12/2015 2 ani (s) și 5 luni (s) și 4 zile (s) 94 deținuți (s) 1,6 m2 5 toalete (supplegarea), infestarea celulelor cu insecte/rodenți, temperatura inadecvată, nu sau acces limitat la apă caldă, împărțirea celulelor cu deținuți infectați cu boli contagioase, calitatea proastă a alimentelor, lipsa sau cantitatea insuficientă de alimente Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile de detenție inadecvate - 5.000 43651/16 15/07/2016 Ruslan Ravilievich Zaripov 10/08/1979 IK-3 Sverdlovsk Regiunei ( lipsa sau inadecvata de instalatii igienice, numarul insuficient de locuri de dormit, accesul sau limitat la toaleta, lipsa de putere de lumina naturala sau insuficienta, lipsa de aer proaspat, lipsa sau mobila inadecvata, nici acces limitat la toaleta Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 5.000 44739/16 21/07/2016 Sergey Mikhaylovich Lysenko 21/03/1959 IK-11 B sau Nizhniy Novgorod Regiunea 03/07/2012 în așteptare Mai mult de 4 ani (s) și 10 luni (s) și 21 zile(s) 140 deținuți(s) 2.2 m2 6 toaletă(s) nu sau acces restricționat la apă caldă, calitatea slabă a alimentelor, lipsa sau limitarea accesului la activitățile de recreere sau educaționale, suprapopularea de 7.800 44871/16 19/07/2016 Olga Anatolievna Tikhomirova 27/09/1956 Vinogradov Aleksandr Vladimirovich Kostromaovich IK-3 Kostroma Regiunea 29/11/2013 până la 20/05/2016 2 ani(s) și 5 luni(s) și 22 zile(s) 2 m2 2 toalete(s) lipsa de aer proaspăt, lipsa de intimitate pentru toaletă, nu sau acces limitat la duș, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, calitatea proaspătă a apei potabile, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de asistență medicală necesară 5.000 60559/16 02/10/2016 Denis Vladimirovich Pronozin 31/08/1988 IK-11 Nizhniy Novgorod regiunea 16/04/2012 în așteptarea de mai mult de 5 ani și de 1 lună și de 8 zile 140 deținuți (s) 2 m2 nu sau acces limitat la apă caldă, calitatea slabă a alimentelor, suprapopularea de 7.000 60702/16 08/10/2016 Vadim Vladislavovich Gorbulya 05/03/1973 IK-56 Sverdlovsk regiune 06/03/2014 13/02/2017 Mai mult de 2 ani (s) și 11 luni (s) și 8 zile (s) lipsa de lumină naturală sau insuficientă, lipsa de aer proaspăt, lipsa de acces sau limitarea accesului la apă potabilă, lipsa sau insuficiența de instalații igienice, lipsa sau limitarea accesului la toaletă, nu sau limitarea accesului la duș, nu sau limitarea accesului la apă curentă, lipsa sau insuficiența exercițiului fizic în aer proaspăt, fără ventilație, folosește găleata ca pantofi de lavatoare și apoi împrăștiați-l zilnic, fără sistem de canalizare a apei în colonie, fără sistem centralizat de aprovizionare a apei 6 300 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

THIRD SECTION

CASE OF TSELOVALNIK AND OTHERS v. RUSSIA

(Application no. 17957/09 and 7 others –

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 July 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tselovalnik and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 June 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT SOME OF THE APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted unilateral declarations in some of the applications which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of these cases (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the merits of the cases (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003-VI).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows:

Article 3

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

8.

The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case

‑

law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance,

Kud

ła

v.

Poland

[GC], no.

30210/96, §§

90

‑

94, ECHR 2000

‑

XI, and

Ananyev and Others v.

Russia

, nos.

42525/07 and

60800/08, §§

139

‑

165, 10

January 2012). It reiterates in particular that extreme lack of space in a prison cell or overcrowding weighs heavily as an aspect to be taken into account for the purpose of establishing whether the impugned detention conditions were “degrading” from the point of view of Article

3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see, amongst many authorities,

Karalevičius v.

Lithuania

, no.

53254/99, §§

36–40, 7 April 2005).

9.

In the leading case of

Sergey Babushkin v. Russia,

no. 5993/08, 28

November 2013, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention.

IV.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW

12.

In applications nos.

33355/15, 20554/16 and 43651/16, the applicants submitted complaints under the Article 13 Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in

Sergey Babushkin

, cited above, §§ 38-45.

V.

REMAINING COMPLAINTS

13.

In application no.

17957/09, the applicant also raised a complaint under Article 6 of the Convention.

14.

The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles

34 and

35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article

35

§

4 of the Convention.

VI.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

15.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

16.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Sergey Babushkin v. Russia,

(just satisfaction), no.

5993/08, 16 October 2014 and

Mozharov and Others v. Russia,

no.

16401/12 and 9 others, 21 March 2017), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

17.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike the applications out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declarations which they submitted;

3.

Declares

the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible,

and the remainder of the applications no.

17957/09 inadmissible;

4.

Holds

that these complaints disclose a breach of Article

3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention;

5.

Holds

that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table);

6.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 July 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention

(inadequate conditions of detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Representative name and location

Facility

Start and end date

Duration

Number of inmates per brigade

Sq. m. per inmate

Number of toilets per brigade

Specific grievances

Other complaints under well-established case-law

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

17957/09

03/03/2009

Sergey Vitalyevich Tselovalnik

25/07/1977

Radnayeva Nadezhda Valeryevna

Moscow

IK-43 the Kemerovo Region (УН-1612/43)

02/04/2009 to

05/02/2010

10 month(s) and 4 day(s)

100 inmate(s)

1.9 m²

8 toilet(s)

overcrowding, no or restricted access to toilet

4,650

33355/15

26/09/2015

Konstantin Vasilyevich Bastrakov

26/09/1983

IK-46 Sverdlovsk Region

16/07/2011 to

05/11/2016

5 year(s) and

3 month(s) and 21 day(s)

IZ-66/1 Ekaterinburg

17/06/2015 to

16/07/2015

1 month(s)

148 inmate(s)

1.6 m²

5 toilet(s)

0.6 m²

5 sinks for 148 inmates, poor lighting, no ventilation, high humidity, tuberculosis-infected inmates in the cell, insects

Insufficient sleeping places.

Lack of light and ventilation.

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

8,500

20554/16

07/04/2016

Konrad Bełdycki

12/05/1991

Zielinska-Turek Anna Aleksandra

Olsztyn

IK-13 Slavyanovka Kaliningrad Region

15/07/2013 to

18/12/2015

2 year(s) and

5 month(s) and 4 day(s)

94 inmate(s)

1.6 m²

5 toilet(s)

overcrowding, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature, no or restricted access to warm water, sharing cells with inmates infected with contagious disease, poor quality of food, lack or insufficient quantity of food

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

5,000

43651/16

15/07/2016

Ruslan Ravilyevich Zaripov

10/08/1979

IK-3 Sverdlovsk Region (УЩ-349/3)

01/01/2005 to

31/05/2010

5 year(s) and

5 month(s)

IK-46 Sverdlovsk Region (УЩ-349/46)

10/06/2010 to

15/06/2016

6 year(s) and

6 day(s)

200 inmate(s)

1.1 m²

3 toilet(s)

110 inmate(s)

1.6 m²

lack of or inadequate hygienic facilities, insufficient number of sleeping places, no or restricted access to toilet, power outage

lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, lack or inadequate furniture, no or restricted access to toilet

Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention -

5,000

44739/16

21/07/2016

Sergey Mikhaylovich Lysenko

21/03/1959

IK-11 B

or Nizhniy Novgorod Region

03/07/2012

pending

More than

4 year(s) and 10 month(s) and 21 day(s)

140 inmate(s)

2.2 m²

6 toilet(s)

no or restricted access to warm water, poor quality of food, lack of or restricted access to leisure or educational activities, overcrowding

7,800

44871/16

19/07/2016

Olga Anatolyevna Tikhomirova

27/09/1956

Vinogradov Aleksandr Vladimirovich

Kostroma

IK-3 Kostroma Region

29/11/2013 to

20/05/2016

2 year(s) and

5 month(s) and 22 day(s)

2 m²

2 toilet(s)

lack of fresh air, lack of privacy for toilet, no or restricted access to shower, infestation of cell with insects/rodents, poor quality of potable water, poor quality of food, lack of requisite medical assistance

5,000

60559/16

02/10/2016

Denis Vladimirovich Pronozin

31/08/1988

IK-11 Nizhniy Novgorod Region

16/04/2012

pending

More than

5 year(s) and

1 month(s) and 8 day(s)

140 inmate(s)

2 m²

no or restricted access to warm water, poor quality of food, overcrowding

7,000

60702/16

08/10/2016

Vadim Vladislavovich Gorbulya

05/03/1973

IK-56 Sverdlovsk Region

06/03/2014

13/02/2017

More than

2 year(s) and

11 month(s) and 8 day(s)

lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, no or restricted access to potable water, lack of or inadequate hygienic facilities, no or restricted access to toilet, no or restricted access to shower, no or restricted access to running water, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, no ventilation, uses bucket as a lavatory pan and then empties it daily, no sewage system in the colony, no centralised water-supply system

6,300

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.