CASE OF BELYAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

SECȚIUNEA III CAUZA DE BELYAYEV ȘI ALȚII v. RUSSIA (Aplicații nr. 49132/10 și altele 5 - a se vedea lista anexată JUGAMENT STRASBOURG 9 noiembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Belyayev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 19 octombrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lungimea excesivă a detenției lor anterioare. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II. DECIZIA GOVERNULUI DE A DECIZIE DE APLICARE nr. 6010/16 în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în cazul în care nu. 6010/16 care nu a oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererea și va continua, în consecință, examinarea fondurilor cazului (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia) (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95 , § 75, CEDO 2003 VI). III. VIOLARE ALEGATĂ A ARTICOLUL 5 3 AL CONVENȚIEI Reclamanții se plângea că deținurea lor preventivă a fost indemanată de mult timp. Ei se bazează pe art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „3. Oricine a arestat sau reținut în conformitate cu dispozițiile alineatului (3) (c) din prezentul articol este ... dreptul la proces într-un timp rezonabil sau la eliberarea în așteptare a procesului. Eliberarea poate fi condiționată prin garanții care pot apărea pentru proces.” Curtea observă că principiile generale referitoare la dreptul la judecată într-un timp rezonabil sau la eliberarea în curs de judecată, astfel cum sunt garantate de art. 5 § 3 din Convenție, au fost exprimate în o serie de hotărâri anterioare (a se vedea, printre multe alte autorități, Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 110, CEDH 2000 XI, și McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006 X, cu alte trimiteri. În principalul caz de Dirdizov v. Rusia, nr. 41461/10, 27 noiembrie 2012, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. 10. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata detenției anterioare a reclamanților a fost excesivă. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 12. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 13. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pastukhov și Yelagin c. Rusia, nr. 55299/07, 19 decembrie 2013), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 14. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. să se alăture cererilor; respinge cererea guvernului de a ataca cererea nr. 6010/16 din lista cazurilor în temeiul articolului 37 din Convenție pe baza declarației unilaterale pe care le-au prezentat; declară cererile admisibile; declară că aceste cereri declară o încălcare a articolului 3 din Convenție privind lungimea excesivă a detenției anterioare; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 noiembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Liv Tigerstedt Luis López Guerra Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție (lungimea excesivă a detenției preventive) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Perioada de detenție Durata de detenție Valoarea acordată pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 49132/10 10/08/2010 Sergey Yuryevich Belyayev 01/09/1970 30/10/2009 până la 26/11/2010 1 an(s) și 28 zile(s) 1.100 7319/12/12/2011 Aleksey Nikolayevich Mitrofanov 15/01/1989 12/04/2011 până la 07/04/2012 11 luni(s) și 27 zile(s) 1000 6010/16 30/10/2015 Rafail Mageramovich Abbasov 02/01/1983 20/05/2015 în așteptare Mai mult de 2 ani(s) și 2 luni(s) și 27 zile(s) 2300 47013/16 12/07/2016 Aleksandrovich Yurtayevev 25/07/1975 24/09/2013 în așteptare Mai mult de 3 ani și 10 luni și 23 zile 4.100 50463/16 03/08/2016 Ruslan Alekseyevich Gafurov 25/02/1987 24/12/2013 până la 23/03/2017 3 ani și 3 luni (s) 3.300 52343/16 27/08/2016 Vladimir Viktorovich Dvurechenskiy 02/04/1982 03/12/2015 până la 06/03/2017 1 an (s) și 3 luni (s) și 4 zile (1 400) [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.

THIRD SECTION

CASE OF BELYAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

(Applications nos. 49132/10 and 5 others -

see appended list

)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 November 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Belyayev and Others v. Russia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Luis López Guerra,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 October 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”).

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of their pre-trial detention.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

II.

THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT APPLICATION No. 6010/16 UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The Government submitted a unilateral declaration in case no.

6010/16 which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine). The Court rejects the Government’s request to strike the application out and will accordingly pursue its examination of the merits of the case (see

Tahsin Acar v. Turkey

(preliminary objections) [GC], no.

26307/95

, § 75, ECHR 2003

‑

VI).

III.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5

§

3 OF THE CONVENTION

7.

The applicants complained that their pre-trial detention had been unreasonably long. They relied on Article

5

§

3 of the Convention, which read as follows:

Article

5

§

3

“3.

Everyone arrested or detained in accordance with the provisions of paragraph

1

(c) of this Article shall be ... entitled to trial within a reasonable time or to release pending trial. Release may be conditioned by guarantees to appear for trial.”

8.

The Court observes that the general principles regarding the right to trial within a reasonable time or to release pending trial, as guaranteed by Article 5 § 3 of the Convention, have been stated in a number of its previous judgments (see, among many other authorities,

Kudła v.

Poland

[GC], no.

30210/96, § 110, ECHR 2000

‑

XI, and

McKay v. the United Kingdom

[GC], no. 543/03, §§ 41-44, ECHR 2006

‑

X, with further references).

9.

In the leading case of

Dirdizov v. Russia,

no. 41461/10, 27 November 2012, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the applicants’ pre-trial detention was excessive.

11.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

12.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

13.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pastukhov and Yelagin v. Russia,

no. 55299/07, 19 December 2013), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

14.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Rejects

the Government’s request to strike application no. 6010/16 out of its list of cases under Article 37 of the Convention on the basis of the unilateral declaration which they submitted;

3.

Declares

the applications admissible;

4.

Holds

that these applications disclose a breach of Article

5

§

3 of the Convention concerning the excessive length of pre-trial detention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 November 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Luis López Guerra

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 5 § 3 of the Convention

(excessive length of pre-trial detention)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant name

Date of birth

Period of detention

Length of detention

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses

per applicant

(in euros)

[1]

49132/10

10/08/2010

Sergey Yuryevich Belyayev

01/09/1970

30/10/2009 to

26/11/2010

1 year(s) and 28 day(s)

1,100

7319/12

12/12/2011

Aleksey Nikolayevich Mitrofanov

15/01/1989

12/04/2011 to

07/04/2012

11 month(s) and 27 day(s)

1,000

6010/16

30/10/2015

Rafail Mageramovich Abbasov

02/01/1983

20/05/2015

pending

More than 2 year(s) and

2 month(s) and 27 day(s)

2,300

47013/16

12/07/2016

Aleksey Aleksandrovich Yurtayev

25/07/1975

24/09/2013

pending

More than 3 year(s) and

10 month(s) and 23 day(s)

4,100

50463/16

03/08/2016

Ruslan Alekseyevich Gafurov

25/02/1987

24/12/2013 to

23/03/2017

3 year(s) and 3 month(s)

3,300

52343/16

27/08/2016

Vladimir Viktorovich Dvurechenskiy

02/04/1982

03/12/2015 to

06/03/2017

1 year(s) and 3 month(s) and 4 day(s)

1,400

[1]

.

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.