Comunicat la 20 octombrie 2014 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 60806/08 Marzhan Aydiyevna KUSHTOVA și alții împotriva Rusiei depusă la 15 ianuarie 2008 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Marzhan Audiyevna Kushtova, dl Magomet Sulambekovich Kushtov, dna Minuosi Sulambekovna Tsitskiyeva, dna Madina Sulambekovna Kushtova, dna Musa Sulambekovich Kushtov, dna Fatima Sulambekovna Kushtova și dna Khulimat Sulambekovna Kushtova sunt resortisanți ruși născuți în 1925, 1950, 1954, 1960, 1961, 1966 și, respectiv, 1968 și trăiesc în Republica Ingușetică, Rusia. Primul reclamant este mama celorlalte șase solicitante și a lui Ibragim Kushtov. Ele sunt reprezentate de dl L. Roemer, dl A. Nikolayev, dl D. Istlayev, dl M. Barakhoyev, dl M. Abubarakov și A. Sakalov, avocați din Stichting Russian Justice Initiative, Moscova. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 ianuarie 2006 Ibragim Kushtov a dispărut. Reclamanții au considerat că a fost răpit de agenți de stat. În acest sens, se bazează pe declarația făcută de martorul M., care a prezentat la 3 aprilie 2007, după cum urmează: "La 25 ianuarie 2006 am văzut o capturare a unui tânăr care avea aproximativ 30-35 ani la ora 17:30 ... am văzut doi ofițeri de poliție de drum oprire ... un VAZ alb 2107. Când șoferul a ieșit din mașină, unul dintre ofițeri de poliție l-a lovit în fața de două ori și au început să se lupte. Dintr-o dată două mașini Niva (un alb și un albastru) a condus în sus. șase persoane militare au sărit din ei. Ei purtau uniforme de camuflaj și mască de schi ... Unii dintre ei nu purtau mască. Ei arata slavă și vorbeau rus fără accent. Am văzut doar servitorii de Securitate Federal poartă o astfel de uniformă. Persoanele care au ieșit din albastru Niva purtau uniforme întunecate. șoferul nu purta o uniformă. El a vorbit ca un local. Toți bărbații atacat [ tinere] și a început să-l bată. Într-un fel, el a reușit să se elibereze și a început să alerge pe drum. Am văzut unul dintre servitorii împușcat în el ... Un pic mai târziu [tânărul] a prăbușit și a căzut în jos. Nu pot spune dacă a fost rănit. [Celelalți oameni] prins cu el și l-au bătut din nou. Ei au deschis ușa din spate a Niva albă și l-au târât înăuntru. Apoi au plecat ... Nu am nici o îndoială că au fost cu Serviciul Federal de Securitate. Numai acei oameni se pot muta liber și fără obstacole.” Reclamanții s-au plâns la diferite autoritățile de stat, inclusiv biroul procurorului, Ministerul Internului și Serviciul Federal de Securitate, despre răpirea lui Ibragim Kushtov. Ianuarie 2006 Procurorul districtului Sunzhenskiy a deschis o anchetă penală în legătură cu „o moarte a unei persoane neidentificate” în răpirea lui Ibragim Kushtov. Dosarul a fost atribuit nr. 066000005. La 31 ianuarie 2006, biroul procurorului a acordat statutul de victimă primului reclamant în legătură cu răpirea lui Ibragim Kushtov. Martie 2006 biroul procurorului a informat primul reclamant ca ancheta efectuata nu a condus la stabilirea locatiei Ibragim Kushtov. La 26 iulie 2006, biroul procurorului a acordat statutul de victimă celui de-al doilea reclamant în legătură cu răpirea lui Ibragim Kushtov. În august 2006, biroul procurorului a suspendat ancheta cu privire la răpirea lui Ibragim Kushtov. Potrivit deciziei relevante, a fost imposibil să se determine cine au fost presupusii infractori. Primul reclamant a apelat. La 22 septembrie 2006, biroul procurorului a anulat decizia de 28 August 2006 și a reluat ancheta cu privire la răpirea lui Ibragim Kushtov. În aceeași dată Curtea de district Sunzhenskiy din Republica Ingushetiya a respins reclamația primului reclamant împotriva hotărârii din 28 august 2006 fără a fi luată în considerare în fondul. Octombrie 2006 biroul procurorului a suspendat din nou ancheta menționând că nu a fost posibil să se determine cine au fost presupusii infractori. La 28 decembrie 2006 și 20 februarie 2007 Curtea de District și, respectiv, Curtea Supremă a Republicii Ingușetiya a susținut această decizie privind recursul. La 27 noiembrie 2006 și 29 Aprilie 2007 biroul procurorului a refuzat cererea celui de-al doilea reclamant de a studia dosarul privind ancheta cu privire la răpirea lui Ibragim Kushtov. La 21 decembrie 2007 biroul procurorului a refuzat o cerere similară depusă de primul reclamant. COMPLAINTS Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că statul nu a reușit să protejeze viața și să asigure o anchetă privind dispariția forțată a Ibragim Kushtov. Reclamanții se plâng că, ca urmare a dispariției lui Ibragim Kushtov, au suferit suferințe mentale care constituiau tratamente inumane și degradante pronunțate de art. 3 din Convenția. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 5 din Convenție că Ibragim Kushtov a fost privat de libertatea sa în contravenție cu art. 5 din Convenție. În cele din urmă, susțin că nu au avut un remediu eficace în ceea ce privește încălcarea drepturilor lor prevăzute la articolele 2 și 3 din Convenție, astfel cum este necesar la art. 13 din Convenție. Dreptul la viață, astfel cum este garantat de art. 2 din Convenție, a fost încălcat în ceea ce privește Ibragim Kushtov? Având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea Salman c. Turcia [GC], nr. 21986/93, §) 104, ECHR 2000-VII), ancheta din acest caz de către autoritățile interne a fost suficientă pentru a-și îndeplini obligația de a efectua o anchetă eficace, conform articolului 2 din Convenție? Suferința mentală a reclamanților cauzată de răpirea rudei lor a fost suficient de gravă pentru a constitui tratament inuman, în sensul art. 3 din Convenție? Dacă este așa, a existat încălcarea art. 3 din Convenție în ceea ce privește reclamanții? Ibragim Kushtov a fost privat de libertate, în sensul art. 5 1 din Convenție? În cazul în care a avut loc o astfel de detenție, a fost în conformitate cu garanțiile articolului 5 5 din Convenție? Reclamanții au avut la dispoziție recours interne eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolelor 2 și 3 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Guvernul este solicitat să prezinte o copie a întregului dosar de anchetă în cazul penal nr. 066000005 instituit în legătură cu răpirea lui Ibragim Kushtov.
Communicated on 20 October 2014
Application no. 60806/08
Marzhan Aydiyevna KUSHTOVA and others against Russia
lodged on 15 January 2008
The applicants, Ms Marzhan Audiyevna Kushtova, Mr Magomet Sulambekovich Kushtov, Ms Minuosi Sulambekovna Tsitskiyeva, Ms
Madina Sulambekovna Kushtova, Mr Musa Sulambekovich Kushtov, Ms
Fatima Sulambekovna Kushtova and Ms Khulimat Sulambekovna Kushtova, are Russian nationals who were born in 1925, 1950, 1954, 1960, 1961, 1966 and 1968 respectively and live in the Ingushetia Republic, Russia. The first applicant is the mother of the other six applicants and of Ibragim Kushtov. They are represented by Mr L. Roemer, Mr A. Nikolayev, Mr D. Istlayev, Mr M. Barakhoyev, Mr M. Abubarakov and Mr A. Sakalov, lawyers from Stichting Russian Justice Initiative, Moscow.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
On 25
January 2006 Ibragim Kushtov disappeared. The applicants considered that he had been abducted by State agents. In this respect they relied on the statement made by witness M. who submitted on 3
April 2007 as follows:
“On 25
January 2006 I witnessed a capture of a young man who was about 30 to 35
years old at around 5:30 p.m. ... I saw two road police officers stop ... a white VAZ
‑
2107.When the driver got out of the car, one of the police officers hit him in the face twice and they started fighting. Suddenly two Niva cars (a white and a blue ones) drove up. Six military persons jumped out of them. They were wearing camouflage uniforms and ski masks ... . Some of them were not wearing masks. They looked Slavic and spoke Russian without an accent. I have seen only Federal Security servicemen wear such uniform. The persons who got out of the blue Niva were wearing dark uniforms. The driver did not wear a uniform. He spoke like a local. All men assaulted the [young man] and started beating him. Somehow he managed to break free and started running down the road. I saw one of the servicemen shot at him ... . A bit later [the young man] stumbled and fell down. I cannot say whether he was wounded. [The other men] caught up with him and beat him again. They opened the back door of the white Niva and dragged him inside. Then they left ... . I have no doubt that they were with the Federal Security Service. Only those people can move around freely and without hindrance.”
The applicants complained to various state authorities, including the prosecutor’s office, the Ministry of the Interior and the Federal Security Service, about Ibragim Kushtov’s abduction.
On 28
January 2006 the Sunzhenskiy District Prosecutor’s Office opened a criminal investigation in connection with “a death of an unidentified person” into Ibragim Kushtov’s abduction. The case file was attributed no.
06600005.
On 31
January 2006 the prosecutor’s office granted the victim status to the first applicant in connection with Ibragim Kushtov’s abduction.
On 14
March 2006 the prosecutor’s office informed the first applicant that the conducted investigation had not led to the establishment of Ibragim Kushtov’s whereabouts.
On 26
July 2006 the prosecutor’s office granted the victim status to the second applicant in connection with Ibragim Kushtov’s abduction.
On 28
August 2006 the prosecutor’s office suspended the investigation into Ibragim Kushtov’s abduction. According to the relevant decision, it was impossible to determine who the alleged perpetrators were. The first applicant appealed.
On 22
September 2006 the prosecutor’s office quashed the decision of 28
August 2006 and resumed the investigation into Ibragim Kushtov’s abduction. On the same date the Sunzhenskiy District Court of the Ingushetiya Republic dismissed the first applicant’s complaint against the decision of 28
August 2006 without consideration on the merits.
On 22
October 2006 the prosecutor’s office suspended the investigation again noting that it was impossible to determine who the alleged perpetrators were. On 28
December 2006 and 20
February 2007 the District Court and the Supreme Court of the Ingushetiya Republic respectively upheld the said decision on appeal.
On 27
November 2006 and 29
April 2007 the prosecutor’s office refused the second applicant’s requests to study the case file concerning the investigation into Ibragim Kushtov’s abduction. On 21
December 2007 the prosecutor’s office refused a similar request filed by the first applicant.
The applicants complain under Article 2 of the Convention that the State failed to protect life and secure an investigation into the forced disappearance of Ibragim Kushtov.
The applicants complain that, as a result of Ibragim Kushtov’s disappearance, they endured mental suffering which amounted to inhuman and degrading treatment proscribed by Article
3 of the Convention.
The applicants complain under Article
5 of the Convention that Ibragim Kushtov was deprived of his liberty in contravention of Article
5 of the Convention.
Lastly, they allege that they did not have an effective remedy in respect of the violation of their rights set out in Article
2 and 3 of the Convention, as required by Article
13 of the Convention.
1.
Has the right to life, as guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in respect of Ibragim Kushtov? Having regard to the procedural protection of the right to life (see
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, §
104, ECHR 2000-VII), has the investigation in the present case by the domestic authorities been sufficient to meet their obligation to carry out an effective investigation, as required by Article 2 of the Convention?
2.
Has the applicants’ mental suffering caused by the abduction of their relative been sufficiently serious to amount to inhuman treatment, within the meaning of Article 3 of the Convention? If so, has there been a breach of Article 3 of the Convention in respect of the applicants?
3.
Was Ibragim Kushtov deprived of his liberty, within the meaning of Article 5
§
1 of the Convention? If such detention took place, was it in compliance with the guarantees of Article 5
§§
1
–
5 of the Convention?
4.
Have the applicants had at their disposal effective domestic remedies in relation to the alleged violation of Articles 2 and 3 of the Convention, as required by Article 13 of the Convention?
5.
The Government are requested to submit a copy of the entire investigation file in criminal case no. 06600005 instituted in relation to Ibragim Kushtov’s abduction.