- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 octombrie 2014
- Stat pârât
- RUS
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
Kostromitin împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
Dmitriy Vladimirovich KOSTROMITIN împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 21 octombrie 2014 în calitate de cameră compusă din: Khallar Hajiyev, președinte, Julia Laffranque, Erik Møse, judecători și Søren Prebensen, grefierul adjunct al secțiunii interioare având în vedere cererea depusă la 6 aprilie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Dl Dmitriy Vladimirovich Kostromitin, este un național al Uzbekistanului, născut în 1974 și trăiește în regiunea Penza. Guvernul Rus a fost reprezentat în fața Curții de dl. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
În 2002, reclamantul s-a mutat în regiunea Penza din Tashkent, împreună cu mama și bunica sa. În 2003 au cumpărat o casă în orașul Shnayevo. În 2009, reclamantul a solicitat Serviciului Federal de Migrație din regiunea Primorskiy pentru un permis de ședere. Prin scrisoarea din 10 august 2009, el a fost informat că cererea sa a fost respinsă prin trimitere la art. 7 (13) din Legea Naționalilor Externe, care a restrâns eliberarea permiselor de ședere către resortisanții străini care nu puteau arăta starea lor de HIV negativă. La 16 octombrie 2009, Curtea de District Leninskiy din Penza a respins provocarea reclamantului față de refuzul Serviciului de Migrație, referindu-se la aceeași dispoziție juridică și nu constată nicio circumstanță excepțională în cazul reclamantului.
La 15 decembrie 2009, Curtea regională Penza a susținut hotărârea privind recursul. În decembrie 2012, reclamantul a solicitat Curții de District să redeschidă procedura din cauza unui nou fapt pe care hotărârea Curții în Kiyutin c. Rusia (n. 2700/10, ECHR 2011) a fost considerată a fi. La 18 ianuarie 2013, Curtea de District a aderat la cererea sa. Prin hotărârea din 6 februarie 2013, Curtea de District a acordat reclamantului cererea împotriva Serviciului Federal de Migrație și a susținut că ar trebui să elibereze reclamantul cu permis de ședere. Curtea de District a făcut trimitere la jurisprudența Curții și a Curții Constituționale Ruse și a remarcat că rudele sale apropiate sunt resortisanți ruși care locuiesc în regiunea Penza.
La 16 aprilie 2013, Curtea Regională Penza a susținut hotărârea privind recursul. La 8 iulie 2013, Serviciul de Migrație a eliberat un permis de ședere reclamantului valabil timp de trei ani. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție, luat singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție, că a fost victim de discriminare din cauza statutului său de sănătate în determinarea cererii sale de permis de ședere. Prin scrisoarea din 5 mai 2014, reclamantul a informat Curtea că a obținut un permis de ședere și că dorește să retragă cererea sa. 11. art. 37 din Convenție prevede următoarele: „1.
În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) Reclamantul nu intenționează să-și continue cererea ... Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, este necesar. Curtea poate decide restabilirea unei cereri la lista sa de cazuri, dacă consideră că circumstanțele justifică o astfel de curs.” 12. Curtea remarcă intenția afirmată a reclamantului de a nu urmări cererea sa și constată, de asemenea, că hotărârile interne de care s-a plâns reclamantul au fost anulate și că a fost adoptată o nouă decizie în conformitate cu jurisprudența Curții.
13. Având în vedere cele de mai sus și în absența unor circumstanțe speciale referitoare la respectarea drepturilor garantate de Convenția sau de protocolele sale, Curtea, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (a) din Convenție, consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii. În consecință, cazul ar trebui să fie eliminat din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să excludă cererea din lista de cazuri. Søren Prebensen Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului interimar
FIRST SECTION
DECISION Application no. 33405/10 Dmitriy Vladimirovich KOSTROMITIN against Russia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 21 October 2014 as a Chamber composed of: Khanlar Hajiyev, President, Julia Laffranque, Erik Møse, judges, and Søren Prebensen, Acting Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 6 April 2010, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the submissions by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Dmitriy Vladimirovich Kostromitin, is a national of Uzbekistan, who was born in 1974 and lives in the Penza Region.
The Russian Government were represented before the Court by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.
In 2002, the applicant moved to the Penza Region from Tashkent, together with his mother and grandmother. In 2003 they bought a house in the town of Shnayevo.
In 2009, the applicant applied to the Federal Migration Service of the Primorskiy Region for a residence permit. By letter of 10 August 2009, he was informed that his application was rejected by reference to section 7 § 1 (13) of the Foreign Nationals Act, which restricted the issue of residence permits to foreign nationals who could not show their HIV ‑ negative status.
On 16 October 2009 the Leninskiy District Court of Penza rejected the applicant’s challenge to the Migration Service’s refusal, referring to the same legal provision and finding no exceptional circumstances in the applicant’s case. On 15 December 2009 the Penza Regional Court upheld the judgment on appeal.
In December 2012, the applicant asked the District Court to re-open the proceedings on account of a new fact which the Court’s judgment in Kiyutin v. Russia (no. 2700/10, ECHR 2011) was considered to be. On 18 January 2013 the District Court acceded to his request.
By judgment of 6 February 2013, the District Court granted the applicant’s claim against the Federal Migration Service and held that it should issue the applicant with a residence permit. The District Court referred to the case-law of the Court and of the Russian Constitutional Court and noted that his close relatives are Russian nationals living in the Penza Region.
On 16 April 2013 the Penza Regional Court upheld the judgment on appeal. On 8 July 2013 the Migration Service issued a residence permit to the applicant valid for three years. COMPLAINT
The applicant complained under Article 8 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention, that he had been a victim of discrimination on account of his health status in the determination of his application for a residence permit. THE LAW
By letter of 5 May 2014, the applicant informed the Court that he had obtained a residence permit and that he wished to withdraw his application.
Article 37 of the Convention provides as follows: “1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that (a) the applicant does not intend to pursue his application ... However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires. 2. The Court may decide to restore an application to its list of cases if it considers that the circumstances justify such a course.”
The Court notes the applicant’s stated intention not to pursue his application. It also notes that the domestic decisions which the applicant complained of have been quashed and that a new decision has been adopted in compliance with the Court’s case-law.
In the light of the foregoing, and in the absence of any special circumstances regarding respect for the rights guaranteed by the Convention or its Protocols, the Court, in accordance with Article 37 § 1 (a) of the Convention, considers that it is no longer justified to continue the examination of the application. Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Prebensen Khanlar Hajiyev Acting Deputy Registrar President