Mitu și alții împotriva Republicii Moldova

Secțiunea a treia Cerere nr. 53603/10 Ecaterina MITU și altele împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 octombrie 2014 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, judecători și Marialena Tsirli, adjunctă în secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 3 septembrie 2010, După ce a deliberat, face următoarea decizie FĂCUT ȘI PROCEDURA Recurentele mele, Ecaterina Mițu, Marina Caidan și Iulia Priguza, sunt resortisanți moldoveni născuți în 1985 și reședinți în Chișinău. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către domnul Ș. Demian, avocat la Chișinău. Guvernul moldovenesc ( A fost reprezentat de agentul său, L. Apostol.

Invocând articolele 3 și 8 din convenție, recurentele se plângeau de lipsa unei anchete efective cu privire la acuzațiile lor de abuz sexual comise de socrul primei recurente. Plângerile recurentelor referitoare la articolele 3, 8 și 13 din convenție au fost comunicate guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestora. Aceste observații au fost adresate recurentelor care au fost invitate să le prezinte pe ale lor. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 11 aprilie 2014, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția recurentelor asupra faptului că termenul care le-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor lor a fost prelungit începând cu 9 decembrie 2013 și că nu au solicitat prelungirea.

În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că un reclamant nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la recurentele care nu au răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că recurentele (n) nu mai doresc să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

Marialena Tsirli Dragoljub Popović Director adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 53603/10 Ecaterina MITU et autres contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 21 octobre 2014 en un comité composé de : Dragoljub Popović, président, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 3 septembre 2010, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

1. Les requérantes, M mes Ecaterina Mîțu, Marina Caidan et Iulia Priguza, sont des ressortissantes moldaves nées en 1985 et résidant à Chișinău. Elles ont été représentées devant la Cour par M e Ș. Demian, avocat à Chișinău. 2. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. L. Apostol. 3. Invoquant les articles 3 et 8 de la Convention, les requérantes se plaignaient de l’absence d’une enquête effective concernant leurs allégations d’abus sexuels commis par le beau-père de la première requérante. 4. Les griefs des requérantes relatifs aux articles 3, 8 et 13 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de ceux-ci.

Ces observations ont été adressées aux requérantes qui ont été invitées à présenter les leurs. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. 5. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 11 avril 2014, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention des requérantes sur le fait que le délai qui leur était imparti pour la présentation de leurs observations était échu depuis le 9 décembre 2013 et qu’elles n’en avaient pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser qu’un requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

La lettre est bien parvenue aux requérantes qui n’y ont pas répondu. EN DROIT 6. À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que les requérantes n’entendent plus maintenir leur requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Greffière adjointe Président