Nacai împotriva Republicii Moldova

Secțiunea a treia Cerere nr. 47294/07 Carolina NACAI împotriva Republicii Moldova Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a treia), care are loc la 21 octombrie 2014 într-un comitet compus din Dragoljub Popović, președinte, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, judecători, și Marialena Tsirli, asistentă de secțiune, având în vedere cererea formulată mai sus la 29 octombrie 2007, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE ȘI PROCEDURA recurenta, dl Carolina Nacai, este o resortisantă moldovenească născută în 1975 și rezidentă în Falești. Guvernul moldoven a fost reprezentat de agentul său, dl L. Apostol. În special, reclamanta se plângea, pe teren, la art. 3 din Convenție, de condițiile materiale rele ale deținerii sale.

Invocând art. 13 din Convenție, aceasta se plângea și de lipsa unei acțiuni interne eficiente pentru a-și exercita drepturile prevăzute la art. 3 din Convenție. Plângerile recurentei referitoare la articolele 3 și 13 din convenție au fost comunicate guvernului care și-a exprimat intenția de a soluționa cauza în scris. Această propunere a fost adresată recurentei care a fost invitată să își prezinte comentariile. Scrisoarea modulului a rămas fără răspuns. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 11 aprilie 2014, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, Curtea a atras atenția recurentei asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru prezentarea observațiilor sale a fost prelungit începând cu 26 septembrie 2013 și că nu a solicitat prelungirea.

În plus, Comisia a precizat că, în termenii aceluiași articol, putea să elimine o cerere din rol în cazul în care, la fel ca în speță, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. Scrisoarea a ajuns bine la reclamanta care nu a răspuns. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol.

Marialena Tsirli Dragoljub Popović Director adjunct

TROISIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 47294/07 Carolina NACAI contre la République de Moldova La Cour européenne des droits de l’homme (troisième section), siégeant le 21 octobre 2014 en un comité composé de : Dragoljub Popović, président, Luis López Guerra, Valeriu Grițco, juges, et de Marialena Tsirli, greffière adjointe de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 29 octobre 2007, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

1. La requérante, M me Carolina Nacai, est une ressortissante moldave née en 1975 et résidant à Fălești. 2. Le gouvernement moldave (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M. L. Apostol. 3. La requérante se plaignait en particulier, sur le terrain de l’article 3 de la Convention, des mauvaises conditions matérielles de sa détention. Invoquant l’article 13 de la Convention, elle se plaignait également de l’absence d’un recours interne effectif pour faire valoir ses droits énoncés à l’article 3 de la Convention. 4. Les griefs de la requérante relatifs aux articles 3 et 13 de la Convention ont été communiqués au Gouvernement qui a exprimé son intention de régler l’affaire à l’amiable.

Cette proposition a été adressée à la requérante qui a été invitée à présenter ses commentaires. La lettre du Greffe est demeurée sans réponse. 5. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 11 avril 2014, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour a attiré l’attention de la requérante sur le fait que le délai qui lui était imparti pour la présentation de ses observations était échu depuis le 26 septembre 2013 et qu’elle n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle a en outre précisé qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

La lettre est bien parvenue à la requérante qui n’y a pas répondu. EN DROIT 6. À la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Marialena Tsirli Dragoljub Popović Greffière adjointe Président