CASE OF MURAT VURAL v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.10.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 10 - Freedom of expression -{General} (Article 10-1 - Freedom of expression);Violation of Article 3 of Protocol No. 1 - Right to free elections-{general} (Article 3 of Protocol No. 1 - Vote);Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF MURAT VURAL v. TURKEY (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1975 și trăiește în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și după cum apar din documentele prezentate de acestea, pot fi rezumate după cum urmează. În primele ore din 28 aprilie 2005, reclamantul a mers la o școală primară din orașul Sincan și a vărsat vopsea pe o statuie a Atatürk, situată în grădina școlii. În seara aceleiași zile, el a turnat vopsea pe o statuie a Atatürk în grădina unei alte școli primare. La 6 mai 2005, el a făcut același lucru în aceleași două școli primare. La 8 iulie 2005, reclamantul a turnat vopsea pe o statuie a Atatürk în centrul orașului Sincan. 10. La 12 septembrie 2005, reclamantul s-a dus la aceeași statuie din centrul orașului Sincan echipată cu o lată de vopsea, vopsea mai subțire și o scări. Întrucât era pe cale să deschidă staful de vopsea a fost arestat de ofițeri de poliție și dus la o secție de poliție unde a fost interogat. Într-o declarație luată de la el în aceeași zi reclamantul a fost raportat că au spus ofițerilor de poliție că a efectuat acțiunile menționate mai sus pentru că a respins Atatürk și-a exprimat ressentimentul dezvăluit vopsea pe statuile. 11. În aceeași zi reclamantul a fost adus la procuror și apoi un judecător, care a ordonat deținerea sa în custodie în așteptarea deschiderii procedurilor penale împotriva lui. În declarația sa la procuror, reclamantul a susținut că și-a desfășurat acțiunile pentru a-și exprima „falta de afecțiune” pentru Atatürk. 12. În acuzația din 15 septembrie 2005, depusă în fața Tribunalului Penal Sincan (denumită în continuare „jurisprudență”), procurorul Sincan a acuzat reclamantul de infracțiune a Legii privind infracțiunile comise împotriva Atatürk (Legea nr. 5816; a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos). 13. În cursul procesului reclamantul a admis că a vărsat vopsea pe statuile. El a spus instanței de judecată că și-a finalizat studiile universitare și calificat ca profesor. Cu toate acestea, el a fost șomer de mult timp, deoarece cererea sa de a lucra ca profesor nu a fost acceptată de Ministerul Educației. La 10 octombrie 2005, tribunalul judecător a constatat că reclamantul este vinovat. Având în vedere faptul că infracțiunea a fost comisă într-un loc public și în mai multe ocazii, instanța judecătorească l-a condamnat la trei ani de închisoare în loc de termenul minim de închisoare aplicabil în temeiul Legii nr. 5816, care este de un an. Faptul că infracțiunea a fost comisă într-un loc public a condus, de asemenea, instanța judecătorească să crească sentința cu jumătate în conformitate cu art. 2 din Legea nr. 5816. De asemenea, instanța judecătorească a considerat că reclamantul a comis infracțiunea în cinci ocazii separate și a hotărât să înmulțească sentința cu cinci. Prin urmare, reclamantul a fost condamnat la un termen total de închisoare de douăzeci și două de ani și șase luni pentru acțiunile sale menționate mai sus. 15. În recursul său, el a susținut că, în conformitate cu dispozițiile Codului penal, ar fi trebuit să-i fi fost impusă o singură propoziție, deoarece, indiferent de faptul că a vărsat vopsea pe statuile în cinci ocazii, el a comis de fapt doar o infracțiune și nu mai multe infracțiuni. În sprijinul argumentului său, el a susținut că cinci acțiuni ale sale au fost efectuate într-o scurtă perioadă de timp. 16. Reclamantul a subliniat, de asemenea, că, în loc de a-i impune condamnarea minimă de un an de închisoare prevăzută în Legea nr. 5816 în ceea ce privește fiecare infracțiune, instanța judecătorească a pronunțat o sentință de trei ani, deoarece a avut în vedere numărul de ori pe care l-a vărsat vopsea pe statuile. Curtea judecătorească a continuat apoi să se bazeze pe frecvența acțiunilor sale atunci când a înmulțit sentința cu cinci. 17. Reclamantul a contestat, de asemenea, faptul că instanța judecătorească se bazează pe art. 2 din Legea nr. 5816, când își crește condamnarea cu jumătate pentru că infracțiunea a fost comisă într-un loc public. El atrage atenția Curții de Casație asupra faptului că, prin natura lor, statuile sunt plasate în locuri publice. 18. Reclamantul a adăugat că și-a desfășurat acțiunile pentru a-și exprima „falta de afecțiune” pentru Atatürk. Ca astfel, el a rămas în limitele dreptului său la libertatea de exprimare, garantat de art. 10 din Convenție. Astfel, deși ar fi fost rezonabil să-l judece și să-l pedepsească pentru proprietatea dăunătoare, el a fost, de fapt, pedepsit pentru exprimarea opiniilor sale. 19. La 6 aprilie 2006, Curtea de Casație a respins argumentul reclamantului că își exprima opinia, dar a anulat hotărârea instanței de judecată din cauza, printre altele, neconsiderării adecvate a faptului că cinci incidente separate ar putea constitui doar o infracțiune și nu mai multe infracțiuni. Curtea de Casație a considerat că reclamantul și-a efectuat acțiunile pentru a protesta împotriva hotărârii Ministerului Educației de a nu-l numi ca profesor. Dosarul de procedură a fost trimis înapoi la instanța de judecată. 20. În decizia sa din 5 iulie 2006, instanța de judecată a convenit cu concluzia Curții de Casație și a susținut că acțiunile reclamantei au constituit o singură infracțiune și nu cinci infracțiuni. Cu toate acestea, având în vedere, printre altele, „foliile contradictorii” prezentate de reclamant ca justificare pentru acțiunile sale, precum și „efectele acțiunilor sale asupra publicului”, instanța de judecată a concluzionat că acțiunile reclamantului au constituit „insultate” și a considerat că este potrivit să-l condamne la cinci ani de închisoare, care este maximul permis în temeiul Legii nr. 5816. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 43 din Codul Penal (a se vedea „Legea și practicile interne relevante” de mai jos), sentința a fost în continuare crescută cu trei sferturi. Reclamantul a fost astfel condamnat la un total de treisprezece ani, o lună și cincisprezece zile de închisoare. 21. În plus, în hotărârea sa, instanța de judecată a stabilit restricțiile prevăzute la art. 53 din Codul penal, care trebuiau să fie introduse pe reclamant din cauza condamnării sale. În consecință, până la executarea propoziției sale, reclamantul a fost interzis, printre altele, de a vota și de a participa la alegeri, precum și de a conduce asociații, partide, sindicate și cooperative (a se vedea „Legea și practicile interne relevante”). 22. Reclamantul a apelat și a repetat argumentele sale în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. El a susținut, în special, că și-a desfășurat acțiunile pentru a-și exprima „falta de afecțiune” pentru Atatürk și a exercitat astfel libertatea de exprimare garantată la art. 10 din Convenție. 23. Apelul a fost respins de Curtea de Casație la 5 februarie 2007. Nu a fost menționată în decizia Curții de Casație a argumentelor formulate de reclamant în legătură cu libertatea sa de exprimare. 24. Potrivit unui document elaborat de procurorul la 16 aprilie 2007 care stabilește detaliile condamnării la închisoare a reclamantului, data eliberării din închisoare a fost stabilită la 22 octombrie 2018, cu posibilitatea de a fi eliberată la 7 iunie 2014 pentru bun comportament. 25. Între timp, la 1 iunie 2005, Legea privind executarea condamnărilor la închisoare și alte măsuri de securitate (Legea nr. 5275) a intrat în vigoare. Această lege stabilește circumstanțele în care deținuții pot beneficia de eliberarea timpurie. 26. La 15 mai 2007, procurorul responsabil pentru închisoare, reclamantul își îndeplinea condamnarea scrisă în instanța de judecată și a solicitat ghid pentru calcularea datei posibilului eliberare timpurie a reclamantului. Procurorul a declarat că, pentru infracțiunile comise înainte de 1 iunie 2005, Legea nr. 647 a fost aplicabilă și, pentru infracțiuni comise după această dată, noua Lege nr. 5275 ar fi aplicabilă. Reclamantul și-a efectuat acțiunile atât înainte, cât și după aceea. 27. La 16 mai 2007, instanța de judecată a considerat că data critică era data comisiei actului final și, prin urmare, noua lege era aplicabilă. 28. Reclamantul a depus o obiecție împotriva acestei decizii și a susținut că majoritatea acțiunilor sale au fost efectuate înainte de 1 iunie 2005 și că, prin urmare, la calcularea condamnării sale, vechea lege ar trebui luată în considerare. În cazul în care condamnarea la închisoare a fost calculată în conformitate cu noua lege, el va petrece încă patru ani în închisoare. Obiecția a fost respinsă de către instanța de judecată la 18 iunie 2007 și data eventualei eliberări din închisoare a reclamantului a fost calculată în conformitate cu documentul elaborat de procurorul la 16 aprilie 2007 (a se vedea punctul 24 mai sus). 29. O cerere depusă de reclamant la Ministerul Justiției pentru anularea condamnării sale și o altă cerere de rectificare a hotărârii a fost respinsă la 28 septembrie 2007 și, respectiv, la 28 decembrie 2007. 30. La 11 iunie 2013, reclamantul a fost eliberat condițional.

The applicant was born in 1975 and lives in Ankara. 6. The facts of the case, as submitted by the parties and as they appear from the documents submitted by them, may be summarised as follows. 7. In the early hours of 28 April 2005 the applicant went to a primary school in the town of Sincan and poured paint on a statue of Atatürk which was situated in the school’s garden. On the evening of the same day, he poured paint on a statue of Atatürk in the garden of another primary school. 8. On 6 May 2005 he did the same thing in the same two primary schools. 9. On 8 July 2005 the applicant poured paint on a statue of Atatürk in Sincan town centre. 10. On 12 September 2005 the applicant went to the same statue in Sincan town centre equipped with a tin of paint, paint thinner and a ladder. As he was about to open the tin of paint he was arrested by police officers and taken to a police station where he was questioned. In a statement taken from him on the same day the applicant was reported as having told the police officers that he had carried out the above-mentioned actions because he resented Atatürk and had expressed his resentment by pouring paint on the statues. 11. On the same day the applicant was brought before a prosecutor and then a judge, who ordered his detention on remand pending the opening of criminal proceedings against him. In his statement to the prosecutor the applicant maintained that he had carried out his actions to express his “lack of affection” for Atatürk. 12. In his indictment of 15 September 2005, lodged with the Sincan Criminal Court of First Instance (hereinafter “the trial court”), the Sincan prosecutor charged the applicant with the offence of contravening the Law on Offences Committed Against Atatürk (Law no. 5816; see “Relevant Domestic Law and Practice” below). 13. In the course of the trial the applicant admitted that he had poured paint on the statues. He told the trial court that he had completed his university studies and qualified as a teacher. However, he had been unemployed for a long time because his application to work as a teacher had not been accepted by the Ministry of Education. He had carried out his offences in order to protest against the Ministry’s decision. 14. On 10 October 2005 the trial court found the applicant guilty as charged. Having regard to the fact that the offence was committed in a public place and on a number of occasions, the trial court sentenced him to three years’ imprisonment instead of the minimum term of imprisonment applicable under Law no. 5816, which is one year. The fact that the offence had been committed in a public place also led the trial court to increase the sentence by half in accordance with section 2 of Law no. 5816. The trial court also considered that the applicant had committed the offence on five separate occasions, and decided to multiply the sentence by five. The applicant was thus sentenced to a total prison term of twenty-two years and six months for his above-mentioned actions. 15. The applicant appealed. In his appeal he argued that, according to the provisions of the Criminal Code, only one sentence should have been imposed on him because, regardless of the fact that he had poured paint on the statues on five occasions, he had in fact only committed one offence and not multiple offences. In support of his argument, he submitted that his five actions had been carried out within a short span of time. 16. The applicant also pointed out that, instead of imposing on him the minimum one-year prison sentence provided for in Law no. 5816 in respect of each offence, the trial court had handed down a three-year sentence because it had had regard to the number of times he had poured paint on the statues. The trial court had then gone on to rely on the frequency of his actions when multiplying the sentence by five. 17. The applicant also challenged the trial court’s reliance on section 2 of Law no. 5816 when increasing his sentence by half because the offence had been committed in a public place. He drew the Court of Cassation’s attention to the fact that, by their nature, statues are placed in public places. 18. The applicant added that he had carried out his actions in order to express his “lack of affection” for Atatürk. As such, he had remained within the boundaries of his right to freedom of expression, which was guaranteed by Article 10 of the Convention. Thus, although it would have been reasonable to prosecute and punish him for damaging property, he had in fact been punished for expressing his opinions. 19. On 6 April 2006 the Court of Cassation rejected the applicant’s argument that he had been expressing his opinion, but quashed the trial court’s judgment on the ground of, inter alia, that court’s failure to give adequate consideration to the possibility that the five separate incidents could form only one offence and not multiple offences. The Court of Cassation considered that the applicant had carried out his actions in order to protest against the Ministry of Education’s decision not to appoint him as a teacher. The case file was sent back to the trial court. 20. In its decision of 5 July 2006 the trial court agreed with the Court of Cassation’s conclusion, and held that the applicant’s actions had amounted to a single offence and not five offences. However, having regard, inter alia, to the “contradictory reasons” put forward by the applicant as justification for his actions, as well as “the effects of his actions on the public”, the trial court concluded that the applicant’s actions had amounted to “insults”, and deemed it fit to sentence him to five years’ imprisonment, which is the maximum allowed under Law no. 5816. The sentence was then increased by half because the acts had been committed in a public place. Furthermore, pursuant to Article 43 of the Criminal Code (see “Relevant Domestic Law and Practice” below), the sentence was further increased by three quarters. The applicant was thus sentenced to a total of thirteen years, one month and fifteen days’ imprisonment. 21. Furthermore, in its decision the trial court set out the restrictions under section 53 of the Criminal Code which were to be placed on the applicant on account of his conviction. Accordingly, until the execution of his sentence, the applicant was banned from, among other things, voting and taking part in elections, as well as from running associations, parties, trade unions and cooperatives (see “Relevant Domestic Law and Practice”). 22. The applicant appealed and repeated his arguments under various provisions of the Convention. He maintained, in particular, that he had carried out his actions in order to express his “lack of affection” for Atatürk and had thus exercised his freedom of expression guaranteed in Article 10 of the Convention. 23. The appeal was dismissed by the Court of Cassation on 5 February 2007. No mention was made in the Court of Cassation’s decision of the arguments raised by the applicant about his freedom of expression. 24. According to a document drawn up by the prosecutor on 16 April 2007 setting out the details of the applicant’s prison sentence, the date of the applicant’s release from prison was set as 22 October 2018, with a possibility of release on 7 June 2014 for good behaviour. 25. In the meantime, on 1 June 2005 the Law on the Execution of Prison Sentences and Other Security Measures (Law no. 5275) entered into force. This law sets out the circumstances in which prisoners can benefit from early release. 26. On 15 May 2007 the prosecutor responsible for the prison the applicant was serving his sentence in wrote to the trial court and asked for guidance in calculating the date of the applicant’s possible early release. The prosecutor stated that, for offences committed before 1 June 2005, Law no. 647 was applicable and, for offences committed after that date, the new Law no. 5275 would be applicable. The applicant had carried out his actions both before and after that date. 27. On 16 May 2007 the trial court considered that the critical date was the date of the commission of the final act and thus the new law was applicable. 28. The applicant lodged an objection against that decision and argued that most of his actions had been carried out before 1 June 2005 and that therefore, when calculating his prison sentence, the old law should be taken into account. If his prison sentence were calculated in accordance with the new law, he would spend four more years in prison. That objection was rejected by the trial court on 18 June 2007 and the date of the applicant’s possible release from prison was calculated in accordance with the document drawn up by the prosecutor on 16 April 2007 (see paragraph 24 above). 29. A request made by the applicant to the Ministry of Justice for his conviction to be quashed and another request to the Court of Cassation to rectify the judgment were rejected on 28 September 2007 and 28 December 2007 respectively. 30. On 11 June 2013 the applicant was released conditionally.

§ Cauze similare