PALYVODA v. UKRAINE

Publicat la 28 octombrie 2024 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20901/19 Dmytro Leonidovych PALYVODA împotriva Ucrainei depusă la 9 aprilie 2019 comunicată la 8 octombrie 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la presupusele nedreptăți de poliție ale reclamantului și la ineficacitatea anchetei interne urmatoare. Potrivit reclamantului, la 20 martie 2018 a plecat în afara apartamentului său pentru a se întreba despre acțiunile ofițerilor de la poliția Kryvyi Rih Patrol, care au fost atunci arestarea vecinului său. După ce reclamantul a încercat să înceapă dialogul cu ofițerii, unul dintre ei a lovit reclamantul în picior și l-a împins cu forță. Ca urmare a acestor acțiuni, reclamantul a susținut fracturi la ambele picioare și a fost ulterior admis la spital. La 22 martie 2018 Procurorul Kryvyi Rih a inițiat o anchetă penală cu privire la presupusul abuz de putere de către un ofițer de poliție. Cu toate acestea, din moment ce nou-i instituit Biroul de Stat de Investigare (SBI), autorizat în temeiul legii ucrainene să investigheze necorespunderea poliției, nu a fost încă operațional la momentul respectiv, cazul reclamantului a fost transferat la Departamentul de Poliție Kryvyi Rih. Reclamantul susține că, în timpul anchetei de poliție, cererile repetate ale avocatului său de desfășurare a activităților de investigație specifice au fost ignorate sau nu a fost urmărite în mod corespunzător, și că dovezile cheie în acest caz – imaginile din camerele ofițerilor de poliție – nu au fost evaluate în mod corespunzător. În plus, solicitările sale de a transfera cazul către SBI, care a început operațiunile la 27 noiembrie 2018, au fost respinse. La 22 septembrie 2019 ancheta s-a încheiat din cauza incapacității de a identifica suspecții și expirarea termenelor procedurale. Această decizie s-a bazat pe art. 219 din Codul de Procedință Penală, care, în momentul relevant, solicită investigații privind infracțiuni grave în cazul în care nu au fost identificați suspecți pentru a fi încheiat în termen de 18 luni. În decembrie 2019, după plângerea reclamantului, o instanță de district a anulat decizia de a pune capăt anchetei, declarând că după ce SBI a devenit operațional, poliția nu mai a fost autorizată să se ocupe de cazul reclamantului. Nu s-a făcut nicio trimitere la termenele legale. Statutul actual al anchetei este necunoscut. Reclamantul s-a plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratat rău de către poliție și că nu a existat nici o investigație eficace în legătură cu incidentul, în special din cauza faptului că cei vizați de anchetă și de efectuarea anchetei nu au fost independenți și imparțiali. la 7 mai 2023. Prin scrisoarea din 18 iulie 2024 mama sa a informat Curtea cu privire la dorința ei de a continua cererea sa. Întrebări către părți A fost reclamantul supus tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție la 20 martie 2018? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante, a fost ancheta efectuată în acest caz de către autoritățile naționale în încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV)? În special, Statul pârât a asigurat independența anchetei asupra plângerii de netratat ale reclamantului (a se vedea Mocanu și Altele v. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2, §§320, 333, CEDH 2014 (extras); Najafli v. Azerbaidjan , nr. 2594/07, § 52, 2 octombrie 2012; Voikin și alții v. Ucraina , nr. 47889/08, §§ 100-19, 27 martie 2018)?

Published on 28 October 2024

FIFTH SECTION

Application no. 20901/19

Dmytro Leonidovych PALYVODA

against Ukraine

lodged on 9 April 2019

communicated on 8 October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged police ill-treatment of the applicant and the ineffectiveness of the ensuing domestic investigation.

According to the applicant, on 20 March 2018 he went outside his apartment to inquire about the actions of the officers from the Kryvyi Rih Police Patrol, who were at that time arresting his neighbour. After the applicant attempted to engage in dialogue with the officers, one of them kicked the applicant in the leg and forcefully pushed him. As a result of these actions, the applicant sustained fractures to both of his legs and was subsequently admitted to hospital.

On 22 March 2018 the Kryvyi Rih Prosecutor’s Office initiated a criminal investigation into the alleged abuse of power by a police officer. However, since the newly established State Bureau of Investigation (the “SBI”), which is authorised under Ukrainian law to investigate police misconduct, was not yet operational at the time, the applicant’s case was transferred to the Kryvyi Rih Police Department.

The applicant submits that throughout the police investigation his lawyer’s repeated motions to carry out specific investigative activities were either ignored or not adequately followed up, and that key evidence in the case – footage from the police officers’ bodycams – was not properly assessed. Furthermore, his requests to transfer the case to the SBI, which commenced operations on 27 November 2018, were denied.

On 22 September 2019 the investigation was terminated due to the inability to identify the suspects and the expiration of procedural time limits. This decision was based on Article 219 of the Code of Criminal Procedure, which at the relevant time required investigations into serious crimes where no suspects had been identified to be concluded within 18 months.

In December 2019, following the applicant’s complaint, a district court overturned the decision to terminate the investigation, stating that after the SBI became operational, the police were no longer authorised to handle the applicant’s case. No reference was made to the statutory time limits.

The current status of the investigation is unknown.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated by the police and that there had been no effective investigation into the incident, particularly because those responsible for and carrying out the investigation had not

been independent

and impartial.

The applicant died

on 7 May 2023. By letter of 18 July 2024 his mother informed the Court of her wish to pursue his application.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant submitted to treatment in breach of Article

3 of the Convention on 20 March 2018?

2.

Having regard to the procedural protection from inhuman or degrading treatment, was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article

3 of the Convention (see

Labita v. Italy

[GC], no. 26772/95, § 131, ECHR 2000-IV)?

3.

In particular, did the respondent State ensure the independence of the investigation of the applicant’s ill-treatment complaint (see

Mocanu and

Others v. Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, §§ 320, 333, ECHR

2014 (extracts);

Najafli v. Azerbaijan

, no. 2594/07, § 52, 2 October 2012;

Voykin and Others v. Ukraine

, no. 47889/08, §§ 100-19, 27 March 2018)?