SIMKAYLO v. UKRAINE and 1 other application

Publicat la 28 iulie 2025 CIFTH SECȚIUNE Aplicații nr. 2493/19 și 2509/19 Vasyl Mykhaylovych SIMKAYLO împotriva Ucrainei și Volodymyr Vasylyovych SIMKAYLO împotriva Ucrainei depuse la 12 decembrie 2018 și, respectiv, 12 decembrie 2018 comunicate la 8 iulie 2025 OBIECTUL CAUZELOR Reclamanții, un tată și un fiu, susțin că la 17 martie 2014 au fost tratați rău (puncte, arme răsturnate și amenințate cu arme de foc) în sediul unei secții de poliție de către un grup de persoane conduse de Părintele A., preot și susținând să fie asociate cu o organizație paramilitară. Brațul celui de-al doilea reclamant (domnul Volodymyr Simkaylo) a fost rupt, presupunând ca urmare a maltraturilor. Procedura penală a fost instituită în martie 2014, dar se presupune că nu s-a înregistrat niciun progres în acestea de atunci. În 2015, biroul procurorului 2016 și 2017 a informat reclamanții că ancheta era în curs de desfășurare și că au fost furnizate poliției instrucțiuni de accelerare a anchetei. La 2 octombrie 2018, Curtea Kolomyya a observat că ancheta a fost în curs de desfășurare și întârziere; dar a refuzat să ordone ca ancheta să se încheie într-un anumit interval de timp, se bazează pe lipsa competenței sale pentru a ordona astfel de măsuri. Potrivit reclamanților, nu au existat evoluții în acest caz de atunci. 3 din Convenție care nu a fost efectuată nicio investigație eficace în legătură cu incidentul și în temeiul articolului 13 din Convenție că, din cauza absenței unei anchete eficace, nu au putut obține compensații pentru daunele cauzate lor. Având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului (a se vedea, de exemplu, Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV , Beganović v. Croația , nr. 46423/06 , § 71, 25 iunie 2009, și Kaverzin v. Ucraina , nr. 23893/03 , §§ 169-182, 15 mai 2012), a fost ancheta în acest caz adecvată în sensul articolului Convenției? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție? În special, au fost în măsură să obțină compensații pentru daunele cauzate de maltratament (a se vedea, de exemplu, Basenko v. Ucraina, nr. 24213/08, §§§ 104-106, 26 noiembrie 2015)?

Published on 28 July 2025

FIFTH SECTION

Applications nos. 2493/19 and 2509/19

Vasyl Mykhaylovych SIMKAYLO against Ukraine

and Volodymyr Vasylyovych SIMKAYLO against Ukraine

lodged on 12 December 2018 and 12 December 2018 respectively

communicated on 8 July 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applicants, a father and son, allege that on 17 March 2014 they were ill-treated (punched, arms twisted, and threatened with firearms) on the premises of a police station by a group of individuals led by Father A., a priest, and claiming to be associated with a paramilitary organisation. The second applicant’s (Mr Volodymyr Simkaylo’s) arm was broken, allegedly as a result of the ill-treatment.

Criminal proceedings were instituted in March 2014 but there has allegedly been no progress in them ever since. In 2015, 2016 and 2017 the prosecutor’s office informed the applicants that the investigation was ongoing and that instructions had been given to the police to speed up the investigation. On 2 October 2018 the Kolomyya Court observed that the investigation was ongoing and delayed; but it refused to order that the investigation be completed within a given time-frame, relying on the lack of its jurisdiction to order such measures. According to the applicants, there have been no developments in the case since then.

The applicants complain under Article

3 of the Convention that no effective investigation was conducted into the incident and under Article

13 of the Convention that, because of the absence of an effective investigation, they were unable to obtain compensation for the damage caused to them.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Have the applicants been subjected to torture, inhuman or degrading treatment, in breach of Article

3 of the Convention?

2.

Having regard to the procedural protection from ill-treatment (see, for example,

Labita v.

Italy

[GC], no.

26772/95, § 131, ECHR

2000-IV

, Beganović v.

Croatia

, no.

46423/06, § 71, 25 June 2009, and

Kaverzin v.

Ukraine

, no.

23893/03, §§

169-182, 15

May

2012), was the investigation in the present case adequate for the purposes of Article

3

of

the Convention?

3.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints, as required by Article 13 of the Convention? In particular, were they able to obtain compensation for the damage caused by the ill-treatment complained of (see, for example,

Basenko v.

Ukraine

, no.

24213/08, §§ 104-106, 26 November 2015)?