Comunicarea din 23 octombrie 2014 a celei de-a doua SECȚIUNI: 39393/09 INVESTIȚII DYNAMICE ȘI PRUDENTE S.A. (IDEP) și altele împotriva Italiei, introdusă la 16 iulie 2009, EXPOSIT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de societățile solicitante, pot fi rezumate după cum urmează: Insolvența grupului S. Recurentele sunt creanciare ale celor trei societăți care alcătuiesc Grupul Saccarifero Veneto (denumit în continuare "grupul S. mai jos"), care, la începutul anilor '80, era un important grup industrial italian. Grupul care a întâmpinat dificultăți financiare, prin trei hotărâri din 21 decembrie 1983, Tribunalul din Padova a respins cererea societăților din grupul S. de a fi admise la regimul de administrație controlată (amministrazione controllata) și a declarat că acestea erau în stare de insolvență. Aceste societăți au fost astfel gestionate de un comisar ad hoc, dl M., și acest lucru în conformitate cu legea nr. Potrivit recurentelor, condițiile pentru numirea comisarului nu au fost îndeplinite. În plus, acesta ar fi acționat în mod arbitrar și neprevăzător, vânzând la prețuri prea mici unitățile industriale din grupul S. și provocând pierderi financiare ulterioare (și anume, potrivit recurentelor, la aproximativ 225 de miliarde de lire italiene (ITL, aproximativ 116 202 802 EUR) în 1986). A doua reclamantă (PEIZ) Cu toate acestea, dl comisar a respins o altă opțiune (un concordat cu creditorii), care a fost respinsă de către dl comisar. Prima procedură penală Multe plângeri au fost adresate, printre altele, comisarului, ale cărui acțiuni au fost suspectate de a fi fost abuzive. După o lungă investigație preliminară, în cadrul procedurii privind una dintre aceste plângeri, în 1998, Parchetul a prezentat capete de acuzare împotriva lui M. Acesta a fost acuzat, printre altele, de faptul că și-a asumat un interes privat în ceea ce privește evenimentele legate de vânzarea instituțiilor industriale din grupul S., favorizând unul dintre cumpărători, și că a risipit patrimoniul societăților din grupul S, comițând astfel falimentul fraudulos. La sfârșitul procedurii preliminare din 10 mai 2001, domnul M. a fost trimis înapoi în instanță. Recurentele s-au constituit părți civile. Prin hotărârea din 9 ianuarie 2002, tribunalul din Genova a acordat domnului M. de la acuzația de faliment fraudulos, faptele care nu au fost stabilite. Prin hotărârea din 4 martie 2003, Curtea de Casație le-a exonerat pe reclamante de recursul lor. A doua procedură penală Între timp, la 10 iulie 2002, recurentele au solicitat Parchetului Padova să efectueze investigații pentru a verifica dacă alte persoane au fost implicate în faptele delicvente și pentru a determina care a fost destinația produsului (zahărul) societăților din grupul S. Recurentele au efectuat, de asemenea, anchete cu titlu privat, ale căror rezultate au fost comunicate Parchetului, susținând că aceste anchete au fost deosebit de dificile, ținând seama atât de administratorii societăților implicate, cât și de ministru pentru activitățile productive, iar Parchetul din Padova a ordonat apoi Ministerului să prezinte anumite documente. Potrivit recurentelor, acestea au arătat că, în momentul vânzării anumitor unități industriale, domnul a declarat că este în posesia avizului favorabil al Comitetului de supraveghere al grupului S., în timp ce avizul a fost suspendat. În plus, ar fi existat numeroase și grave nereguli în înregistrările contabile ale grupului S. Pe baza acestor elemente, Parchetul a deschis anchete pentru mai multe episoade de fals în scris, peculat și luare de interese private împotriva domnului M. M. și a altor trei persoane. Cu toate acestea, ca urmare a intrării în vigoare, la 8 decembrie 2005, a Legii nr. 251 din 5 decembrie 2005, care prelungise anumite termene de prescripție, toate aceste infracțiuni erau prevăzute în prezent. La 1 februarie 2006, Parchetul a solicitat, prin urmare, clasificarea fără urmări a acuzațiilor și, în același timp, a excitat neconstituționalitatea mai multor dispoziții ale Legii nr. 251 din 2005. La 7 februarie 2006, recurentele s-au opus cererii de clasificare fără consecințe. La 17 iulie 2006, judecătorul de la instanța de judecată în instanță (GIP) De Padova a suspendat procedura și a ridicat în fața Curții Constituționale un incident de constituționalitate. În primul rând, el a reținut că problema era pertinentă (relevantă) deoarece aplicarea legii în cauză ar fi condus la prescrierea unor dispoziții care altfel ar fi putut fi continuate. Potrivit GIP, au existat motive să se creadă că sistemul introdus prin această lege a fost nerațional. În special, art. 6 din lege nu a ținut seama, pentru a calcula termenul de prescripție, de anumite circumstanțe agravante și de circumstanțe atenuante și astfel încât să nu permită modularea timpului necesar pentru a prescrie în raport cu gravitatea și complexitatea comportamentului criminal. În plus, termenele de prescripție au fost reduse pentru încălcări pe care GIP le considera grave, iar disciplina actelor întreruptoare ale prescripției părea să se confrunte cu principiul egalității tuturor în fața legii. În cazul în care, ca urmare a noilor dispoziții, termenele de prescripție sunt mai scurte, aceste dispoziții se aplică procedurilor și proceselor în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei legi, cu excepția proceselor în primă instanță în care au avut loc dezbaterile, precum și a proceselor [care sunt] în a doua instanță sau în fața Curții de Casație. Acest articol a derogat de la principiul tempus regit actum , care prevede că noile termene de prescripție nu se referă nici la procesele în primă instanță în care s-a declarat de deschidere a dezbaterilor, nici la procesele în curs de recurs sau în fața Curții de Casație. Având în vedere că, în conformitate cu GIP și cu jurisprudența internă, prescripția făcea parte din dreptul penal material și nu din dreptul penal procedural, era necesar să se întrebe dacă dispoziția tranzitorie în cauză îndeplinește cerința de a garanta interesul statului de a pedepsi comportamentele infracționale și al victimelor infracțiunilor de a cunoaște cu certitudine termenul de introducere a unei acțiuni civile în despăgubire. Faptul că noile termene de prescripție au fost aplicate în cazul în care, la fel ca în cazul dlui și al complicilor săi prezumați că nu a avut încă o declarație de deschidere a dezbaterilor părea frustrarea acestui ultim interes. Recurentele s-au pronunțat în cadrul procedurii în fața Curții Constituționale și-au prezentat concluziile în fața Curții Constituționale din 1 aprilie 2008, care a dus la neconstituționalitatea Legii nr. 251 din 2005. printr-o hotărâre nr. 324 din 30 iulie 2008, al cărei text a fost depus la grefă la 1 august 2008, Curtea Constituțională a declarat incidentul constituțional parțial inadmisibil și parțial nefondat. Curtea Constituțională a constatat în special că o eventuală declarație de neconstituționalitate a articolului 6 din Legea nr. 251 din 2005 ar fi încălcat interdicția de a modifica dispozițiile de drept penal material în detrimentul acuzatului. Pe de altă parte, contrar celor susținute de GIP, cerința nu putea fi asimilată unei forme de amnistie, iar decizia de a ține seama, în calculul termenului de prescripție, numai de anumite circumstanțe agravante nu era rezonabilă și intra în marja de apreciere a legiuitorului. În ceea ce privește incidentul constituțional referitor la dispoziția tranzitorie din art. 10 alin. (3), acesta era inadmisibil din următoarele motive. În primul rând, întrebarea era adresată într-un mod obscur și prea general. În al doilea rând, era adevărat că prescripția făcea parte din dreptul penal material Prin urmare, dispoziția tranzitorie incriminată a deviat de la principiul retroactivității legii penale mai dulci. 393 din 2006, Curtea Constituțională a declarat neconstituțională că este neconstituțională în ceea ce privește următorii termeni: mai precis, în cazul proceselor în primă instanță în care a avut loc o declarație de deschidere a dezbaterilor, precum și că alegerea de a stabili, în momentul declarației de deschidere a dezbaterilor, termenul pentru a beneficia de dispozițiile mai favorabile ale legii nr. 251 din 2005 a fost irațional, deoarece deschiderea dezbaterilor n mai a avut nici o legătură semnificativă cu prescrierea (a se vedea, printre altele, Previti c Italia (dec.), 1845/08, §§ 31-32, 12 februarie 2013). 393 din 2006 era limitat la cenzurarea alegerii privind deschiderea dezbaterilor fără a afirma că principiul retroactivității legii penale mai dulci putea fi deturnat doar pentru a proteja interesele de o valoare echivalentă. La 5 august 2008, primele trei recurente au solicitat corectarea hotărârii Curții Constituționale, pe motiv că, în opinia acestora, Curtea Constituțională nu a abordat unele dintre întrebările care îi fuseseră adresate, în special cea referitoare la o posibilă încălcare, prin art. 10 alineatul (3) din Legea nr. În special, Curtea Constituțională ar fi trebuit să precizeze dacă aceste interese aveau o importanță suficientă pentru a justifica o derogare de la principiul retroactivității legii penale mai ușoare. La 30 septembrie 2008, președintele Curții Constituționale a dispus transmiterea dosarului la arhivele grefei. El a remarcat că primele trei recurente au solicitat, în principal, revizuirea motivelor în sprijinul hotărârii din 30 iulie 2008. Or, în temeiul articolului 137 alineatul (3) din Constituție, acesta nu putea formula obiectul niciunei acțiuni. În orice caz, o astfel de cerere, formulată de părți private, era inadmisibilă. Prin ordonanța din 27 martie 2009, GIP de la Padova, care a luat act de hotărârea Curții Constituționale, a clasat fără urmă acuzațiile împotriva dlui M. și a suspecților săi, faptele constitutive ale infracțiunilor fiind prescrise. 251 din 2005 și art. 10 alin. (3), în special în ceea ce privește o posibilă încălcare a drepturilor victimelor infracțiunilor. Curtea Constituțională considerase aceste chestiuni în părți inadmisibile și parțial nefondate, ceea ce împiedică revenirea la ele. Dreptul la despăgubire în consecință a unui fapt ilegal este prevăzut la cinci ani după data în care se verifică faptele. În ceea ce privește repararea prejudiciilor cauzate de circulația oricărui tip de vehicul, taxa se prescrie în termen de doi ani. În orice caz, în cazul în care actul este considerat de lege ca fiind o infracțiune și în cazul în care termenul de prescripție este mai lung, acest termen se aplică, de asemenea, acțiunii civile. Cu toate acestea, în cazul în care actul este șters (estinto) ) pentru o cauză diferită de prescripție sau dacă a existat o hotărâre definitivă în cadrul procesului penal, dreptul la despăgubire este prevăzut în termenele indicate la primele două paragrafe, care încep de la data la care a încetat încălcarea dreptului penal sau [de la] de la data la care hotărârea a devenit definitivă. GRIEF Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, recurentele se plâng de clasificarea fără consecințe, din motive de prescripție, a acuzațiilor aduse împotriva domnului M. și a complicilor săi prezumați în cadrul celei de-a doua proceduri penale. Recurentele susțin că, sesizate cu un incident de constituționalitate de către GIP din Padova, Curtea Constituțională nu a examinat legitimitatea legii nr. 251 din 2005 în comparație cu problema protecției drepturilor victimelor. Într-adevăr, această lege, citită în legătură cu art. 2947 alineatul (3) din CC, a redus nu numai termenul de prescripție pentru infracțiuni, ci și termenul de introducere a unei acțiuni civile în despăgubire împotriva persoanei vinovate. În acest caz, acest termen a crescut de la 22 de ani și șase luni la 12 ani și șase luni. 251 din 2005, mai mult de 12 ani și șase luni și au trecut de la Comisia pentru fapte pretins delictuoase, recurentele au fost lipsite de posibilitatea nu numai de a obține condamnarea la penalitate a persoanelor responsabile, ci și de a le atribui în fața instanței civile pentru a solicita despăgubiri. RĂSPUNSURI LA GUVERN LA ÎNDEPLINIREA Legii nr. 251 din 2005, coroborată cu art. 2947 alineatul (3) din CC, a redus termenul de prescripție pentru orice acțiune civilă în despăgubire pe care reclamantele ar fi dorit să o introducă împotriva persoanelor responsabile cu gestionarea patrimoniului grupului S. În . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A existat o dispoziție tranzitorie pe care recurentele ar fi putut să o susțină pentru a-și introduce acțiunea civilă în despăgubire chiar și după intrarea în vigoare a Legii nr. 251 din 2005 ținând cont de răspunsurile la întrebările anterioare și de afirmația recurentelor conform căreia termenul de prescripție pentru acțiunea civilă, astfel cum a fost redus prin legea nr. 251 din 2005, a expirat deja la data intrării în vigoare a acesteia, a existat o încălcare a dreptului recurentelor de a avea acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenția privind anexa INVESTIȚII DYNAMICE ȘI PRUDENTS S.A. (IDEP) este o societate pe acțiuni belgiană, având sediul la BRUXELLES; aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul V. Fasce, avocat la Genova PATRONATO PICOLI AZIONISTI INDUSTRIA ZACHERI (Paiz) este o societate italiană cu sediul la Genova; este reprezentată în fața Curții de către domnul S. Greco, avocat la Cagliari IDEP S.P.R.L. este o societate belgiană, având sediul la BRUXELLES; este reprezentată în fața Curții de către domnul V. Poli, avocat la Milano SOCIETUL GENERAL DE SUCRERIE S.A. este o societate pe acțiuni belgiană, având sediul la BRUXELLES; aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către domnul B. Rossini, avocat la Milano.
Communiquée le 23 octobre 2014
Requête n
o
39393/09
INVESTISSEMENTS DYNAMIQUES ET PRUDENTS S.A. (IDEP) et autres
contre l’Italie
introduite le 16 juillet 2009
La liste des parties requérantes figure en annexe.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les sociétés requérantes, peuvent se résumer comme suit.
1.
La faillite du groupe S.
Les requérantes sont des créancières des trois sociétés composant le
Gruppo Saccarifero Veneto
(ci-après, le «
groupe S.
»), qui au début des années 80 était un important groupe industriel italien.
Le groupe rencontrant des difficultés financières, par trois jugements du 21 décembre 1983, le tribunal de Padoue rejeta la demande des sociétés du groupe S. d’être admises au régime d’administration contrôlée (
amministrazione controllata
) et déclara qu’elles étaient en état d’insolvabilité. Lesdites sociétés furent partant gérées par un commissaire
ad hoc
, M. M., et ce aux termes de la loi n
o
95 de 1979 (dite «
loi Prodi
»).
Selon les requérantes, les conditions pour la nomination du commissaire n’étaient pas remplies
; de plus, celui-ci aurait agi de manière arbitraire et peu avisée, vendant à des prix trop bas les établissements industriels du groupe S. et provoquant des pertes financières ultérieures (s’élevant, selon les requérantes, à environ 225 milliards de lire italiennes (ITL – environ 116
202
802 euros (EUR)) en 1986). La deuxième requérante (le «
PAIZ
») avait proposé une autre option (un concordat avec les créanciers), qui fut cependant écartée par le commissaire.
2.
La première procédure pénale
Des nombreuses plaintes furent portées à l’encontre, entre autres, du commissaire, dont les actions étaient soupçonnées d’avoir été abusives.
Après des longues investigations préliminaires, dans le cadre de la procédure relative à l’une de ces plaintes, en 1998 le parquet présenta des chefs d’inculpation à l’encontre de M. M. Celui-ci était accusé, notamment, d’avoir pris un intérêt privé dans les évènements liés à la vente des établissements industriels du groupe S., en favorisant l’un des acquéreurs, et d’avoir dilapidé le patrimoine des sociétés du groupe S, ainsi commettant l’infraction de banqueroute frauduleuse.
À l’issue de l’audience préliminaire du 10 mai 2001, M. M. fut renvoyé en jugement. Les requérantes se constituèrent parties civiles.
Par un jugement du 9 janvier 2002, le tribunal de Gênes relaxa M. M. de l’accusation de banqueroute frauduleuse, les faits n’ayant pas été établis. Il prononça un non-lieu pour cause de prescription quant à l’accusation de prise d’intérêt privé.
Les requérantes se pourvurent en cassation.
Par un arrêt du 4 mars 2003, la Cour de cassation débouta les requérantes de leur pourvoi.
3.
La deuxième procédure pénale
Entre-temps, le 10 juillet 2002, les requérantes avaient sollicité le parquet de Padoue à accomplir des investigations pour vérifier si d’autres personnes étaient impliquées dans les faits délictueux et pour déterminer quelle avait été la destination du produit (le sucre) des sociétés du groupe S.
Les requérantes accomplirent également des investigations à titre privé, dont les résultats furent communiqués au parquet. Elles allèguent que ces investigations furent particulièrement difficiles, vu l’obstruction tant des gérants des sociétés impliquées que du ministre pour les activités productives. Le parquet de Padoue ordonna alors au ministère de produire certains documents. Selon les requérantes, il ressort de ceux-ci que lors de la vente de certains établissements industriels, M. M. avait déclaré d’être en possession de l’avis favorable du comité de surveillance du groupe S., alors que cet avis avait été «
suspendu
». En outre, il y aurait eu des nombreuses et graves irrégularités dans les écritures comptables du groupe S.
Sur la base de ces éléments, le parquet ouvrit des investigations pour plusieurs épisodes de faux en écriture, péculat et prise d’intérêt privé à l’encontre de M. M. et de trois autres personnes. Cependant, à la suite de l’entrée en vigueur, le 8 décembre 2005, de la loi n
o
251 du 5
décembre 2005, qui avait abrégé certains délais de prescription, toutes ces infractions étaient désormais prescrites.
Le 1
er
février 2006, le parquet demanda donc le classement sans suite des accusations. Il excipa en même temps de l’inconstitutionnalité de plusieurs dispositions de la loi n
o
251 de 2005.
Le 7 février 2006, les requérantes firent opposition à la demande de classement sans suite.
Le 17 juillet 2006, le juge de l’audience préliminaire (le «
GIP
») de Padoue suspendit la procédure et souleva devant la Cour constitutionnelle un incident de constitutionnalité.
Il observa tout d’abord que la question était pertinente (
rilevante
) car l’application de la loi en question aurait conduit à la prescription d’infractions qui autrement auraient pu encore être poursuivies.
Selon le GIP, il y avait des raisons de penser que le système introduit par ladite loi était déraisonnable. Notamment, l’article 6 de la loi ne tenait pas compte, afin de calculer le délai de prescription, de certaines circonstances aggravantes et des circonstances atténuantes, et de telle manière ne permettait pas moduler le temps nécessaire pour prescrire par rapport à la gravité et à la complexité de la conduite criminelle. En outre, les délais de prescription avaient été réduits pour des infractions que le GIP considérait graves et la discipline des actes interruptifs de la prescription semblait se heurter au principe de l’égalité de tous devant la loi.
Le GIP nota également que la loi n
o
251 de 2005 contenait une disposition transitoire, à savoir l’article 10 § 3, ainsi libellé
:
« Si, en conséquence des nouvelles dispositions, les délais de prescription sont plus courts, ces dispositions s’appliquent aux procédures et aux procès en cours à la date d’entrée en vigueur de la présente loi, exception faite des procès pendants en première instance où il y a eu déclaration d’ouverture des débats, ainsi que des procès [qui sont] pendants en deuxième instance ou devant la Cour de cassation ».
Cet article dérogeait au principe
tempus regit actum
, prévoyant que les nouveaux délais de prescription ne s’appliquaient ni aux procès pendants en première instance où il y avait eu déclaration d’ouverture des débats ni aux procès pendants en appel ou devant la Cour de cassation. Puisque, selon le GIP et la jurisprudence interne, la prescription faisait partie du droit pénal matériel et non du droit pénal procédural, il y avait lieu de se demander si la disposition transitoire en question satisfaisait à l’exigence de garantir l’intérêt de l’État de punir les conduites criminelles et à celui des victimes des infractions de connaître avec certitude le délai pour introduire une action civile en dédommagement. Le fait d’appliquer les nouveaux délais de prescription aux procès où – comme dans celui contre M. M. et ses complices présumés – il n’y avait pas encore eu déclaration d’ouverture des débats paraissait frustrer ce dernier intérêt.
Les requérantes se constituèrent dans la procédure devant la Cour constitutionnelle et présentèrent leurs conclusions à l’audience publique du 1
er
avril 2008, soutenant l’inconstitutionnalité de la loi n
o
251 de 2005.
Par un arrêt n
o
324 du 30 juillet 2008, dont le texte fut déposé au greffe le 1
er
août 2008, la Cour constitutionnelle déclara l’incident de constitutionnalité en partie irrecevable et en partie mal fondé.
La Cour constitutionnelle observa notamment qu’une éventuelle déclaration d’inconstitutionnalité de l’article 6 de la loi n
o
251 de 2005 aurait violé l’interdiction de modifier les dispositions de droit pénal matériel au détriment de l’accusé. Par ailleurs, contrairement à ce qui était soutenu par le GIP, la prescription ne pouvait être assimilée à une forme d’amnistie, et la décision de tenir compte, dans le calcul du délai de prescription, uniquement de certaines circonstances aggravantes n’était pas déraisonnable et rentrait dans la marge d’appréciation du législateur.
Quant à l’incident de constitutionnalité concernant la disposition transitoire de l’article 10 § 3, il était irrecevable pour les raisons suivantes. En premier lieu, la question était posée de manière obscure et trop générale. Deuxièmement, il était vrai que la prescription faisait partie du droit pénal matériel
; la disposition transitoire incriminée dérogeait donc au principe de la rétroactivité de la loi pénale plus douce. Or, par un arrêt n
o
393 de 2006, la Cour constitutionnelle l’avait déclarée inconstitutionnelle en ce qui concernait les termes suivants : « pour les procès pendants en première instance où il y a eu déclaration d’ouverture des débats, ainsi que ». Elle avait notamment estimé que le choix de fixer au moment de la déclaration d’ouverture des débats le délai pour bénéficier des dispositions plus favorables de la loi n
o
251 de 2005 était déraisonnable, car l’ouverture des débats n’avait aucun lien significatif avec la prescription (voir, notamment,
Previti c
.
Italie
(déc.), n
o
1845/08, §§ 31-32, 12 février 2013). Le GIP, par contre, considérait l’article 10 § 3 inconstitutionnel car il ne dérogeait pas assez au principe de la rétroactivité de la loi pénale plus douce, ce qui était en contradiction avec la jurisprudence de la Cour constitutionnelle.
Cette dernière indiqua également ne pas pouvoir souscrire à la thèse des requérantes selon laquelle l’arrêt n
o
393 de 2006 s’était borné à censurer le choix concernant l’ouverture des débats sans affirmer que le principe de la rétroactivité de la loi pénale plus douce pouvait être dérogé seulement pour protéger des intérêts d’une valeur équivalente.
Le 5 août 2008, les trois premières requérantes demandèrent la correction de l’arrêt de la Cour constitutionnelle, au motif que, selon elles, celle-ci n’avait pas traité certaines des questions qui lui avaient été soumises, et notamment celle portant sur une éventuelle violation, par l’article 10 § 3 de la loi n
o
251 de 2005, des intérêts des victimes de l’infraction. En particulier, la Cour constitutionnelle aurait dû préciser si ces intérêts avaient une importance suffisante pour justifier une dérogation au principe de la rétroactivité de la loi pénale plus douce.
Le 30 septembre 2008, le président de la Cour constitutionnelle ordonna la transmission du dossier aux archives du greffe. Il observa que les trois premières requérantes demandaient, pour l’essentiel, en réexamen des raisons à l’appui de l’arrêt du 30 juillet 2008. Or, aux termes de l’article 137 § 3 de la Constitution, celui-ci ne pouvait former l’objet d’aucun recours. En tout état de cause, une telle demande, formulée par des parties privées, était irrecevable.
Par une ordonnance du 27 mars 2009, le GIP de Padoue, ayant pris acte de l’arrêt de la Cour constitutionnelle, classa sans suites les accusations contre M. M. et ses complices présumés, les faits constitutifs des infractions étant prescrits.
Le GIP nota que dans son ordonnance du 17 juillet 2006, il avait clairement indiqué ses doutes quant à la constitutionnalité de la loi n
o
251 de 2005 et de son article 10 §
3, notamment par rapport à une éventuelle violation des droits des victimes des infractions. La Cour constitutionnelle avait estimé ces questions en parties irrecevables et en partie mal fondées, ce qui empêchait de revenir sur elles.
B.
Le droit interne pertinent
L’article 2947 du code civil (le «
CC
») se lit ainsi
:
«
1.
Le droit au dédommagement en conséquence d’un fait illicite est prescrit cinq ans après le jour où le fait s’est vérifié.
2.
En ce qui concerne la réparation des dommages provoqués par la circulation de tout type de véhicules, le droit est prescrit dans un délai de deux ans.
3.
En tout cas, si le fait est considéré par la loi comme étant une infraction pénale et si pour l’infraction pénale le délai de prescription est plus long, ce délai s’applique aussi à l’action civile. Toutefois, si l’infraction est effacée (
estinto
) pour une cause différente de la prescription ou s’il y a eu un jugement définitif dans le procès pénal, le droit au dédommagement est prescrit dans les délais indiqués aux deux premiers paragraphes, qui courent à partir de la date d’extinction de l’infraction pénale ou [à partir] de la date à laquelle le jugement est devenu définitif.
»
GRIEF
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérantes se plaignent du classement sans suite, pour cause de prescription, des accusations portées contre M. M. et ses complices présumés dans le cadre de la deuxième procédure pénale.
Les requérantes allèguent que, saisie d’un incident de constitutionnalité par le GIP de Padoue, la Cour constitutionnelle n’a pas examiné la légitimité de la loi n
o
251 de 2005 par rapport à la question de la protection des droits des victimes. En effet, cette loi, lue en conjonction avec l’article
2947 § 3 du CC, a réduit non seulement le délai de prescription pour les infractions pénales, mais également le délai pour introduire une action civile en dédommagement à l’encontre du coupable. En l’espèce, ce délai est passé de vingt-deux ans et six mois à douze ans et six mois. Puisqu’à l’époque de l’entrée en vigueur de la loi n
o
251 de 2005, plus de douze ans et six mois s’étaient écoulés depuis la commission des faits prétendument délictueux, les requérantes ont été privées de la possibilité non seulement d’obtenir la condamnation au pénal des personnes responsables, mais aussi de les assigner devant le juge civil pour solliciter un dédommagement. Ceci s’analyserait en une violation de leur droit d’accès à un tribunal.
1.
L’entrée en vigueur de la loi n
o
251 de 2005, lue en conjonction avec l’article 2947 § 3 du CC, a-t-elle réduit le délai de prescription de toute action civile en dédommagement que les requérantes auraient souhaité introduire à l’encontre des personnes responsables de la gestion du patrimoine du groupe S.
?
2.
Dans l’affirmative, quel était le nouveau délai de prescription
?
3.
Y avait-il une disposition transitoire sur laquelle les requérantes auraient pu s’appuyer pour introduire leur action civile en dédommagement même après l’entrée en vigueur de la loi n
o
251 de 2005
?
4.
Compte tenu des réponses aux questions qui précèdent et de l’allégation des requérantes selon laquelle le délai de prescription pour l’action civile, tel que réduit par la loi n
o
251 de 2005, avait déjà expiré au moment de l’entrée en vigueur de celle-ci, y a-t-il eu violation du droit des requérantes d’avoir accès à un tribunal, tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention
?
INVESTISSEMENTS DYNAMIQUES ET PRUDENTS S.A. (IDEP) est une société anonyme belge, ayant son siège à BRUXELLES
; elle est représentée devant la Cour par M
e
;
PATRONATO PICCOLI AZIONISTI INDUSTRIA ZUCCHERI (PAIZ) est une société italienne ayant son siège à Gênes
; elle est représentée devant la Cour par M
e
;
PRIMA IDEP S.P.R.L. est une société belge, ayant son siège à BRUXELLES
; elle est représentée devant la Cour par M
e
;
SOCIETE GENERALE DE SUCRERIES S.A. est une société anonyme belge, ayant son siège à BRUXELLES
; elle est représentée devant la Cour par M
e