În cauza De Luca c. Italia (cerere de revizuire a hotărârii din 24 septembrie 2013), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (fosta secțiune a doua), care se află într-o cameră compusă din Ișil Karakaș, președinte, Guido Raimondi, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Stanley Naismith, grefier de secțiune, După ce a deliberat în camera Consiliului la 10 iunie 2014, Rend l'hote, adoptat la această dată PROCEDURA La originea cauzei se află o cerere (n 43870/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, domnul Giovanni De Luca ( Prin hotărârea din 24 septembrie 2013, Curtea a statuat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție din cauza faptului că, în urma declarației de insolvabilitate a municipalității Benevent, reclamantul, creditorul municipalității respective, nu a putut obține plata creanței sale și a încălcat art. 6 alineatul (1) din convenție din cauza faptului că reclamantul a fost privat, pentru o perioadă de timp excesivă, de dreptul său de acces la o instanță care i-ar fi permis să obțină executarea hotărârii de recunoaștere a creanței sale față de municipalitate. Curtea a decis, de asemenea, să aloce reclamantului 50 000 EUR (EUR) pentru daune materiale și morale și 5 000 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată și a respins cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. La 20 decembrie 2013, guvernul a informat Curtea că a aflat că moștenitorul reclamantului ar fi recuperat creanța în cauză și că aceasta ar fi fost majorată cu dobânda legală și cu o sumă cu titlu de compensare a inflației. În consecință, pe baza articolului 80 din Regulamentul de procedură al Curții, acesta a solicitat revizuirea hotărârii. În februarie 2014, Curtea a examinat cererea în curs de revizuire și a decis să acorde reprezentantului reclamantului un termen de șase săptămâni pentru a prezenta eventualele observații. Acestea au ajuns la el la 21 martie 2014. September 2013, susținând că, după pronunțarea sa, a avut cunoștință de un fapt nou relevant, și anume plata creanței reclamantului plus dobânda legală și o sumă cu titlu de compensare a inflației. În special, la 15 martie 2012, moștenitorului reclamantului, domnul Carmela Carapella, i s-ar fi plătit suma de 42 028,58 EUR. Guvernul arată, de asemenea, că cererea a fost comunicată la 29 august 2006 și că observațiile sale finale datează din martie 2007. Acesta susține că perioada lungă în ochii săi dintre aceste observații și pronunțarea hotărârii a făcut dificilă pregătirea apărării sale. Acesta adaugă că informațiile relevante nu erau deținute de stat, ci de o administrație locală autonomă, municipalitatea Benevent, care s-ar fi aflat în situația de a gestiona o cantitate foarte mare de date referitoare la creditorii săi diferiți. În sfârșit, acesta precizează că reprezentantul reclamantului nu a informat Curtea cu privire la plata creanței, ceea ce, în opinia sa, indică nerespectarea obligațiilor sale. Reprezentantul reclamantului susține că, printr-o scrisoare din 13 În ianuarie 2014, acesta a informat Curtea că moștenitorul clientului său a primit plata preconizată și consideră că, în momentul executării hotărârii din 24 septembrie 2013, ar trebui să se poată face o distincție între ceea ce s-a datorat pentru prejudiciul material și ceea ce s-a datorat pentru prejudiciul moral. În plus, acesta susține că orice deficiență de informare în timp util din partea sa a fost cauzată de intervalul cuprins între data prezentării cererilor de satisfacție echitabilă și data pronunțării hotărârii de către Curte, care ar fi avut, de asemenea, ca efect o slăbire a contactelor sale cu clientul său. În concluzie, reprezentantul reclamanților solicită respingerea cererii în curs de revizuire pe motiv că, în orice caz, clientul său a suferit un prejudiciu patrimonial semnificativ timp de mulți ani. El adaugă că, în Italia, există sute de administrații locale în primejdie. Cu titlu subsidiar, el pune la dispoziția Curții. II. EVALUARE A CURȚII Curtea amintește că, în conformitate cu art. 44 din convenție, hotărârile sale sunt definitive și că, în măsura în care pune sub semnul întrebării acest caracter definitiv, procedura în revizuire, care nu este prevăzută de convenție, dar este instituită prin Regulamentul Curții, are un caracter excepțional : De aici cerința unei examinări stricte a admisibilității oricărei cereri în rejudecare a unei hotărâri a Curții în cadrul unei astfel de proceduri (pardo Franța, 10 iulie 1996 (revizuire September 2004). 10. Curtea amintește apoi că trebuie să determine dacă este necesar să se revizuiască hotărârea din 24 septembrie 2013 prin aplicarea articolului 80 din Regulamentul său de procedură care, în părțile sale relevante, este astfel formulată În cazul unei descoperiri a unui fapt care, prin natura sa, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra unei cauze deja soluționate și care, la momentul hotărârii, era necunoscut Curții și nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de o parte, aceasta din urmă poate (...) să sesizeze Curtea cu o cerere în rejudecare a hotărârii pe care o soluționează (...) 11. Prin urmare, este necesar să se stabilească în speță dacă faptul în cauză, pe de o parte, ar fi putut exercita o influență decisivă asupra landului cauzei deja soluționate și dacă, pe de altă parte, nu putea fi cunoscut în mod rezonabil de guvern înainte de pronunțarea hotărârii inițiale (în cazul în care și în cazul în care alte c. Italia (revizuire), n 18791/03, § 18, 30 octombrie 2012). În ceea ce privește prima întrebare, Curtea constată că prezenta cauză se referă la efectele dispozițiilor italiene asupra administrațiilor locale aflate în dificultate financiară. În special, Comisia constată că creditorii acestora nu pot iniția sau continua acțiuni în executare împotriva administrației declarate insolvabile și că creanțele lor sunt îndeplinite în cadrul unei proceduri administrative care se desfășoară sub autoritatea unui organ de lichidare extraordinar (instituție de reglementare di leguminoase Curtea amintește apoi că reclamantul era un creditor al comunei Benevent, declarată insolvabilă. În hotărârea sa din 24 septembrie 2013, Curtea a concluzionat că încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și a articolului 6 alineatul (1) din Convenție, în special: de la declarația de insolvență și până la aprobarea predării conturilor, nicio procedură de executare nu putea fi decontată sau acuzată în legătură cu creanțele municipiului reintrand în competența autorității publice; (d) că reclamantul, a cărui creanță fusese recunoscută printr-o hotărâre emisă în 2003, fusese privat de dreptul său de acces la o instanță pentru o perioadă excesiv de lungă; faptul că lipsa resurselor unei comune (adică a unui organism de stat) nu ar putea justifica decât cerințele care decurg dintr-o hotărâre definitivă pronunțată în defavoarea sa. În ceea ce privește satisfacția echitabilă, Curtea a constatat în hotărârea sa că prejudiciul material suferit de reclamant corespunde valorii creanței neplătite, plus dobânda legală și o sumă cu titlu de compensare a inflației, și că, în plus, la 15. În aceste împrejurări, Curtea este de părere că plata, în 2012, a creanței reclamantului era un fapt care putea exercita o influență decisivă asupra rezultatului cauzei. Pe de o parte, această împrejurare permite delimitarea perioadei în care drepturile reclamantului de a-și respecta bunurile și de a avea acces la o instanță au fost restricționate. ; pe de altă parte, aceasta are o influență directă și evidentă asupra valorii sumei alocate pentru prejudiciul material, care, în hotărârea inițială, a fost stabilită la valoarea creanței neplătite, la care s-au adăugat dobânzile legale și o sumă cu titlu de compensare a inflației (punctul 14 de mai sus). În această ultimă privință, Curtea subliniază că mai bine să se evite ca hotărârea sa să aibă ca efect îmbogățirea fără cauză. Acesta ar fi cazul în speță, în cazul în care moștenitorul reclamantului ar fi trebuit să obțină, pe lângă plata creanței tatălui său la nivel intern, o sumă ulterioară pentru satisfacția echitabilă pentru prejudiciul material, calculată pe baza valorii creanței în cauză. Aceasta ar fi, în practică, plătită de două ori la moștenitorul reclamantului. Curtea observă, de asemenea, că conduita reprezentantului reclamantului a fost inadecvată în măsura în care nu a informat Curtea cu privire la plata creanței (a se vedea mutatis mutandis Bugajny și alții (revizuire), nr 22531/05, § 24, 15 decembrie 2009 17. În schimb, în ceea ce privește a doua întrebare, Curtea constată că, în speță, plata creanței era un fapt care putea fi în mod rezonabil cunoscut de guvern înainte de pronunțarea hotărârii inițiale. Curtea amintește că o administrație locală în dificultate, chiar și atunci când gestiunea sa financiară este încredințată unui OSL, rămâne un organism de stat. Întrucât această cerere a fost, cu mult înainte de plata creanței, comunicată guvernului pârât, acesta din urmă avea posibilitatea de a informa municipalitatea din Benevent sau din L.OSL pentru a obține orice informație relevantă sau de a solicita celor două organisme să îi facă cunoscute în cel mai scurt timp orice dezvoltare semnificativă a cauzei. 18. În mod evident, astfel de demersuri nu au fost întreprinse sau, cel puțin, nu au fost efectuate în mod eficient, deoarece Ö Õ a învățat plata creanței, care a avut loc la 15 martie 2012, Õ după 24 martie 2012 September 2013, data pronunțării hotărârii inițiale. Curtea reafirmă că orice lipsă de comunicare în timp util între administrația locală în cauză și biroul reprezentantului guvernului pe lângă Consiliul Europei nu poate decât să fie imputată statului pârât. 19. În ceea ce privește intervalul de timp scurs între data limită de prezentare a ultimelor observații și pronunțarea hotărârii (punct 6 de mai sus), Curtea recunoaște că a fost, fără îndoială, foarte lung. Nu este mai puțin adevărat că părțile au obligația de a aduce la cunoștința Curții orice fapt relevant care este produs în ordinea juridică internă, cu atât mai mult cu cât acest fapt poate fi pronunțat cu privire la rezultatul litigiului. 20. În aceste circumstanțe, Curtea apreciază că faptele pe care se bazează cererea de revizuire puteau fi în mod rezonabil cunoscute de guvern înainte de pronunțarea hotărârii inițiale (a se vedea, mutatis mutandis Grossi și alții, citată anterior, §§ 20-24, și Bugajny și alții, citată anterior, §§ 25-26). Prin urmare, cererea de revizuire a guvernului trebuie respinsă. Prin aceste motive, Curtea, la L.A., hotărăște să respingă cererea de revizuire a hotărârii din 24 septembrie 2013, în limba franceză și apoi comunicat în scris la 8 iulie 2014, în conformitate cu art. 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Ișik Karakaș Modululer Președinte
ANCIENNE DEUXIÈME SECTION
DE LUCA c. ITALIE
(Requête n
o
43870/04)
ARRÊT
(Révision)
8 juillet 2014
17/11/2014
Cet arrêt est devenu définitif en vertu de l’article 44 § 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
En l’affaire De Luca c. Italie (demande en révision de l’arrêt du 24
septembre 2013),
La Cour européenne des droits de l’homme (ancienne deuxième section), siégeant en une chambre composée de
:
Ișıl Karakaș,
présidente,
Guido Raimondi,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Nebojša Vučinić,
Paulo Pinto de Albuquerque,
juges,
et de Stanley Naismith,
greffier
de section,
Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 10 juin 2014,
Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouve une requête (n
o
43870/04) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet État, M.
Giovanni De Luca («
le requérant
»), a saisi la Cour le 10 décembre 2004 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»).
2.
Par un arrêt du 24 septembre 2013, la Cour a jugé qu’il y avait eu violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention à raison du fait que, à la suite de la déclaration d’insolvabilité de la municipalité de Bénévent, le requérant, créancier de ladite municipalité, n’avait pas pu obtenir le paiement de sa créance, et violation de l’article 6 § 1 de la Convention à raison du fait que le requérant avait été privé, pendant un temps excessivement long, de son droit d’accès à un tribunal qui eût pu lui permettre d’obtenir l’exécution du jugement reconnaissant sa créance vis-à-vis de la municipalité. La Cour a également décidé d’allouer au requérant 50
000 euros (EUR) pour dommage matériel et moral et 5
000
EUR pour frais et dépens. Elle a
rejeté la demande de satisfaction équitable pour le surplus.
3.
Le 20 décembre 2013, le Gouvernement a informé la Cour qu’il avait appris que l’héritière du requérant aurait recouvré la créance en question et que celle-ci aurait été augmentée des intérêts légaux et d’une somme à titre de compensation de l’inflation. En conséquence, se fondant sur l’article 80 du règlement de la Cour, il demandait la révision de l’arrêt.
4.
Le 18
février 2014, la Cour a examiné la demande en révision et a décidé d’accorder au représentant du requérant un délai de six semaines pour présenter d’éventuelles observations. Celles-ci lui sont parvenues le 21
mars 2014.
I.
5.
Le Gouvernement demande la révision de l’arrêt du 24
septembre 2013, alléguant avoir eu, après son prononcé, connaissance d’un fait nouveau pertinent, à savoir le paiement de la créance du requérant augmentée des intérêts légaux et d’une somme à titre de compensation de l’inflation. En particulier, le 15 mars 2012, l’héritière du requérant, M
me
Carmela Carapella, se serait vu verser la somme de 42
028,58
EUR.
6
.
Le Gouvernement indique également que la requête a été communiquée le 29 août 2006 et que ses dernières observations datent de
mars 2007. Il soutient que le laps de temps – long à ses yeux – qui s’est écoulé entre ces observations et le prononcé de l’arrêt a rendu difficile la préparation de sa défense. Il ajoute que les informations pertinentes n’étaient pas détenues par l’État, mais par une administration locale autonome, la municipalité de Bénévent, qui se serait trouvée dans la situation de gérer une quantité très importante de données relatives à ses différents créanciers. Il précise enfin que le représentant du requérant n’a pas informé la Cour du paiement de la créance, ce qui s’analyse, selon lui, en un non-respect de ses obligations.
7.
Le représentant du requérant soutient quant à lui que, par une lettre du 13
janvier 2014, il a informé la Cour que l’héritière de son client avait reçu le paiement attendu. Il considère en outre que, lors de l’exécution de l’arrêt du 24
septembre 2013, il devrait être possible d’opérer une distinction entre ce qui était dû au titre du préjudice matériel et ce qui était dû au titre du préjudice moral. Il soutient de surcroît que toute carence d’information en temps utile de sa part était due à l’intervalle compris entre la date de la présentation des demandes de satisfaction équitable et celle du prononcé de l’arrêt par la Cour, intervalle qui aurait également eu pour effet un affaiblissement de ses contacts avec son client.
8.
En conclusion, le représentant des requérants sollicite le rejet de la demande en révision au motif que son client a, en tout état de cause, subi un préjudice patrimonial important pendant des longues années. Il ajoute qu’il y a, en Italie, des «
centaines d’administrations locales en détresse
». À titre subsidiaire, il s’en remet à la sagesse de la Cour.
II.
9.
La Cour rappelle que, selon l’article 44 de la Convention, ses arrêts sont définitifs et que, dans la mesure où elle remet en question ce caractère définitif, la procédure en révision, non prévue par la Convention mais instaurée par le règlement de la Cour, revêt un caractère exceptionnel
: d’où l’exigence d’un examen strict de la recevabilité de toute demande en révision d’un arrêt de la Cour dans le cadre d’une telle procédure (
Pardo
c.
France
, 10 juillet 1996 (révision – recevabilité), § 21,
Recueil des arrêts et décisions
;
Gustafsson c. Suède
, 30
juillet
1998 (révision – bien-fondé), § 25,
Recueil
; et
Stoicescu c. Roumanie
(révision), n
o
31551/96, § 33, 21
septembre 2004).
10.
La Cour rappelle ensuite qu’elle doit déterminer s’il y lieu de réviser l’arrêt du 24
septembre
2013 par application de l’article 80 de son règlement qui, en ses parties pertinentes, est ainsi libellé
:
«
En cas de découverte d’un fait qui, par sa nature, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue d’une affaire déjà tranchée et qui, à l’époque de l’arrêt, était inconnu de la Cour et ne pouvait raisonnablement être connu d’une partie, cette dernière peut (...) saisir la Cour d’une demande en révision de l’arrêt dont il s’agit. (...)
»
11.
Il y a donc lieu de déterminer en l’espèce si le fait en question, d’une part, aurait pu exercer une influence décisive sur l’issue de l’affaire déjà tranchée et si, d’autre part, il ne pouvait raisonnablement être connu du Gouvernement avant le prononcé de l’arrêt initial (
Grossi et autres c.
Italie
(révision), n
o
18791/03, § 18, 30 octobre 2012).
12.
S’agissant de la première question, la Cour observe que la présente affaire concerne les effets des dispositions italiennes sur les administrations locales en état de détresse financière. Elle note en particulier que les créanciers de celles-ci ne peuvent entamer ou continuer des actions en exécution à l’encontre de l’administration déclarée insolvable et que leurs créances sont satisfaites dans le cadre d’une procédure administrative qui se déroule sous l’autorité d’un organe extraordinaire de liquidation (
organo straordinario di liquidazione
– «
OSL
»).
13.
La Cour rappelle ensuite que le requérant était un créancier de la commune de Bénévent, déclarée insolvable. Dans son arrêt du 24
septembre 2013, la Cour a conclu à la violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 et de l’article 6
1.de la Convention, en observant notamment
: a)
qu’à partir de la déclaration d’insolvabilité et jusqu’à l’approbation de la reddition des comptes, aucune procédure d’exécution ne pouvait être entamée ou poursuivie relativement aux créances de la municipalité rentrant dans la compétence de l’OSL
; b)
que la célérité de la procédure administrative échappait complètement au contrôle du requérant
; c)
qu’elle-même n’avait pas été informée de l’approbation de la reddition des comptes par l’OSL
; d)
que le requérant, dont la créance avait été reconnue par une décision de justice émise en 2003, avait été privé de son droit d’accès à un tribunal pendant une période excessivement longue
; e)
que la créance du requérant n’avait pas été payée
; f)
que le manque de ressources d’une commune (c’est-à-dire d’un organe de l’État) ne pouvait justifier qu’elle omette d’honorer les obligations découlant d’un jugement définitif rendu en sa défaveur.
14
.
En ce qui concernait la satisfaction équitable, la Cour a observé dans son arrêt que le préjudice matériel subi par le requérant correspondait au montant de la créance non payée, augmenté des intérêts légaux et d’une somme à titre de compensation de l’inflation, et que, de plus, l’intéressé avait subi un tort moral certain. La Cour a donc alloué 50
000
EUR au requérant, tous préjudices confondus.
15.
Dans ces circonstances, la Cour est d’avis que le paiement, en 2012, de la créance du requérant était un fait pouvant exercer une influence décisive sur l’issue de l’affaire. D’une part, cette circonstance permet de délimiter la période pendant laquelle les droits du requérant au respect de ses biens et à l’accès à un tribunal ont subi des restrictions
; d’autre part, elle a une influence directe et évidente sur le montant de la somme allouée au titre du préjudice matériel, qui, dans l’arrêt initial, a été fixé à hauteur du montant de la créance non payée, auquel se sont ajoutés les intérêts légaux et une somme à titre de compensation de l’inflation (paragraphe 14 ci-dessus).
16.
À ce dernier égard, la Cour souligne qu’il convient d’éviter que son arrêt puisse avoir pour effet un enrichissement sans cause. Cela serait le cas en l’espèce si l’héritière du requérant devaient obtenir, en plus du paiement de la créance de son père au niveau interne, une somme ultérieure au titre de la satisfaction équitable pour préjudice matériel, calculée sur la base du montant de la créance en question. Celle-ci serait alors en pratique versée deux fois à l’héritière du requérant. La Cour observe également que la conduite du représentant du requérant a été inappropriée dans la mesure où il n’a pas informé la Cour du paiement de la créance (voir,
mutatis mutandis
,
Bugajny et autres c. Pologne
(révision), n
o
22531/05, § 24, 15
décembre 2009).
17.
En revanche, s’agissant de la deuxième question, la Cour observe que, en l’espèce, le paiement de la créance était un fait qui pouvait raisonnablement être connu du Gouvernement avant le prononcé de l’arrêt initial. Elle rappelle qu’une administration locale en détresse, même lorsque sa gestion financière est confiée à un OSL, demeure un organe de l’État. Puisque la présente requête a été, bien avant le paiement de la créance, communiquée au gouvernement défendeur, ce dernier avait la possibilité de se renseigner auprès de la municipalité de Bénévent ou de l’OSL pour obtenir toute information pertinente ou encore de demander à ces deux organes de lui faire connaître dans les meilleurs délais tout développement significatif de l’affaire.
18.
De telles démarches n’ont de toute évidence pas été entreprises ou du moins n’ont pas été effectuées de manière efficace, puisque le Gouvernement n’a appris le paiement de la créance, survenu le 15 mars 2012, qu’après le 24
septembre 2013, date du prononcé de l’arrêt initial. La Cour réaffirme que tout manque de communication en temps utile entre l’administration locale concernée et le bureau de l’agent du Gouvernement auprès du Conseil de l’Europe ne peut qu’être imputé à l’État défendeur.
19.
Pour ce qui est du laps de temps écoulé entre la date limite de présentation des dernières observations et le prononcé de l’arrêt (paragraphe
6 ci-dessus), la Cour reconnaît qu’il a été, sans conteste, très long. Il n’en demeure pas moins que les parties ont l’obligation de porter à la connaissance de la Cour tout fait pertinent s’étant produit dans l’ordre juridique interne, d’autant plus lorsque ce fait peut être décisif pour l’issue du litige.
20.
Dans ces circonstances, la Cour juge que les faits sur lesquels la demande en révision se fonde pouvaient raisonnablement être connus du Gouvernement avant le prononcé de l’arrêt initial (voir,
mutatis mutandis
,
Grossi et autres
, précité, §§ 20-24, et
Bugajny et autres
, précité, §§ 25-26). Il s’ensuit que la demande en révision du Gouvernement doit être rejetée.
Décide
de rejeter la demande en révision de l’arrêt du 24 septembre 2013.
Fait en français, puis communiqué par écrit le
8 juillet 2014, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement.
Stanley Naismith
Ișıl Karakaș
Greffier
Présidente