LA MANNA v. ITALY

Publicat la 28 octombrie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 2700/24 Saverio LA MANNA împotriva Italiei depusă la 9 ianuarie 2024 a comunicat la 8 octombrie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul reclamantului de a dispune de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și a dreptului său de a se apăra prin asistența juridică a alegerii sale. Reclamantul a fost inculpat pentru mai multe acuzații pentru că au primit bunuri furate. În prima audiere în fața Curții de District din Foggia, avocatul alegerii sale a fost înregistrat absent și a fost înlocuit, prin urmare, de un avocat numit de instanță disponibil la fața locului. Procurorul și-a dat declarațiile de închidere, la fel și avocatul nou numit, care a avut doar zece minute pentru pregătirea dosarului. În aceeași zi reclamantul a fost condamnat și condamnat la opt ani și șase luni de închisoare și pentru a plăti 7.000 Imediat după aceea, avocatul ales de reclamant a apărut în fața Curții de District, susținând că el a fost în afara tribunalului la momentul apelului său și totuși nu l-a auzit. Prin urmare, el a cerut să se permită să-și dea argumentele finale, pe care Curtea le-a declarat să se abțină. Se pare din caz că nici o altă decizie nu a urmat abținerea sa. Prin intermediul avocatului propriu ales, reclamantul a apelat împotriva hotărârii care solicită, printre altele, ca audierea să fie declarată nulă și nulă deoarece avocatul desemnat de instanță nu a dispus timp suficient pentru a pregăti apărarea reclamantului. (b) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a scăpat de timp și de facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale, datorită timpului foarte scurt la dispunerea avocatului desemnat de instanță în cursul primei audieri pentru pregătirea dosarului, care a avut în vedere mai multe episoade de primire a mărfurilor furate și un număr mare de documente. (c) din Convenția reclamantul se plânge în continuare că Curtea de District ar trebui să-și fi desemnat avocatul în conformitate cu art. 1 din Codul de Procedură Penală, pentru a-i permite să solicite suspendarea cazului în temeiul legislației interne și, prin urmare, să dispună de un timp suplimentar pentru a pregăti apărarea. Reclamantul a acordat timp și facilități adecvate pentru exercitarea apărării, astfel cum se prevede la articolul (b) din Convenție (a se vedea Sadak și alții c. Turcia (n. , nr. 29900/96 și altele 3, §§§ 57-59, CEDH 2001 VIII; Gregačević c. Croația , nr. 58331/09, §§ 49-52, 10 iulie 2012; și Nevzlin c. Rusia , nr. 26679/08, § 152, 18 ianuarie 2022)? A fost reclamantul capabil să se apere prin intermediul asistenței juridice ale propriei sale alegeri, în conformitate cu art. 6 §§ c) din Convenție, a se vedea Sakhnovskiy c. Rusia [GC], nr. 21272/03, § 103 și 106, 2 noiembrie 2010; Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, §§ 76 și 101, CEDH 2015; și Elif Nazan Șeker c. Turcia , nr. 41954/10, §§ 42-45, 8 martie 2022)? Potrivit jurisprudenței interne și jurisprudenței aplicabile acestui caz, avocatul desemnat de instanță a avut posibilitatea de a solicita suspendarea audierii din prima instanță? Guvernul este invitat să prezinte o copie a tuturor documentelor legate de procedura penală a reclamantului, în special în ceea ce privește procesul din prima instanță.

Published on 28

October 2024

FIRST SECTION

Application no. 2700/24

Saverio LA MANNA

against Italy

lodged on 9

January 2024

communicated on 8

October 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s right to dispose of adequate time and facilities for the preparation of his defence and his right to defend himself through legal assistance of his own choosing.

The applicant was indicted for several charges for having received stolen goods. During the first instance hearing before the District Court of Foggia, the lawyer of his own choosing was registered absent and was therefore replaced by a court-appointed lawyer available on the spot. The prosecutor gave his closings statements, so did the newly appointed lawyer, who had only ten minutes to prepare the case file.

On the same day the applicant was convicted and sentenced to eight years and six months’ imprisonment and to pay 7,000

euros as a fine. Immediately after, the lawyer chosen by the applicant appeared before the District Court, claiming that he was outside the courtroom at the time of his call and yet he did not hear it. He therefore asked to be allowed to give his final arguments, which the court declared to abstain. It would appear from the case file that no other decision followed its abstention.

Through the lawyer of his own choosing, the applicant appealed against the judgment requesting, among others, that the hearing be declared null and void since the court-appointed lawyer had not disposed of sufficient time to prepare the applicant’s defence. The appeal was dismissed on the merits and, upon further appeal, by the Court of Cassation on points of law.

Under Article

6

§§

1 and 3

(b) of the Convention the applicant complains of not having disposed of adequate time and facilities for the preparation of his defence, due to the very short time at his court-appointed lawyer’s disposal during the first instance hearing to prepare the case file, which concerned several episodes of reception of stolen goods and a large number of documents.

Relying on Article

6

§§

1 and 3

(c) of the Convention the applicant further complains that the District Court should have appointed his court-appointed lawyer under Article

97

§

1 of the Code of Criminal Procedure in order to allow him to request the adjournment of the case under domestic law and thus dispose of some extra time to prepare his defence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant afforded adequate time and facilities to exercise his defence, as required by Article

6

§

3

(b) of the Convention (see

Sadak and Others v.

Turkey (no.

1)

, nos.

29900/96 and 3 others, §§

57-59, ECHR

2001

‑

VIII;

Gregačević v.

Croatia

, no.

58331/09, §§

49-52, 10

July 2012; and

Nevzlin v.

Russia

, no.

26679/08, §

152, 18

January 2022)?

2.

Was the applicant able to defend himself through legal assistance of his own choosing, as required by Article

6 §

3

(c) of the Convention

(

see

Sakhnovskiy v.

Russia

[GC], no.

21272/03, §

103 and 106, 2

November 2010;

Dvorski v.

Croatia

[GC], no.

25703/11, §§

76 and 101, ECHR 2015; and

Elif

Nazan Șeker v.

Turkey

, no.

41954/10, §§

42-45, 8

March 2022)?

3.

According to the domestic law and case-law applicable to this case, did the court-appointed lawyer have the possibility to ask for an adjournment of the first-instance hearing?

The Government are asked to submit a copy of all the documents related to applicant’s criminal procedure, with regard in particular to the first-instance trial.